Diskuse:WASP-13

WPQ

Pavouk

Anglický článek má DČ už asi9 let, možná od té doby přibyly nové údaje, či opravy a zpřesnění těch stávajících, které by měly být v článku (např. v infoboxu je jiná teplota než v článku). Pro DČ třeba určitě aktualizovat údaje typu " o WASP-13 psalo v dalších vědeckých deseti pracích mezi objevem a rokem 2010." působí na první pohled zastarale. Kdyby šlo celý text více přiblížit laikům, bylo by to super, ač to je asi velmi těžké. Třeba: " a logaritmus jeho povrchové gravitace je 4,04 cgs," Nemá odkaz, tedy laik -třeba já - nemá šanci vůbec pochopit; cgs vede na jakýsi zastaralý metrický systém, kde se uvádí, že se používá vlastně jen v teoretické fyzice, což je zde divné. Nešlo by nějak upřesnit (alespoň poznámkou pod čarou, pokud takto musí být) a převést do "normálního" systému SI? To jméno planety "WASP-13b" už asi je v roce 2020 minulostí a netřeba uvádět, že? --Pavouk (diskuse) 7. 12. 2020, 11:37 (CET)

@Pavouk: Díl za poznámku, a máte pravdu. Na anglické wikipedii takových pro laiky neznámých hvězd a exoplanet mají vícero, já se pokusím dostat článek, aby byl alespoň trošku srozumitelný.Mirek256 8. 12. 2020, 13:18 (CET)

Jan Polák

Doporučoval bych si pročíst celý článek a eliminovat slovíčka „byl“. Spolu s tím upravit rovněž spojení, která pravděpodobně vznikla použitím automatického překladače z angličtiny. Mám teď na mysli například větu „Hvězda byla označena WASP-13, byla objeveno programem Wide Angle Search for Planets“. To jsou dle mého poměrně zásadní věci. --Jan Polák (diskuse) 2. 1. 2021, 02:20 (CET)

Podzemnik

IMO článek je moc krátký na DČ. Puzzliky by měly vypíchávat články, které budou tvořit výstavní stránku té naší encykloppedie, tady máme cca 4 tisíce znaků, čili jen několik odstavců. Chápu, že téma může pokrývat dostatečně, nicméně nedovedu si představit, že bychom tu měli např. články o fosilních taxonech, ze kterých je známý jen úlomek kosti, nebo třeba druholigových fotbalistech, kde je situace podobná - pár vět může zpracovávat všechny vyřejně dostupné informace, nicméně nemyslím si, že bychom je měli opuzzlikovávat. Tento můj názor patrně nebudě mít oporu nikde v pravidlech, používam čistě intuici a selský rozum. Nic proti autorovi, Tvé práce si, Mirku256, jak víš, moc vážím. --Podzemnik (diskuse) 4. 4. 2021, 12:16 (CEST)

Poznámka

@Mirek256: ad [1] – než požádám o recenzi WP:Q, nebylo by na škodu zkontrolovat alespoň tak základní věc, jako název článku . --Vachovec1 (diskuse) 1. 1. 2021, 23:49 (CET)