Diskuse:Světové obchodní centrum
Přidat téma
Vivat Sofia
[editovat zdroj]http://www.msnbc.msn.com/id/10053445/
???
[editovat zdroj]- Kdo tu píše o jaké diskusi..??? Mi včera zbývaly již jen 3 minuty (Protože mi toho k oné zprávě vyhodil Google docela dost...), tak jsem hodil základní link a doufal, že ho někdo zpracuje, než se vrátím a případně něco doplním...
Comodor W. Falkon 17:46, 24. 11. 2005 (UTC)
- Kolego, očividně se jedná o nedorozumění. Pokud zde v nedostatku času házíte základní linky, tak to mnoho nepomůže, vhozené základní linky je lépe zpracovat sám, zejména jedná-li se o ve veřejnosti sporné antiteorie apod. Nechci tím zde něco hodnotit. Avšak mám dojem, že se zde jedná ještě o další, zásadnější nedorozumění - my se zde pokoušíme ne o nějaký blog, ale o vytvoření seriozní encyklopedie (na což mohou mít různí různé názory, my se ale o to snažíme). Je nutno tedy vycházet i z toho, že vhození linku neznamená, že se ho někdo ujme, tam je nutno nějakého kolegu o to požádat, pokud se jeden najde. My se skutečně pokoušíme urovnat na české wikipedii poněkud bouřlivá pubertní období a začít tu spolu vycházet jako seriózní lidé, kteří sledují seriózní cíl. Proto se nedivte, že se toho nikdo nechopil. S pozdravem, -jkb- ✉ 18:28, 24. 11. 2005 (UTC)
- Aha, aha... Pak se omlouvám... Příště na to upozorním...
- Nu což - už jsem tomu obětoval čas a vyhrabal z archivu ještě jednu teorii - docela fuška přepsat tu Zvědavcovskou do NPOV formátu...
utok v 1993
[editovat zdroj]mate tam napsano, ze ho spachalali arabsti teroristi, ale pokud ja si vzpominam tak ho spachal amik Timoty Wieveigh (ci jak se jmenoval) a svuj cin pry vysvetloval (IIRC) tim, ze FBI obsadila silou nejakou mormonskou kolonii (ci neco podobneho).cinik
- Timothy McVeigh provedl atentát v Oklahoma City v roce 1995. --Li-sung ✉ 17:09, 5. 9. 2006 (UTC)
- NJN, ale mrakodrap to byl. :-))) cinik
- opet mimo misu. neslo o zadne mormony. a uplne jinej barak.
Ad témata polemiky
[editovat zdroj]Myslím, že i konspiračníé teorie uváděné v encyklopedii by měly mít nějakou úroveň.
Poslední bod bych škrtl, protože je směšný. :-) Pomineme-li, že hotel vůbec není jmenován, pak je to nesmysl i tak, důležité není, jestli jen někde hoří, ale jak to hoří. Ocel taje při určité teplotě a u materiálů, které je možno najít v běžném hotelu, hoření nevyprodukuje dost tepla pro její podstatné změknutí. Předpokládám alespoň, že do hotelu nenarazilo letadlo, které by způsobilo rozsáhlá poškození nosných konstrukcí a že v tom hotelu nebyly k dispozici tisíce litrů leteckého benzínu, který hoří při podstatně vyšších teplotách než běžné "hotelové" materiály.
Nesmyslem je i první připomínka. Žádné z těch ostatních letadel (opět raději nejmenovaných) totiž nebyl Boeing 767 úmyslně navedený do budovy, což je trošku jiná váhová kategorie. Jistě že ultra-light letadlo se jen zaklíní a křídla mu upadnout, jenže křídlo boeingu je větší než celý ultralight a navíc nese těžké tryskové motory, které se už samy setrvačností a tahem postarají, aby pokračovalo po stanovené trase. Cinik 09:58, 4. 12. 2006 (UTC)
- Mno... Má to jeden háček Ciniku... I žáci základních škol Ti poví, že k hoření je potřeba kyslík... Ti zdatnější v chemii pak dodají, že buď musí být na místě přítomno nějaké okysličovadlo, nebo musí být dostatečný obsah kyslíku ve vzduchu...
- ...nehledě k tomu, že nevidím možnost, jak by v místě zásahu mohla být tak vysoká teplota a zároveň se tam mohli vyskytovat lidé - první videozáběry i fotografie se totiž velmi často kochaly záběrem na zasaženou část, kde lidé mávali o pomoc...
- Divil by jsi se, ale letadla do budov nebourají až zas tak výjimečně... Pravda... Většinou se jedná o menší letouny... Na co však zapomínáš Ty je to, že právě pro svoji prostorovou mohutnost (křídel i motorů) se mnohem pravděpodobněji ulomí...
- Comodor W. Falkon 12:00, 18. 12. 2006 (UTC)
Mno, kyslíku je ve vzduchu dost, zejména pokud vlivem tepla požáru začne pořádně proudit. Pokud jde o lidi, chvíli to trvá, než se to pořádně rozhoří. Pokud jde o křídla, to o prostorové mohutnosti zajišťující ulomení je samozřejmě naprostý nesmysl. Cinik 13:04, 18. 12. 2006 (UTC)
- Technická: Hlavně aby se to nezvrhlo k vlastnímu výzkumu. Silná tvrzení potřebují silné zdroje. --Luděk 13:13, 18. 12. 2006 (UTC)
Smazani nepodlozenych hlouposti, ktere tam byli jiz dele.
[editovat zdroj]1, "Budovy byly na konci své funkční dráhy a čekala je demolice."... opravdu, nerikejte, a kde?
2, "hotylek v srdci evropy horel mnohem dele(tyden) a nespadl". Ale nerikejte, a kde pane?
timto zadam tvurce techto "faktu" aby dolozil zdroje. jinak nalseduje mazani neecyklopedickych casti. Pmp
polemika o zriceni sem nepatri!
[editovat zdroj]prosim prenest na utoky 911. a nebo rovnou smazat. proc muzim vyvracet pavedy zde i tam? vystacime s jednou vetou a odkazem pokud to mermomoci musi zde byt Pmp
Podrobnosti o lokaci
[editovat zdroj]Jako o každé trošku známé budově mi tu chybí informace o lokaci budovy. V jaké části NY, která ulice, a další zásadní fakta. I když je pravda, že každý, kdo o ní slyšel, slyšel to, že spadla.
Teroristický útok
[editovat zdroj]V článku se neustále opakuje, že 11. září 2001, kdy byly dvojčata zničeny, šlo o teroristický útok. To jsou nepodložená tvrzení. Žádný důkaz, že šlo o teroristické útoky, přednesen nebyl, žádný takový neexistuje. Pokud by Wikipedia vycházela z vědeckých faktů a nikoliv politických argumentů, tak dvojčata WTC nalétnutím letadel spadnout nemohla. Navíc v budovách podle svědectví byly slyšet výbuchy a lítalo z nich ohromné množství roztaveného kovu, což by zapálený letecký benzín způsobit nikdy nemohl. Jednoduše nehoří takovou teplotou, aby mohl roztavit nosnou konstrukci. Mezinárodní tým vědců navíc v budovách našel výbušninu nanotermit, který nejen že se může použít k výbuchům, ale i k tavení např. železné konstrukce. Což by odpovídalo i nálezům inženýrů, kteří trosky prohledávali a kteří tvrdili, že nosná konstrukce musela být něčím roztavena, s nárazem a vznícením letadel to však nic společného nemohlo mít! Podívejte se prosím třeba na toto video http://www.youtube.com/watch?v=TNBAMAgM3OA a politicky zabarvený článek opravte - tedy vymažte vše o teroristických útocích. Zničení mrakodrapů nejspíše učinila Bushova administrativa, jinak to logicky není možné, neboť by si nevymýšlela o těch 19 únoscích.
Nevím, jestli jsem něco udělal špatně, nebo jestli mi byl můj postřeh a žádost zcenzurována. V tom druhém případě žádám o vysvětlení proč. Pokud tedy cenzor není příznivec Republikánů, či Bushovy administrativy a nesnaží se Wikipedii mít Republikánskou. Předem děkuji za odpověď a doufám, že slušnost zvítězí.
souhlasím s vámi, wikipedia by měla být nestranná a ne politicky ovlivňovaná. tudíž prosím pravdu o 11.9.01 !!!! 94.112.140.91 14. 9. 2010, 17:42 (UTC)
- Článek je IMHO v pohodě, dokonce se v něm ani netvrdí že pád dvojčat způsobila letadla. Chcete na wikipedii „pravdu“ o 9/11, což je legitimní, ptám se však co pro to uděláte? Navrhuji vám aby jste svou pozornost věnoval článkům zaměřujícím se na alternativní vysvětlení těchto událostí, jako jsou: Konspirační teorie o útocích z 11. září, Teorie o řízené demolici budov Světového obchodního centra a Konspirační teorie o útoku na Pentagon. Většina těchto článků je v hrozném stavu. S pozdravem --Jenda H. 14. 9. 2010, 19:52 (UTC)
World Trade Center?
[editovat zdroj]Nechci být přehnaný purista, ale proč nemá článek český název, např: Světové obchodní centrum? --Jenda H. 10. 9. 2009, 12:18 (UTC)
- Připojuji se, Světové obchodní centrum je zažitý pojem.--Nadkachna 10. 9. 2009, 12:35 (UTC)
V článku mi chybí, co vlastně v těch budovách bylo (to je vysvětlené pouze u budovy 7). Když to je "obchodní," řekl bych, že tam byly nějaké burzy ??? a burzy čeho?
Poznámka
[editovat zdroj]Docela mne pobavilo, jak editor v paragrafu o 7 WTC selektivně vybral nájemníky budovy jako CIA, FBI, finančák a tajnou službu. Nechutná manipulace neznalého čtenáře, aby v něm paragraf vzbudil dojem, že tahle budova prostě musela být cílem nějakého spiknutí. Editor zřejmě jen omylem vynechal investiční banku, zdaleka největšího nájemníka, která zabírala téměř 2/3 budovy. Když ono se to nehodí do krámu, že?-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 188.175.191.46 (diskuse)
- Dobrý den, zavádějící informace a jiné chyby můžete kdykoliv sám opravit (jak Vám bylo už několikrát řečeno), obviňovat hned autora/autory ze záměrné manipulace není moc vhodné.--Jieκeren 1. 9. 2011, 21:20 (UTC)
architekt japonského původu Minoru Yamasaky? Nebyl to Yamasaky, ale Yamasaki (příp. Jamasaky) A rozhodně nebyl japonského původu, ale typický Nisei, syn japonských přistěhovalců do USA, sám ale od narození Američan. Kdo tu píše takové capiny?
Dobrý článek
[editovat zdroj]Jelikož je článek (téměř?) hotovým překladem DČ z EN Wiki, myslím, že by takové ocenění mohl získat i na české Wikipedii, proto bych chtěl požádat hlavního tvůrce Tobartos, jestli by ho nominoval v Články k recenzi. Samozřejmě pokud by měl zájem a čas se toho ujmout. --Phoenix CZE (diskuse) 3. 10. 2023, 11:24 (CEST)
- @Phoenix CZE: Nejde o doslovný překlad, tudíž obsah nebo zpracování je v mnoha ohledech odlišné od anglické verze. Jestli je článek hotový, těžko posoudit (a často prakticky nelze být hotov), otázkou spíše je, jestli je téma v tuto chvíli dostatečně pokryté a podrobné. Na podmínky DČ se domnívám, že ano. Poladit stylistiku a jiné drobnosti lze asi vždycky, to bych ještě sám omrknul (napadá mě mj. sjednotit výskyty Přístavní správa / Přístavní úřad / Porth Authority v jediný název (třeba Přístavní správa), některé zejména původní zdroje by chtělo ještě vhodně učesat apod.). Než to tam hodím, máte konkrétně vy nějaký tip na vylepšení nebo úpravu? --Tobartos (diskuse) 5. 10. 2023, 10:55 (CEST)