Diskuse:Světové obchodní centrum

Vivat Sofia

http://www.msnbc.msn.com/id/10053445/

???

Wikipedie není diskuzní klub. Diskutujte jinde. Děkuji. --Miraceti ✉ 19:13, 23. 11. 2005 (UTC)

Kdo tu píše o jaké diskusi..??? Mi včera zbývaly již jen 3 minuty (Protože mi toho k oné zprávě vyhodil Google docela dost...), tak jsem hodil základní link a doufal, že ho někdo zpracuje, než se vrátím a případně něco doplním...

Comodor W. Falkon 17:46, 24. 11. 2005 (UTC)

Kolego, očividně se jedná o nedorozumění. Pokud zde v nedostatku času házíte základní linky, tak to mnoho nepomůže, vhozené základní linky je lépe zpracovat sám, zejména jedná-li se o ve veřejnosti sporné antiteorie apod. Nechci tím zde něco hodnotit. Avšak mám dojem, že se zde jedná ještě o další, zásadnější nedorozumění - my se zde pokoušíme ne o nějaký blog, ale o vytvoření seriozní encyklopedie (na což mohou mít různí různé názory, my se ale o to snažíme). Je nutno tedy vycházet i z toho, že vhození linku neznamená, že se ho někdo ujme, tam je nutno nějakého kolegu o to požádat, pokud se jeden najde. My se skutečně pokoušíme urovnat na české wikipedii poněkud bouřlivá pubertní období a začít tu spolu vycházet jako seriózní lidé, kteří sledují seriózní cíl. Proto se nedivte, že se toho nikdo nechopil. S pozdravem, -jkb- ✉ 18:28, 24. 11. 2005 (UTC)

Aha, aha... Pak se omlouvám... Příště na to upozorním...

Nu což - už jsem tomu obětoval čas a vyhrabal z archivu ještě jednu teorii - docela fuška přepsat tu Zvědavcovskou do NPOV formátu...

utok v 1993

mate tam napsano, ze ho spachalali arabsti teroristi, ale pokud ja si vzpominam tak ho spachal amik Timoty Wieveigh (ci jak se jmenoval) a svuj cin pry vysvetloval (IIRC) tim, ze FBI obsadila silou nejakou mormonskou kolonii (ci neco podobneho).cinik

Timothy McVeigh provedl atentát v Oklahoma City v roce 1995. --Li-sung ✉ 17:09, 5. 9. 2006 (UTC)

NJN, ale mrakodrap to byl. :-))) cinik

opet mimo misu. neslo o zadne mormony. a uplne jinej barak.

Pmp

Ad témata polemiky

Myslím, že i konspiračníé teorie uváděné v encyklopedii by měly mít nějakou úroveň.

Poslední bod bych škrtl, protože je směšný. :-) Pomineme-li, že hotel vůbec není jmenován, pak je to nesmysl i tak, důležité není, jestli jen někde hoří, ale jak to hoří. Ocel taje při určité teplotě a u materiálů, které je možno najít v běžném hotelu, hoření nevyprodukuje dost tepla pro její podstatné změknutí. Předpokládám alespoň, že do hotelu nenarazilo letadlo, které by způsobilo rozsáhlá poškození nosných konstrukcí a že v tom hotelu nebyly k dispozici tisíce litrů leteckého benzínu, který hoří při podstatně vyšších teplotách než běžné "hotelové" materiály.

Nesmyslem je i první připomínka. Žádné z těch ostatních letadel (opět raději nejmenovaných) totiž nebyl Boeing 767 úmyslně navedený do budovy, což je trošku jiná váhová kategorie. Jistě že ultra-light letadlo se jen zaklíní a křídla mu upadnout, jenže křídlo boeingu je větší než celý ultralight a navíc nese těžké tryskové motory, které se už samy setrvačností a tahem postarají, aby pokračovalo po stanovené trase. Cinik 09:58, 4. 12. 2006 (UTC)

Mno... Má to jeden háček Ciniku... I žáci základních škol Ti poví, že k hoření je potřeba kyslík... Ti zdatnější v chemii pak dodají, že buď musí být na místě přítomno nějaké okysličovadlo, nebo musí být dostatečný obsah kyslíku ve vzduchu...

...nehledě k tomu, že nevidím možnost, jak by v místě zásahu mohla být tak vysoká teplota a zároveň se tam mohli vyskytovat lidé - první videozáběry i fotografie se totiž velmi často kochaly záběrem na zasaženou část, kde lidé mávali o pomoc...

Divil by jsi se, ale letadla do budov nebourají až zas tak výjimečně... Pravda... Většinou se jedná o menší letouny... Na co však zapomínáš Ty je to, že právě pro svoji prostorovou mohutnost (křídel i motorů) se mnohem pravděpodobněji ulomí...

Comodor W. Falkon 12:00, 18. 12. 2006 (UTC)

Mno, kyslíku je ve vzduchu dost, zejména pokud vlivem tepla požáru začne pořádně proudit. Pokud jde o lidi, chvíli to trvá, než se to pořádně rozhoří. Pokud jde o křídla, to o prostorové mohutnosti zajišťující ulomení je samozřejmě naprostý nesmysl. Cinik 13:04, 18. 12. 2006 (UTC)

Technická: Hlavně aby se to nezvrhlo k vlastnímu výzkumu. Silná tvrzení potřebují silné zdroje. --Luděk 13:13, 18. 12. 2006 (UTC)

Smazani nepodlozenych hlouposti, ktere tam byli jiz dele.

1, "Budovy byly na konci své funkční dráhy a čekala je demolice."... opravdu, nerikejte, a kde?

2, "hotylek v srdci evropy horel mnohem dele(tyden) a nespadl". Ale nerikejte, a kde pane?

timto zadam tvurce techto "faktu" aby dolozil zdroje. jinak nalseduje mazani neecyklopedickych casti. Pmp

polemika o zriceni sem nepatri!

prosim prenest na utoky 911. a nebo rovnou smazat. proc muzim vyvracet pavedy zde i tam? vystacime s jednou vetou a odkazem pokud to mermomoci musi zde byt Pmp

Podrobnosti o lokaci

Jako o každé trošku známé budově mi tu chybí informace o lokaci budovy. V jaké části NY, která ulice, a další zásadní fakta. I když je pravda, že každý, kdo o ní slyšel, slyšel to, že spadla.

Teroristický útok

V článku se neustále opakuje, že 11. září 2001, kdy byly dvojčata zničeny, šlo o teroristický útok. To jsou nepodložená tvrzení. Žádný důkaz, že šlo o teroristické útoky, přednesen nebyl, žádný takový neexistuje. Pokud by Wikipedia vycházela z vědeckých faktů a nikoliv politických argumentů, tak dvojčata WTC nalétnutím letadel spadnout nemohla. Navíc v budovách podle svědectví byly slyšet výbuchy a lítalo z nich ohromné množství roztaveného kovu, což by zapálený letecký benzín způsobit nikdy nemohl. Jednoduše nehoří takovou teplotou, aby mohl roztavit nosnou konstrukci. Mezinárodní tým vědců navíc v budovách našel výbušninu nanotermit, který nejen že se může použít k výbuchům, ale i k tavení např. železné konstrukce. Což by odpovídalo i nálezům inženýrů, kteří trosky prohledávali a kteří tvrdili, že nosná konstrukce musela být něčím roztavena, s nárazem a vznícením letadel to však nic společného nemohlo mít! Podívejte se prosím třeba na toto video http://www.youtube.com/watch?v=TNBAMAgM3OA a politicky zabarvený článek opravte - tedy vymažte vše o teroristických útocích. Zničení mrakodrapů nejspíše učinila Bushova administrativa, jinak to logicky není možné, neboť by si nevymýšlela o těch 19 únoscích.

Nevím, jestli jsem něco udělal špatně, nebo jestli mi byl můj postřeh a žádost zcenzurována. V tom druhém případě žádám o vysvětlení proč. Pokud tedy cenzor není příznivec Republikánů, či Bushovy administrativy a nesnaží se Wikipedii mít Republikánskou. Předem děkuji za odpověď a doufám, že slušnost zvítězí.

---

souhlasím s vámi, wikipedia by měla být nestranná a ne politicky ovlivňovaná. tudíž prosím pravdu o 11.9.01 !!!! 94.112.140.91 14. 9. 2010, 17:42 (UTC)

Článek je IMHO v pohodě, dokonce se v něm ani netvrdí že pád dvojčat způsobila letadla. Chcete na wikipedii „pravdu“ o 9/11, což je legitimní, ptám se však co pro to uděláte? Navrhuji vám aby jste svou pozornost věnoval článkům zaměřujícím se na alternativní vysvětlení těchto událostí, jako jsou: Konspirační teorie o útocích z 11. září, Teorie o řízené demolici budov Světového obchodního centra a Konspirační teorie o útoku na Pentagon. Většina těchto článků je v hrozném stavu. S pozdravem --Jenda H. 14. 9. 2010, 19:52 (UTC)

World Trade Center?

Nechci být přehnaný purista, ale proč nemá článek český název, např: Světové obchodní centrum? --Jenda H. 10. 9. 2009, 12:18 (UTC)

Připojuji se, Světové obchodní centrum je zažitý pojem.--Nadkachna 10. 9. 2009, 12:35 (UTC)

V článku mi chybí, co vlastně v těch budovách bylo (to je vysvětlené pouze u budovy 7). Když to je "obchodní," řekl bych, že tam byly nějaké burzy ??? a burzy čeho?

Poznámka

Docela mne pobavilo, jak editor v paragrafu o 7 WTC selektivně vybral nájemníky budovy jako CIA, FBI, finančák a tajnou službu. Nechutná manipulace neznalého čtenáře, aby v něm paragraf vzbudil dojem, že tahle budova prostě musela být cílem nějakého spiknutí. Editor zřejmě jen omylem vynechal investiční banku, zdaleka největšího nájemníka, která zabírala téměř 2/3 budovy. Když ono se to nehodí do krámu, že?-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 188.175.191.46 (diskuse)

Dobrý den, zavádějící informace a jiné chyby můžete kdykoliv sám opravit (jak Vám bylo už několikrát řečeno), obviňovat hned autora/autory ze záměrné manipulace není moc vhodné.--Jieκeren 1. 9. 2011, 21:20 (UTC)

architekt japonského původu Minoru Yamasaky? Nebyl to Yamasaky, ale Yamasaki (příp. Jamasaky) A rozhodně nebyl japonského původu, ale typický Nisei, syn japonských přistěhovalců do USA, sám ale od narození Američan. Kdo tu píše takové capiny?

Dobrý článek

Jelikož je článek (téměř?) hotovým překladem DČ z EN Wiki, myslím, že by takové ocenění mohl získat i na české Wikipedii, proto bych chtěl požádat hlavního tvůrce Tobartos, jestli by ho nominoval v Články k recenzi. Samozřejmě pokud by měl zájem a čas se toho ujmout. --Phoenix CZE (diskuse) 3. 10. 2023, 11:24 (CEST)

@Phoenix CZE: Nejde o doslovný překlad, tudíž obsah nebo zpracování je v mnoha ohledech odlišné od anglické verze. Jestli je článek hotový, těžko posoudit (a často prakticky nelze být hotov), otázkou spíše je, jestli je téma v tuto chvíli dostatečně pokryté a podrobné. Na podmínky DČ se domnívám, že ano. Poladit stylistiku a jiné drobnosti lze asi vždycky, to bych ještě sám omrknul (napadá mě mj. sjednotit výskyty Přístavní správa / Přístavní úřad / Porth Authority v jediný název (třeba Přístavní správa), některé zejména původní zdroje by chtělo ještě vhodně učesat apod.). Než to tam hodím, máte konkrétně vy nějaký tip na vylepšení nebo úpravu? --Tobartos (diskuse) 5. 10. 2023, 10:55 (CEST)