Diskuse:Střídavá péče

Tento článek vznikl nebo byl významně rozšířen v rámci projektu Studenti píší Wikipedii.

Pokud se chcete seznámit s projektem blíže či se jako vyučující zapojit, navštivte stránku projektu.

Z následujících důvodů považuji za objektivně rozumné odstranit šablony Aktualizovat i NPOV:

- poslední diskuze zde proběhla před 1,5 rokem a nyní se změnily zásadní zdroje

- zcela předělán právní základ od r.2014 (NOZ, dva judikáty, zdroj ÚS)

- smazán 1 nadbytečný zdroj Stridavka.cz na stejný nález ÚS (nyní je zdrojem přímo ÚS)

- plus statistika soudů z roku 2013

GeronimoCZ (diskuse) 25. 8. 2014, 14:12 (UTC)

NPOV

Článek je nyní jednostranně vychýlen ve prospěch střídavé péče. Weby zastánců (http://stridavka.cz/) či odpůrců (http://jedendomov.cz/) nelze uvádět jako věrohodné zdroje. (Lze je použít nanejvýš k doložení toho, co zastánci nebo odpůrci tvrdí.) --Jvs 6. 1. 2013, 14:12 (UTC)

Není důvod považovat web zastánců či odpůrců čehokoliv automaticky za nevěrohodný zdroj. Záleží na obsahu citovaných článků, autorech apod. Z tohoto hlediska je web (http://jedendomov.cz/) méně věrohodný, neboť obsahuje vesměs anonymní texty, zatímco web (http://stridavka.cz/) obsahuje řadu vlastních i převzatých článků renomovaných autorů. Není také namístě mít za cíl jakousi "vyváženost" ve smyslu rovnováhy negativních a pozitivních informací. Informace by měly být především objektivní, a proto není správné "vyvažovat" je za každou cenu doplňováním negativních nepravdivých údajů a mazáním pravdivých pozitivních. Niord (diskuse) 7. 1. 2013, 02:20 (UTC)

Wikipedie:Věrohodné zdroje#Weby_různých_organizací: „Při užití webů různých komerčních i nekomerčních organizací jako zdrojů je třeba opatrnosti.“. To, že jsou články na webu podepsané, z něj ještě nedělá věrohodný zdroj. --Jvs 8. 1. 2013, 10:57 (UTC)

Několik postřehů, když už to je na Wikipedie:Třetí názor:

• 1. Bausermanova přehledová studie citovaná na http://www.stridavka.cz/stridavkajelepsi1.html nezjišťuje kontrolu výběru vzorků (tedy zda nebyl rozdíl mezi rodiči v obou porovnávaných výzkumných skupinách, jinými slovy to, zda střídavá péče nebyla přisouzena obecně "kompetentnějším" rodičům). Jen pět studií umožnilo srovnání kvality výchovy před a po rozvodu (http://richel.org/brokenlink/PDF/baus.pdf, str. 97), kauzální vliv střídavé péče tedy nebyl obecně prokázán a autor na to sám v článku upozorňuje. Doporučuji tedy citovat rovnou tuto výzkumnou zprávu, nikoli zkreslenou citaci na stridavka.cz.
• 2. Dále celá věta „Tito odborníci však nevědomky či záměrně pomíjejí skutečnost...“ je vlastní výzkum, ostatně předcházejí názory obou táborů v tomto odstavci by chtělo ozdrojovat.
• 3. Anketní otázka v citaci http://www.stridavka.cz/verejnost-chce-stridavou-peci.html nebyla dobře položena a podle mě není věrohodná. Pokud tuto citaci použít, pak s plným zněním anketní otázky ve smyslu "Anketa zpracovaná serverem střídavka.cz..."
  • Uvádíte nepravdu. Anketa nebyla portálem Střídavka nijak zpracovaná, portál pouze cituje otázku a výsledky, tak, jak je dodal Sanep. Zda byla otázka položena "dobře" nebo "nedobře", je subjektivní názor. Otázka zněla: "Jste pro to, aby po rozvodu nebo rozchodu rodičů byly děti vychovávány ve střídavé péči obou?" Dle mého názoru je otázka položená dobře, i když samozřejmě si dokážu představit podrobnější komplex otázek na toto téma. 78.102.125.9 28. 1. 2013, 18:59 (UTC)
    • Hm. Když jsem to psal, hledal jsem zadavatele zmíněné ankety - nyní nemůžu na webu zadavatele jednotlivých průzkumů střediska SANEP najít a nejsem si jistý, zda jsem jej skutečně našel, omlouvám se tedy chybné tvrzení (i kdyby bylo místo „zpracovaná“ uvedeno „zadaná“). Názor veřejnosti však vypovídá o odpovědi na uvedenou otázku a proto by v každém případě znění této otázky mělo v textu být uvedeno. Například můj osobní názor je značně komplexnější, na tuto otázku bych odpověděl také „ano“, ale na jinak položenou otázku bych odpověděl „ne“, podle mě z takto položené anketní otázky v žádném případě nevyplývá tvrzení „Přesto má střídavá výchova mezi veřejností výrazně více zastánců.“ --Hynas (diskuse) 28. 1. 2013, 22:51 (UTC)
• 4. Odstavec "Odborná ani laická veřejnost se neshodne..." není ozdrojovaný, podle mě to je celé vlastní výzkum.
• 5. Přínosy a negativa: uvádět jen přínosy není moc košer. Obě kapitoly bych pojal jako možné přínosy / možná negativa, ani jedno není možné zobecňovat, a vybral je z citovaných výzkumů nebo názorů odborníků. --Hynas (diskuse) 14. 1. 2013, 18:29 (UTC)

Ještě jsem si všiml, že citace 5 ([1]) neodpovídá obsahu referovaného článku, který byl doplněný dnes. --Hynas (diskuse) 7. 2. 2013, 16:11 (UTC)

Tak už je to docela "vyladěné", ne? Niord (diskuse) 18. 2. 2013, 00:46 (UTC)

Třetí názor

Pokud tu dochází k přetahování o podobu hesla, měl by zasáhnout správce, heslo zamknout a měla by se tu vést diskuse. Za okamžik tak učiním.

Co se týče výše uvedené dikuse o zdrojích, tak pravidla Wikipedie určí, že významnost hesla se posoudí, podle toho existuje-li vícero nezávislých netriviálních věrohodných zdrojů. Nejsem si ale vědom toho, že by jsme zakazovali použití nevěrohodných zdrojů.--Juandev (diskuse) 6. 2. 2013, 08:19 (UTC)

Byla zpochybněna neutralita, nikoli významnost. V tuto chvíli nedochází k revertační válce, zámek snad není nutný. --Jvs 6. 2. 2013, 09:20 (UTC)

Chtěl jsem říct, že toto je situace, kterou by snad zdárně mohl vyřešit správce a že názory dalších lidí nejsou nutné.--Juandev (diskuse) 6. 2. 2013, 10:54 (UTC)

Vandalismus

Částečně jsem opravil devastační příspěvek uživatele Katka.hulova. Její citace zákona a následné tvrzení, že obsahuje něco co tam není, při pohledu o řádek výš byla do očí bijící a chce se mi napsat manipulativní. Přidal jsem podle mého názoru důležitou část nastiňující možné časové formy střídání u střídavé péče. Poslední verze od GeronimoCZ (Verze z 25. 8. 2014, 14:52) mi připadala asi nejlepší. Při mé editaci jsem zamýšlel použít podstatné pasáže z této verze, abych opravil špatné, zavádějící a neúplné formulace od Katka.hulova.

Bomburek (diskuse) 29. 8. 2014, 18:42 (UTC)