Diskuse:Přejímací zkouška

Že prý zpochyněno

Zdravim. Ze pry jsem tu napsal WP:POV, či co? Vidim u sebe v diskusi namitku "článek jako celek zcela neověřený"...

Ja zpochybneni proti argumentem ale nevidim. Vidim jen tendenci zmenit stav z "nejakeho" na "nulovy". (pres vsechnu nedokonalost)

Do clanku jsem dal hromady souvisejicich odkazu: UAT, akceptacni rizeni, ze jde o prijimaci vs. vylucovaci kriteria...

• Treba kritérium výběru je přímo termín v několika oblastech.
  • v matice, v oboru teorie množin
  • ve sportu je výběrové kritérium, tedy kritérium pro přijetí do reprezentace či jen postoupení do výjezdní skupiny např. na závody někde daleko. Ad treba z historie stranky, kde vidim "V životě jsem neslyšel, že by se v souvislosti se sportem používal termín "akceptační kritérium". Působí jako vlastní výzkum".
  • v evoluci
  • ve spolecenskych vedach,
  • v obchode...

A ze tam nekdo dal zpochybneni na celkou kapitolu o umele inteligenci, to uz se opravdu mam chut ohradit zas ja: Nikdy jste neslyseli ani o "generujících automatech" pro abecedy, resp. vety? Ze generujici automat je polovinou dukazu existence? (tzn. nestaci jen generovat akceptovane, ale mit igenerator na ty zammitnute, co akaceptacni kriterium porusuji.) Primo tam i je odkaz na komputacni lingvistiku. Dalsi souvisejici temata jsou treba konecny automat, ktery cleny bud nachazi rovnou jako ty, co akceptacni kriterium splnuji z definice (a ne, nekonecnost jeste neni zarukou uplnosti, protoze nektere nekonecno je holt vetsi), a nebo kandidaty generuje a nasledne tim akceptacnim kriterium ohodnocuje, az na jeho zaklade prijima: Kriteriem vyberu. Tohle jsou jen na skvirku pootevrena dvirka do celych samostatnych obrovskych oboru, ale stejne to tu ma byt "cele zpochybneno", protoze tu o tom nikdo neslysel? - Co treba Katedra kybernetiky CVUT? Nebo se na to zeptejte kdekoli jinde, treba strejdy googla...

Uprimne, ja uz s timhle clankem nemam chut cokoli delat. Kybera je muj obor, komputacni lingvistika mela byt mym druhym "malym oborem" na Logice FF UK, ale na hadani se tu nemam naladu, o cemkoli presvedcovat. Kdyz mi to (clanek) neverite (pravda, neoszdojovany), klidne ho zpochybnete. Jestli ho smazete, prosim - ale lito mi to bude. Svuj prispevek a (nemalou) investici uz jem WP daroval, podle nejlepsiho vedomi a svedomi A vy, a vubec naslednici, pracujte s tim, co je. (jako by si WP mohla vybirat, ze jako tu by tu byl pretlak odbornych prispevku) Uprimne, i kolegove v praci nad ceskou WP ohrnnuji nos, ze pry tu a) nic neni, b) jen nerelevantni. Co jsem do clanku napsal sice nijak zvlast refy nema, ale za temito dvirky je prilis mnoho dalsi prace, zdokumentovat vsechny ty oblasti... A na to ja nemam odvahu, nevenoval bych se tomu systematicky. To prenechavam jinym - je tu ted alespon vychozi bod (b), coz pred tim nebylo ani to.(a) (podbne jako s jinym technickym tematem "zobecnele kauzality" a "vykonovych velicin") Jestli to na zdejsi wikipedisty prilis exoticke nebo odborne nebo snad kontroversni, s tim uz ja nic neudelam. Ze se "o necem neslyselo", to si preberte sami. Jini mozna uz slyseli.

Rozhodne netvrdim, ze jsem "vycerpal tema" - to prave rozhodne nevycerpal. Naopak jsem nakousnul spuousty temat. A mj. v tom prave vidim ten prinos: Kdyz se nekomu tema nejake kapitoly zde nebude libi, ja primo doufam, ze se ji chytne a rozpracuje ji. A kdyz ji rozpracuje hodne, ze se bude moci vydelit do samostatneho clanku. Kez by! Copak prave takto nema WP fungovat, ponoukanim k inkrementalnim prispevkum? - I proto dost varuji pred plosnym mazanim: Pro smazani cehokoli uz musi byt sakra duvod. A i tak by melo jit o odmazani atomu, ne "šmahem" celých kusů. Ale s tim uz jsem se setkal i drive a demotivovalo mne mnohokrat. Je se tu snazim o posun od (a) k (b), od niceho k "alespon necemu". (inspirace ostatnim) Mezani, to je vetsinou jen nekonstruktivni posun od (b) zpet k (a), zatloukani broucka zpet do nicoty.

Tak at se dari, v inkrementalismu: Mame tu na WP kdejaky "soft-social-blabol", ale z techniky je tu taak malo. - A jeste se "hard-oborovym" tematum cs-WP brani?! Prave exaktni vedy se tu naopak maji podporovat. --Franta Oashi (diskuse) 16. 8. 2015, 22:42 (CEST)

Vzal jste to nějak moc osobně...

Já jsem začal u toho, že ve sportu - a to se kolem něj pohybuju ve svém zaměstnání už 15 let - jsem nikdy na termín "akceptační kritérium" nenarazil.

Jinými slovy: Píšete Ze se "o necem neslyselo", to si preberte sami. Jini mozna uz slyseli. A to je právě ten problém, to klíčové slovo "možná". Článek má dávat jistotu, že ostatní o tom už slyšeli a už o tom mluvili či ještě přesněji, že už o tom psali. Nějaké "možná" je pro Wikipedii právě tak "soft-blábol" a zcela nepřijatelné.

Zpátky ke sportu. "Akceptační kritérium" se tam nepoužívá, "kvalifikační kritérium" jen zřídka, zato existuje v atletice nebo plavání pevně zavedený termín "kvalifikační limit", který se v článku naopak neobjevuje vůbec. V článku taky není vůbec uvedeno, že klasickým "akceptačním kritériem" pro kvalifikaci někam je prostě a jednoduše pořadí v kvalifikaci. Toto pořadí je pak určeno různými způsoby, tj. fyzikální veličinou, bodováním či subjektivním hodnocením, ale tady je ten text bůhvíproč strukturovaný jinak (a je otázka, proč tu ty detaily o subjektivním a objektivním hodnocení vůbec jsou, v čem jsou pro tento článek podstatné). Strukturoval ho tak nějaký odborník? Pak by se to aspoň dalo atribuovat... Podivný je dále soupis "diskvalifikačních kritérií", uvedených bezprostředně za fyzikálními veličinami, když třeba faul je termín, který se ve sportech měřených fyzikálními veličinami zase vůbec nepoužívá (a jako podstata, tj. nedovolený způsob boje zaměřený vůči soupeři, tam má vcelku pramalý význam); doping je zase úplně jiný případ (a například pro rozhodnutí o postupu do finále zpravidla téměř nepoužitelný vzhledem ke lhůtám zpracování vzorků, takže jeho uvedení je matoucí).

I další věci, které tam píšete, jsou bohužel z hlediska sportovní skutečnosti dosti podivné, myšlenky o horním a dolním odhadu jsou našroubované na sport zcela z cizího oboru a pro sportovního čtenáře jsou taky matoucí a osobně se domnívám, že jsou chybné. Věta, že "diskvalifikace je potvrzení nevybočování" pak dokonce popírá předchozí větu, kde se píše, že "porušení pravidla, jehož nesplnění se běžně ani nepředpokládá, překvapivý a nechtěný výsledek" - pokud je něco překvapivé, tak to nepochybně vybočuje. Z definic uvedených v článku je potvrzením nevybočování nikoli to, že někdo byl diskvalifikován, ale že se nekvalifikoval. Takže i fakticky je to špatně.

V tomto stavu tedy oddíl sport nemá žádnou hodnotu. Bude-li ověřeno, že se někdo někdy zabýval sportem z hlediska akceptačních kritérií, tu část můžu upravit tak, aby dávala i sportovní smysl, ale jestli to je opravdu ryzí vlastní výzkum, nemá to cenu a bez lítosti ji smažu. Sport pak může maximálně zůstat jako příklad oboru, kde se musejí nějaká akceptační kritéria stanovit (ale takových oborů je mnoho, že...).

Pak ale nastává problém v tom, že po této zkušenosti s oddílem Sport mám velmi velmi opatrný postoj i ke zbytku. Vy se hájíte, že jste v oboru doma, já to posoudit nemohu. Ale mám prostě důvodnou pochybnost o tom, že ten zbytek je v pořádku. A vzhledem k tomu, že recenzní postupy na Wikipedii neexistují, je třeba požadovat, aby článek splňoval ověřitelnost.

Když už jsme tedy u toho, mohl byste si povšimnout, že i pro články na Wikipedii jsou určitá "akceptační kritéria" a určitá "diskvalifikační kritéria". Jedním z akceptačních je již zmíněná ověřitelnost, jedním z diskvalifikačních vlastní výzkum. A pamatujte si, když atlet neskočí základní výšku, nemůže za jeho vyřazení rozhodčí, ale on sám. :-) --Okino (diskuse) 16. 8. 2015, 23:51 (CEST)

Tento termín se s velkou pravděpodobností používá pouze v byznysu (ve vztahu výrobek/zboží vůči zákazníkovi/odběrateli).--Zdenekk2 (diskuse) 17. 8. 2015, 04:57 (CEST)

Název Přejímací zkouška

Tomu, o čem text po úpravě pojednává, se nejšpíš říká "přejímací zkouška" (citace z úvodu článku: "test kvality"). Akceptační kriterium je spíš (jen?) z odvětví informačních technologií, o čemž je článek Uživatelské akceptační testování. Paul E (diskuse) 26. 8. 2015, 23:00 (CEST)

Přesunuto. --Jvs 18. 9. 2015, 19:06 (CEST)