Diskuse:Otrava houbami
Přidat témaRgotismus nebo ergotismus? --Miraceti ✉ 16:16, 29. 6. 2006 (UTC)
Škrtání[editovat zdroj]
Na škrtání musím trvat - samozřejmě, že by v encyklopedii normálně být nemělo, ale v tomto případě je považuji za účelné - nerad bych, aby si někdo omylem vzal při zběžném čtení ty teze jako doporučení a pak se otrávil. Myslím, že účel v tomto případě škrtnutí ospravedlňuje. Cinik 17:35, 29. 6. 2006 (UTC)
- Po škrtnutí to nelze přečíst, ztrácí to smysl úplně. Pokud to někde přečte zběžně a vezme to jako rady, není to náš problém. Zanatic ʡ 21:28, 29. 6. 2006 (UTC)
Přečíst se to dá a jinak Váš postoj vnímám jako dost nemravný alibismus. Cinik 22:46, 29. 6. 2006 (UTC)
- Je tu Wikipedie od toho, aby dávala informace nebo aby ochraňovala? Věřím, že od toho prvního, což je škrtnutím znemožněno nebo aspoň ztíženo, takže to Wikipedii nevylepšuje, naopak spíš zhoršuje. (Pokud je vaších cílem dovádět mě k zoufalství, tím vykáním se vám to začíná dařit. Předem díky za ochotu.) Zanatic ʡ 07:53, 30. 6. 2006 (UTC)
Wikipedie je tu od toho, aby podávala informace pokud možno tak, aby je někdo nemohl špatně pochopit (a díky tomu dosíci škody). To první není ani znemožněno ani výrazně ztíženo. Pokud máte problém, zvětšete si rozlišení. Pro Li-sunga: Argument, že v žádné encyklopedii jsem neviděl škrkat, pro mne není moc přesvědčivý. Cinik 08:44, 30. 6. 2006 (UTC)
- Pokud to přečte jenom trochu pořádně, škodu mít nebude, pokud nečte pořádně, je tu hromada dalších článků, které ho mohou zabít. Zanatic ʡ 08:45, 30. 6. 2006 (UTC)
- Ciniku, já si také nemyslím, že by to škrtání bylo k něčemu dobré. Kvůli němu to skoro vůbec nejde přečíst a jak správně podotýká Zanatic, ve Wikipedii je spousta dalších informací, které mohou při nedbalém čtení ublížit. Navíc v tomto případě by muselo jít o opravdu velmi nedbalé čtení; nadpis kapitoly i hned následující (nyní dokonce tučná) věta jasně deklarují, že jde o pověru a nepravdivou informaci. --Petr Adámek 09:44, 30. 6. 2006 (UTC)
Vlastní výzkum[editovat zdroj]
Sekce Zásady sběru hub a Pověry mouhou odporovat WP:Vlastní výzkum, jsou bez zdrojů a na hranici encykl. významnosti. --Wikipedista:BobM d|p 16. 4. 2010, 09:17 (UTC)
- Myslím, že všechny body v této kapitole je možné ozdrojovat, protože se v různých obměnách opakují ve většině houbařských příruček. Časem se to možná pokusím ozdrojovat. Spíš vidím problém v kapitole pověry, kde některé chybějí (čitatel pak může dojít k názoru, že není-li uvedená mezi pověrami, je pravdivá) a naopak některá vysvětlení - např. třítýdenní latence u pavučince plyšového - jsou podle nových výzkumů neprokázané, takže toto vysvětlení může být jen další pověra :-). V blízké době by měla vyjít jedna nová publikace o mykotoxinech; až bude dostupná, zkusím to s ní porovnat. --Xth-Floor (diskuse) 27. 12. 2012, 18:33 (UTC)