Diskuse:Miroslav Malovec

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání


Encyklopedická významnost?[editovat zdroj]

Můžu se zeptat na doklad encyklopedické významnosti? Jen nemůžu na nic přijít.--MASHAUNIX 16. 9. 2010, 17:19 (UTC)

Největším je asi ten seznam děl. Zagothal 1. 10. 2010, 10:44 (UTC)

Zdrojování uživatelskou stránkou[editovat zdroj]

@Blahma, Mormegil: Přiznám se, že moc nerozumím té UP jako zdroji:

  • celou esperantskou informaci ve větě už zdrojuje rozhovor ve Wikimediu (nadbytečná duplicita),
  • charakter primárního zdroje je stejný jako by informaci autor napsal – místo na UP – do článku (neověřitelná informace),
  • pokud bych zdrojoval edit. historii účtu na různých verzích, pak wikistránkami s edit. aktivitou účtu (informace ověřitelná systémem).

Jasně, UP jako kuriozita by patřila do EO. --Kacir 14. 1. 2019, 12:18 (CET)

Mám problém s absolutností tvrzení „Wikipedií se nezdrojuje“ – v tomto okamžiku, kdy se v článku pojednává o Wikipedii jako takové, a to konkrétně její historii. Chci-li poukázat na to, že ve Wikipedii se už v roce X uvádělo Y, odkážu přirozeně právě na nějakou tu archivní kopii Wikipedie (v tomto případě na to, co se tam v roce 2003 psalo o činnosti M. Malovce na Wikipedii). Argument „jako by informaci autor napsal přímo do článku“ také nemohu přijmout, protože tady jde o 15 let starou archivní verzi z dob, kdy bylo ještě wikipedistů pět a půl a toto byla informace, kterou tam v té době v souvislosti se svou činností tam o sobě Miroslav Malovec veřejně šířil. Jaký by byl rozdíl, kdyby to tehdy napsal na nějakou svou osobní stránku, od té doby to bylo tam a my to teď citovali odtamtud? Ano, není to nezávislý zdroj, ale primárním se podle mne už dnes nazvat taky nedá – spíš takovýto automaticky vytvořený archiv považuji za jakýsi historický dokument o stavu Wikipedie v dávných dobách. Přirozeně bych nezdrojoval přímo živou uživatelskou stránkou, v tom už je rozdíl a ta skutečně patří nanejvýš tak do externích odkazů. Aktuální stav článku považuji za vyhovující. --Blahma (diskuse) 24. 1. 2019, 02:59 (CET)
Primárním [zdrojem] se podle mne už dnes nazvat taky nedá,“ naopak, jedná se o výlučně primární zdroj. Kdyby tehdy na UP například napsal, že je prezidentem Wikipedie, tak to dnes uvedeme v článku a budeme zdrojovat tím „neprimárním zdrojem“? Nezávisí ani na tom, kam autor napsal své osobní informace, jestli do článku, na UP nebo třeba do blogu mimo wiki. Relevance osobního vyjádření je vždy stejná. Proto jsem také odkazoval na záznamy editační historie systému Wikipedie, které jsou sice primárním zdrojem, ale na samotném autorovi nezávislým (nemůže je měnit). Z nich lze ověřitelně doložit, do jakých verzí přispíval i s chronologickou datací.--Kacir 24. 1. 2019, 03:22 (CET)