Diskuse:Martin Herzán

Stránka byla 15. 2. 2009 navržena ke smazání. Diskuse byla 24. 2. 2009 ukončena s výsledkem „ponecháno“.

Nedoporučuje se znovu navrhovat stránku ke smazání, pokud se situace oproti době předchozí diskuse zásadně nezměnila. Své připomínky můžete uvést na konci této diskusní stránky, předtím si však ověřte, zda nebyly již zodpovězeny během hlasování o smazání.

Stránka byla 21. 3. 2016 navržena ke smazání. Diskuse byla 14. 4. 2016 ukončena s výsledkem „ponecháno“.

Nedoporučuje se znovu navrhovat stránku ke smazání, pokud se situace oproti době předchozí diskuse zásadně nezměnila. Své připomínky můžete uvést na konci této diskusní stránky, předtím si však ověřte, zda nebyly již zodpovězeny v diskusi o smazání.

Nevýznamné informace

V článku se píše o jeho předsedání sdružením a organizacím, jako jsou "Mezinárodní komise svědomí" a "Evropská unie pro lidská práva". Obě však sám založil a s největší pravděpodobností byl (a je) jejich jediným členem. Stejně tak věta o jeho kandidatuře do Rady České televize. Zařadil se tím pouze po bok desítek dalších kandidátů.

Pod "vyznamenáním od Českého červeného kříže" se dále s největší pravděpodobností skrývá ocenění za darování krve. To je sice chvályhodné, ale rozhodně ne zmínění-na-wikipedii-hodné. No a snad úplně nejúsměvnější je "ocenění za záchranu lidského života", na které byl doporučen dříve zmíněnou "Evropskou unií pro lidská práva". Tedy sám sebou. Kdo ví jak to bylo. Navrhuji to nějak rozumně promazat. --Dan7264 (diskuse) 5. 2. 2016, 16:55 (CET)

Souhlasím víceméně s těmi vyznamenáními, obzvlášť když k nim neexistuje nějaký podrobnější nezávislý zdroj a jsou zjevně převzatá jen z vlastního životopisu/webu M.H. Chtěl jsem je nějak blíž specifikovat, ale nepodařilo se mi k nim najít lepší zdroje.

Co se týká předsednictví v těch organizacích, zdá se naopak, že tvoří významnou součást jeho aktivit (a sebeprezentace), vždyť je používá třeba jako vydavatele svých knížek apod. Považuji tedy za užitečné se o nich zmínit, ovšem je nutné vysvětlit, že jde o jeho vlastní neziskovky, a ne o nějaké významné mezinárodní orgány. Aby to nepůsobilo zavádějícím dojmem. To je IMHO už teď splněno, případně by se to dalo ještě formulačně precizovat.

Stejně tak ty opakované kandidatury do všech možných funkcí IMHO vypovídají o jeho činnosti, ambicích, možná i osobnosti, takže se sem hodí. Jen by bylo asi ještě lepší explicitně uvést, že v těch kandidaturách neuspěl, ale k tomu jsou zapotřebí příslušné zdroje, na které jsem nenatrefil. Evidentně jediný případ, kdy uspěl, bylo to jihlavské zastupitelstvo, a i tam se dostal ne přímo z voleb, ale jako zástup po odstoupivším úspěšném kandidátovi. --Bazi (diskuse) 5. 2. 2016, 17:56 (CET)

To, že zmíněné organizace tvoří významnou část jeho aktivit, nepopírám. Stejně mi však přijde, že to na wikipedii nemá co dělat. Na mě osobně navíc působí velmi zavádějícím dojmem. Už jejich názvy (obsahující slova jako "mezinárodní" nebo "evropská") naznačují, že jde o něco více než projekt jedince. V textu to není vůbec objasněno.

Tak nějak mi celý článek připadá koncipovaný spíše jako jeho životopis zaplněný všemi možnými úspěchy a aktivitami, než jako encyklopedický článek. --Dan7264 (diskuse) 5. 2. 2016, 18:22 (CET)

Já plně souhlasím hlavně s tím, že ty dle mě absolutně nevýznamný neziskovky se snaží ukazovat jako sakra oficiální mezinárodní megaorganizace a přitom ne. Tím to u mě končí, tj. je to bohužel tak nevýznamný, až to pěkný není.--frettie.net (diskuse) 5. 2. 2016, 22:37 (CET)

@Dan7264: Tak tohle je životopisný článek, takže pochopitelně je psán jako životopis, ne ovšem životopis strukturovaný, jakým se lidé snaží zapůsobit při hledání práce. Úspěchy se u lidí uvádí běžně, u herců Oscaři, u čutálistů počty gólů, u atletů medaile. Je to jaksi běžná součást toho, že píšeme o encyklopedicky významných lidech, takže popisujeme to, čím by asi mohli být významní. Souhlasím s tím, že názvy organizací jsou nabubřele nadnesené, dokonce se kdesi označuje za "komisaře pro lidská práva" či co. Tak holt musíme korektně popsat, co to ve skutečnosti je za organizace, abychom případné zmatení vyloučili. A samozřejmě podle věrohodných zdrojů. Bylo by IMHO proti smyslu, abychom se s matoucími názvy vypořádali tím, že prostě jeho angažmá v takovýchto organizacích úplně zamlčíme.

@Frettie: Jinak ano, článek už byl jednou navržen na smazání, což evidentně neprošlo, takže holt ať aspoň se vším všudy popíšeme, co že je to za člověka. Než jsem se o článek začal zajímat, dočetl jsem se jenom, že píše, něco vystudoval a vyrobil pár medailí a pamětních desek apod., což moc nevypovídalo o jeho, ehm, osobnosti. Uvítám pomoc s dohledáním dalších zdrojů, třeba i kritických. Např. tady vidím záznam o nějakém článku: Havlíčkobrodský deník, 6. prosince 2014: Martin Herzán, ale to bude asi jenom v tištěném vydání, na netu se mi nedaří nic z toho data a toho média dohledat. --Bazi (diskuse) 6. 2. 2016, 00:05 (CET)

Já na to asi nemám. :) Ale tak, tuším, že by ten deník mohli mít v MZK, ale to už asi jako fakt nemá cenu, je lepší trávit čas jinak.--frettie.net (diskuse) 6. 2. 2016, 01:25 (CET)

Ale tomu já rozumím, mám pocit, že se bavíme o různých věcech. Ano, je to životopisný článek, ale některé ty údaje zmíněné výše jsou dle mě tak moc nevýznamné, že si nezasluhují ani zmínku. Proč bychom měli číst odstavec o jeho působení v některé z těch organizací + vysvětlení, proč že je ta organizace vlastně irelevantní? Proč o ní vůbec psát?

Z mého pohledu je na tomto článku důležité pouze jeho literární dílo a možná politické angažmá. Informace, jako bývalá zaměstnání a podobně, bych jako čtenář ocenil u osoby většího významu, nikoliv u věčně kandidujícího Martina Herzána. --Dan7264 (diskuse) 6. 2. 2016, 11:28 (CET)

IMHO jeho literární dílo do značné míry odráží zájmy aktivistické a naopak. Vždyť i ty knížky si povětšinou vydává vlastním nákladem, je to součást jeho houževnaté sebeprezentace, podobně jako to zakládání spolků a jejich nabubřelé pojmenovávání. Stejně tak ty opakované kandidatury do všech úrovní veřejné správy včetně mediální. I ty výtvarné počiny jsou zase obvykle součástí nějakého jeho aktivismu, ať už medaile, nebo pomníčky. Všechno souvisí se vším. Bylo by asi lepší to zhodnotit nějak v celé té komplexnosti, ale k tomu jsem zatím nenašel vhodné zdroje, které by to takto pojímaly. Nicméně myslím, že k té jeho publikační činnosti bychom se mohli trochu víc rozpovídat, máme tu jen prostý výčet titulů. --Bazi (diskuse) 6. 2. 2016, 13:00 (CET)

Já stojím za kolegy, kteří tvrdí, že většina těch organizací je jednoduše zcela nevýznamná. Třeba ta Česká asociace bezpečnostních služeb - google k ní nenajde vůbec ale vůbec nic, jen záznam v rejstříku a tento článek. Mimo internet to jistě nebude lepší. Myslím, že kdyby ta asociace byla alespoň marginálně významná, nějaké zdroje by se našly. Jejich vymazáním IMHO Wikipedii zbavíme (sebe)propagačního balastu, aniž bychom odstranili něco podstatného.

A obávám se, kolego Bazi, že nepůjde zrealizovat váš návrh korektně popsat, co to ve skutečnosti je za organizace - čím tento popis zdrojovat, když tyto organizace nestojí nikomu ani za zmínku? Nazgul02 (diskuse) 8. 2. 2016, 21:44 (CET)

Organizace jsou nevýznamné, ale fakt, že tento člověk zakládá jako na běžícím pásu nevýznamné organizace, je naopak významný a důležitý; nikde jinde než na Wikipedii jej nelze zjistit. Fakt, že organizace jsou nevýznamné, je z textu zjevný. Proto žádám ponechat text, jak je! -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 89.176.120.126 (diskuse • bloky) 14. 2. 2016, 00:14‎ (CE(S)T)

Zdrojování sebou samým

Některá tvrzení jsou zdrojována článkem, který o sobě napsal sám Herzán. Domnívám se, že takový zdroj není věrohodný a nelze ho použít. Navrhuji tento zdroj odstranit. Nazgul02 (diskuse) 8. 2. 2016, 21:32 (CET)

Nejsem si teď jistý, která všechna tvrzení by takto byla zpochybňována, ale já jsem z toho článku čerpal snad jenom údaje z medailonku/infoboxu. Předpokládám, že ten v novinách obstarávají editoři, i když třeba na základě autorem dodaných podkladů. Takže by tam jistá míra nezávislosti být mohla. Ale je taky fakt, že údaje, které se nedají prověřit z dalších zdrojů, bychom mohli oželet. Za mě to jsou hlavně ta vyznamenání, která jsou poměrně zbytná, případně účast ve výboru RVLP, kde se mi podařil prověřit zatím jen zájem o členství a skutečnost, že rada jeho zájem projednávala a doporučila mu usilovat o členství ve výboru, o samotné účasti ve výboru se mi údaje z webu Rady prověřit nepodařilo. Jinak ale studium je prověřené, existence EULP taky, knížky a výtvarná tvorba stejně tak. --Bazi (diskuse) 8. 2. 2016, 21:43 (CET)

To je jednoduché, odstranil bych zkrátka tuto referenci. Pokud by potom nějaké tvrzení zůstalo bez reference, přidat šablonu Zdroj? a počkat, jestli někdo nějaký doplní. Pokud ne, po nějaké době smazat. Nazgul02 (diskuse) 8. 2. 2016, 21:58 (CET)

Jenže to by bylo poněkud mechanické řešení. Primární zdroje jako takové zakázané nejsou, jen je třeba s nimi nakládat s příslušnou obezřetností. Takže požadavek jen tak odstranit referenci nemá oporu. Je třeba posoudit, jestli je ta reference schopna doložit konkrétní tvrzení. --Bazi (diskuse) 8. 2. 2016, 22:39 (CET)

Já tvrdím, že vzhledem k tomu, že je Herzán z mnoha stran označován za lháře, nemůžeme článek napsaný jím samým přijmout jako použitelný zdroj. Nechápu, proč tento zdroj tak hájíte, přitom nedávno jste prosazoval odstranění informace z článku o Babišovi, protože to bylo zdrojováno Babišem samým.Nazgul02 (diskuse) 9. 2. 2016, 15:40 (CET)

Jak jsem uvedl, záleží na tom, jaké tvrzení se zdrojem dokládá a jestli je zdroj schopen to tvrzení doložit. Nedá se to brát plošně. Jinak to označení za lháře je taky možné do článku vpravit, je-li tak rozšířené. Chtěl jsem zapracovat na sekci o jeho publikačních aktivitách, kde by se daly rozepsat třeba i kritické reakce na tu jeho „slavnou“ publikaci, články na extremistickém Freeglobe ad. Dal by se zmínit i tento samotný článek a reakce na něj. Pokud vím, dementovalo některá jeho tvrzení samo slovinské ministerstvo a reagovali i další autoři. Takže sem s tím. --Bazi (diskuse) 9. 2. 2016, 15:49 (CET)

Doplnil jsem zmínku o tom vylhaném článku. Koukám, že věty zdrojované Herzánem začínají slovy Uvádí, že .... Ale já si nemyslím, že by toto bylo významné. Buďto byl např. členem Amnesty international, pak na to musíme najít důvěryhodnější zdroj, anebo nebyl, v tom případě není vůbec encyklopedicky významné, že to uvádí. Nazgul02 (diskuse) 9. 2. 2016, 18:41 (CET)

To je hustý, to se jen tak nevidí. To je egoismus nad egoismus, ne? :) Ale jinak dobrej postřeh, souhlas, asi by to neměl být nějakej top zdroj, ale ten medailonek - to je sporný. Kdoví, co tam mohl sám o sobě napsat.--frettie.net (diskuse) 8. 2. 2016, 22:43 (CET)

A navíc! http://denikreferendum.cz/clanek/22259-autor-lzi-o-uprchlicich-vydanych-v-pravu-je-zamestnancem-policie-cr--frettie.net (diskuse) 9. 2. 2016, 13:44 (CET)

Umělecká díla

Dále navrhuji prořezat zmínky o uměleckých dílech. Zachovat zmínku o těch, která byla někde veřejně umístěna. Ale že vyrobil nějaké mince a bustu - to mi nepřijde encyklopedicky významné. Nazgul02 (diskuse) 9. 2. 2016, 15:46 (CET)

Zdá se, že nikdo proti mému návrhu nic nemá, přistoupím tedy k implementaci. Nazgul02 (diskuse) 18. 2. 2016, 16:27 (CET)

Úplně mi není jasné, proč by se encyklopedická významnost díla měla odvíjet zrovna od veřejného umístění. IMHO hraje roli komplex mnoha faktorů, včetně třeba odborných i laických ohlasů, kontroverzí, taky hraje roli kontext v rámci celkové tvorby dotyčného. Spíš bych to tedy bral třeba podle publikovanosti v nezávislých zdrojích a hlavně dbal na zasazenost do kontextu, abychom z toho neměli jenom prostý výčet nějakých položek, ale abychom poznali souvislosti. --Bazi (diskuse) 18. 2. 2016, 16:32 (CET)

+1; pokud tady máme o něm máme mít článek, tak informace, že vyrobil nějaké pamětní mince, které následně naházel do Vltavy (ozdrojovaná nezávislým věrohodným zdrojem), mi přijde jako poměrně užitečně dokreslující jeho osobnost. Obdobně, jako je výše zmíněno, že jednotlivá sdružení, která jako na běžícím pásu zakládá, jistě významná nejsou, ale fakt, že tak činí, je v celku podstatný a jeho odstranění by článku ublížilo. Ale samozřejmě asi není úplně jednoduché to rozumně vyvážit, aby to zase nevypadalo jako seznam nějakých významných uměleckých děl. --Mormegil ✉ 18. 2. 2016, 17:22 (CET)

No, škoda že tato diskuse neproběhla před tím. Devět dní tu visel můj návrh bez komentáře.

Domnívám se, že v případě vymazaných Herzánových děl byl ohlas vcelku zanedbatelný. Nebo že měl v úmyslu odlít bustu Zemana. No a co? Proč je významné, že nějaký člověk měl v úmyslu vytvořit nějaké umělecké dílo? Významné by bylo, kdyby například V. Havel měl v úmyslu napsat další hru (ale už ji nestihl napsat). Ale proč Herzán? Myslím, že jako umělec je Herzán zcela nevýznamný. Pro muzikanty máme WP:VH, pro výtvarné umělce nic takového zatím neexistuje, ale myslím, že by to mohlo posloužit jako hrubé vodítko, jakým způsobem by měl být umělec významný, aby mohl být předmětem článku. A domnívám se, že kdyby podobně striktní kritéria platila pro výtvarné umělce, Herzán-umělec by neprošel. Jakž takž významný je jen jako aktivista.

Co se týče těch sdružení, možná by bylo nejlepší najít vhodný zdroj informace, že mají sice velkolepé názvy, ale jsou zcela bezvýznamná, tuto informaci vložit do článku a zmínku o sdružení redukovat na pouhý seznam. To bude možná lepší, než je vymazat.

Obecně si myslím, že článek by mohl v neznalém čtenáři vzbudit dojem, že Herzán je vážený člověk, člen orgánů mnoha významných sdružení, uznávaný umělec a zasloužilý aktivista, což (jak se doufám shodneme) není pravda. Rád bych článek uvedl do stavu, kdy z něj bude zřejmé, co je Herzán zač, samozřejmě řádně ozdrojované a bez vlastního výzkumu. Nazgul02 (diskuse) 18. 2. 2016, 18:24 (CET)

A ještě něco, nemyslím si, že by obecně do biografického článku patřila kdejaká zmínka v médiích o dané osobě, byť by ten zdroj byl nezávislý a věrohodný. Nazgul02 (diskuse) 18. 2. 2016, 18:33 (CET)

Ad busta: ono to jaksi podtrhuje a dokresluje tu jakousi jeho servilnost k prezidentovi, když i v kandidátkách od komunistů přešel k SPO (a následně k ANO). A my tu přece neposuzujeme encyklopedickou významnost umělce, DOSem už osoba jako taková prošla, teď se tu řeší jen informace o ní. A jakkoli chápu snahu vyzdvihnout v rámci této osoby významnější věci a potlačit méně významné, určitě nemá cenu tohoto, ehm, umělce srovnávat třeba s Václavem Havlem nebo Bořkem Šípkem. Tady jde spíš o to, že když už tady ta osoba je, tak se snažíme popsat co nejkomplexněji a nejpodrobněji, co že to za člověka je. Rozhodně nemyslím, že upozaďování člověka (resp. vysvětlování, že je to v některých oborech řeknemě houževnatá skoronula) by se mělo dít tím způsobem, že budeme promazávat informace o něm. Podle mě to má vyplynout právě z těch informací, které tady máme, ne z jejich absence. --Bazi (diskuse) 19. 2. 2016, 02:10 (CET)

Já tvrdím, že Herzán je v podstatě nevýznamný jako umělec, nikoliv že by byl nevýznamný celkově. Kdyby byl kupříkladu ještě amatérský fotbalista a hrával nějakou pralesní ligu, mělo by smysl do Wikipedie podrobně popisovat jeho fotbalovou kariéru, rozebírat herní styl, zmiňovat vstřelené branky? Dle mého názoru nikoliv, stačila by zmínka, že hraje fotbal a v těch a těch letech hrál za ten či onen klub. A Herzán je v umění také taková "pralesní liga", proto si myslím, že by tomu měl odpovídat rozsah zmínky o jeho umělecké kariéře. Nazgul02 (diskuse) 19. 2. 2016, 14:50 (CET)

Návrhy

Přidal jsem článek z DR, pojednávající o Herzánovi. Trochu jsem upravil zmínku o medaili Za záchranu lidského života - našel jsem nezávislý zdroj, opravdu ji dostal, na návrh své EUPLP. Možná bychom nyní mohli tu Unii v článku malinko vypíchnout, aby bylo jasné, že se jedná o sdružení pro propagaci Herzána. Zdroje už na to v článku jsou. Co myslíte?

Dále jsem našel tento blogpost, obsahující využitelné informace, ale nejsem si jistý použitelností takového zdroje. Co s ním? Použít jako řádnou referenci, pouze přidat do Literatury, anebo zdroj ignorovat jako nevhodný? Nazgul02 (diskuse) 19. 2. 2016, 15:44 (CET)

Členství ve výboru

K tomuto přesunu myslím, že členství v radě, resp. v jejím výboru není věc profesní kariéry, není to mimochodem ani placené místo, ale je to účast v poradním orgánu, kam se dostal spíš z titulu svého politicko-aktivistického angažmá, než z titulu profesní odbornosti. --Bazi (diskuse) 23. 2. 2016, 16:46 (CET)

Ani v tomto případě by to IMHO nepatřilo do sekce "Politická kariéra". Nejsem obeznámen detailně s fungováním rady pro lidská práva, ale přeci tam nepracoval z důvodu, že by byl zastupitel za KSČM? Z politických důvodů to IMHO nebylo. Důvodem asi spíše bylo, že splnil nějaká odborná kritéria (anebo to předstíral). Ať tak či ona, sedí mi to víc do té profesní kariéry. Nazgul02 (diskuse) 23. 2. 2016, 17:35 (CET)

Pardon, ještě jsem v tom přesunu zapomněl na rady mediální. V jejich případě jde o orgán, do kterého sice navrhují kandidáty neziskovky (pak by to byla věc aktivismu), ale jsou ve finále voleni poslaneckou sněmovnou. Rada je „orgánem, jímž se uplatňuje právo veřejnosti na kontrolu činnosti České televize“. Z tohoto hlediska jde IMHO o klasickou politickou záležitost (taky proto jsem to dal do politiky). Připomínám, že politikou není jen ta klasická stranická politika, tady se prostě vykonává správa věcí veřejných ve formě dohledu nad veřejnou (veřejnoprávní) institucí.

Druhá věc je ta Rada vlády pro lidská práva, resp. její výbory. To jsou orgány ryze poradní, nevykonávají žádné výkonné pravomoci, spíš s nimi premiér a vláda konzultují, připravují pro ně podklady apod. Ve výborech jsou zastoupena jednak ministerstva a jiné centrální orgány svými úředníky a pak je tam zastoupena odborná nebo angažovaná veřejnost různými lidskoprávními neziskovkami apod. (Taky jsem ve výboru byl, i když v jiném.) Takže v tomto ohledu to řadím spíš do aktivismu.

Takže pokud s tím budeme nakládat jako s jedním balíkem, tak to IMHO patří buď do politiky, nebo do aktivismu. Do oblasti profesní kariéry to patří nejméně z těch tří. Jestli se zdá, že politika není ideální, tak to nechme oboje v tom aktivismu. Nebo to rozdělme a do politiky dejme mediální rady, do aktivismu RVLP. --Bazi (diskuse) 23. 2. 2016, 18:58 (CET)

Nejsem proti rozdělení, pokud se ukáže, že každé angažmá, resp. pokus o něj, patří jinam. Budiž, přesuňte RVLP do aktivismu. Ale nezdá se mi, že by mediální rady patřily do politiky. Nemyslím si, že by členství v takové radě byla politická funkce, i když ji jmenuje poslanecká sněmovna. Mám za to, že snahou naopak je, aby taková rada byla naopak apolitická. Zde se píše: Člen Rady nesmí zastávat žádnou funkci v politických stranách nebo v politických hnutích, společenských organizacích a sdruženích, občanských iniciativách apod., ani nesmí jejich jménem vystupovat nebo působit v jejich prospěch. To mi přijde v rozporu s tím, že by členství v radě mělo být projevem nějakého aktivismu či politiky. Možná bychom to mohli přesunout do sekce aktivismus, ale jako politické působení to IMHO počítat nejde. Nazgul02 (diskuse) 24. 2. 2016, 15:30 (CET)

Nebo naopak to může dokládat, že je to funkce politická, když se vyžaduje vyloučení souběhu s jinými politickými funkcemi. Jak už jsem psal dřív, chápu politiku jako správu věcí veřejných, ne jen v tom užším významu jako angažmá v politické straně nebo hnutí. Stranictví je jen forma výkonu politiky. Je fakt, že v širším pojetí by se možná i veškerý ten jeho aktivismus dal chápat jako politický, ale tam zas vidím rozdíl alespoň v tom, že spolky jsou jen jakousi sebeurčující zájmovou skupinou, ovšem bez autority, zatímco mediální rada je právě tím orgánem, který dostává ze zákona reálnou, jaksi garantovanou politickou moc. (Ale uznávám, že to jsou poměrně lehké odstíny, takže umístění v aktivismu - vedle toho výboru RVLP - bych se tolik nebránil jako v profesní kariéře.) --Bazi (diskuse) 24. 2. 2016, 15:57 (CET)

Pochybná důležitost této stránky - spousta informací o ničem.

Já si myslím, že osoba Martina Herzána není v kontextu ČR ani regionálním nijak zajímavá. I díla, která vytvořil - umělecká či knižní - jsou často spíše jen regionální a pokud nejsou přímo regionální, tak celostátně významná také nejsou. Osobně existenci těchto stránek o Herzánovi moc nechápu. Spíše mu tím děláte reklamu. I negativní reklama je reklama. Pak jsme ale u toho, že tento článek, jak plyne i z diskuze, je zaměřen poněkud zaujatě téměř výhradně na škodolibém hledání negativ na Herzánovi. S cílem udělat z něj egocentristu a ctižádostivého neukotvence, což ale není encyklopedický materiál, ale zaujaté vnucování názoru některých wikipedistů na Herzána podsouváním různých výhradně negativních odkazů i soudů. To je pak ale v rozporu z pravidly wikipedie. Když si tedy připomeneme zásadních ,,Pět pilířů wikipedie,, - https://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:P%C4%9Bt_pil%C3%AD%C5%99%C5%AF Ono můžete udělat z kohokoliv na wikipedii andílka nebo grázla podle toho, jaké zdroje podsunete. A u lidí mediálně propíraných najdete vždy dostatečné množství pro i proti. Myslím že tyto stránky o Herzánovi, kromě výše uvedených výtek, navíc spoustou bezvýznamných odkazů na bezvýznamné věci, dělají z uznávané wikipedie spíše maloměšťáscké stránky a snižují prestiž i zásady wikipedie. Jestli je Herzán zajímavý, tak uveďme věcně, encyklopedicky, objektivně a jen důležité věci, kterými je celostátně zajímavý. Vždyť stránky o Herzánovi na wikipedii jsou nyní snad delší jak o prezidentovi republiky a přitom plné úplně bezvýznamných a malicherných informací. A ještě ne vždy objektivních. Jaroslava Doležalová (diskuse) 17. 3. 2016, 23:59 (CET)

Wikipedie není nějaká „celostátní“ encyklopedie. A významnost osobností neposuzujeme podle dojmů o tom, co si myslíme (není mi jasné, jak byste to chtěla objektivizovat), nýbrž posuzujeme tzv. „encyklopedickou významnost“ (EV), která má jasně stanovená kritéria. Právě ta mají přispět k jakési objektivizaci rozhodování o tom, co na Wikipedii patří nebo nepatří. Článek už v minulosti byl na smazání navržen a obstál. Jestli si myslíže, že se z hlediska EV jeho stav zhoršil, neváhejte ho navrhnout znovu dle doporučení. Ale myslím, že oproti tomu minulému zvažování se jeho pozice spíš zlepšila, protože přibyla celá řada informačních zdrojů. Dokonce si troufám tvrdit, že jsou nyní téměř všechny dostupné zdroje, které se podařilo s rozumnou mírou úsilí dohledat online. Pokud tedy myslíte, že i přesto je vyváženost článku významně narušená právě výběrem jen některých zdrojů, troufám si tvrdit, že tomu tak není. V článku se informuje poměrně neutrálně prostě o tom, k čemu se podařilo zdroje dohledat. --Bazi (diskuse) 18. 3. 2016, 00:09 (CET)

Poslední změny článku je nutné zkontrolovat, přijde mi, že naopak to neutralitu dost narušilo - byl bych téměř pro vrácení změn zpět. Mimo jiné bylo odstraněno "vlastní sdružení" (imho velmi důležité) a zničeny některé odkazy. Ale jinak, souhlasím s paní či slečnou, tenhle člověk je dle mě dost nevýznamný. Jak jsem ostatně tvrdil dříve v žádosti o smazání.--frettie.net (diskuse) 18. 3. 2016, 01:13 (CET)

Co vše je aktuální...

Koukala jsem, že jeden odkaz v článku o Herzánovi č. 25 je nefunkční, asi jde o odkaz na starší verzi stránek. V externích odkazech jsem mrkla i na osobní stránky Herzána www.martin-herzan.estranky.cz a také tam moc informací není. Vlastně je tu hlavně jeho prohlášení, že se postupně stahuje z veřejného života a všech veřejných aktivit. Tak nevím jak dlouho bude tento článek na wikipedii aktuální, snad jen významné události z jeho minulosti. Ale jak si myslím a nejsem sama, Herzán dvakrát významnou osobností není. Dělá nebo dělal hodně velmi malých věcí, které ale ani při jejich sečtení netvoří jedinou významnou věc. I proto je z toho na wikipedii velmi dlouhý článek o ničem. Zbytečně mu tady děláme reklamu. Jaroslava Doležalová (diskuse) 18. 3. 2016, 12:53 (CET)

Dobrý den, Wikipedie je encyklopedie, tj. pokud člověk splňuje pravidla váznamnosti Wikipedie (např. 2. nezávislé zdroje), tak zde může zůstat. článek o M. Herzánovi prošel recenzním řízením o smazání článku a jeho výsldkem bylo, že článek smazán nebude. V tom důsledku kolega Bazi upravil článek do současné podoby. To, že se osoba pana Herzána snaží se stáhnout z veřejného života nebrání tomu, aby článek o něm byl. To by pak i články o lidech, kteří zemřou mohly být smazány a to tak přece není.--frettie.net (diskuse) 18. 3. 2016, 13:04 (CET)

Konkrétně ten odkaz reference č. 25 jsem opravil, naštěstí existuje archivovaná verze té stránky. --Bazi (diskuse) 18. 3. 2016, 14:03 (CET)

Drobná úprava na encyklopedicky významné údaje.

Rubrika – Studium a profesní kariéra

Ze studia a profesní kariéry odstraněny řádky, které nepatří do této rubriky, neboť členství v těchto orgánech – Rada vlády ČR pro lidská práva i Rady Českého rozhlasu nebo Rady ČT je mimoprofesní, dobrovolné a v případě Rady vlády i neplacené, nejde tedy o profesní kariéru, navíc Herzán členem těchto orgánů nikdy nebyl. Informace je tedy nejen špatně zařazena, ale i irelevantní. Na konci smazáno, že byl jako policista ve Slovinsku a napsal o tom článek, protože to do profesní kariéry nepatří a navíc je to všechno znovu zopakováno a ještě rozšířeno v posledním odstavci rubriky Aktivismus, kam to patří.

Rubrika – Aktivismus

Třetí odstavec - poslední věta smazána, neboť se již netýkala ani tak Martina Herzána, jako spíše Památníku Lidice.

Rubrika – Politické angažmá

Ponechána informace, že se dostal do zastupitelstva města Jihlavy 2008-2010 z kandidátky KSČM. Ostatní smazáno neboť ostatní jsou jen jeho kandidatury a kandidát je jen kandidát. Politiku tvoří a angažují se ti, kteří se někam z kandidátky dostali. To se Herzánovi stalo jen jednou a to tam zmiňuji, ač to bylo jen jako náhradník, ač to bylo jen na dva roky a jen zastupitelstvo města.

Jaroslava Doležalová (diskuse) 19. 4. 2016, 12:35 (CEST)

Dobrý den, umístění informací o radách už jsme v minulosti diskutovali a přesouvali. Souhlasím s tím, že to spíš než do profesní kariéry může patřit do aktivismu nebo politiky, proto by se to mělo přesunout, ne však prostě smazat. I když neuspěl, jeho vytrvalé kandidátní úsilí, podobně jako kandidatury do politických orgánů, dokresluje celkový obrázek.

To, že byl jako policista ve Slovinsku sice zčásti do profesní kariéry patří, ale protože je to rozebíráno i jinde, klidně to můžeme nechat jen tam.

Opět nesouhlasím s mazáním kandidatur, i ty k politice patří. --Bazi (diskuse) 19. 4. 2016, 12:45 (CEST)

Myslím, že Wikipedie má nabídnout důležitá fakta a obrázek si má dokreslovat sám čtenář. Tak to platí ve svobodě slova. Podsouvat čtenáři desítky bezvýznamných fakt, které ale mohou mít ideologický podtext a mají ve čtenáři vyvolat ten správně autorem vyžadovaný ideologický postoj či averzi k nějakému člověku, to tady bylo před rokem 1989. Z vašeho komentáře i ostatních komentářů dalších wikipedistů vyplývá, že chcete do článku podsouvat nějaké Herzánovi vlastnosti. To je ale subjektivní názor a nepatří do encyklopedie. Zkusme se oprostit od toho, že je článek o Herzánovi a představme si, že je psán o člověku, na kterého nemáme žádný názor. Jistě bychom tam psali objektivně jen encyklopedicky významná fakta, jak je to u tisíců dalších popisovaných lidí na Wikipedii, kteří, na rozdíl od Herzána, jsou navíc skutečně významnými osobnostmi. Jaroslava Doležalová (diskuse) 19. 4. 2016, 13:35 (CEST)

Wikipedie má uvádět ověřitelná fakta. Co si pod nimi představujete Vy nebo já, to je věc vedlejší. Váš subjektivní názor, že faktické údaje mají nějaký ideologický podtext, není relevantní. Kdyby u této osoby nebyly ty neúspěšné kandidatury tak četné, byla by to možná okrajová informace, stejně tak kdyby byl častokrát úspěšný a vyvíjel vydatnou politickou činnost, byla by jedna nahodilá neúspěšná kandidatura vedle těch úspěšných okrajová. Ale právě na četnosti kandidatur i na jejich neúspěšnosti je patrné, že pro biografii dané osoby nejsou nepodstatné. A čtenář si nemůže sám dokreslovat něco, co tady chybí. --Bazi (diskuse) 19. 4. 2016, 13:42 (CEST)

Vaše změny jsem revertoval. Všechny informace byly řádně ozdrojované a podlé mého názoru relevantní. Nemůžete přeci jen tak přijít a jen tak smazat půl článku, notabene krátce poté, co byl před pár dny zamítnut Váš návrh na smazání celého článku. Nějaké změny jistě můžeme provést, ale bylo by dobré je nejprve prodiskutovat a učinit je až poté, co na nich editoři shodnou.

Co se týče kandidatur, rovnou říkám, že souhlasím s kolegou Bazim, že kandidatury do zastupitelstev jsou dostatečně důležitá fakta a není důvod je mazat. Nazgul02 (diskuse) 19. 4. 2016, 17:16 (CEST)

S takovými postoji nemohu souhlasit. Ukažte mi jakoukoliv jinou regionální osobnost podobnou panu Herzánovi, kde by se uváděli takové nevýznamné malichernosti v tak obrovském rozsahu. A jiné, důležité a ozdrojované věci se kupříkladu zde nepsali, ač jsou kupodivu pozitivní. Nebo se o nich tu nepíše snad právě proto, že jsou pozitivní? Jaroslava Doležalová (diskuse) 22. 4. 2016, 09:27 (CEST)

Odkud vítr vane? A regionálních osobností je zde povícero, pravda, často jsou zpracovány výrazně méně kvalitně a rozsáhle. --frettie.net (diskuse) 22. 4. 2016, 09:57 (CEST)

V tomto článku o tomto člověku se píše o všem (ať už to hodnotíte jako pozitivní nebo negativní), co se podařilo online dohledat. Já třeba nemám přístup k redionálnímu tisku, takže z něj nemůžu čerpat. Jestli máte další zdroje informací, které budou ověřitelné a budou se Vám zdát relevantní, nikdo Vám nebrání v jejich doplnění. Nebo určitě oceníme, když podobně důkladně zpracujete i články o jiných regionálních osobnostech. --Bazi (diskuse) 22. 4. 2016, 11:55 (CEST)

Já se přiznám, že nerozumím pojmu "regionální osobnost". Každopádně jste zjevně osamocena se svým názorem, že by neúspěšné kandidatury do zastupitelstev byly "nevýznamné malichernosti". Nazgul02 (diskuse) 25. 4. 2016, 17:55 (CEST)