Diskuse:Marťan (film)

@Harold: Jen k tomuto shrnutí editace – Buffy uvádí v souvislosti se scenáristou jedna z recenzí, další ještě zmiňuje jeho režiji jiného filmu. Pokud to v nějakých souvislostech připadalo relevantní hodnotitelům, mohlo by být relevantní i pro Wikipedii. Ale nějak závratně důležité to není.

Co se týká citovaných recenzí, podobný přístup volím i u jiných filmů. Jenže je samozřejmě vhodné to ještě předtím doplnit údaji o návštěvnosti a tržbách, celosvětových i českých. Podobně (a podrobně) jsem to zpracoval třeba u Labyrint: Útěk a základní struktura odpovídá i třeba enWiki. U filmů starších můžeme už pracovat s nějakými hodnoceními s časovým odstupem, které shrnou to nejdůležitější, ale když je čerstvý film po premiéře, za nejčistší považuju právě citovat jednotlivé recenzenty. Netroufám si na to, abych z recenzí prováděl vlastní syntézu a rozepisoval vlastními slovy, jaká hodnocení třeba převažují, čeho si různí hodnotitelé všímají, v čem se shodují a v čem si protiřečí. Na enWiki to tak dělají, ale nemyslím, že tady na csWiki máme tolik editorských kapacit, abychom si na podobný přístup mohli troufnout taky. Takže raději rovnou vyberu pár relevantních pasáží, ať si udělá čtenář názor sám nebo ať si další podrobnosti přečte v odkazovaných článcích. Taky dodávám, že to považuju určitě za více vypovídající, než to tolik rozšířené zjednodušené přepsání procent a hvězdiček z ČSFD, FDb, IMDb aj., protože ty se nejen průběžně můžou měnit (a v době premiéry jsou obzvláště nestálé), ale navíc o filmu, jeho silných a slabých stránkách neříkají skoro nic. --Bazi (diskuse) 7. 10. 2015, 00:06 (CEST)

Nepochybně pravdou je, že citace jsou „více vypovídající, než to tolik rozšířené zjednodušené přepsání procent a hvězdiček z ČSFD, FDb, IMDb.“ Na druhou stranu ta forma pomocí šablony {{Citát}}, která úryvky zveličuje, je v takovém množství IMHO nevhodná – příliš expresivní (viditelná až křiklavá). Citace nyní představují 63 % článku, což je samo o sobě hodně. Při vícečetném citování používám méně nápadné zapracování do textu (Do Říma s láskou); od šablony jsem ustoupil právě pro její výraznost, dříve jsem ji používal při jediné citaci ve filmovém hesle.--Kacir 7. 10. 2015, 23:18 (CEST)

Budiž. I ve spojení s hvěždičkovým hodnocením považuji jakousi standardizovanou podobu za přehlednou (a zrovna v oblasti kinematografie je to i dost rozšířený formát, stručnější citace klíčových slov z recenzí se objevují i na plakátech aj.). Ale uznávám, že při rozdílných, a hlavně kratších délkách citací to může působit i dojmem rozbíjejícím. Délka je věc jiná, protože ta souvisí i s nedostatečným rozsahem jiných pasáží, např. úplnou absencí produkce atd. --Bazi (diskuse) 7. 10. 2015, 23:30 (CEST)

Hm, zajímavé, echo jsem nedostal. Článek nemám ve sledovaných, tak jsem přítomnost komentáře zjistil až dnes ráno. V SE jsem kromě popisu editace uvedl jen stručné myšlenky, které mě napadly. Film jsem neviděl, článku se věnovat nebudu, takže to nikomu nevnucuji, takže spíš jen vysvětlující komentář, když jsi už na to narazil.

• Portál Astronomie - Pokud je děj popsán správně, tak bych spíš dal Portál:Kosmonautika. Nicméně v obecné rovině bych z filmových a televizních děl na takovéto portály neodkazoval (Má se z lékařských seriálů odkazovat na Portál:Medicína? Z TBBT na Portál:Fyzika?)
• Zmiňované Monstrum Goddard nerežíroval (chybné pochopení textu), ale napsal pro něj scénář. ad Buffy: Ve stejné recenzi (HN) zase zmiňují u Scotta Vetřelce a Promethea... Takovéto zmínění předchozích děl (aby si čtenář dokázal umělce zařadit) má smysl v tištěných (ale i elektronických) médiích, my si ale můžeme dovolit jednoduše vytvořit odkaz a takovéto zmínky, které nemají přímou souvislost s tématem, zcela opomenout (zvlášť při existujícím článku) - čtenář jednou klikne a dozví se o dané osobě mnohem více. V recenzi HN je Buffy (spolu s Monstrem) zmíněna v souvislosti s "hraním si se žánry", takže kdyby toto téma bylo ve zdejším článku o Marťanovi nějak zmíněno, zasazeno do kontextu a do souvislosti s Marťanem, tak ať tam jsou klidně zmíněna obě díla. Takhle prvoplánovitě zmínit v úvodu jeden seriál mi nepřijde úplně nejlepší, proto jsem to upravil. U Ridleyho Scotta taky nejsou zmíněna další díla, kterými je široce známý. Navíc Goddard jako scenárista (viz en.wiki nebo IMDb) pracoval i na dalších seriálech (Angel, Alias, Ztraceni), napsal pro ně obdobné počty epizod (takže Buffy v tomhle ohledu nevyčnívá) a navíc bych řekl (IMO), že v našich luzích a hájích jsou z těchto seriálů pro mainstreamové díváky asi nejznámější Ztraceni.
• "šílené citáty" - Myslel jsem to, jak to popsal Kacíř. Ta šablona je pro mě extrémně obludná, křiklavá a příliš narušuje jakýsi jednoduchý encyklopedický vzhled článků. Ano, chybí zde úplně kapitoly o produkci a dalších věcech, nicméně ani v případě dlouhého článku se mi nejeví vhodné ji používat, protože pak rozbíjí plynulost textu a celého článku. U toho Labyrintu je to dobře vidět, jak je rušivé i pokud článek obsahuje delší text (kapitola s tím velkým množstvím citací zkrátka celý článek úplně rozbije na dvě části). Osobně bych šablonu použil tak pro maximálně jednu citaci (pokud už vůbec), nicméně já sám ve filmových a televizních článcích uvádím citace z vybraných recenzí v běžném textu bez jakékoliv šablony (podobně jako Kacířem uvedený Řím + na en.wiki to tak mají...) - ale i tak s mírou. Navíc výběr kritiků a výběr citátu z recenze dost závisí na POV, takže prostě s mírou - citace několika (jednotek) nebude problém pro nikoho (pro mě nejlépe bez použití šablony), ale IMO netřeba citovat a uvádět hvězdičkové hodnocení 20 českých a 20 amerických recenzí. Pro tyto účely by se podle mého měly využívat a uvádět výsledky agregátorů recenzí (Rotten, Metacritic, v našem prostředí jsem našel Kinobox - http://www.kinobox.cz/film/433100-martan/recenze). Hvězdičkové/procentuální uživatelské hodnocení z filmových serverů rovněž nepovažuji za vhodné uvádět ze zmíněných důvodů, na to mám stejný názor. (Čistě hypotetická otázka: Prošel by článek o Labyrintu, při takovém množství použitých šablon, recenzí na DČ nebo dokonce nominací na NČ? Osobně si myslím, že by se určitě vyskytly námitky proti takovému množství a této formě...) --Harold (diskuse) 8. 10. 2015, 19:57 (CEST)

Díky za reakci. Netušil jsem, že to nezafunguje. OK, s tou astronomíí (resp. kosmonautikou) mi to připadá stále o něco málo trefnější, než když někteří přidávají třeba k americkým filmům portál USA. Protože je to aspoň „o tom“. Jinak ale souhlasím a obejdu se bez něj.

Co se týká jiných filmů, mně to přijde i při „Wiki není z papíru“ užitečné, protože člověku to umožní si osobu spojit se známým kontextem, a to činí i samotný článek čitelnějším, uživatelsky přívětivějším. Samozřejmě pokud takto zmiňujeme právě nějak související díla, třeba v rámci žánru apod. Uznávám, že třeba ti Ztraceni by se tady taky hodili, ale nezkoumal jsem to do hloubky, jen jsem zpracovával informace z recenzí. Myslím, že i ten Vetřelec a Prometheus u Scotta by klidně mohl být zmíněn. I když tady bude taky rozdíl v tom, že režiséry lidi znají a spojují si je s filmy, spíš než scenáristy. Takže u scenáristy je to o malinko užitečnější. Klidně nechť je někde později v článku i ta souvislost rozebrána podrobněji. Přijde mi určitě užitečné popsat, že tvůrce už dělal nějaká díla tématicky blízká nebo z daného žánru. Stejně tak porovnání filmu s těmi díly. Poskytuje to opět důkladnější informace o filmu než jenom ten prostý výčet herců, odstavec o ději a pár hvězdiček z ČSFD. Je dost škoda, že se takto důkladněji (nebo pokud možno ještě víc) filmy na Wiki nerozebírají. To pak zůstává i kinematografie na úrovni nějakých těch fotbalistů, o kterých se dovídáme statistické tabulky, kdy si kde čutli, a nic víc.

Názor na šablonu zkusím respektovat, i když ho úplně nesdílím. Na DČ článek neaspiruje, ale pokud ano, pak nechť se vyjádří recenzenti, předvídat to nehodlám. Myslím, že u jednotlivé recenze má i to hvězdičkové hodnocení svou hodnotu, protože to nám vypovídá o celkovém hodnocení, vybrané textové pasáže pak dílčí názory a hodnocení, z nichž se ten celkový dojem recenzenta skládá. Hodnocení z agregátorů jsem třeba u Labyrintu taky uvedl. To je podobné jako s úvodem encyklopedického článku – poskytuje zhuštěnou základní informaci, která je pak v dalším textu rozvedená. Ostatně ten tvůj odkaz na Kinobox poskytuje právě takové informace jako naše recenzní sekce. A není to IMHO špatně. Možná kdybychom vybrali jenom pár nejrenomovanějších filmových časopisů/serverů, tak by to mohlo dostačovat, ale dneska je to dost relativní. --Bazi (diskuse) 9. 10. 2015, 00:23 (CEST)