Diskuse:Lovci prokletých pokladů

Slova?

Vezmu si na paškál obě data a stránku CWN, jelikož se mi nezdá, že by daná informace byla křišťálová koule.

1. část to splňuje; datum vydání bylo v rozmezí roku od ohlášení a pro seriál je významné
2. nemá nic společného
3. žádná spekulace

Zdroje k tomu jsou. Proto mi tvar bude mít premiéru připadá zcela dostatečný. Jedná se o fakt. Chcete zde přidat bylo ohlášeno? Dobře: Stanice ohlásila, že seriál bude mít premiéru. Nemyslím to nijak zle, mne to připadá spíše jako malé slovíčkaření, jelikož jsem viděl informace typu "křišťálová koule" i beze zdrojů a v horším formátu. RiniX (diskuse) 8. 7. 2019, 11:37 (CEST)

Jedna věc je sama věcná podstata informace, tedy jestli sem vůbec patří. To (mimo jiné) podchycuje WP:CWN (a třeba WP:EV). Promítá se to ale i do formulací, protože píšeme encyklopedii, měli bychom svá tvrzení formulovat korektně. O tom už pojednává spíš Wikipedie:Encyklopedický styl. Viz hlavně bod č. 11. Obecně se prostě nehodí psát tak, že něco se stane. Ověřeno z věrohodných zdrojů máme nanejvýš jen to, že něco je plánováno do budoucna. Co se však skutečně stane, nemůžeme předvídat a neměli bychom to předvídat. Neměli bychom to ani předjímat používanými formulacemi. Proto dávám přednost před „premiéra bude“ formulaci „premiéra byla ohlášena na“. Skutečnost, že někdo používá ještě horší formulace nebo že se někdo neobtěžuje své informace zdrojovat, tedy že nedodržuje ještě významnější pravidla a zvyklosti Wikipedie, nic nemění na tom, že i ty méně závadné problémy je možno řešit a vylepšovat. P.S. Jistý spor o to proběhl třeba i zde: Diskuse k šabloně:Tba, i když výsledek není k mojí spokojenosti. --Bazi (diskuse) 8. 7. 2019, 14:53 (CEST)

O tom nepochybuji. Nicméně se mi zdají tvary „premiéra bude“ / „premiéra byla ohlášena na“ / „premiéra je plánována na“ ve své informační podstatě podobné (poslední jsem si dovolil doplnit jako další příklad). To, že něco bude, je nejvíce statické a na tom se dle mne shodneme. Tvar byla hlášena uvedl zdroj v minulosti s předpokládaným datem vydání někdy v budoucnosti. Stejně jako bude se jedná o statické datum, které ale oproti němu nevyznívá jako silný předpoklad. Na druhou stranu je třetí tvar je plánována na nejlepší volbou. Premiéra je stanovena, ale není příliš statická, tzn. že se datum vydání plánuje, ale může se změnit. Já jsem osobně pro využívání všech tvarů, ale s mírou a aby se neopakovaly. RiniX (diskuse) 8. 7. 2019, 15:59 (CEST)

Ty tři formulace jsou v jádru zásadně odlišné právě v tom čase: budoucí, minulý, přítomný. Budoucí by nám měl být úplně zapovězený, protože právě předjímá budoucnost, která je ovšem vždy nejistá. Ne náhodou zrovna u seriálů nebo filmů se jejich premiéry opakovaně odkládají a mění. Takže tvrdit, že něco bude, je prostě věštění z křišťálové koule. Sice to nějaký zdroj tvrdí, ale faktem je v současné chvíli právě jen ta skutečnost, že to tvrdí, že to uvedl, že to bylo publikováno. Tedy faktická informace, že někdo ohlásil nějaký termín, je naprosto korektní. Tvrzení v přítomném čase už začíná být problematické. Už kvůli tomu, že v budoucnosti bude nutné ho přeformulovat do času minulého. A i v tom, že mezi uplynutím onoho termínu a okamžikem, kdy dojde k aktualizaci, bude to tvrzení fakticky nepravdivé. V žurnalistickém stylu se často používá ten přítomný a klidně i budoucí čas, protože žurnalistika žije momentálním okamžikem a jak se říká, „nic není starší než včerejší noviny“. My noviny nepíšeme, nepoužíváme žurnalistický styl, používáme styl encyklopedický. Když napíšeme, že byla premiéra ohlášena na nějaký termín a ona se změní, nemusíme nic měnit na stávajícím tvrzení a jen doplníme nové tvrzení, že došlo k posunu na termín jiný. To je čisté řešení. --Bazi (diskuse) 8. 7. 2019, 16:46 (CEST)

Šablona

Šablona se řešila v poslední době třeba zde a to kvůli upřesnění formulací, kterou avizoval Kacir. RiniX (diskuse) 8. 7. 2019, 16:06 (CEST)

On je problém v tom, že ta řada a samotný seriál jsou stále aktuální a buď bychom to museli dělat přes skrytou kategorii Aktuálně vysílano nebo {{Aktuální}} ale... mohli bychom to mít i pod jednou střechou. Což tady zatím od mého nástupu, to jsou přibližně 3 roky (a používalo se to takto i v některých článcích přede mou), funguje. RiniX (diskuse) 8. 7. 2019, 16:09 (CEST)

Abych své vysvětlení revertu rozvedl a použil příklad: Seznam dílů seriálu Westworld. Řekněme, že druhá řada skončila a třetí oznámena nebyla. Seznam se nachází jenom v jedné kategorii, ale je stále aktuální. Pokud ho chce editor aktualizovat, musí si na něj vzpomenout. A to je právě ten kámen úrazu. Já, a nebojím se říci ani nikdo jiný, si nevede a postupně neaktualizuje tabulky se seznamy dílů. Člověk nechce furt myslet na seznamy dílů, když je zde mnoho jiné práce (například pro mne anime). Proto se nejen používá už u oznámených řad {{Připravovaný seriál}}, používá se tam ale i mnou avizovaná kategorie Neukončené seriály. Ta je tam z toho důvodu, že pokud v seznamu nebude Připravovaný seriál, bude ho snažší najít (například pomocí Petscanu). (Aktuálně vysílané seriály nelze použít, jelikož vlastní seznam má každý 3./4. článek) Myslím si, že tohle není jenom o čtenářích (a informacích), ale i o nás, editorech, kteří pro ně články a seznamy píšou. RiniX (diskuse) 8. 7. 2019, 16:22 (CEST)

Cedule primárně informuje čtenáře o stavu článku. Pokud potřebuje editor jen nějakou čistě údržbářskou záležitost, není kvůli tomu ještě potřeba olepovat článek cedulemi, obzvlášť když je jich tam víc. Vytvářet v článku o seriálu prakticky prázdnou sekci, do které není co psát, jen kvůli tomu, aby se tam mohla vlepit cedule, je nesmysl. Prosím, nedělejme to. --Bazi (diskuse) 8. 7. 2019, 17:23 (CEST)

Klidně to přestat dělat mohu (můžeme). Seznamy najdeme i díky kategoriím Seznamy dílů neukončených televizních seriálů či Aktuálně vysílané televizní seriály (nebo v tom horším případě Články k aktualizaci). Spíše to bude problém avizovat u všech, jelikož se z toho stal zvyk. RiniX (diskuse) 8. 7. 2019, 17:33 (CEST)

Ještě bych případně odlišil samostatné seznamy dílů, což jsou články tabulkového charakteru, od hlavních článků o seriálech, kde případný seznam tvoří jen jednu sekci. Je možné, že v tabulkovém seznamu nemusí tolik bít do očí nějaká šablona navíc (i když si myslím, že ani tam to není žádná sláva), v článku o seriálu to IMHO působí hůř. Sekce má spočívat v seznamu dílů. Pokud tam není žádná informace ohledně jednotlivých dílů, sama o sobě ta sekce ztrácí smysl a nemá cenu ji zakládat, dokud ji nebude čím smysluplným naplnit. Určitě ne jen cedulí. --Bazi (diskuse) 8. 7. 2019, 17:50 (CEST)

Tady vidím problém v tom, zdali to začít vůbec rozlišovat. Je to tady zvykem (asi ne nejlepším), ale pokud se to bude rozlišovat, může to akorát mást. To je lepší to tam nedoplňovat vůbec. Na druhou stranu si dovolím oponovat tím, že šablona a sekce přímo nevadí a nějak neomezuje čtenáře ani článek. Ano, je tu nevhodné mít z informačního hlediska sekci o jedné větě a šablonu, ale nemělo by se to přímo zakazovat. Jak jste jinak psal, tak cedule může informovat čtenáře. A to i o tom, že daný seriál bude mít druhou řadu. Čtenáři se tak rovnou kouknou do sekce, protože je šablona svou barevností zaujme.

Vrátím-li se k aktualizaci. Ano (o tom zde nepadlo ani slovo, ale rád to zmíním), například v rámci enWiki to funguje a žádnou šablonu nepoužívají a vypadá to "asi" lépe. Ale tam se o články stará kolik lidí, stovky? U nás? Já, Vy, Harold, Tayari a potažmo Dee, Inkognito a PaulMaster (malé editace od IP), ostatní zde ty články jenom založí a tím to končí. Nechci, aby to vyznělo, že předpokládám nedobrou vůli, ale je to bohužel tak. Proto bych to (tím myslím šablonu a sekce o jedné větě) nepoužíval/zakázal jenom v případě, kdyby to nějak někoho/něco ohrožovalo. Naopak si myslím, že to přineslo užitku a že si televizní sekce od posledních let zvedla úroveň (svoji na tom mají ale i jiné věci jako šablony, infoboxy, sjednocení apod). RiniX (diskuse) 8. 7. 2019, 18:09 (CEST)

Jestli šablona a sekce nevadí, je asi otázka úhlu pohledu nebo vkusu. Že jsou šablony nevhodně nadužívané, na tom vlastně svým způsobem začala i ta diskuse tady. Klidně můžeme pro dohled nad aktualizacemi používat i šablony, ale vhodné. Buď třeba skryté, nebo v diskusních stránkách článků. Protože jde o interní pomůcku, která nemusí nijak obtěžovat čtenáře. Na enWiki např. mají i šablonu, která se nijak nezobrazuje, ale upozorňuje na údaj, který bude nutné v budoucnu aktualizovat (Update after). Ale není to IMHO důvod k tomu, aby se tam vkládala takováhle velká cedule do samostatné sekce spočívající v jedné větě. --Bazi (diskuse) 8. 7. 2019, 18:54 (CEST)

Upřímně, používání šablony v takovýchto případech je zde zvykem a to od roku 2015/2016. Od 2016/2017 i v normálních článcích, ze kterých - pokud se jedná o 2+ řady - se vytváří následně seznamy, aby článek nebyl z 1/2 tabulka. (Data jsou učiněna podle mé rychlé statistiky) Pokud s tím je problém, doporučuji napsat na projekt a nemazat to do té doby, než se k tomu všichni vyjádří. Mně osobně se to nechce řešit ani zde, ani tam. Mám, a myslím si že i vy (ale předpokládat to přímo nechci, jelikož nikomu do hlavy nevidím), na práci lepší a důležitější věci. Dle mne i ten originál, který jsme řešili s Palu, mi přišel vážnější než tohle, protože úvod je statický a prvotní. Šablona je zde do tabulky od 1/2 do 1 roku? Nicméně je Wikipedie svobodná a nechci Vám něco přikazovat. Jen říkám svůj finální názor ohledně tohohle "problému". RiniX (diskuse) 8. 7. 2019, 19:09 (CEST)

No tak to ale pozor, právě systém, kdy se jedna kratší řada vypíše do hlavního článku, zatímco dvě a více řad teprve má smysl psát do samostatného článku, jsem prosazoval a taky opakovaně hájil proti jiným názorům. Takže toto určitě není nic, co by se mi nelíbilo. Nelíbí se mi, když se vytváří samostatná sekce pro novou budoucí řadu jen proto, aby se do ní vlepila šablona, zatímco máme jinou šablonu i v sekci předchozí. To je nadbytečný formalismus. A nesmysl. --Bazi (diskuse) 8. 7. 2019, 19:25 (CEST)

Ne právě, naopak, to je dobře. O tom žádná a nechci, aby to vyznělo, že jsem proti tomu. Ba naopak, pokud se 2+ řady začnou více psát do samostatného článku (tento seriál může být důkazem), tak se tam šablona i sekce o jedné věte může i nechat, jelikož v seznamech dílů je přeci jen více užitečná než-li zde. V seznamech dílů je jakákoliv informace ohledně řady a dílů dobrá a naopak se tam informace o samotném seriálu moc nepíšou. Ale člověk ten seznam musí založit a to vidím jako problém. Místo smazání bych tak preferoval seznam. Bylo by možné takového východisko? RiniX (diskuse) 8. 7. 2019, 19:31 (CEST)

Východisko je takové, že má-li seriál jednu řadu, může být seznam jejích dílů v hlavním článku. A teprve až bude mít seriál dvě nebo více řad (s přiměřeným počtem dílů na řadu), pak se začne psát samostatný seznam včetně informací o těch více řadách a jejích dílech. V situaci, kdy seriál nemá ještě dovysílanou ani tu jednu řadu a druhá vůbec nevznikla, natož aby se začala vysílat, prostě nemá smysl tvořit k ní samostatnou jednovětou sekci ani sem, ani jinam. Má být zmínka o chystané řadě u samostného seriálu, což máme. Tak je to v pořádku, bez nadbytečných formálních prvků. Trochu nás to vrací k té „křišťálové kouli“, kdy zbytečně předbíháme událostem. --Bazi (diskuse) 8. 7. 2019, 19:42 (CEST)

Vnímáte-li to tak, dobře. Ale jak jsem už řekl, praktiky jsou zde také jiné (co já vnímám od ostatních editorů televizní sekce) a pravidlem to není. Nepochybuji tedy o tom, že i víte, jaké problémy nese přetahování se o dvě verze ([1], [2]). Jelikož nemám na toto čas, tak Vaše verze byla zvolena. Pokud uvidíte podobný styl seznamu na jiném článku a plánujete ho předělat, rovnou napište na projekt. Můžeme se o tomhle pobavit všichni. „Aspoň budu/budeme mít něco na práci.“ Děkuji a přeji příjemný zbytek večera. RiniX (diskuse) 8. 7. 2019, 20:54 (CEST)