Diskuse:Lophotrochozoa

Dotaz na odbornou terminologii

trocho-jaká?? larva? --Zirland 10:58, 18. 5. 2006 (UTC)

Předpokládám, že skupina nemá české jméno --Zirland 10:58, 18. 5. 2006 (UTC)

Nevím moc, na co se ptáš. Lophotrochozoa české jméno, tuším, nemá, žádné jsem nikde neviděl. Trochoforová larva = larva podobná nebo homologická trochofoře, tj. larvě některých skupin Lophotrochozoí.--Ben Skála 11:04, 18. 5. 2006 (UTC)

Ploutvenky a morulovci

Odebírám ploutvenky, studie z r. 2006 řadící je sem byly přebity jinými novějšími studiemi, které nabízejí jiná zařazení (např. i dovnitř Ecdysozozoa z r. 2009), takže situace je nejasná a my bychom měli uvádět jen potvrzené hypotézy.

Také přidávám šablonu "fakt" k morulovcům - k tomu, abych je ale podobně odstranil, dostatek aktuálních referencí nemám. Petr Karel (diskuse) 8. 8. 2012, 09:24 (UTC)

Přesnost

@Petr Karel, Ben Skála: Článek z roku 2006, jenž v téže podobě odkazuje na „nejnovější“ studie, je pro rok 2023 (2024) již silně zastaralý. Vzájemné příbuzenské vztahy vyšších taxonů jsou navíc samy o sobě dlouhodobě poněkud nestálé, že i tehdy je nebylo moudré odbýt prostým výpisem kmenů. Doporučuji přepracovat po vzoru en:Lophotrochozoa. --OJJ, Diskuse 31. 12. 2023, 10:44 (CET)

@OJJ: Těžko zajistit "Přesnost", když ani není jasný rozsah. Jako dostatečně potvrzené se zdálo, že již neplatí Lophotrochozoa = Spiralia, protože Gnathifera (přinejmenším bez vířníkovců) stojí mimo (bereme-li původní definici lofotrochozoí), i další členění se zdálo postupně stabilizovat (tak, jak je např. v současné podobě článku Prvoústí), než do toho hodili vidle Kocot a spol. (vč. českých autorů; doi:10.1098/rspb.2022.0683), kteří s výjimkou kladu Trochozoa zpochybnili takřka všechno, co se zdálo být ustálené (nemám info, zda se nově objevilo něco potvrzujícího nebo vyvracejícího jejich revoluční závěry). Pochopitelně je dosud nejistá i vnitřní struktura. Takže bych volil přístup jako u prvoústých:

• souhlasím s doplněním úvodu s definicí a pojmenováním současných nejistot ve vymezení rozsahu,
• nesouhlasím s doplněním vzájemně si odporujících stromů dle enwiki (navíc obou v rozporu s poseldním článkem Kocota),
• dal bych přednost stávající podobě výčtu kmenů s grafickým vyznačením (otazníky před jméno) nejistých příslušníků (?ploutvenky, ?vířníci, ?čelistovky, ?oknozubky)
• pochopitelně se seznam musí vyčistit o relikty minulosti (odebrat dříve "platné" kmeny lilijicovců a sumýšovců, dnes již součásti kroužkovců; zpětně rozdělit pochybné čelistovce; z různých seskupení ponechat jen Kamptozoa, ale ne jako kmen; morulovc raději nechat rozdělené na dva kmeny ...)
• fylogram doplnit až po vyjasnění (snad se ho ještě v tomto desetiletí dočkáme, metody se lepší, genomické informace narůstají) --Petr Karel (diskuse) 2. 1. 2024, 11:11 (CET)

@Petr Karel: Se zdivočelými stromky rovněž nesouhlasím, max. při zachování četných multifurkací (např. po vzoru Bruscy, jehož monografii u bezoušů zkrátka považuji za autoritu). Nicméně současný rezultativní výpis kmenů, navíc se starým odkazem na nejnovější studie, pro Wikipedii není ok a pro čtenáře je skrz naskrz matoucí.

Normálně bych to poněkud zkulturnil a snad se k tomu i dostanu. Do diskuse přispívám čistě z toho důvodu, že to šablona {{Přesnost}} vyžaduje. Hezký den. OJJ, Diskuse 2. 1. 2024, 11:28 (CET)

@OJJ:Konečně jsem našel čas na aktualizaci. Šablonu {{Přesnost}} jsem odebral. --Petr Karel (diskuse) 13. 2. 2024, 17:28 (CET)

@Petr Karel: Děkuji mnohokrát! Extrémně precizní. --OJJ, Diskuse 13. 2. 2024, 17:42 (CET)