Diskuse:Láska

Článek týdne

Tento článek byl v 7. týdnu 2012 uveden na hlavní straně jako článek týdne.

Archiv 2011

Komentáře dle požadavku z portálu Kvalita

V odstavci "Láska z biochemického pohledu" se uvádí v posledním odstavci, že "mez lidmi koluje oblíbená fáma" - tento zcela neencyklopedický styl by bylo možné vynechat. Navíc tvrzení následující za tím by se dalo velmi lehce zpochybnit a navíc toho příliš neříká. Vypadá to jako opsané z nějakého časopisu pro ženy. Uvedenou literaturu vlastníte, nebo jste překládal z jiné jazykové verze? Dle mého je to stěží ověřitelné. Pokud jde o překlad, melo by to být uvedeno šablonou Překlad.--DeeMusil 3. 3. 2011, 14:18 (UTC)

Problém s "fámou" trvá. Jelikož zdrojem za odstavcem je jak sami o sobě uvádí "provokativní" portál, já bych řekl blogportál, nemá valného významu a tedy neměl by být txt převzat doslova, ale ve styl A říká B o C.--DeeMusil 8. 3. 2011, 17:29 (UTC) navíc - odstavec, kde je to zařazeno je "z biochemického pohledu" ale toto popírání tzv. fámy neříká o biochemii ani ň. Je to o povahových rysech. Podle mého to tam nepatří, pokud to vůbec patří někam jinam než do buváru.--DeeMusil 8. 3. 2011, 17:34 (UTC)

Ano, subjektivita je v tomto článku největší nepřítel. Prakticky žádný ze zdrojů nelze považovat za zcela objektivní, protože téměř v každém se projeví subjektivní názor autora. Je ale pravda, že tento odstavec zní „bulvárně“, pokusím se ho přepsat ve stylu A říká o B, a zároveň přidat více informací, aby si to zasloužilo vlastní kapitolu. --URandom9 9. 3. 2011, 08:33 (UTC)

Začátek odstavce jsem přepsal. Jinak tuto kapitolu jsem překládal z anglické wikipedie, takže jsem podle rady k celé části přidal šablonu překlad. Co se týče důvěryhodnosti tohoto odstavce, z encyklopedického hlediska nevím, jestli je to pravda, ale podle osobní zkušenosti bych tomu věřil. Zkusím ještě pohledat na internetu. --URandom9 3. 3. 2011, 19:50 (UTC)

Zkuste třebas i pohledat psychoanalýzu, emoce a fungování mozku a podvědomí. Tam by mohla vyplynout informace zcela opačná, tedy, že jedinec si dokonce chronicky hledá emoční protipól. (tedy o zájmech nic neříkám) a s odstavcem se to tedy nevylučuje, jen by bylo třeba ubrat u odstavce na generalizaci). Již pouhé označení za pověru spatřuji jako problematické, protože neurčuje, v které oblasti se protiklady přitahují.--DeeMusil 3. 3. 2011, 23:42 (UTC)

Obrázek Chemical_basis_of_love.png je anglicky, chtělo by to počeštit. Kdybyste nevěděl jak, rád Vám pomohu.--DeeMusil 3. 3. 2011, 14:21 (UTC)

Co se týče obrázku, mě osobně se moc nelíbí, je takový nicneříkající (člověk co nečetl odstavec ho nepochopí a zároveň obrázek ani nenabízí nějaké zpřehlednění nebo zjednodušení pojmů). Dal jsem ho tam jen proto, že mi tam z estetického hlediska nějaký obrázek chyběl, a do této kapitoly se jiný nehodil. Vyřešil jsem to přidáním obrázku o kapitolu výš (k Hippíkům). --URandom9 3. 3. 2011, 19:50 (UTC)

Zrovna hipíci slovo láska spíše zneužívali... realita byla povětšinou poněkud jinde a bylo by vhodné to uvést a ozdrojovat.--DeeMusil 3. 3. 2011, 23:42 (UTC)

Citáty: Příliš mnoho citátů. Od citátů máme Wikicitáty. Sem by stačilo dát pouze několik z nich a uzavřít je do normálních uvozovek „“ a ne do počítačových "", případně použít šablonu Citát.--DeeMusil 3. 3. 2011, 14:34 (UTC)

Tady jsem velmi subjektivně a neencyklopedicky vybral podle mě nejhezčí citáty z Wikicitátů. Myslím že dobře dokreslují a podtrhují článek (omezil jsem jejich počet na pět). Na Wikicitátech je citátů o lásce opravdu hodně, a myslím, že moc lidem by se nechtělo je číst všechny. Krom toho jsem trošku myslel i na cílovou skupinu: nemalou část čtenářů tohoto článku budou tvořit lidé po rozchodu, popř. hledající lásku. Takové citáty mohou potěšit, nebo ukázat nový náhled na problém :-)

Děkuji za recenzi. --URandom9 3. 3. 2011, 19:50 (UTC)

rádo se stalo--DeeMusil 3. 3. 2011, 23:42 (UTC)

Problém s uvozovkami v celém článku trvá. Ručně, nebo práce pro robota?--DeeMusil 8. 3. 2011, 17:29 (UTC)

Vida, vůbec mne nenapadlo, že bych ty uvozovky měl psát v celém článku. Dají se na české klávesnici napsat jinak než alt+čísla? Jinak s prací robotů na wikipedii obeznámen nejsem, ale pokud by to nějaký zvládl za mne, bylo by to vcelku příjemné :-) --URandom9 9. 3. 2011, 08:19 (UTC)

Obvykle stačí kliknout na uvozovky pod editačním oknem. Já tam mám nastaveny zvláštní znaky.

Náboženské pojetí - ohledně náboženského pojetí je v článku dosti zmateného, např. ohledně islámu... :c) je v článku nezdrojovaný předsudek. Nejlépe bude, když si prostudujete souhrnnou komparační antologii náboženských textů a co říkají k jednotlivým druhům lásky: Dobrota a láska, Pravá láska, Obětavá láska, Láska k nepříteli.--DeeMusil 15. 3. 2011, 10:14 (UTC)

Omlouvám se za delší pomlku, ale měl jsem takovou wiki-dovolenou :-)

Děkuji za upozornění, ony ty náboženství v tom samy nemají jasno, tak je těžké to nějak dávat dohromady. Snad už je to lepší. Děkuji za odkazy. --URandom9 24. 3. 2011, 18:41 (UTC)

No proto sem Vám dal odkazy kde už jsou shrnuta snad všechny světová náboženství.--

DeeMusil 12. 6. 2011, 16:27 (UTC)

Přidal jsem ještě jeden důležitý odkaz pro větší úplnost.--Patruus (diskuse) 13. 3. 2012, 14:56 (UTC)

Sekce "Preference některých ženských znaků" poslední dva odstavce by asi chtěly spojit a možná pokrátit. Odstavec který začínal "časopis ..." jsem si nebyl jistý, jaký časopis se myslí.--DeeMusil 12. 6. 2011, 16:27 (UTC)

Nepřišel jsem na způsob jak je zkrátit při zachování informací (které jsou, myslím, relevantní), a tudíž jsem odstavce nechal. Jejich oddělení má také svůj smysl, protože první mluví o známém předsudku o blondýnkách, zatímco druhý o ostatních přednostech, které se mužům líbí, a krom toho dohormady by tvořily moc dlouhý blok textu. Místo časopis jsem tam dal Studie Psychlogoy Today, snad je to lepší. --URandom9 19. 6. 2011, 13:36 (UTC)

Úvod se mi zdá kostrbatý, zkusím ho sem přefrázovat.--DeeMusil 12. 6. 2011, 16:27 (UTC)
Co třebas takto: Láska je pojmenování pro silnou emoci či vztah vyjadřující hluboké osobní zaujetí a náklonnost k subjektu lásky. V českém jazyce však toto slovo může nabývat mnoha významů. Označuje se jím především důležitý osobní vztah dvou lidí, ale také například patriotismus (láska k vlasti), nebo v náboženském pojetí samotná podstata veškerého bytí („Bůh je láska“). Láska se proto objevuje v přítomnosti mnoha přívlastků vyjadřující jednotlivé podoby lásky. Např. pravá láska označující obětavý a bezpodmínečný vztah, romantická láska označující spíše stav zamilovanosti, nebo volná láska, označující vzorec nevázaného sexuálního chování. Některé druhy lásky takto byly v průběhu historie specificky označeny. Příkladem může být storgé, označující starostlivý a něžný vztah mateřské lásky.

Pro svůj velký psychologický význam je láska jedním z nejpopulárnějších námětů v umění – knihách, filmech, divadelních hrách i písních mnoha žánrů.

Den svatého Valentýna (14. února) je v anglosaských zemích slaven jako svátek lásky. V českých zemích je také za svátek zamilovaných považován 1. květen (1. máj).
Ten začátek je výborný, takže jsem ho rovnou dal do článku. Nicméně to pokračování s přívlastky zase přijde kostrbaté a nesrozumitelné mně. Hlavně vidím problém v tom, že se v článku později píše, jak jsou všechna tato rozdělení subjektivní a nepřesná atd., tudíž mi nepřijde vhodné to takto dávat do úvodu. --URandom9 19. 6. 2011, 13:36 (UTC)

Odebrání DČ

Článek nesplňuje kritéria pro dobrý článek. Konkrétně jde o část ověřitelnosti (další jsem nezkoumal), kdy jsou rozsáhlé odstavce a sekce článku bez jediné citace. Chtěl jsem přispět svojí troškou do mlýna v recenzi a upozornit autora na nedostatečné citace, které by nutně bránily zařazení do dobrých článku a o to více mne překvapilo, že článek již do DČ zařazen byl (autorem samým). Stříbrný puzzle proto pro neplnění kritérií článku odebírám a prosím do budoucna, aby autor (v případě, že není s to posoudit, zda-li článek je dostatečně propracovaný) nechal přiklepnutí DČ na někom jiném. --Faigl.ladislav _slova^činy 23. 4. 2011, 08:51 (UTC)

Ano, problému ověřitelnosti jsem si vědom, ale zároveň nevidím možnost, jak článek o tomto tématu napsat zcela objektivně. Jak je poznamenáno výše, na wikipedii jsem nováček, ale pokusil jsem se článek napsat z co nejobjektivnějšího hlediska, a ano, v odstavci rozdělení významů jsem čerpal z velké části z vlastní hlavy, ovšem také jsem to náležitě okomentoval. Kromě této části článku jsou neozdrojované pouze poslední dva odstavce (o východních náboženstvích a hippies), kde jsem počítal s tím, že zdrojování není třeba, vzhledem k provázanosti s dalšími články na wikipedii. Kde konkrétně vidíte problém vy?

Jinak do DČ jsem článek zařadil po jedné recenzi, vyřešení problémů a poté, co už se o článek nikdo nezajímal po dobu asi dvou týdnů. Pokud mi poradíte, co konkrétně je na článku potřeba opravit, rád tak učiním :-) s pozdravem URandom9 1. 5. 2011, 08:25 (UTC)

Omlouvám se za zpoždění dané studijním vytížením. Pakliže něco píšete "z vlastní hlavy", jedná se o vlastní výzkum, a to je problém. O lásce již bylo napsáno mnoho knih a článků, na jejichž základě lze článek napsat a odcitovat. Na Wikipedii vycházíme z publikovaných zdrojů, čili knih, článků, internetových článků (a jiných zdrojů), které již někdo napsal. Samozřejmě, že autor do knihy může promítnout svůj názor, ale předpokládá se, že o tom, o čem píše, něco ví (i když ne vždy to tak je). Snad jsem to vyjádřil srozumitelně, kdyby něco, tak napište. V následujících dnech budu na Wikipedii spíše sporadicky (opět v důsledku studia). Díky za pochopení --Faigl.ladislav _slova^činy 7. 6. 2011, 14:55 (UTC)

Asi vás chápu. Do článku jsem samozřejmě nedával žádné informace z vlastní hlavy, všechna zpochybnitelná tvrzení jsou ozdrojovaná (pokud jsem si vědom). Ale vzhledem k tomu, že každý autor rozděluje typy lásky jinak, rozhodl jsem se že to rozdělím podle mého názoru, na nejčastější druhy lásky apod. Prakticky vzato jsem dal přednost čitelnosti a srozumitelnosti před encyklopedičností, protože každého autora citovat nemůžu, kdybych dal přednost jednomu z nich, tak to také není správně, a autoři se téměř na ničem se neshodují. Nevidím tedy žádný způsob, jak to udělat objektivně, tudíž jsem to udělal podle svého nejlepšího vědomí a svědomí. :-) --URandom9 19. 6. 2011, 13:36 (UTC)

Citáty

Sekci citátů o lásce jsem na konec tohoto článeku umístil jako takový pěkný závěr článku. Zároveň si myslím, že vzhledem k povaze článku se tam několik pohledů na lásku od populárních autorů hodí. Odkaz na zbytek citátů na wikicitátech je na konci článku také přítomen. Pokud je tato sekce opravdu nepřijatelná, pak nemám problém ji přesunout, ale mě se k článku hodí a líbí se mi tam. Jak to vidíte vy? --URandom9 10. 5. 2011, 18:28 (UTC)

Já jsem určitě pro. --Sokoljan 12. 6. 2011, 17:29 (UTC)

Citáty by bylo dobré orefovat zdroji.--Kacir 13. 6. 2011, 21:32 (UTC)

Souhlas--DeeMusil 14. 6. 2011, 13:16 (UTC)

Proč by ne - akorát se to nesmí moc přehánět - nejsme literární almanach ... MiroslavJosef 14. 6. 2011, 13:21 (UTC)

To bude velmi problematické, protože na wikicitátech ani jeden z těchto citátů ozdrojovaný není. Ono je obecně velmi málo spolehlivě ozdrojovaných citátů. --URandom9 19. 6. 2011, 13:36 (UTC)

Co vybrat případně přeložit ty ozdrojované?--DeeMusil 19. 6. 2011, 17:05 (UTC)

Jejda, nějak jsem přehlédl tuto odpověď :-) jak bych řekl: "ale ony zrovna tyhle jsou hezké..." --URandom9 4. 8. 2011, 14:40 (UTC)

Láska

Zde na wikipedii píšete o lásce tak, jako kdyby byla mnohotvará, ale ona není. Mnohotvaré jsou pouze vztahy a způsoby prožívání lásky, nikoliv láska jako taková. Láska rozhodně není vztah. Láska je prostě láska, to, že někoho/něco milujeme, máme rádi atd. Jinak také nešťastná láska neexistuje. To jen my jsme občas nešťastní protože se nenaplnila naše touha, která je u nás díky našemu egu často doprovodným motivem lásky. Láska nás nikdy nezraní, to jen my se cítíme zranění skrze nenaplněnou touhu. Láska je spíše stavem, než vztahem. doplněno: po přečtení sekce citátů jsem si všiml, jak je citát od Saint Exupéryho podobný tomu, co zde o lásce píši.

Zde na Wikipedii píšeme o všem pouze a výhradně na podkladě různých informačních zdrojů ležících mimo Wikipedii, nepíšeme zde o subjektivních pocitech, dojmech, zkušenostech či tužbách - nejsme zde ani diskusní klub, který by se tímto tématem zabýval po subjektivní stránce, která je samozřejmě u každého člověka přirozeně jiná. MiroslavJosef 21. 6. 2011, 14:09 (UTC)

Jistěže se zde snažíte psát jen objektivně, jenže jde to? O exaktních vědách snad ještě ano, když pouze popíšete, co která vědecká teorie předkládá za vysvětlení toho a onoho. Všechny zdroje ze kterých pro toto téma čerpáte jsou vždy jen subjektivními dojmy ještě ktomu subjektivně zpracované do jednoho článku. protože nemůžete přesně určit jen jednu objektivní pravdu, měli by jste zkrátka umožnit více pohledů na danou věc a upozornit na to, že pravdivostí ani jednoho z pohledů si nemůžete být jisti. Právě onen pohled, který jsem tu popsal já, mi nějak v článku chybí a to není jen nějaký můj pohled i když to by nijak nesnižovalo jeho význam, nýbrž pohled ke kterému došlo lidí mnoho. Jinak si myslím, že jde spíše než o nepochopení lásky o slovíčkaření jelikož se tu už hádáme o pojmenované věci a tudíž upíráme svoji pozornost více na různé významy toho slova se kterým jsme se už setkali a stotožňujeme si s nimi různé věci, místo abychom se zabývali věcí jako takovou. To je právě věčný problém filosofie, že jakmile se něco pojmenuje, každý pak často mluví o něčem jiném ačkoliv to nazývají stejně. Potom mohou všichni mít ve svých myšlenkách pravdu ale jen kvůli názvům se nedohodnou. Protože věci pojmenovává člověk a nakonec má pro každého každé slovo subjektivní význam, ať už je obecně pojímaný (tj většinovou společností prezentovaný) význam jakýkoliv (Zpravidla právě proto ani ten nebývá naprosto konkrétní) či ať už je jakýkoliv ten význam původní.

Nejsme diskusní klub a subjektivními pocity se zde v žádném případě primárně nezabýváme - Wikipedie je encyklopedie (nikolivěk filozofické dílo). Ano, můžeme zde popsat více pohledů na věc, ale pouze a výhradně na podkladě věrohodných a ověřitelných fakt doložených příslušnými zdroji - jinak by se jednalo o vlastní výzkum a ten zde žádoucí není. Co si myslíte Vy sám anebo já sám o daném tématu zde vůbec, ale vůbec není rozhodující ani nijak podstatné. MiroslavJosef 21. 6. 2011, 14:39 (UTC)

Takže myslíte, že v tomhle konkrétním případě bych se měl řídit touto následující poučkou citovanou přímo z vašeho odkazu či bycch měl uvést nějaký jiný zdroj?

Citováno: Máte názor, o kterém si myslíte, že by neměl ve Wikipedii chybět? Nejlepší cestou je nejprve publikovat tento názor v nějaké odborné publikaci, kterou vydává nezávislá třetí strana nebo nějaký důvěryhodný zdroj. Poté tento názor zpracujte pokud možno nezaujatým způsobem ve Wikipedii. Pokud odborník publikoval výsledky svého vlastního výzkumu v některém z důvěryhodných zdrojů, není žádný důvod k tomu, aby tyto výsledky nemohl publikovat i ve Wikipedii. V takovém případě stačí odkaz na důvěryhodný zdroj.

Recenze WP:WPK - Mozzan

Zdravím, článek jsem letmo prošel a pár poznámek:

úvod neshrnuje obsah článku – viz Wikipedie:Vzhled a styl#Úvod
nedostatek refů, zejména v první části – chtělo by to odkázat na několik autorů v rámci nich najít nějaký rozumný kompromis, tady se nelze odvolávat na obecně známý fakt, právě pro subjektivitu tématu
převést do normálního textu – zatím je článek někde na úrovni mezi seznamem a normálním článkem, doporučoval bych promyslet, co by se dalo rozšířit do normálnío textu (mělo by se jednat o encyklopedický, vědecký text); např. rozpracovat více biochemii, recepce lásky v dalších kulturách, co období raného novověku, co jednotlivé styly v Evropě i jinde?, co recepce lásky u afrických a dalších asijských národů? proč se najednou přeskočí k hippies? nelze jen tak nahodila vybrat pár příkladů, chce to projít zase více autorů a z nich rozumným kompromisem vybrat podstatné; v případě, že by pak sekce byla vůči zbytku článku moc dlouhá, doporučoval bych zkrátit, aby to skutečně pojímalo a shrnovalo jednotlivé náhledy různých kultur, pokud to půjde
lidové teorie o lásce – jste si jist, že jsou to ty nejznámější? Je také nutné se těmto záležitostem věnovat takto pdoorbně, vzhledem k tomu, že některé, řekněme „více vědecké“ části jsou v porovnání s tímto nedostatečně rozpracované?
slavné citáty o lásce – kdo rozhodl, že jsou slavné? je tohle skutečně obecně známá věc? buď citovat ty, jenž jsou zmíněné v nějaké publikaci (protože „slavných“ citátů o lásce je bezpočet), případně vypustit, má se jednat o encyklopedické heslo
co se týče zdrojů, není to špatné, ale být vámi projdu:
- sylaby na sociologických a psychologických oborech (nevím, jestli by se našlo něco na biochemii)
- podívat se na německou a anglickou wikipedii, pro inspiraci, našel jsem tam pár zajímavých témat (bohužel se zdroji to tam není nic moc...)
- máte-li přístup k elektronickým databázím (jste-li např. student), pak projít např. JSTOR a ProQuest, zde je určitě množství článků z odborných psychologických a sociologických časopisů (budete-li chtít, můžu pak někdy něco projít a přidat je k literatuře sám)
- projít databázi národní knihovny, na knihy i časopisy, případně bibliografickou databázi Historického ústavu Akademie věd a dalších ústavů
nejlépe najít z výše uvedených tři, čtyři shrnující zdroje, (kdo ví, třeba to u takto rozsáhlého a obecného tématu nebude zcela možné, rozhodně bych se o to být vámi aspoň pokusil) na kterých postavit článek, poté postupně přidávat informace z dalších, takhle je to strašně roztěkané

Neberte to prosím jako buzeraci ;) snad aspoň pár poznámek k něčemu bude. Když bych měl ještě čas, někdy se na to podívám více podrobně, pokud to do té doby neupravíte. S pozdravem --Mozzan 3. 8. 2011, 09:28 (UTC)

No ne, moc děkuji za podrobnou a nápomocnou recenzi (konečně) :-)

Už se ohledně tohoto článku hrozně dlouho nic nedělo, i já jsem s tím hrozně dlouho nic nedělal, nejspíš zčásti proto, že bez pomoci jako je teď ta Vaše, jsem už nevěděl, co s tím dělat. Nicméně zkusím se na to v dohledné době zase podívat, je pravda že to ještě vylepšovat potřebuje. Co se týče citátů a lidových teorií... dal jsem tam co přišlo zajímavé mně, a slavné citáty zní lépe, než citáty, co se líbily autorovi článku :-) ...tady už naráží moje spisovatelské ambice na encyklopedičnost. Já tam ty citáty chci mít, ale jsem si vědom, že do encyklopedického článku nepatří (jako víc věcí v článku). Uvidíme, pokud se mi (nám) podaří udělat článek více encyklopedický, a opravdu se to tam nebude hodit, pak to odstraním.

V současnosti mám ale rozečteného Tolstého (Vojnu a mír) a musím to do určitého data vrátit do knihovny, takže možná chvíli potrvá, než se k nějakým odborným publikacím dostanu. Díky za pomoc :-) --URandom9 4. 8. 2011, 14:35 (UTC)

Žádný spěch ;) dokonce bych být vámi nejdřív zkusil napsat DČ na něco ne tak obecného, třeba nějakého filozofa nebo psychologa apod. a pak se vrátil k tomuhle. Dostat takhle obecné téma do DČ je docela pakárna a je fajn, když má člověk s děláním takových článků zkušenosti. :) Mějte se, rádo se stalo. --Mozzan 5. 8. 2011, 08:41 (UTC)

To jsem ale nepočítal s tím, že nám začnou profesoři takhle zatápět už od začátku roku (teď jsem v maturitním ročníku). Takže na nějaký výzkum asi nebudu mít čas, asi bude lepší, když se toho chopíte někdo jiný. :-) --URandom9 9. 9. 2011, 21:29 (UTC)

Láska v latině

V odstavci Starověký Řím (latinsky mluvící svět) se říká, že pro všechny druhy lásky měla latina jen slovo amor. Klasická latina měla taky caritas (u Tacita i jiných, viz Oxford Latin Dictionary), a těsně postklasická dilectio (viz Píseň písní ve Vulgatě). Zdali a nakolik v tom byly semantické rozdíly, nevím.Svato Schutzner 18. 9. 2011, 18:54 (UTC)

To je ale nesmyslů, vašnosti

Nejnovější komentář: před 7 lety3 komentáře2 lidé v diskusi

Láska je vůle k dobru (často k dobru druhého člověka)

To je Aristotelova definice spravedlnosti, nikoli lásky. --Sokoljan 5. 12. 2011, 21:21 (UTC)

Láska není cit.
Bohužel je toto slovo v poslední době (tím nemyslím jen dvacáté a aktuální století) používáno pro spoustu dalších významů. To je ale to hlavní, o čem by měl článek pojednat...?!
Každopádně: nejúžívanější současný význam, kryjící se s "romantickou láskou" by měl být v článku jako takový vysvětlen a jako takovému by mu měl být vyhrazen pouze příslušný prostor.
Díky
newikipedista 88.100.130.xx

Editujte s odvahou MiroslavJosef 5. 12. 2011, 14:05 (UTC)

Já si myslím, že láska je vzájemné souznění dvou lidí.--Skola73 (diskuse) 24. 1. 2017, 17:28 (CET)Odpovědět

To není špatné, ale pozor: do Wikipedie nepatří nic, co si jen někdo myslí, nýbrž jen to, co už někdo publikoval. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 24. 1. 2017, 18:51 (CET).Odpovědět

Názory publikované https://psychologie.cz/co-je-laska/. Skola73 (diskuse) 25. 1. 2017, 12:38 (CET) Omlouvám se za názor 9. Nebo se podívejte na http://azcitaty.cz/citaty-o-lasce/.Skola73 (diskuse) 25. 1. 2017, 12:43 (CET)Odpovědět