Diskuse:Jiří Lutovský
Přidat téma
Rodina[editovat zdroj]
Nechci už znovu revertovat, ale dokládat manželství výpisem z katastru s odkazem, který ani nefunguje mi přijde dost přitažené za vlasy. Stejně tak chybí ref na jeho děti. Údajný zdroj informace [1] dokládá jenom to, že v nějaké závodu startoval nějaký Ondřej Lutovský. Je to syn Jiřího Lutovkého? Prostě uvedený zdroj neodkládá vůbec nic a proto jsem ho smazal.--Ladin (diskuse) 7. 1. 2014, 21:02 (UTC)
Významnost[editovat zdroj]
Odstranil jsem šablonu Významnost. Myslím, že zdroje 4 a 8 lze uznat jako 2NNVZ a snad (nemohu ověřit) také zdroj 1. --Palu (diskuse) 13. 1. 2014, 03:45 (UTC)
- Myslím, že jste to bez přidání dalších zdrojů odstraňovat neměl, argumenty měly / mohly zaznít v odkazované již uzavřené diskusi.--Rosičák (diskuse) 13. 1. 2014, 04:58 (UTC)
- No asi měly, ale jestli koukám dobře, tak tento argument jste stáhl a vypadalo to, že tak padl. Znovu se objevil až při uzavření, kdy už nešlo nic dodat nebo namítat, proto pokračuji v diskusi zde (navíc už jde spíše o technickou stránku věci, kdy se musíme dohodnout, jak přesně musí být článek o subjektu bohatý, aby nebyl triviální). Jestli opravdu myslíte, že tyto zdroje jsou příliš triviální, tak vám určitě bránit ve vrácení šablony nebudu. Sám si ale myslím, že článek je v dostatečné kvalitě a subjekt objektivně na hranici významnosti a subjektivně ji s odřenýma ušima pokořil. --Palu (diskuse) 13. 1. 2014, 12:50 (UTC)
- Aha, jak teď vidím, paměť už neslouží tak dobře (včera jsem to jen tak prolít). Tak jste tuhle námitku nestáhl úplně, ale přestal jste trvat na smazání. --Palu (diskuse) 13. 1. 2014, 12:52 (UTC)
- Možná bych se tu mohl jako uzavírající k tomu vyjádřit. Omlouvám se, ale z mého pohledu byl ten zdroj osm sice netriviální a nezávislý, ale dokládá významnost nikoliv trenéra, ale toho Česká spořitelna MTB teamu. Podle mého názoru je ten tým předmětem článku (rozhovoru) a ne jeho trenér, který tam převážně odpovídá na otázky ohledně týmu. Samozřejmě pokud myslíte, že to je dostatečné i pro významnost trenéra, mě to zas tak netrápí. Ten zdroj 4 by asi uznat šel, to je fakt, včera, když jsem to uzavíral, mi přišel ale jen jako drobná zmínka. A zdroj 1 po ruce nemám a nevím, kde by se dal sehnat, podle AGF jsem předpokládal podle názvu jeho článku by se mohlo jednat o rozsáhlejší text. Proto jsem se včera rozhodl dát za pravdu Rosičákovu původnímu argumentu, který dle mého včerejšího posouzení přetrval. Možná to bylo přísné. Zdraví --Mates (diskuse) 13. 1. 2014, 13:22 (UTC)
- S tím 8 máte pravdu, nějak jsem si nevšiml, i když když se někdo ptá někoho na vyjádření, tak to samo o sobě podle mě může dokreslovat znaky významnosti. O to víc (že máme o 1 NNVZ méně) ale platí, že pokud to někdo uzná za vhodné/nutné, ať šablonu vrátí. Já zůstávám u toho, že si nemyslím, že by byla významnost subjektu natolik malá, že by byl článek velkým problémem, navíc není nekvalitní. Sám ji tam proto vracet nechci. --Palu (diskuse) 13. 1. 2014, 13:56 (UTC)
- Možná bych se tu mohl jako uzavírající k tomu vyjádřit. Omlouvám se, ale z mého pohledu byl ten zdroj osm sice netriviální a nezávislý, ale dokládá významnost nikoliv trenéra, ale toho Česká spořitelna MTB teamu. Podle mého názoru je ten tým předmětem článku (rozhovoru) a ne jeho trenér, který tam převážně odpovídá na otázky ohledně týmu. Samozřejmě pokud myslíte, že to je dostatečné i pro významnost trenéra, mě to zas tak netrápí. Ten zdroj 4 by asi uznat šel, to je fakt, včera, když jsem to uzavíral, mi přišel ale jen jako drobná zmínka. A zdroj 1 po ruce nemám a nevím, kde by se dal sehnat, podle AGF jsem předpokládal podle názvu jeho článku by se mohlo jednat o rozsáhlejší text. Proto jsem se včera rozhodl dát za pravdu Rosičákovu původnímu argumentu, který dle mého včerejšího posouzení přetrval. Možná to bylo přísné. Zdraví --Mates (diskuse) 13. 1. 2014, 13:22 (UTC)