Diskuse:Fotovoltaický jev

Zkopírováno z Diskuse s wikipedistou:Petr Karel#Fotoelektrický jev

Fotoelektrický jev

Vaše úprava byla poněkud nepřesná a poznámka ve shrnutí byla chybná - přidal jste sice informace o elektrickém poli v okolí PN přechodu, ale chyběla difúze zmíněná ve zdroji; tuto část vrátím zpět, protože si myslím, že je lepší, aby tam nebylo nic, než aby tam polovina chyběla - změnil jste vnější fotoelektrický jev na vnitřní; tuto část ponechám, ale vrátím zpět vnější fotoelektrický jev.Reing (diskuse) 31. 10. 2014, 09:51 (UTC)

Neměnil jsem článek Fotoelektrický jev.

Pokud jste myslel fotovoltaický jev, tak jste do první věty vrátil větu, která (ač citovaná) směšuje vznik PN přechodu a jeho chování při dopadu světla. Přechod se samovolně polarizuje díky rozdílné struktuře obou částí, aniž by světlo dopadalo. Světlem uvolněné nosiče pak k této polarizaci přispívají ve stejném smyslu a vytvářejí tak zdroj, což bylo v mé úpravě zdůrazněno, ale budiž, formulace také nebyla nejpovedenější.

jako jeden z druhů vnitřního fotoefektu: Při vnějším fotoefektu se elektrony vyrážejí ven z látky a na proudové poměry v obvodu nemají vliv. V případě polovodiče však mohou vznikat nekompenzované díry. Větší příspěvek však u něj má vnitřní fotoefekt - celý pár elektron-díra zůstává a obě složky přispívají k vodivosti. Totéž u fotoionizace, další formy vnitřního fotoefektu. Akceptoval bych přeformulování v tomto smyslu, ale změna vnitřního na vnější, stejně jako omezení vnějšího zdroje na galvanický článek, je chybná a budu ji revertovat. (Obojí není obsaženo ani ve zdrojovém článku. Navíc je tato chybná druhá věta duplicitní k větě následující.)

Příště prosím diskutujte problematiku článku v diskusi k článku, aby o ní věděli i ostatní editoři ochotní k článku přispět. Díky za pochopení. Petr Karel (diskuse) 31. 10. 2014, 10:33 (UTC)

Omlouvám se, ale zdá se, že problematiku neovládáte, a že jste ani nečetl celý citovaný článek, Vaši poslední editaci jsem proto nucen vrátit. V citovaném článku je vysvětleno, co je vnější fotoelektrický jev (několik prvních odstavců). Dovolil jsem si jen jednu korekci, a sice, že jsem pojem "elektrický článek" nahradil pojmem "galvanický článek", což je kov-elektrolyt-kov, přičemž působením světla se elektrony uvolňují z kovu do elektrolytu, tj. ven z ozařovaného materiálu. Toto je jediný bod, kde jsem mohl pochybit. Vzhledem k tomu, že citovaný článek je recenzovaný a recenzent je z Fyzikálního ústavu Akademie věd, troufl bych si tvrdit, že obsah je v pořádku a mýlíte se Vy.Reing (diskuse) 31. 10. 2014, 11:55 (UTC)

Petře Karle, motáte to čím dál více, byl bych rád, kdybyste text vrátil do původního stavu. O ostatních druzích fotoelektrického jevu je samostatný článek, na který je odkazováno hned v první větě, je zbytečné je uvádět všechny znovu zde. Zmínka o vnějším fotoelektrickém jevu je naopak nutná kvůli Becquerelovi, kterému je objev fotovoltaického jevu mylně připisován (dokonce i na anglické Wikipedii). Tato zmínka by podle mě sice měla obsahovat vysvětlující detaily, ale na druhou stranu by měla být co nejstručnější, proto jsem ji taky napsal tak, že (znovu) obsahuje odkaz na článek o fotoelektrickém jevu, kde si čtenář může najít podrobnosti, které zde zbytečně rozvádíte.Reing (diskuse) 31. 10. 2014, 17:23 (UTC)

Dobré rozhodnutí. To Vy jste matlal do odstavce o principu srovnání fotovoltaického jevu s vnějším fotoefektem, i když se jedná o druh fotoefektu vnitřního (a to opakovaně, např. tímto). Bylo to jako srovnávání jablek s okurkami. Proto jsem mezi vkládal nejprve srovnání s jinými druhy vnitřního fotoefektu ("hrušky" :-) ). Takto je to ale lepší. Petr Karel (diskuse) 3. 11. 2014, 08:11 (UTC)