Diskuse:Evoluční teorie

Když už nic jiného, tak tvrzení, že hnací silou biologickéevoluce je maximální účelnost předávaných znaků, je minimálně velmi pochybné... 213.29.96.163 13:14, 2. 11. 2006 (UTC)

Existuje též článek Evoluce, nevím na kolik je to téme odslišné, zda nemá jít o jeden článek. --Li-sung ✉ 13:28, 2. 11. 2006 (UTC)

Pochybné je i tvrzení, že podle této teorie se VŠE vyvíjí od jednoduššího ke složitějšímu. To také není pravda. --Postrach 13:32, 2. 11. 2006 (UTC)

Souhlas s Postrachem. Pro Li-sunga: Jde o jednoznačně různé články. Cinik 213.29.96.163 13:34, 2. 11. 2006 (UTC)

Možná že by se měla stránka evoluční teorie sloučit s článkem Evoluční biologie. Odpovídalo by to obsahem a nekřížilo by se to s článkem Evoluce. Minimálně by se v tom měl udělat pořádek, protože teď existuje několik velmi podobných článků, které matou:

• Evoluce
• Evoluční teorie
• Evoluční biologie
• Fylogeneze - dělám na tom.

--Vojtech.dostal 17:31, 18. 12. 2007 (UTC)

Obrázek "předpokládané lidské evoluce"

Takže. Obrázek jsem smazal kvůli tomu, že je chybný. Tento model evoluce už přijímán není. Evoluce člověka probíhala jinak, rozhodně ne takto přímo. Evoluce nesleduje žádný cíl, není-liž pravda? Navrhuji tři řešení: 1) obrázek smazat 2) odstranit popisek u obrázku a použít jej jen jako ilustrační 3) dát jiný obrázek (Darwina, nějaký fylogenetický stromek, ...) --86.49.66.59 17:56, 12. 2. 2008 (UTC) Antidarwinista co žvástá

Dobrá, to 2) beru. --Vojtech.dostal 19:14, 12. 2. 2008 (UTC)

Omlouvám se za rychlý revert, ale na podobných stránkách se často setkáváme s iracionálním prosazováním svého. Upravil jsem popisek. Ale hodil by se i další obrázek. --Vojtech.dostal 08:19, 13. 2. 2008 (UTC)

Tajemstvi vzniku zivota

Odkaz [1] jsem odstranil, protože daný materiál evidentně porušuje autorský zákon - nelze jen tak na takové dílo odkázat, i když je vně Wikipedie. Samozřejmě to nijak nediskvalifikuje původní knihu jako možný zdroj pro fakta uváděná v článku. Miraceti 21. 8. 2008, 10:57 (UTC)

Stejný odkaz jsem odstranil z článků evoluce, evoluční biologie a kreacionismus, na všechny byl vložen stejným anonymním uživatelem (z Městské knihovny v Praze). To už je snad i spam. Miraceti 21. 8. 2008, 11:06 (UTC)

Náhoda

V úvodu článku se píše: evoluční teorie je ... koncepce, v nichž klíčovou roli hraje hromadění nahodilých změn a přirozený výběr... Když se podíváme, co je náhoda zjistíme, že ... označuje jevy, jejichž výskyt neumíme vysvětlit... Označuje buď

• 1. příčinu či vysvětlení jevu neumíme nalézt;
• 2. jev žádnou příčinu nemá.

Je to trochu škoda, ne?--Svajcr 12. 2. 2009, 10:03 (UTC)

Nahodilost v tomto případě spíše znamená nepředpověditelnost. My víme, že ty změny vznikaly, vznikají a budou vznikat, ale je nemožné je předpovědět časově nebo typově, je nemožné mluvit o cíli, k němuž budou směřovat. Čili k nějakým náhodným změnám dojde. --Cinik 12. 2. 2009, 10:16 (UTC)

vědecký diskurz kreacionistů

Navrhuji Formolovi, aby knihu našel a prostudoval nejen její text, ale i všechny odkazy na všechny vědecké práce. V tomto ohledu je to nejlepší text v čj, který jsem našel... Mimochodem, založil jsem článek o ID (Inteligentní plán), tak se může jít za svou pravdu prát tam... stejně jsou oba články různými stranami téže mince. PS: Nezapomeňte na zařazení do Pseudovědy! Možná by se hodilo dát odkaz do souvisejících článků i sem... Co vy na to? --DeeMusil 19. 2. 2009, 01:10 (UTC)

Knihu jsem prošel, kritéria vědešckosti kreacionizmus nesplňuje ani náhodou. Navíc citovat "popularizační" knihu jako argument pro to, že kreacionizmus je vědecký diskurz je směšné. revertovací snaha Šjůova hraničí se Švejkováním (prosazuje totiž POV kreacionistů o jejich "vědeckosti"). Zdůvodnění Věty jako nekonkrétní "podle svých zastánců" do encyklopedie nepatří je směšné; doporučuji Šjůovi, aby si před dalším prosazováním svých POV zamyslel - je POV proklásit, že "kreacionizmus má svůj vědecký diskurz" nebo prohlásit, že kreacionisté tvrdí, že mají svůj diskurz. --Formol 19. 2. 2009, 01:30 (UTC)

bwt, "opozice" k ET podle mě nepatří do úvodu k článku, maximálně tak do odstavce "kritika evoluce". Má někdo racionální námitky? --Formol 20. 2. 2009, 19:22 (UTC)

Jistěže mám námitky. Existují-li k nějakému tématu kontroverze nebo kritiky, pak bývají také zmíněny v úvodu. Dále pak v odstavci Kritika ... bývá kritika rozvedena. Díky za návod, určitě se do toho pustím. --DeeMusil 21. 2. 2009, 20:36 (UTC)

Pozice evolučních teorií a kreacionismu přinejmenším ve významné části USA je taková, že ta zmínka by určitě měla být v úvodu. A to, že kreacionismu se nezastávají jen nějací venkovští reverendi, ale že kreacionisté mají své vědecké knihy, vědecká pracoviště, kde se navzájem otitulovávají vědeckými tituly atd. by určitě mělo být zmíněno, byť podrobněji by o tom měl pojednávat především článek Kreacionismus. Mimochodem, definic vědy je mnoho, ale málokterá z obecně uznávaných definic vědy je, že vědou je právě a jen to, co jistý Formol za vědu považuje (nebo že vědou je to, co používá metody, které jistý Formol uznal jako vědecké). Z objektivního hlediska jistě existují vědecké proudy či obory, které se navzájem neuznávají. Samozřejmě všichni víme, že v KAŽDÉM vědeckém oboru patří jak k mainstreamu tak i k okrajovým projevům i spousta tradic, nesmyslů, předsudků atd., teprve to vše dohromady tvoří vědu jako reálný společensko-kulturní fenomén. Čistou absolutní pravdu nevyrábí a nemá nikdo, ani "věda". --ŠJů 20. 2. 2009, 22:43 (UTC)

K argumentaci o USA doporučuji en:Introduction to evolution a en:Evolution. To, že se vám najednou akademický titul nezná POV nějaké pochybné instituce (zejména když to je skutečně pochybná instituce) přenechám vašemu svědomí, ale titul sám o sobě nezaručuje odbornost (mimo jiné, kreacionizmus je pseudovědou). Planým filozofováním (ano, vývody jistého Šjůa jsou jen planým pseudofilozofovnáním - protože okázale ignorujete, že kreacionizmus naplňuje i ta nejmírnější kritéria pseudovědy) nenahradíte to, že skutečné akademické instituce, které mají k biologii co říct z titulu své odbornosti, kreacionizmus neuznávají. Takže teď bych prosil o skutečně racionální argument a ne o pseudofilozofování snažící se rozmělňováním pojmů zamaskovat fakt, že žádné racionální argumenty nemáte. --Formol 20. 2. 2009, 23:03 (UTC)

Možná jste s racionálními argumenty na řadě vy, místo prázdných siláckých řečí. Každý vědecký diskurs má nějaká svá dogmata, která pochopitelně přijdou směšná a nepřijatelná každému, kdo má zase jiná dogmata. Vy ani já tady skutečně nejsme od toho, abychom hodnotili, jestli něčí titul zaručuje odbornost nebo které instituce jsou či nejsou pochybné nebo „skutečné“. Pokud v některé části světa takové instituce vegetují a mají nezanedbatelný vliv, tak by to prostě mělo být co nejvěcněji a nejneutrálněji zmíněno. Podrobné ozdrojované informace o kritice kreacionismu mají své místo v článcích o kreacionismu. --ŠJů 21. 2. 2009, 05:27 (UTC)

1. Zjistěte si něco o metodologii vědy; kdybyste o ní něco skutečně věděl, pojem dogma byste nepoužil.
2. Ale vy hodnotíte - a hodnotíte hodně blbě. Vy totiž vnucujete svůj pokřivený pohled na to, co je věda, jako reálnou alternativu (pokud se nemýlím, pravidlo NPOV vzniklo původně z toho důvodu, aby vám podobní samozvaní myslitelé neměli prostor).
3. S tím titulem to byla narážka na to, že jste kdysi označil udělení akademického titulu za POV otitulovávaní instituce (jako nehoráznou pitomost jsem si to zamapatoval); jinak to, že se dovoláváte titulů "odborníků", je, jen tak mezi námi, logickým klamem falešné autority. Skutečnou váhu může mít pouze titul v teoretické biologii a paleontologii, nebo jakýkoliv titul podpořený skutečnou odbornou prací (tj. ne sepsáním knihy, ale opakovanými publikacemi "k tématu" v nezávislých recenzovaných časopisech) - a pokud vy tvrdíte, že takoví odborníci existují, pak je třeba je jmenovat, jinak se dopouštíte logického klamu falešné autority.
4. Vůbec jste nevysvětlil, proč by měla být zmínka ihned v úvodu a ne v odstavci Kritika; váš jediný argument, že v USA to není taková marginální záležitost jako v ČR, tak nějak pokulhává, díky tomu, že neprošel ani na anglické Wikipedii.
5. Přehrání argumentační povinnosti, pokud nemáte žádné argumenty, je klamem ad ignrantiam. Věřte si klidně v to, že svět stvořil velký zlatý brouk, ale svojí víru a iracionalitu netahejte do psaní článků o vědeckých tématech. --Formol 21. 2. 2009, 10:41 (UTC)

Hele Šjů, Formol zdá se bojuje za svou dosud nerozšlápnutou bábovičku. Ohledně bodu 3 si myslím, že absolutně nemá pravdu a hodlám prokázat, že nejen vědci vyjmenovaných směrů mají co říci při hledání faktů. S jeho názory by lidé typu Newtona, Einsteina nebo Edisona prostě neměli šanci... Odpovídá to tomu, co jsem se dočetl o darwinistech (a uvedl v článku o ID) - chtějí zničit kritiky ještě dříve, než se dostanou ke slovu. Tím se nevzrušujme a dále zdrojujme. Knihy o ID bývají plné kritiky darwinismu, tedy i evoluční, ehm... teorie. Ať se klidně Formol staví na hlavu a zpochybňuje zdroje jako to činí výše, stejně tam nakonec nějaká ta kritika zůstane...--DeeMusil 21. 2. 2009, 20:36 (UTC)

Agrument ad Galileo, tedy tvrzení o zneuznaném géniovi (nebo skupině) a dovolávání se nepochopených velikánů z jiných oborů, je logickým klamem - čili obvyklá forma "argumentace" zastánců kreace a ID (to jen k tomu vašemu trapnému pokusu o nadávku "darwinista"). Knihy o ID bývají především plné lží a polopravd, doporučuji konfrontovat se skutečnou knihou o evoluční biologii. Zmínka o kriticích je jistě na místě, ale (1) nikoliv a úvodu a (2) nikoliv propagace jejich POV (totiž že jde o vědce) --Formol 21. 2. 2009, 20:51 (UTC)

Mýlíte se, pokud kritika by neměla být v úvodech článků ani zmíněna, budete muset přepsat polovinu Wikipedie. --DeeMusil 21. 2. 2009, 23:32 (UTC)

Existence kreacionismu a soupeření v úvodu být musí. Stejně by měla být kapitolka, popisující vývoj názorů spory Darwina, odvozené teorie i jejich kritiky, opičí proces, vyjádření osob, které ve vývoji názorů znamenalu důležité mezníky (třeba papeže, který ji označil za víc než hypotézu, postoje jiných náboženství a filosofií - třeba nacismu či komunismu), současný stav a poměr rozdělení názorů po světě. Článek je zatím dost nehotový. --Postrach 21. 2. 2009, 23:42 (UTC)

Obsah článku

Tento článek má pojednávat o pojmu evoluční teorie. Ne o jedné konkrétní, jak to předělával Destinero. Proto jsem revertoval jeho nesmyslné změny. To, co psal, patří do článků moderní evoluční syntéza, případně evoluce, ne sem. Stejně tak iw bylo špatně, proto jsem je odstranil. --Cinik 22. 7. 2009, 19:55 (UTC)

Znovu jsem revertoval Destinerův text, protože byl naprosto nesmyslný. Článek má představovat evoluční teorie v pořadí, v jakém se ve vědě objevili. V každé sekci pro příslušnou teorii má být napsáno, jak tato teorie chápe evoluci a s jakými procesy v ní počítá, na které klade důraz. text, který Destiro vložil do sekce moderní evoluční syntéza, se týkal jiného tématu, doporučuji mu věnovat se článku evoluce, kdy by jeho vložky zapadly lépe. --Cinik 24. 7. 2009, 10:01 (UTC)

Kolego, teorie se především objevily, jinak hodně zdaru :c).--DeeMusil 24. 7. 2009, 23:09 (UTC)

Své doporučení směřujte Tchořovi, který podle vás "lépe zapadnuté vložky vrací". Tak by bylo docela moc fajn, kdybyste si to ujasnili. Dle mého mínění mohou být vhodně formulované věty součástí obou článků, protože to logicky souvisí s oběma. --Destinero 24. 7. 2009, 10:14 (UTC)

Aktualni zneni evolucni teorie

prosim vas, jake je aktualni zneni evolucni teorie? rad bych si udelal v techto otazkach jasno, rad bych vedel, na co ET dokaze odpovedet a jak dobre a na co odpoved nema --82.142.89.49 24. 7. 2009, 11:10 (UTC)

Existuje několik evolučních teorií. Aktuálně je nejvíce uznávaná moderní syntéza probém je, že na její přesné podobě se vědci jen těžko shodují. --Cinik 24. 7. 2009, 11:21 (UTC)

Co člověk to názor a to i protinázor. A možná právě proto, spíše než z názorové nouze se jedná doslova o přetlačovanou, jelikož již mnohé se ukázalo být ne zcela správně, hledají se tedy nová vysvětlení, ta jsou posléze rozporována, a tak znovu a znovu. Šílené, ale vědecké.--DeeMusil 24. 7. 2009, 23:09 (UTC)

diky za odpoved --83.240.26.181 25. 7. 2009, 20:19 (UTC)

Věda je logicky založena na tom, že to, co popisuje a vysvětluje, je neustále testováno a zpřesňováno. Bez toho by nebyly léky, technika, nic. Šílené se to může jevit lidem, kteří se v tom moc neorientují. --Destinero 25. 7. 2009, 21:25 (UTC)

a existuje tedy nejaka meziverze, nez to bude ustaleno? --83.240.26.181 26. 7. 2009, 10:53 (UTC)

Falsifikace

mam dalsi dotaz, vsude se uvadi, ze evolucni teorie je vedecka teorie, cetl jsem ze takova teorie musi byt falsifikovatelna, jak lze falsifikovat evolucni teorii? --82.142.89.49 30. 7. 2009, 12:45 (UTC)

pozorovanim nebo experimentem, ktery je v rozporu s jejimi zavery :) takze napriklad nalez savcich fosilii v kambriu by mohl s evolucni teorii dost zamavat, pokud by se tedy nepodarila prokazat existence stroje casu :) Nebo kontrolovanym pokusem, behem nehoz by nedochazelo v souladu s evolucni teorii k evoluci a adaptaci pokusneho organismu

Evoluční teorie neodpovídá definici (vědecké) teorie

V této sekci mne zarazila jedna věc: ...původ všech živých věcí ze společného předka... To přeci nikdo z evolucionistů netvrdí. Je to tak opravdu napsáno v knize, kterou je to zdrojováno (ISBN 1-59698-013-3)? --G3ron1mo 2. 11. 2010, 12:31 (UTC)

Wells to nejspíše skutečně píše - většina takových zdatných bojovníků proti ET sdrnatě a důmyslně bojuje se slamněnými panáky. Každopádně díky za upozornění, upravím text do podoby, podle které "ten tvrdí to a ten zas ono"--Formol 2. 11. 2010, 12:37 (UTC)

A co tedy podle Vás tvrdí? Snad ne "Vše pochází z lastur", jako Darwinův dědeček a otec?--DeeMusil 2. 11. 2010, 16:03 (UTC)

No rozhodně netvrdí, že vše pochází z jednoho prapředka. A co s tím, co se píše v knize, mají společného lastury? --G3ron1mo 2. 11. 2010, 16:16 (UTC)

Jste mi neodpověděl a ani já bych nemusel. CO TEDY podle Vás TVRDÍ? Darwinův dědeček Erasmus (ten co napsal Zoonomii) a následně Darwinův otec tvrdili, že vše pochází z lastur, tedy i člověk. Darwin to jen šikovně recykloval a pomocí dobrého PR uvedl v život.--DeeMusil 26. 10. 2011, 09:10 (UTC)

Diskuze neslouží k volné diskuzi o tématu článku, zkuste to, prosím, respektovat. G3ron1mo poukázal na slaměného panáka, např. Flegr jednoznačně píše, že evoluční biologie neřeší původ života, monofyletičnost či polyfyletičnost není něčím, co by evoluční teorie přímo predikovala. A Flegr je na rozdíl od Wellse skutečným odborníkem a tedy i autoritou podle doporučení Wikipedie:Věrohodné zdroje.--Aronnax 26. 10. 2011, 09:20 (UTC)

Přesun

Přijde mi zvláštní rozlišovat články Evoluce a Evoluční teorie. To je stejně divné, jako bychom měli dva články Gravitace a Gravitační teorie (ve skutečnosti je druhá adresa přesměrování na první). V podstatě nevím, jaký by měl být rozdíl v jejich obsahu (evoluci těžko popsat jinak než evoluční teorií). IW, alespoň ta anglická, je také zmatená. Proto po vzoru angl. wikip. výhledově navrhuji udělat z Evoluční teorie přesměrování na Evoluce, kde bude popsána evoluce podle aktuálních poznatků evoluční biologie. Zároveň navrhuji po vzoru de:Geschichte_der_Evolutionstheorie založit článek Historie evolučních teorií (či podobně nazvaný), kam by byly přesunuty a následně rozvíjeny poznatky o historii oboru. Výsledkem by byly dva koncepčně jasně oddělené články - jeden zabývající se aktuálními poznatky evoluční biologie bez zbytečného zatěžování historií, druhý přehledový článek o historickém vývoji evoluční teorie (s odkazy na podrobné články zabývající se jednotlivými teoriemi a etapami, samozřejmě). V angličtině ještě existuje zvláštní "zjednodušený" článek o evoluci, na který jde nesmyslně iw z tohoto článku. Takový ale pravděpodobně v dohledné době potřebovat nebudeme. --213.151.88.252 26. 10. 2011, 00:37 (UTC)

Já musím souhlasit, nevím, proč mě to nenapadlo také. Měl jsem za to, že tu nějaký důvod byl... Navrhnu změnu pomocí šablony "sloučit", když nikdo nebude nic namítat, tak to sloučíme. Díky za námět, hezký den. --Vojtech.dostal 26. 10. 2011, 06:01 (UTC)

Proč ne, ale článek by pak měl rozlišovat mezi Evoluční teorií a její postupné přizpůsobování novým poznatkům a evolucí jako přírodním procesem, který sice zatím nikdo přímo nepozoroval... ale budiž--DeeMusil 26. 10. 2011, 09:15 (UTC)

Sloučení dává smysl.--Aronnax 26. 10. 2011, 09:28 (UTC)