Diskuse:Druhá světová válka

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání
Archivy
Archivy:


Sovětští váleční zajatci a tresty za kolaboraci[editovat zdroj]

Podle Krivošejeva [1] bylo ze 1 836 562 vojáků, kterí se vrátili ze zajterí 233 400 odsouzených ze spolupráce s nepřítelem k trestům v systému GULAGu. Některé jiné zdroje pak tvrdí, že do GULAGu šli všichni, co zřejmně není zcela pravda. Až 80% nuceně nasazených osob bylo odsouzeno na těžké tresty (reference přebraná z ruské wikipedie). Článek se v sekci "Koncentrační tábory a válečné zločiny" o dané problematice nevyjádřuje zcela přesně.--Pelex 15. 2. 2010, 22:45 (UTC)

Přidání protektorátu[editovat zdroj]

Kolega Dragovit přidal do infoboxu do válčících států na straně Osy i Protektorát Čechy a Morava. Nevím, zda je to vhodné, pokud je mi známo, tak se Vládní vojsko do válečných akcí proti nepříteli nezapojilo (kromě "bojů" s italskými a jugoslávskými partyzány), dokonce neměl ani ministra zahraničí, nevyhlásil nikomu válku etc. Odstranil bych ho tedy z IB, chci ale prbně vcaše vyjádření. --Silesianus 23. 12. 2010, 08:42 (UTC)

Souhlas, revertováno. Protektorát nevedl druhou světovou válku (resp. nebyl stranou ve válce s kýmkoliv na rozdíl od Slovenského státu), kromě toho byl okupovaným územím bez ozbrojených sil (vládní vojsko lze ztěží pokládat za jeho ozbrojené síly) --Wikipedista:BobM d|p 23. 12. 2010, 09:16 (UTC)

Česká republika spojencom?[editovat zdroj]

Počas druhej sv. vojny žiadna Česká republika neexistovala. Ak myslíte protektorát, tak patril k Osi. Ak myslíte Beneša... tak to bola Československá republika. Opravte to v stĺpčeku "Strany". -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 89.173.70.17 (diskuse)

Tenhle nesmysl tam byl vložen teprve před pár dny. Díky za upozornění. --Harold (diskuse) 8. 5. 2012, 18:27 (UTC)

Protektorát nebyl spojencem Německa,protože válku nikdy nikomu nevyhlásil.Protektorát znamená být pod ochranou.Egypt byl protektorát Británie,ale nebyl jejím spojencem v první světové válce.Protektorát je slušněji kolonie.Zatímco Slovenský štát byl spojencem Německa jako třeba Maďarsko--History A.M (diskuse) 18. 8. 2012, 07:55 (UTC)

Zdravím. Mám skromný dotaz, zda se dá Československo v době 2. světové války považovat za spojence. Připadá mi to nepřesné: vždyť ani Československo v této době neexistovalo - existovalo Slovensko jako otevřený spojenec Říše (jak je v IB správně uvedeno) a druhá část byla protektorátem agresora - tedy oficiálním spojencem (byť si obyvatelstvo mohlo myslet a dělat opak). Oficiální politika a legitimní představitelé státu se podřídili vůli Německa, což chápu jako akt uznání spojenectví.
Zřejmě je to chápano ve smyslu reprezentace čs. exilovou vládou, pak by to zřejmě bylo v pořádku - ovšem za předpokladu, že lze exilovou vládu považovat za oficiální. Nebo je to chápáno jako situace po skončení války? No, nevím, ani tak to moc nedává smysl.

Podle mého skromného názoru zde Československo jako stát vůbec nemá figurovat (vůbec neexistoval), a má zde naopak být (pokud vůbec) Protektorát jako spojenecký stát Německa. I když se mi to taky nelíbí, odpovídá to více skutečnosti. Zdravím, --Vit001 23. 12. 2014, 13:03 (CET)

Samozřejmě, že Československo jako stát za druhé světové války existovalo. Ačkoliv do osvobozování našeho území Sověty nekontrolovalo žádné území. --Silesianus (diskuse) 23. 12. 2014, 13:15 (CET)
@Vit001: Československo bylo spojeneckou mocností (obdobně jako Polsko pod nepřátelskou okupací). Z pohledu mezinárodního práva totiž Československo nikdy (tedy před rokem 1993) nezaniklo. Protektorát spojencem Německa být de iure nemohl - znemožňoval to například výnos o jeho zřízení (srovnej čl. 3, 6 a 7) protektorát nemohl uzavírat mezinárodní smlouvy a neměl ani vlastní ozbrojené síly. Československo naopak mělo ozbrojené síly v zahraničí, mělo exilovou vládu (Prozatímní státní zřízení) a vyhlásilo Německu a jeho spojencům válku. --Wikipedista:BobM d|p 23. 12. 2014, 13:13 (CET)
Děkuji za odpověď. U Polska bych to chápal, to bylo jednoznačnou obětí napadení, ale u toho českého státu mi to tak zjevné nepřipadá. Z pohledu mezinárodního práva nepřestalo existovat? A existuje k tomu nějaký doklad? (byla Mnichovská třeba dohoda anulována, nebo nikdy neplatila?) Omlouvám se za svou neznalost, možná se to všechno dá vyčíst, ale nějak na to nemám (čas ani kapacity :-) --Vit001 23. 12. 2014, 15:25 (CET)
Jednalo se o akt agrese (rozsudek Norimberského tribunálu, Československo), Československo bylo obětí vojenského napadení. Státy nezanikají v případě vojenské agrese a anexe (Protektorát Čechy a Morava) státního území. De iure záleží na více faktorech - uznání anexe ostatními státy, existence exilové vlády a ozbrojených sil, domácí odboj proti okupaci atd. Vedle toho Německo napadením Československa porušilo mezinárodní právo (Ex injuria jus non oritur) - například Briand-Kelloggův pakt, samotnou mnichovskou dohodu a obecné mezinárodní zvykové právo. Právě z toho se odvozuje právní kontinuita (bereme v potaz nicotnost mnichovské dohody) na první republiku. Jinak řečeno Československá republika roku 1939 de jure nezanikla a po dobu války byla reprezentována exilovou vládou a prezidentem v zahraničí v Londýně. --Wikipedista:BobM d|p 23. 12. 2014, 15:52 (CET)
Pane kolego, děkuji za trpělivost a vyčerpávající vysvětlení. Nicméně... jestliže tedy ČSR roku 1939 nezanikla, pak ale nemohl vzniknout Slovenský stát... jak je to? Díky. Přeji krásné Vánoce! --Vit001 23. 12. 2014, 18:11 (CET)
Fakticky to možné je (jiný případ Konfederované státy americké za občanské války v USA). Secese přitom neznamenala zánik ČSR. Samozřejmě, odtržení Slovenského státu odporovalo Ústavní listině, ale Československo vzniklo také protiústavně. V případě Slovenska šlo o otázku uznání jeho nezávislosti, což se vyřešilo vojenskou porážkou (osvobozením) Slovenského státu - Spojenci prostě Slovenský stát neuznávali, respektive uznání odvolaly. O porušení mezinárodního práva nejde - viz Kosovo. --Wikipedista:BobM d|p 23. 12. 2014, 18:24 (CET)
Vy děláte, jakoby nemohlo existovat dva a více států na jednom území... --Silesianus (diskuse) 23. 12. 2014, 20:02 (CET)

Odebrání DČ[editovat zdroj]

Vzhledem k tomu, že článek v současnosti nesplňuje kritéria pro DČ, jmenovitě ověřitelnost, řádkové reference (celé odstavce a sekce jsou bez jediného zdroje) a obsahuje typografické chyby, tímto odebírám článku status dobrého článku. Bude samozřejmě ku prospěchu české Wikipedie, pokud někdo článek přepracuje do takové podoby, aby si stříbrný puzzlík opět zasloužil.--Faigl.ladislav slovačiny 24. 10. 2012, 22:56 (UTC)

Infobox: Velitelé[editovat zdroj]

Tuhle kolonku bych vypustil. Nebo tam nechal maximálně hlavní představitele hlavních válečných mocností. Ostatní uvedení jsou možná mediálně známí, ale rozhodně ne všichni jsou nejvýznamnější.--RomanM82 (diskuse) 11. 3. 2013, 13:20 (UTC)

Ponechal bych hlavní politické představitele, resp. hlavy států a/nebo vlád mocností (dejme tomu po Čankajška na jedné a Hirohita na druhé straně), podobně jako je současný stav na :en anebo :fr - nechat infobox konfliktu zcela bez velitelů mi nepřipadá zcela vhodné, ale vojenští velitelé v současné době v infoboxu jsou vybraní sice mezi populárně nejznámějšími, ale v podstatě se pohybují na úrovni velitelů armád/skupin armád a jiných operačních seskupení, a působí dojmem vybraných právě z důvodu jejich obecnější známosti, nikoliv vlivu na celkové vedení války.--Hon-3s-T (diskuse) 11. 3. 2013, 16:16 (UTC)
Upravil jsem podle en wiki. --RomanM82 (diskuse) 11. 3. 2013, 16:43 (UTC)

Popis obrázku[editovat zdroj]

Fotografie s popisem Sovětská protiofenzíva u Moskvy zobrazuje tanky LT-38 používané nacisty.

V literatuře lze u této fotky najít zcela jiný popis, který hovoří spíše o nacistickém útoku. Problém možná vznikl u toho, kdo fotku vkládal na commons.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 37.188.232.11 (diskuse)

LT vz. 38 to není zcela jistě, viz kola, podvozek a tvar věže. V popředí je (pravděpodobně) pozdní provedení T-26, eventuelní literaturu prohlašující daný snímek za Pz 38, pokud tak nějaká činí, bych nebral v úvahu. --Hon-3s-T (diskuse) 17. 3. 2013, 00:21 (UTC)

Křížek[editovat zdroj]

DOBRÝ DEN. Všiml jsem si že chybí křížek k Hirohitu a ke stalinu. Ti už naštěstí také umřeli. --Big Time Rush (diskuse) 18. 3. 2013, 10:50 (UTC)

Zemřeli už všichni co tam jsou napsáni. Křížek se dává jen k těm, kteří zemřeli nepřirozenou smrtí během války. --RomanM82 (diskuse) 18. 3. 2013, 13:57 (UTC)
Normálně se křížek dává k vojevůdcům, kteří zahynuli v průběhu např. Achilles, Ludvík Jagellonský, Abú Musab az-Zarkáví atd... V tomto případě asi nemají smysl, protože ani jedna smrt nesouvisela přímo s bojovými operacemi. To už by jsme tam mohli přihotit i Roosevelta (Ad absurdum). --Jenda H. (diskuse) 18. 3. 2013, 14:14 (UTC)
Mussolini byl popraven partyzány poté co byl koncem války chycen na útěku, je na tom podobně jako Kaddáfí, Hitlerova sebevražda je podle mého názoru mnohem spornější případ, ale zde by šlo patrně argumentovat, že jelikož ji spáchal proto aby nepadl do rukou nepřítele živý, tak s bojovými operacemi souvisela. --Hon-3s-T (diskuse) 19. 3. 2013, 16:54 (UTC)

Vyváženost pohledu[editovat zdroj]

V souvislosti se současnými událostmi mne napadlo, udělat si obrázek o tom, jak vidí určité národy či uskupení národů příčiny, průběh, výsledky a následky Druhé světové války. Není problém si vytvořit PDF soubory z článků na důležitých národních Wikipediích včetně ruské. Bohužel na polské Wikipedii se PDF soubor zcela nedaří udělat, vznikne jen soubor nedokonalý (proč vlastně?). Na svůj vlastní výzkum (to je podivný výraz, každý přece zkoumá sám za sebe a dělá si svoje vlastní závěry) nemám ale moc času. Proto jsem se nedostal zatím dále než přes první porovnání úvodů oněch článků, které jsem si vybral. Musím ale zde sdělit, že považuji úvod článku na naší české Wikipedii za jeden z nejlepších. Možná je i v něm ještě třeba něco upravit. Další text a uspořádání našeho článku jsem zatím nestačil analyzovat úplně. --Zbrnajsem (diskuse) 31. 3. 2014, 08:56 (UTC)

Strany konfliktu[editovat zdroj]

Vyhodil jsem jako nesmysl:

Naprostý souhlas. --Zbrnajsem (diskuse) 3. 4. 2014, 17:05 (UTC)
Dále jsem odebral:

--Wikipedista:BobM d|p 5. 4. 2014, 06:21 (UTC)

Sovětsko-německé dělení Polska[editovat zdroj]

V září 1939 zahájili SSSR a nacistické Německo vojenské operace s cílem rozdělit si Polsko podle předchozích dohod. Během operací proti polské armádě nedošlo k významným střetům mezi německými a sovětskými vojsky. Po ukončení bojů následovali společné vojenské přehlídky. Jak může někdo tvrdit, že Sověti a Němci nebyli na stejné straně? --Jenda H. (diskuse) 8. 12. 2014, 11:09 (CET)

Jenda H. versus Silesianus[editovat zdroj]

Jenda H. versus Silesianus: IMHO jsou reverty kolegy Silesiana správné. Takové články z „Britských listů“ IMHO nepatří úplně navrch do souhrnného pojednání o 2. sv. válce. Kam by to v článku patřilo, nevím (zda do tohoto článku vůbec), ale jsou to prostě jakási dnešní quasi ideologická pojednání. Snad tady nebudeme hledat viníky války mezi SSSR a Německem. --Zbrnajsem (diskuse) 9. 12. 2014, 14:26 (CET)

To se mýlíte tady opravdu nejde o to, kdo začal válku mezi SSSR a Německem. Jde o to jestli SSSR může měnit strany. Každý školák se dnes učí, že Polsko bylo napadeno Německem a následně Sovětským svazem. Obecně známým faktem je, že obě mocnosti kooperovaly své válečné síly a jeden druhého narozdíl od polských jednotek nenapadaly. Šlo tedy o faktické spolubojovníky. Kolega Silesian správně uvedl, že Sovětský svaz nebyl členem Osy to ovšem platí i Finsku a Iráku. Když může měnit strany Finsko nebo Rumunsko, proč by to nemohl dělat Sovětský svaz? --Jenda H. (diskuse) 9. 12. 2014, 16:07 (CET)
Blisty nejsou věrohodný zdroj. --Wikipedista:BobM d|p 9. 12. 2014, 15:39 (CET)
Škoda pro článek z nějž sem čerpal. Tak já to odzdrojuji třeba Dějepisem v Kostce II. Akorát tam nebude webový odkaz. --Jenda H. (diskuse) 9. 12. 2014, 16:06 (CET)
Upozorňuji na to, že středoškolské učebnice se nepokoušejí být autoritativními zdroji a wikipedisté by se jim měli vyhnout. --Silesianus (diskuse) 9. 12. 2014, 17:33 (CET)
Jenže Sovětský svaz neměnil strany. Sovětský svaz byl do napadení strana sám o sobě. Tudíž by měl být v letech 1939-41 do infoboxu integrován buď jako třetí strana nebo vůbec. --Silesianus (diskuse) 9. 12. 2014, 17:33 (CET)
Sovětský svaz nebyl do roku 1941 stranou konfliktu, byl i přes spolupráci a vyjednávání s nacistickým Německem formálně neutrální. Nebyl ani součástí vojenského spojenectví. Neuváděl bych ho. --Wikipedista:BobM d|p 9. 12. 2014, 19:42 (CET)
Jelikož se SSSR podílel na dělení Polska a jelikož bývá zimní válka někdy považována za součást druhé světové, pak je Vaše tvrzení dosti sporné. --Silesianus (diskuse) 9. 12. 2014, 19:46 (CET)
Ano to je pravda, nicméně Finsko bylo (později) spojenec Německa, a západ nic proti sovětské agresi neudělal. Role Sovětského svazu je komplikovaná - v podstatě hrál na obě strany, viz en:Participants in World War II#Soviet Union. Jak říkám sice byl neutrální ale spolupracoval s Německem. --Wikipedista:BobM d|p 9. 12. 2014, 19:50 (CET)
Aha, on SSSR vlastně v záři 1939 ještě bojoval s Japonskem. Tak to nemůže byt veden jako spolubojovník Osy a přidání strany 3 mi nepřijde příliš estetické/přehledné. Možná to bude fakt lepší řešit v textu. --Jenda H. (diskuse) 9. 12. 2014, 20:37 (CET)

Drôle de guerre[editovat zdroj]

V roce 1939, krátce po přepadu Polska Německem, se do konfliktu vložily Francie, Velká Británie a státy Commonwealthu. To je pravda, ale jak se vložily? Problém byl v tom, že se tyto státy nevložily do konfliktu moc intenzívně. Jejich vyčkávací způsob vedení války - po určitou dobu, později už ne - je historiky nazýván (francouzsky) drôle de guerre. Je to výstižné označení, zajisté je možno si najít jeho význam. No, řekněme že to znamená „komická válka“. --Zbrnajsem (diskuse) 14. 5. 2015, 22:33 (CEST)

Viz též: Podivná válka. Dal jsem tam zapojily přijde mi to méně dynamické, ale klidně by se to dalo přepsat na vyhlásily válku. --Jenda H. (diskuse) 14. 5. 2015, 22:45 (CEST)

Externí odkazy či reference byly změněny (srpen 2018)[editovat zdroj]

Dobrý den,

právě jsem se pokusil opravit 4 externí odkazy či reference na stránce Druhá světová válka. Prosím, zkontrolujte moje editace. Pokud máte nějaké otázky, potřebujete, abych tyto odkazy nebo dokonce celou tuto stránku ignoroval, prosím vizte seznam často kladených otázek pro další informaci. Provedl jsem následující změny:

. Udělal-li jsem chybu, vizte seznam často kladených otázek.

Děkuji.—InternetArchiveBot (Nahlásit chybu) 21. 8. 2018, 04:46 (CEST)

Externí odkazy či reference byly změněny (srpen 2018)[editovat zdroj]

Dobrý den,

právě jsem se pokusil opravit 1 externí odkazy či reference na stránce Druhá světová válka. Prosím, zkontrolujte moje editace. Pokud máte nějaké otázky, potřebujete, abych tyto odkazy nebo dokonce celou tuto stránku ignoroval, prosím vizte seznam často kladených otázek pro další informaci. Provedl jsem následující změny:

. Udělal-li jsem chybu, vizte seznam často kladených otázek.

Děkuji.—InternetArchiveBot (Nahlásit chybu) 25. 8. 2018, 20:48 (CEST)

Philippe Pétain[editovat zdroj]

Rozhodně bych ho vypustil ze seznamu významných velitelů na straně Osy. Když už by měl být uveden mezi významnými veliteli, tak spíše na straně Spojenců, neboť na této straně sjednal a podepsal kapitulaci Francie. Účast vojáků "vichistické" Francie v bojích 2. svétové války na straně Osy nebyla příliš významná. Pokud by autor na jeho současném uvedení trval, pak by v zájmu objektivity za něj musel doplnit i představitele ostatních kolaborantských režimů. Jarda Š. 85.70.160.199 10. 1. 2019, 11:03 (CET)

Kolega Jarda Š. to napsal správně. Nelze všechno zamotat. Když předtím hlavně Chamberlain a Daladier a další politici UK a Francie soustavně špatně odhadovali situaci a Hitlerovy záměry a možnosti (včetně Mnichovského diktátu atd.), tak není dějinně spravedlivé zasloužilého veterána 1. sv. války Pétaina zatahovat úplně "do bahna". Také bych ho raději z toho seznamu vyškrtl. --Zbrnajsem (diskuse) 10. 1. 2019, 11:37 (CET)
Souhlas --Ozzy (diskuse) 10. 1. 2019, 12:49 (CET)