Diskuse:Deprogramování
Přidat témaNeutralita
[editovat zdroj]Článek vznikl z hlediska neutrality v opravdu tristním stavu. Používá hromadu vyhýbavých tvrzení (mj. „je prezentováno příznivci“, „je považována“, „většina kolegů“ atd.), několikrát zmiňuje obvinění, ačkoliv to samo o sobě není žádným proviněním. U závažných tvrzení schází zdroje. --G3ron1mo 11. 1. 2012, 08:50 (UTC)
- Chci upozornit že ke všem zásadním informacím zdroje existují, některé ani nemusím hledat, bohužel jsem se zatím nedostal k jejich přepsání do článku. Zdroje ovšem nedodám k věcem, které vyplývají z již uvedených zdrojů, případně z common sense. Takové požadavky na zdroj považuji za nesmyslné. Nechci teď hodnotit, který je který... nicméně mám s Vámi již takovou zkučenost vyplývající pravděpodobně z Vašeho POV. Jsem však zásadně proti odstraňování částí textů, které lze dozdrojovat. Pokud chce někdo něco odstranit, měl by se pokusit zdroj nalézt.--DeeMusil 11. 1. 2012, 12:45 (UTC)
- Proto je tam šablona
{{fakt}}. Váš názor uvedený v poslední větě je v příkrém rozporu s pravidlem ověřitelnosti: Povinnost uveřejnit důvěryhodný zdroj leží na editorovi, který nezjevnou informaci přidal, nikoliv na tom, kdo se ji rozhodl odstranit. --G3ron1mo 11. 1. 2012, 13:21 (UTC)- Já přeci vím jak to funguje, problém s Vámi je ten, že primárně chcete podobné informace odstraňovat i v rozporu se zdravým rozumem, např. když se stačí podívat do jiného nalinkovaného článku, kde ten zdroj je.--DeeMusil 11. 1. 2012, 17:25 (UTC)
- No vida, tak ho odtamtud můžete zkopírovat a máte to téměř bez práce. --G3ron1mo 11. 1. 2012, 17:29 (UTC)
- Jistě, ale protože se musím zabývat planými diskusemi nemám na to čas. Hodlám kupříkladu použít tento zdroj na většinu Vámi označených ?fakt míst - nejspíš je všechny smažu a dám to do literatury - vytáhněte si to pak sám, jestli chcete. Nevím jak jinak bych mohl naložit s takovým obstrukcionistickým přístupem, jaký používáte.--DeeMusil 11. 1. 2012, 17:43 (UTC)
- Sekce literatura neslouží k řádkovému zdrojování. Přečtěte si prosím, jak se má správně zdrojovat. --G3ron1mo 11. 1. 2012, 17:50 (UTC)
- Článek nemusí mít řádkové zdrojování na každém slově, jak to vyžadujete vy. Mnoho článků ho ani nemá. Stačí, aby článek z těchto např. v literatuře či externích odkazech uvedených informací vycházel. Ten, kdo takový přístup bude rozporovat by měl prokázat, že takové infomace ve zdroji nejsou. Dávat požadavek na řádkový zdroj považuji za projev wikiteroru, na který nehodlám naskakovat. Jeden by takhle druhého mohl utilizovat donekonečna nesmyslnými požadavky na řádkové zdroje, aniž by jakkoliv k článku přispěl a to i přesto, že patřičné zdroje již v článku jsou. Takové či jiné podobné buzerace (například vkládání šablon či odkazů na notoricky známá pravidla a doporučení do diskuse zkušeným Wikipedistům) se účastit nemíním. --DeeMusil 13. 1. 2012, 17:32 (UTC)
- S touto definicí činnosti G3ron1ma na české Wikipedii naprosto souhlasím. Jak se zdá, požaduje G3ron1mo nejenom řádkové zdrojování, ale i zdrojování jednotlivých slov. Když si myslí, že vkládáním těchto a jiných šablon tím českou Wikipedii vylepší, tak je opravdu nejlepší tyto požadavky ignorovat, článku se dále nevěnovat a prostě ho nechat s tímto 'okrášlením'.--Vbhubeny 14. 1. 2012, 06:15 (UTC)
- Článek nemusí mít řádkové zdrojování na každém slově, jak to vyžadujete vy. Mnoho článků ho ani nemá. Stačí, aby článek z těchto např. v literatuře či externích odkazech uvedených informací vycházel. Ten, kdo takový přístup bude rozporovat by měl prokázat, že takové infomace ve zdroji nejsou. Dávat požadavek na řádkový zdroj považuji za projev wikiteroru, na který nehodlám naskakovat. Jeden by takhle druhého mohl utilizovat donekonečna nesmyslnými požadavky na řádkové zdroje, aniž by jakkoliv k článku přispěl a to i přesto, že patřičné zdroje již v článku jsou. Takové či jiné podobné buzerace (například vkládání šablon či odkazů na notoricky známá pravidla a doporučení do diskuse zkušeným Wikipedistům) se účastit nemíním. --DeeMusil 13. 1. 2012, 17:32 (UTC)
- Sekce literatura neslouží k řádkovému zdrojování. Přečtěte si prosím, jak se má správně zdrojovat. --G3ron1mo 11. 1. 2012, 17:50 (UTC)
- Jistě, ale protože se musím zabývat planými diskusemi nemám na to čas. Hodlám kupříkladu použít tento zdroj na většinu Vámi označených ?fakt míst - nejspíš je všechny smažu a dám to do literatury - vytáhněte si to pak sám, jestli chcete. Nevím jak jinak bych mohl naložit s takovým obstrukcionistickým přístupem, jaký používáte.--DeeMusil 11. 1. 2012, 17:43 (UTC)
- No vida, tak ho odtamtud můžete zkopírovat a máte to téměř bez práce. --G3ron1mo 11. 1. 2012, 17:29 (UTC)
- Já přeci vím jak to funguje, problém s Vámi je ten, že primárně chcete podobné informace odstraňovat i v rozporu se zdravým rozumem, např. když se stačí podívat do jiného nalinkovaného článku, kde ten zdroj je.--DeeMusil 11. 1. 2012, 17:25 (UTC)
- Proto je tam šablona
Pokračování v regulérních buzeracích
[editovat zdroj]Pokračování v regulérních buzeracích (komentuji editace) zbytečnými požadavky na zdroje u každého druhého slova považuji za obecně škodlivé, zvláště když jde o překlad z en Wikipedie, nikoliv o nějaké vlastní výmysly hodné smazání. Uvažme, že článek již jednou kontrolou v tomto smyslu prošel. G. chce např. zdrojovat, že FREECOG je považováno za antikultovní hnutí. Tedy ho vyzývám, ať si o tom něco přečte např. zde. Zdálo se mi, že uživatel G. se začal věnovat něčemu produktivnímu, avšak aktivita v tomto článku hovoří jinak, zdá se (vyjadřuji své zdání), nezáleží mu na kvalitě informací v článku, jeho cílem je vedení sporu s DeeMusilem a odstraňování jemu nepohodlných informací z článku namísto aby se podílel na jeho vylepšení. Tím se článek skutečně stane zkresleným úhlem pohledu, jak hlásá šablona, kterou do článku sám vložil.--DeeMusil (diskuse) 1. 3. 2012, 21:28 (UTC)
- PS: Pokud bude G. dostatečně trpělivý, doplním zdroje i zde. Zatím opravuji škody, které napáchal v článku Církev sjednocení. Nechť si G. Uvědomí, že doplňovat zdroje je časově náročnější než chrlit buzerující šablony (komentuji povahu a především množství vkládaných šablon) s požadavky na zdrojování kdejaké self-evidentní blbiny (komentui povahu faktů údajně vyžadujících zdrojování).--DeeMusil (diskuse) 1. 3. 2012, 21:36 (UTC)
- Požadavky na zdroj jsem sem umístil téměř před 2 měsíci, to mi přijde jako dostatečná doba na jejich dodání. --G3ron1mo 2. 3. 2012, 09:57 (UTC)
- Nesmíte zapomínat, že jsem je dík Vašim obstrukčním stížnostem a agilnosti správců strávil mimo Wikipedii, stejnětak si přečtěte co píšu výše - vy chrlíte požadavky na zdroje, dodávat je do obsahu je trošku náročnější. A co vy: jak jste naložil se zdroji o FREECOG, které jsou v anglickém článku obsaženy? viz výše - nikterak, prostě jen mažete a vedete další revertační válku, což jen dokazuje že vám o článek nejde. Tento postoj nazývám obstrukcionismus. S přáním nechť se Vám dostane vrchovatě toho, co máte tak rád, se loučím. Ideální by bylo vás již nepotkat ani na Wikipedii ani nikde jinde ani nikdy jindy. Pokuste se tomu napomoci svým zaměřením se na něco užitečného namísto zaměření se na mou osobu. Stačí když se potkáme v DOSech, nebo ne?--DeeMusil (diskuse) 2. 3. 2012, 17:29 (UTC)
- Podle závazného pravidla by měli editoři (tj. v tomto případě Vy) u každé nové nezjevné informace uvést důvěryhodný zdroj. Tvrzení, které nelze věrohodně ověřit, může kdokoliv z článku odstranit. To že máte dlouhodobé problémy, které vedou k Vašemu blokování, nemůžete dávat za vinu jiným. --G3ron1mo 2. 3. 2012, 20:11 (UTC)
- Bah bah bah, vtipné nicméně šlo o překlad z EN, tedy zdroje pravděpodobně existují stačá je najít - a když jeden najdu, stejně jen revertujete. Stejnětak jste příčinou sporu a nevím, proč za edit war potrestali mou osobu, když je k tomu potřeba vždy dvou stran. Jak je vidět v článku Sekta, bez Vaší spolupráce se článek vyvíjí bez sporů - a tak by tomu doufám bude i zde.--DeeMusil (diskuse) 3. 3. 2012, 08:54 (UTC)
- Zodpovědnost za dodání zdrojů leží na tom, kdo informace vložil. Pokud jsou v anglické verzi, tak proč jste to nepřeložil i s nimi? Pokud tam nejsou, tak hrozí taková situace, že informace prostě nejsou pravdivé. Správný zdroj jsem nikdy nerevertoval, takže mne prosím neobviňujte z něčeho, co jsem neudělal. --G3ron1mo 3. 3. 2012, 10:00 (UTC)
- Rozdíl je v tom, že vy mažete informace zjevně pravdivé. Zdroje jsou na EN v různých článcích - a je třeba je dát na správné místo. To je neulové úsilí. Rozumím ale tomu, že vkladatelé šablon s extrémním sektobijeckým POV nejsou ani ochotni se nad tím zamyslet, natož ve prospěch kvality článku konat, takže raději mažou a obtěžují druhé šablonami, které nikdy ani nebyly potřeba. Jistě byste to dokázal rozlišit, kdybyste byl v této oblasti znalý a měl nezaujatý úhel pohledu.--DeeMusil (diskuse) 3. 3. 2012, 11:38 (UTC)
- Zodpovědnost za dodání zdrojů leží na tom, kdo informace vložil. Pokud jsou v anglické verzi, tak proč jste to nepřeložil i s nimi? Pokud tam nejsou, tak hrozí taková situace, že informace prostě nejsou pravdivé. Správný zdroj jsem nikdy nerevertoval, takže mne prosím neobviňujte z něčeho, co jsem neudělal. --G3ron1mo 3. 3. 2012, 10:00 (UTC)
- Bah bah bah, vtipné nicméně šlo o překlad z EN, tedy zdroje pravděpodobně existují stačá je najít - a když jeden najdu, stejně jen revertujete. Stejnětak jste příčinou sporu a nevím, proč za edit war potrestali mou osobu, když je k tomu potřeba vždy dvou stran. Jak je vidět v článku Sekta, bez Vaší spolupráce se článek vyvíjí bez sporů - a tak by tomu doufám bude i zde.--DeeMusil (diskuse) 3. 3. 2012, 08:54 (UTC)
- Podle závazného pravidla by měli editoři (tj. v tomto případě Vy) u každé nové nezjevné informace uvést důvěryhodný zdroj. Tvrzení, které nelze věrohodně ověřit, může kdokoliv z článku odstranit. To že máte dlouhodobé problémy, které vedou k Vašemu blokování, nemůžete dávat za vinu jiným. --G3ron1mo 2. 3. 2012, 20:11 (UTC)
- Nesmíte zapomínat, že jsem je dík Vašim obstrukčním stížnostem a agilnosti správců strávil mimo Wikipedii, stejnětak si přečtěte co píšu výše - vy chrlíte požadavky na zdroje, dodávat je do obsahu je trošku náročnější. A co vy: jak jste naložil se zdroji o FREECOG, které jsou v anglickém článku obsaženy? viz výše - nikterak, prostě jen mažete a vedete další revertační válku, což jen dokazuje že vám o článek nejde. Tento postoj nazývám obstrukcionismus. S přáním nechť se Vám dostane vrchovatě toho, co máte tak rád, se loučím. Ideální by bylo vás již nepotkat ani na Wikipedii ani nikde jinde ani nikdy jindy. Pokuste se tomu napomoci svým zaměřením se na něco užitečného namísto zaměření se na mou osobu. Stačí když se potkáme v DOSech, nebo ne?--DeeMusil (diskuse) 2. 3. 2012, 17:29 (UTC)
- Požadavky na zdroj jsem sem umístil téměř před 2 měsíci, to mi přijde jako dostatečná doba na jejich dodání. --G3ron1mo 2. 3. 2012, 09:57 (UTC)
Doplnil jsem informace v jednom ze smazaných odstavců. Textace zůstaly všechny stejné a to doslova, jen jsem doplnil zdroje z různých en článků a jeden z Google. To je důkaz, že DeeMusil si nevymýšlí ani informace nezkresluje a nevytrhává z kontextu, jako obzvláště někteří uživatelé píšící články v oblasti náboženství. Takto převálcuji všechny smazané informace - a dodám další do dalších článků, aby pravda o škodlivosti antikultovních hnutí mohla vyjít na světlo i zde na Wikipedii a nebyla umenšována či potlačována. Někomu to možná nevoní a bude se pokoušet mne znovu a znovu zablokovat - inu, každý se budeme snažit o něco. Co je přínosem pro Wikipedii posoudí historie.--DeeMusil (diskuse) 3. 3. 2012, 11:38 (UTC)
Neutralita zpochybněna
[editovat zdroj]Přidal jsem šablonu o neutralitě do kapitoly o případech. Má to dost bulvární charakter a neuvádí to jak to dopadlo. Taky chybí pohled druhé strany. --Pan Oukropek (diskuse) 20. 1. 2015, 18:33 (CET)