Diskuse:Creative Commons

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Parametr -NC-[editovat zdroj]

Je povoleno nahrávat na Wikimedia soubory pod CC s parametrem nc? Vím že nd není povoleno, ale nc je či se taky ma Wikimedia nemůže použít?

--Niusereset 21.VI. MMVII, 17:36 CEST

  1. Ptáte se na špatném místě, tahle stránka je pro diskusi o encyklopedickém článku o Creative Commons. Vhodnější by bylo například Wikipedie:Pod lípou (práva).
  2. Ne, soubory omezené na nekomerční užití na Wikipedii dovolené nejsou. Viz též Wikipedie:Licenční politika u souborů.
--Mormegil 17:36, 21. 6. 2007 (UTC)

CC BY-SA v tabulce Kompatibilita...[editovat zdroj]

Není špatně poslední řádka tabulky Kompatibilita vybraných licencí pro odvozená díla? Očekával bych, že ze souboru s právy CC BY-SA může vzniknout jen další CC BY-SA .-- •TorfDP 12. 10. 2012, 11:43 (UTC)

Ano, byla tam chyba. Opravil jsem ji. Díky za upozornění. --Tchoř (diskuse) 12. 10. 2012, 12:20 (UTC)
Nechtěl jsem to opravovat, když jsem neměl vhodný zdroj. Jen mně to prostě nesedělo. Mezitím jsem také dohledal na stránkách CC. Přístě tedy zkusím nejdřív hledat a až pak se ptát. Díky-- •TorfDP 12. 10. 2012, 12:26 (UTC)
Ono to nebylo třeba nějak zvlášť dohledávat – odkaz na tu tabulku na stránkách creativecommons.org je přímo z tohoto článku (dokonce je pomocí ní tato tabulku zdrojována – vizte větu, která tabulku uvádí. --Tchoř (diskuse) 12. 10. 2012, 15:24 (UTC)

Nesmyslné kombinace?[editovat zdroj]

@Mormegil, Tchoř: Je opravdu jisté, že ND a SA se navzájem vyruší? Zakazuje ND pouze pozměňování původního díla, nebo i jeho zahrnutí v nezměněné podobě například do souborného díla? Já bych tomu rozuměl tak, že ND mi zakazuje např. fotku ořezávat, kolorovat či retušovat, ale můžu ji např. v nezměněné podobě zařadit do knihy nebo na výstavu, ale SA mě přitom možná zavazuje (nebo taky ne?), aby celá taková kniha nebo výstava byla taky CC-ND-SA. Pokud by ND zakazovalo i prosté věrné kopírování díla nebo jeho přenesení do jiného místa/kontextu, tak by taková licence moc použitelná nebyla. Ale SA se nejspíš má vztahovat i na reprodukce nepozměněného díla, ne? --ŠJů (diskuse) 18. 4. 2021, 00:42 (CEST)[odpovědět]

  1. V základním pohledu je to prosté: Žádná licence CC-BY-ND-SA ani CC-BY-SA-ND prostě neexistuje.
  2. No a pokud bychom měli vysvětlit, proč neexistuje? Aktuální konstrukce licencí je v podstatě taková, že existuje základní kostra a pro jednotlivé licenční prvky se do ní doplňují příslušná ustanovení. Licence obsahující licenční prvek „-ND“ obsahují poskytnutí licence k „vytváření a rozmnožováni, nikoliv však Sdílení, Zpracovaného obsahu“, zatímco licence bez tohoto prvku dovolují „vytváření, rozmnožování a Sdílení Zpracovaného obsahu.“ Licenční prvek -SA pak do licence přidává podmínku „Pokud Sdílíte Vámi vytvořený Zpracovaný obsah, uplatňují se na Sdílení kromě podmínek stanovených v článku 3(a)také následující podmínky. […]“ Je tedy snad zjevné, že licenční prvek přidávající podmínku „Pokud Sdílíte […]“ nedává smysl kombinovat s prvkem poskytujícím licenci k „vytváření a rozmnožováni, nikoliv však Sdílení“.
  3. A už zcela abstraktně/obecně (o souvislosti s encyklopedickým článkem nemluvě): Neexistují dva druhy „Zpracovaného obsahu“. Buď nějaké užití/zpracování díla považujete z pohledu licencí CC za „Zpracovaný obsah“, anebo ne (a považujete ho za konzumaci, rozmnožování či Sdílení). Pokud byste chtěl tvrdit, že použití fotografie v nezměněné podobě jako součásti výstavy tvoří z hlediska licence CC zpracování („přeložen, pozměněn, uspořádán, změněn nebo jinak upraven způsobem vyžadujícím svolení Poskytovatele“), pak pokud byla pod licencí CC-BY-ND, pak ji prostě takto použít nesmíte vůbec. Anebo můžete zastávat názor (IMHO správnější; ostatně na Wikipedii nevěříme na to, že by užití fotografie vedle encyklopedického textu mohlo omezovat licenci výsledku), že vystavením fotografie v rámci výstavy se nejedná o Zpracovaný obsah, pak na výstavu jako celek užití fotografie licence žádné další podmínky (nad rámec uvedení původu) neklade. Co znamená „SA se nejspíš má vztahovat i na reprodukce nepozměněného díla“ asi nerozumím. Jakože není dovoleno dílo bez jakékoli modifikace prostě zbavit licence a dělat si s ním cokoli se mi zachce? No to jistě dovoleno není, ale nemá to nic společného s -SA, to platí zcela obecně.
--Mormegil 18. 4. 2021, 18:32 (CEST)[odpovědět]
@Mormegil: Díky za vysvětlení. Sice se mi ta definice zpracování zdá trochu vágní a do kruhu, ale to už není naším úkolem hodnotit. V praxi jsem se právě několikrát setkal s tím, že se někdo obával moji fotku pod cc-by-sa použít do nějakého sborníku atd. z obavy, že by pak celý sborník musel být volným dílem. Nedokázal bych mu vysvětlit, jaké přeložení, upravení nebo uspořádání už je zpracováním a jaké použití ještě bezpečně zpracováním není. Orámování zpracováním není, ale mírný ořez ano? Sestavení fotek vedle sebe zpracováním není, ale vytvoření koláže už ano? A co korekce kontrastu, jasu či barev – je i neinvazivní rekonstrukční korekce např. při převodu do tisku už zpracováním? Někde mi ta hranice připadá dost neostrá. --ŠJů (diskuse) 18. 4. 2021, 19:12 (CEST)[odpovědět]
Ano. :-)
Ta licence se v zásadě snaží jen zrcadlit platný právní stav. Konkrétně český autorský zákon je v tomto ohledu řekl bych velmi strohý. „dílo vzniklé tvůrčím zpracováním díla jiného, včetně překladu díla do jiného jazyka“ opravdu příliš specifické není. Naproti tomu v komentářích, rozborech, odborných pracích atd. týkajících se autorského práva by se jen k tomuto tématu daly najít jistě hory textu a výkladů. Ostatně už u těch technických úprav, více či méně mechanických reprodukcí atd. neexistuje žádná jasná jednoznačná hranice. Nadace např. zastává právní názor, že věrná reprodukce 2D díla nepožívá autorskoprávní ochrany (a tedy u díla volného je taková reprodukce také volná bez ohledu na vůli pořizovatele této reprodukce; u díla pod CC-BY-ND by pak šlo podle tohoto výkladu šlo o rozmnožování či Sdílení, nikoli o tvorbu Zpracovaného obsahu, tedy by bylo možné takové reprodukce pořizovat a šířit), ale rozhodně bych netvrdil, že se nenajde právník, který by s tímto výkladem nesouhlasil…
--Mormegil 18. 4. 2021, 19:46 (CEST)[odpovědět]
@Mormegil: Jedna věc je, jestli odvozené dílo je samo také tvůrčím dílem, a druhá věc je, jestli ND zakazuje i "netvůrčí" zpracování, tj. takový zásah, který výrazně mění původní dílo a jeho hodnotu, ale zároveň ten výsledek nemá ambice být novým tvůrčím dílem. Což by dávalo smysl, pokud to ND má mj. sloužit k ochraně původního díla před znehodnocováním (a tím poškozováním jména původního autora). --ŠJů (diskuse) 18. 4. 2021, 20:33 (CEST)[odpovědět]
Řekl bych, že i zde je to otázkou míry a výkladu. Licence např. výslovně dovoluje konverze do „všech médií a formátů“ a „provádět technické úpravy […] potřebné k výkonu Licencovaných práv“ s tím, že se u takových úprav výslovně nejedná o Zpracovaný obsah. Oproti tomu pro zásah, který „výrazně mění původní dílo a jeho hodnotu“, pak jistě autorské právo vyžaduje souhlas autora, a jelikož takový souhlas v licenci -ND neexistuje, pak to dovoleno není. Pochopitelně lze diskutovat, kde vede hranice; to má ale asi smysl jen u konkrétních příkladů, příliš obecných pravidel se asi vyrobit nedá. --Mormegil 19. 4. 2021, 18:06 (CEST)[odpovědět]