Diskuse:BusLine

Aktualizace 2019

@ŠJů: Dobrý den, nenašel byste si prosím čas k aktualizaci tohoto článku k roku 2019? Některé informace ohledně provozovaných linek či typů strojů jsou zřejmě zastaralé. Díky, --Mates (diskuse) 12. 6. 2019, 18:54 (CEST)

Cenzura článku

Ahoj, po dnešních úpravách někoho, kdo působí pod pseudonymem TEMPUS, advokátní kancelář, s.r.o., se z článku ztratily některé ozdrojované informace. Ve shrnutí editace je uvedeno toto: V původním znění článku byly obsaženy mj. nepravdivé, selektivně a účelově vybrané a zavádějící informace, které poškozují dobré jméno a pověst skupiny BusLine a rovněž zájmy skupiny BusLine v hospodářském styku. Myslím, že zde někomu nevoní kontroverzní informace, jenže tohle odmazávání ozdrojovaných informací (iDNES.cz) je cenzurou obsahu Wikipedie a jako komunita bychom si něco takového neměli nechat líbit. Můžeme se možná bavit o encyklopedickém přínosu takového obsahu, ale informace zde zveřejněné nikoho účelově nepoškozovaly a domnívám se, že byl dodržen i nezaujatý úhel pohledu. Tohle nemá být propaganda nějaké firmy, ale encyklopedický článek a místo zde musí mít i kontroverzní informace. A něčí hospodářský zájem nám může být opravdu úplně volný. S pozdravem --Miďonek (diskuse) 1. 7. 2019, 19:40 (CEST)

@Miďonek, TEMPUS, advokátní kancelář, s.r.o.:Ahoj, po těch úpravách jsem obě dvě verze článku procházel, a domnívám se, že tyto editace josu ve velké části odstraněním vlastního výzkumu, potažmo encyklopedicky nepřínosného obsahu. Obojí je zde zapovězeno. Původní verze článku obsahovala víceméně přepis změn provedených v Obchodním rejstříku ("Současně vznikla vyčleněním části majetku sesterská společnost BusLine real a.s., která se pak v prosinci 2013 opět sloučila zpět s BusLine a.s." je výborným příkladem pro obojí, skutečně je třeba zmiňovat každou "skořápku" patřící více méně k jednomu a témuž? V článku Google také nečtu nic o tom, skrz jaké právní skořápky Google vystupuje). To samé platí i pro větu "29. prosince 2016 byly do obchodního restříku zapsány dceřiné společnosti BL01 s.r., BL02 s.r.o., BL03 s.r.o., BL04 s.r.o., BL05 s.r.o., BL06 s.r.o., jejichž zakladatelem a jediným společníkem byl Jakub Vyskočil" - zcela evidentně zapsání společností, které byly teprve "připravovány", k tomu, aby byly následně přejmenovány na jejich finální název, skrz který poté budou vystupovat. O encyklopedickém přínosu odstavce začínajícího "Jiří Vařil, který stál u zrodu firmy BusLine, v polovině ledna 2019 z neobjasněných důvodů vyběhl z honosné vily v Jizerské ulici v Harcově a vystřelil z brokovnice na přední kapotu a čelní okno automobilu s mladou rodinou, který zastavil na ulici před vjezdovou bránou" taktéž pochybuji, to patří maximálně do článku Jiří Vařil a to jen když to bude hodně dobře ozdrojováno.

Jestliže vidíš nějaké informace, které byly smazány a jsou ency. přínosné, edituj s odvahou. Já je tam nevidím, ale třeba jsem blbě hledal. --Martin Urbanec (diskuse) 2. 7. 2019, 22:49 (CEST)

@Miďonek, Martin Urbanec: "Původní verze článku obsahovala víceméně přepis změn provedených v Obchodním rejstříku" bych bral jako pochvalu, že to byly podstatné, faktické a objektivně podložené informace, stejně jako to, jakým způsobem se z původní společnosti vyloupl nový holding, zatímco původní společnost BusLine se postupně převtělila a vyvanula. Ale když čtu dál, Martine, tak mám pocit, jako by ti tady právě ty objektivní a faktické informace vadily a jako by ses zastával toho marketingového pojetí, které chce fakta odstranit a historii vygumovat, a jak koukám, ještě jsi to pomáhal zaretušovat, místo abys proti cenzuře zakročil a odstraněné relevantní informace vrátil. Ale je fakt, pro ten nový Vyskočilův holding jsme asi měli založit nový článek, a ten původní článek o firmě spojené s panem Vařilem měl zůstat tak, jak byl, zvlášť pokud se advokátní kancelář toho nového holdingu takto stydí za minulost té firmy a značky. A na kvalitě toho článku bude ještě nutné důkladně zapracovat, protože i o současnosti holdingu tam máme jen marketingově-advokátní mlhu a prakticky žádné faktické informace o členských společnostech holdingu, jejich organizačním uspořádání atd., a ty provozní informace tam jsou smíchané do jednoho guláše bez ohledu na to, která z firem má jaké zakázky a jak k nim přišla, nezdrojované, nepřesné, chaotické. Na druhou stranu chápu, že z podivných firem, kolem kterých se v minulosti motali kdejací mafiáni a děly divné věci, máš trochu vítr a tak stačí, aby se advokát zamračil, a už mu spěcháš na pomoc. Není to tady poprvé a asi ani naposledy, kdy pozoruji podobné věci.

Pokud máš výhradu k tomu, že článek o Google neobsahuje ani ty nejzákladnější informace o tom, komu Google patří, jakou má historii a právní formu atd., tak s tebou můžu souhlasit, ale to řeš v diskusi článku o Google, ne tady. Taky bych tady uměl najít stovky nekvalitních článků, které neobsahují ani ty nejzákladnější encyklopedické informace. Ale snad se shodneme, že v článku o firmě by měly být informace o tom, kdy byla společnost založena, komu kdy patřila a pod jakými firmami (názvy) působila, a že v článku o holdingu by měly být přehledně vyjmenovány členské společnosti holdingu a jejich činnost, že? Označovat faktické základní informace z obchodního rejstříku za "vlastní výzkum" nebo za "encyklopedicky nepřínosný obsah" a přizvukovat rozsáhlému zcenzurování encyklopedického obsahu, to už hraničí ne s vandalismem, ale se sabotáží. --ŠJů (diskuse) 28. 5. 2020, 17:48 (CEST)

Souhlasím s Martinem. Nejsme obchodní rejstřík, ale encyklopedie. Detailní informace o společnících, spletích firem atd jsou zbytné a do článku nepatří, komplikují čtenářům získání skutečně podstatných informací. Připomíná mi to ŠJůovo tažení v článku Pražské Benátky (firma). Nechápu smysl. --Vojtěch Dostál (diskuse) 28. 5. 2020, 18:23 (CEST)

Jasně. Do článku o firmě a potažmo holdingu nepatří informace o tom, komu firma patří či patřila, jakou má právní formu, kdy byla založena, z jakých společností se vůbec holding skládá. V tom případě asi do článku o matematice nebudou patřit žádné informace o matematice, do biologického článku nebudou patřit žádné biologické podrobnosti ani taxonomické údaje, protože přece encyklopedie není taxonomický atlas, do článku o významném vědci nebudou patřit žádné informace o jeho vědecké činnosti… Fakt žasnu, jací lidé s jakým přístupem nám tady Wikipedii ovládne. Ale chápu, do těch matematických a biologických článků se nepokoušejí liebesbriefy na pobočku zasahovat různí PR agenti a právníci, kteří už sami naznačí, jaké informace jsou „nepodstatné“, hádám správně? Takže místo faktických encyklopedických informací necháme v článku jen pár nahodilých šotoušských pláců a hezkých obrázků, o to přeci jde. Podstatnější než historie, struktura a vlastnictví holdingu je přece seznam jednodenních akcí, kam firma přijela ukázat dětičkám své veteránské autobusy. --ŠJů (diskuse) 29. 5. 2020, 05:44 (CEST)

Ano, ono je mnohem jednodušší konspiračně usoudit, že jsme asi podjatí, než argumentovat fakticky :). Mně skutečně jde spíše o šíři informací (připadá mi nadměrná, nejsme encyklopedie pro šotouše) než o konkrétní údaje, které jsem uvedl jako příklad. --Vojtěch Dostál (diskuse) 29. 5. 2020, 08:01 (CEST)