Diskuse:Brejkdens Bradrs

Stránka byla 31. 3. 2014 navržena ke smazání. Diskuse byla 17. 4. 2014 ukončena s výsledkem „ponecháno“.

Nedoporučuje se znovu navrhovat stránku ke smazání, pokud se situace oproti době předchozí diskuse zásadně nezměnila. Své připomínky můžete uvést na konci této diskusní stránky, předtím si však ověřte, zda nebyly již zodpovězeny v diskusi o smazání.

Tak zdroju je tu docela dost a podminku 2 netrivialnich zdriju to vyrazně převyšuje, tak v čem je problem, v tom že se něgde o nich piše jako o Brejkdend Bradrs nebo The Good Men, ty ruzny nazvy sem už v članku vysvětlil a všechny zdroje su k jedny a ty samy skupině.--Тома646 (diskuse) 15. 3. 2014, 23:52 (UTC)

Možná byste si mohl prostudovat Wikipedie:Ověřitelnost, zejména kapitolu Zdroje. --Jan Kovář^BK (diskuse) 16. 3. 2014, 00:02 (UTC)

Zminujou se o nich na CSFD, v novinách, oficiálních stránkach regionalni televize, a v blesku. Takže podminka 2 nezavislich, netrivialnich zdroju je splněna dvojnásobně, to znamena že zdroju mamemisto 2 rovnou 4.--Тома646 (diskuse) 16. 3. 2014, 00:14 (UTC)

A vlastně 5, tendle vyzrazuje datum založení, ale že skončili v roce 2005 neni pravda, takže v tom je už neaktuální.--Тома646 (diskuse) 16. 3. 2014, 00:18 (UTC).

Gdyby to byla partička co toči videa na youtube a nigde o nigdo nepiše, tak to samozřejmě nezkladam, ale tu je situace uplně ina, ani sem nečekal že k tomu bude tolik zdrojú.--Тома646 (diskuse) 16. 3. 2014, 00:20 (UTC)

Na ČSFD nepíšou o nich, ale o filmu (pokud nemyslíte oficiální text distributora, to je ale těžko nezávsilý zdroj). Blesk.cz není věrohodný zdroj (to je v tom známém 2NNVZ to "V"), ten novinový článek není vůbec jasné odkud je, ale pokud by se to zjistilo, tak by to šlo jako zdroj k těm Brejkdenc Bradrs (ale nikoliv k Žatecké prdě, což je pokud dobře vidím jen název jedné show), ten článek na stránkách reg. televize zas nesplňuje podmínku netriviality (to je jedno z těch N zase) – nevím co míň by tam mělo být uvedeno, aby jejich uvedení vůbec dávalo smysl. Takže ze 4 je tu jeden pochybný, uveřejněný někde na facebooku, který ani nejde poznat, z jakých novin že to je. Významnost nedoložena. Video je triviální i závislé.--Mates (diskuse) 16. 3. 2014, 00:24 (UTC)

Žatecká prda je brana jako ta skupina o kery se piše všude, a dyž bude jasyn že tu članek zustane, tak to do něj klidně dopišu. Jak je vidět dělaj aj par věci navic.--Тома646 (diskuse) 16. 3. 2014, 00:35 (UTC)

Wikipedie:Věrohodné zdroje a Wikipedie:Dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje. Pokud jste si ale nepřečetl ani ten předchozí odkaz, tak to tu píšu zbytečně. --Jan Kovář^BK (diskuse) 16. 3. 2014, 00:29 (UTC)

Přečet sem si to, ale asi to chápu inak → jako dost silnej inkluzionista.--Тома646 (diskuse) 16. 3. 2014, 00:35 (UTC)

Také nepatřím mezi deleciionisty, ale věta "Žatecká prda je skupina šílenců natáčejících amatérská videa" mě ani jako inkluzionistu nepřesvědčila o významnosti tématu. Jsou třeba lepší zdroje, pokud to tu má zůstat. --Mates (diskuse) 16. 3. 2014, 00:40 (UTC)

Dobře jeden je k těm Brejkdencbradrs a jeden k tomu jejich filmu, ale o Žatecké prdě furt nic. Myslím si, že ten článek je i klamavý, protože ten název se používá (dle těch zdrojů) jen pro tu show. --Mates (diskuse) 16. 3. 2014, 00:47 (UTC)

Další hodně často puzivany název je Brejkdens Bradrs.--Včelka Mája (Toma646) (diskuse) 16. 3. 2014, 09:32 (UTC)

Přesunuto.--Тома646 (diskuse) 16. 3. 2014, 14:59 (UTC)

Šablonu Významnost bych dal už pryč.--Тома646 (diskuse) 16. 3. 2014, 19:55 (UTC)

Myslím, že je to stále ještě dost na hraně, subjektivně soudím spíš za hranou. Zdroje jsou poslepované horko-těžko. Článek z regionálního deníku je jen rozhovorem, takže i když je médium nezávislé, informace v článku obsažené jsou předkládány samotným předmětem článku. Mne to nepřesvědčuje. --Bazi (diskuse) 16. 3. 2014, 21:42 (UTC)

@BaziVyznamnost je ted už nezpochibnitelna.--Тома646 (diskuse) 19. 3. 2014, 13:28 (UTC)

Zpracujete z nich relevantní encyklopedické informace do článku a uvedete řádné citace? --Bazi (diskuse) 21. 3. 2014, 11:16 (UTC)

To sem udělal už dávno.--Тома646 (diskuse) 21. 3. 2014, 14:09 (UTC)

Proč je tam tedy teď nevidím? Žádný z těch tří odkazů v článku není, ani jako reference, ani jako externí odkaz. Kde je chyba? --Bazi (diskuse) 21. 3. 2014, 14:29 (UTC)

K věrohodným zdrojům (byť nijak obsáhlým) lze zařadit i ČTK: http://www.ceskenoviny.cz/zpravy/liga-nepotrebnych/1031244 --Beren (diskuse) 8. 4. 2014, 16:04 (UTC)

Ano, na kolegově diskusní stránce se už i tento odkaz objevil, ale dosud ho v článku nedokázal nijak zužitkovat. --Bazi (diskuse) 8. 4. 2014, 17:05 (UTC)