Diskuse:Atomová hmotnostní konstanta

obor: *Fyzikální chemie*
Kvalita: základní	Tento článek dosáhl základní úrovně. Můžete WikiProjektu Chemie pomoci tím, že tento článek rozšíříte a posunete ve stupnici výše.

Pro: Petrus

jelikož nemáte vlastní stánku, píšu vám takto. Jedná o kategorie, všiml jsem si, že vracíte zpět mé drobné úpravy. Jak chápu systém kategorií (a doufám, že dobře), pak jde o jakýsi strom, který se větví do podkategorií atd. atd. Je tedy nadbytečné, aby se článek odkazoval na hlavní kategorii a zároveň na všechny její podkategorie.

V současné době to není nijak dramatické, ale přestavte si, že v kategorii Fyzika bude nakonec nějakých 5 000 článků. Pokud by všechny odkazovaly na tuto základní kategorii, měl by seznam jejich článků několik desítek stánek a byl by naprosto nepřehledný. Proto je třeba umístit článek do té podkategorie, kde ho případný čtenář snadno najde, aniž by se musel hrabat ve všech článcích o fyzice. S pozdravem --Karel 16:51, 18. 2. 2005 (UTC)

Pro: Karel

Právě, že mi jde o to, aby v kategorii Fyzika byl velký počet článků. Je to přirozené, protože Fyzika je velmi široké téma. Přitom abecední pořadí velmi usnadňuje orientaci, takže nepřehlednosti bych se vůbec nebál. Navíc, jestli jste si všiml, používám kategorií více (podkategorie) - komu se nebude chtít hrabat v 5000 článcích Fyziky, může si otevřít podkategorii Mechanika, Elektromagnetismus, Fyzika částic, Fyzikální veličiny, atd. Avšak přílišná hloubka rozkategorizování pro toho, kdo neví, kam nějaký pojem zařadit, bude představovat daleko větší problém, než hledat podle abecedy ve velkém rejstříku. Jinak jsem rád, že jste doplnil další kategorie, pojmům samotným určitě neuškodí, budou-li se odkazy na ně nacházet na více místech.

Dneska ještě vrátím Vaše úpravy kategorií podle své představy (pokud Vám to ale opravdu tak moc vadí, tak je zase vraťte), příště už se na to vykašlu, nebudu ztrácet čas editačními konflikty.Petrus 13:13, 19. 2. 2005 (UTC)

Zcela souhlasím s Karlem. Řadit článek do kategorie i její podkategorie se považuje za chybné. Vaše zdůvodnění mi přijde nepřesvědčivé. Pokud někdo neví, kam nějaký pojem zařadit, nemá sebemenší důvod začít hledat na Kategorie:Fyzika. Pokud nevím, kam patří řekněme permeabilita, tak prostě přejdu na permeabilita a tam se (případně, pokud mě to tedy bude zajímat) podívám, do jakých kategorií je článek zařazen. Kategorie slouží přesně k opačnému účelu – třeba když mě zajímají všechny možné pojmy z elektromagnetismu, nebo když hledám nějaký pojem příbuzný k danému článku. V tom mi 5000 článků v jedné kategorii nepomůže. Nezapomínejte, že Wikipedie není papírová encyklopedie, procházení abecedního rejstříku je tu prostě nejnepravděpodobnějším způsobem hledání informací.

Toto pravidlo je uvedeno i na Wikipedie:Kategorizace.

P. S. Pokud by schopnost zjištění všech článků v kategorii a všech jejích podkategoriích byla opravdu užitečná, není nic jednoduššího, než ji přidat přímo do MediaWiki, ruční zařazování je každopádně zbytečnost.

--Mormegil ✉ 17:42, 19. 2. 2005 (UTC)

Pro: Petrus

Jak vidíte, přidal se stejnými argumenty i jeden ze správců wiki - Mormegil. Pokud vás naše argumenty přesvěčily, pak věřim, že opravu provedete sám. Já sám už vám do vaší práce opakovaně zasahovat nehodlám, rozhodnuti je (pokud se mého pohledu týče) pouze na vás. --Karel 19:49, 19. 2. 2005 (UTC)

Jenom aby bylo úplně jasno: jakožto správce nemám žádné speciální pravomoci, natož „patent na pravdu“. To, že v tomto případě pravdu mám, je věc jiná. ;-) --Mormegil ✉ 20:30, 19. 2. 2005 (UTC)

Jsem rád, že se k tomu vyjádřil i někdo další, ale bohužel jste mě nepřesvědčili. Chci dát uživatelům možnost, aby se sami rozhodli, jestli budou hledat v hlavní kategorii nebo v podkategoriích. Když striktně zařadíme pojem do jedné určité kategorie, bude to jistě z hlediska systému správné, ale uživatelům hledání neusnadníme. Předpokládám, že píšeme spíše pro laiky než pro odborníky, takže každý nemusí vědět, kde je který pojem zařazen. Samozřejmě existují i další způsoby hledání - v elektronické encyklopedii možná vhodnější - ale zastávám názor, že čím více možností, tím lépe, a navíc, když už tady ty kategorie jsou, proč je nevyužít na maximum. Kromě toho tu je problém s pojmy zasahujícími do více oblastí - podle čeho se bude rozhodovat, ve které kategorii smí být nebo nesmí být? Nebude jednodušší je zařadit všude? Z tohoto mého přesvědčení vyplývá, že budu mnou vytvářené články zařazovat do kategorií dosavadním způsobem. Jestliže je někdo zásadně proti tomu, nechť ty kategorie mění, nebudu změny vracet zpět. Petrus 09:08, 21. 2. 2005 (UTC)

PS: Nedalo by se do kategorií zavést české abecední řazení?

Ještě jednou: od toho podkategorie jsou, aby nebyla hlavní kategorie zaplácaná přemírou článků; budou-li dobře zvolené, není problém se dostat k té správné. Interdisciplinární články je samozřejmě možné a žádoucí zařadit do všech příslušných kategorií; ale řadit je zároveň do kategorie pro obecnou vědní disciplínu i její podobor porušuje pravidla Wikipedie. --Malýčtenář 09:25, 21. 2. 2005 (UTC)

Ještě jednou: velké množství článků v kategorii neberu jako zaplácání, ale jako ukázku toho, že ten obor je široký. Opakuji, že zařazuji pojmy i do podkategorií, takže kdo se nechce probírat delším seznamem v hlavní kategorii, tu možnost použít podkategorie má. Nemám pocit, že bych svým pojetím kategorií někomu škodil. Pokud tento pocit máte, nemilosrdně je upravujte podle svého názoru, opakuji, že to nebudu vracet zpátky.Petrus 09:53, 21. 2. 2005 (UTC)

Chápu Petruse (nebo Petra...?), zpočátku jsem také měl pocit, že hlavní kategorie má obsahovat všechno ze svých podkategorií a ty jednotlivé podkategorie by měly být už jen jistou podmnožinou té hlavní kategorie. Jenže jak jsem se začal zorientovávat ve Wikipedii, uvědomil jsem si, že tento názor není tak úplně správný, protože znepřehledňuje hlavní kategorii a čím více hesel bude ona kategorie obsahovat, tím pomaleji se bude i načítat těm, kteří jsou na modemu (a takových je u nás stále většina domácností, například mí rodiče). Takže bych doporučoval držet se zavedených zvyklostí, které vznikly na základě zkušeností nejen v české Wikipedii, ale i v těch hodně rozsáhlých, jako je anglická nebo polská (kterou občas sleduji). A ještě bych doporučil k přečtení pravidlo č. 10 z článku Wikipedie:Časté chyby, hlavně název pravidla. --Luděk 09:38, 21. 2. 2005 (UTC)

No možná to fakt s těmi kategoriemi přeháním, ještě to promyslím...Petrus 09:59, 21. 2. 2005 (UTC)

Název

Nemělo by se to jmenovat spíš atomová hmotnostní jednotka než konstanta? Používá se to snad výhradně jako jednotka hmotnosti a podle brožury BIPM v angličtině je to buď dalton nebo ekvivalentně unified atomic mass unit. Ale neznám české normy, tak se radši ptám. --egg 30. 1. 2012, 10:20 (UTC)

Např. zde je použita atomová hmotnostní konstanta. --Ragimiri 30. 1. 2012, 10:29 (UTC)

Atomová hmotnostní konstanta je veličina s konstantní hodnotou rovnou jedné atomové hmotnostní jednotce: m_u = 1 u = 1 Da = (1,660 538 782±0,000 000 028)×10-27 kg. Nelze pojmově směšovat, třebaže hodnota je tatáž. Prostě se stanovila jednotka rovná význačné hodnotě veličiny, jako třeba u elektronvoltu, možná trochu mate podobný název). Petr Karel 30. 1. 2012, 11:48 (UTC)

Aha, to je zajímavá konvence. Díky. --egg 30. 1. 2012, 16:55 (UTC)