Diskuse:Anna Čtvrtníčková

@Adam Hauner: Nesouhlasím, Wikipedie není slovník a čtyři role + jedna věta, kopírující informace mi nepřipadá jako článek přinášející potřebné informace. Pokud rozšíříte, budu rád. OJJ, Diskuse 22. 12. 2016, 10:53 (CET)

@OJJ: Konkrétně – článek obsahuje: Jméno osoby, datum a místo narození, věk, zaznamenáníhodné rodinné vazby, profese s detaily. Filmová díla, na kterých se podílela, rok jejich vzniku a hraná role, divadelní představení a role v nich, odkazy na další oborové databáze, kategorizaci, navázání na datovou položku. Co říká tebou odkazované pravidlo? Články ve Wikipedii nejsou: Slovníkové definice. Každý článek by měl začínat definicí a popisem subjektu, měl by ovšem nabízet i další informace o subjektu. Článek obsahuje definici i popis subjektu, nabízí i další informace o subjektu.

Obecně - článek rozšiřuje množství informací zahrnutých do Wikipedie, dělá ji ucelenější, naopak odstranění toho článečku by Wikipedii ochudilo. Pokud chci vědět, kdo je zač Anna Čtvrtníčková, tak mi článek tuto informaci poskytne a to i včetně rolí. Samotný článek je ve svém rozsahu nepoužitelný pro sepsání monografie o dané slečně herečce, ale to naštěstí není podmínkou pro zahrnutí článku do Wikipedie. Článek tohoto rozsahu je dle mého názoru bezpečně za hranicí subpahýlu a to v dostatečné vzdálenosti. Pokud přejdu absenci inline citací, tak mu není v této formě a rozsahu co vytknout: neobsahuje formální a snad ani faktické chyby. Kéž by takový článeček byl o každém herci a herečce, kteří jsou pro Wikipedii relevantní, neboť vytvoření tohoto dle mého názoru solidního základu (kostry) článku je pro začátečníka poměrně obtížné (wiki syntaxe, kategorizace, vzhled a styl, co odkazovat atd.). V této formě je článek připraven být rozšířen jakýmkoliv nahodilým návštěvníkem, který snadno může přidat větu, nový film, info z recenze.

Osobně - naprosto chápu, pokud máš na podobu článků vysoké nároky, a je to skvělé. Nicméně Wikipedie je kolaborativní projekt a jeho uživatelé se dohodli, co je minimálním přijatelným základem, což je popsáno v Wikipedie:Subpahýl. Článek o Čtvrtníčkové však takovým subpahýlem není. Klidně tu může být rok ve stejné podobě a Wikipedii ostudu dělat nebude. Proto já považuji za nevhodné si pod výhrůžkou smazání článku vynucovat zlepšení a rozšíření článku do podoby, kterou sám považuješ za dostatečnou, jakkoliv by takové zlepšení bylo samozřejmě užitečné pro článek samotný i Wikipedii jako celek. V případě, kdy článek odpovídá standardům kvality a rozsahu komunity, ale nedosahuje tebou očekávané kvality a rozsahu, je jednou správnou cestou rozšíření tebou samotným, druhou zdvořilé požádání o toto u někoho dalšího a třetí nechat článek být. Osobně si cením více lidí, kteří si při vyslovení "to nestačí, potřebuje to zlepšit" rovnou nasazují pracovní rukavice. Mazáním solidních základů článků, popř. vyvoláváním tlaku "buď do týdne článek rozšíříš nebo tvoje úsilí zahodím" či strachu, zda následně provedené změny budou dostatečné pro překročení vágně definované hranice, nelze kolaborativní projekt jako Wikipedie zlepšit či udržet jeho začínající přispěvatele. Vím, že jsi pro Wikipedii velkým přínosem na jiné frontě, ale je potřeba vážit, zda bys třeba právě v tomto článku v dobré víře nerozšlápl někomu bábovičku.

Disclaimer: Autora první verze neznám a nezkoumal jsem jeho historii ani jeho další příspěvky, o Čtvrtníčkové čtu nejspíše poprvé.

--Adam Hauner (diskuse) 22. 12. 2016, 14:19 (CET)

A jistě stojí za povšimnutí, že pokud bychom oba neřešili jakési dle mého názoru nemístné subpahýlování, jistě by mohlo v nějakém článku přibýt pár vět. Mysli na to, až budeš chtít psát odpověď, třeba přijdeš na to, že vylepšení libovolného článku je lepším naplnění mise Wikipedie než filozofováním o skutečných či domnělých subpahýlech. Třeba mně je z rozsahu mé reakce v podstatě špatně, byť jsem přesvědčen, že jsem musel napsat každé slovo, abych byl dobře pochopen. --Adam Hauner (diskuse) 22. 12. 2016, 14:24 (CET)

@Adam Hauner: Obvykle tu čítám, že nevylepšuji a oblepuji. Vylepšuji, vylepšuji často, ale jen to, co má smysl. Tady jen vím, že to je třináctiletá herečka a dcera Čtvrtníčka (kdo by to byl řekl) a mám informace k filmům, které patří do článku o filmech, ne sem. Nemám absolutně žádné informace o jejím profesním životě (vlastně ani žádný nemá) a pochybuji rovněž o významnosti. Cituji z WP:SP: Subpahýly nejsou obyčejně delší než slovníková definice nebo jsou pouhou zprávou o existenci objektu a zpravidla obsahují pouze informace, které by věděl každý, to už v jakémkoliv slovníku mám více. Bohužel na Wikipedii jsou ponechávány tyto a další články, ale alespoň to není youtuber. OJJ, Diskuse 22. 12. 2016, 14:34 (CET)