Diskuse:Adaptivní rezonanční teorie

WP:Q

Podzemnik

Z pohledu laika:

• Jaké zdroje jste tady použil ke kapitole ART 1? Moc jich tam není. Říkal jste, že "článek mi dal cca měsíc práce, spočívající ve studiu zdrojů v angličtině, které jsem pak původně matematicky zpracoval" - Wikipedie jen shrnuje informace, z toho, co jste psal, to vypadá, jakobyste vytvářel nové vzorce
• Na EN je kapitola kritika. Máme něco ke kritice modelu?
• Podle mě by to chtělo více textu, aby to bylo srozumitelné i laikovi. Trocha kontextu apod., nikde se např. nezmiňuje, že teorie je z roku 1987 atp.

Po odborné stránce se obávám, že Vám to nikdo z wikipedistů nezkontroluje :( --Podzemnik (diskuse) 29. 7. 2023, 12:02 (CEST)

@Miloš Křivan: I já si shodně jako @Podzemnik: myslím, že je třeba myslet na běžného uživatele Wikipedie a upravit do větší srozumitelnosti bez nutnosti častého hledání významu slov a jejich spojení. I když uznávám, že úvod, který je překlad z anglické Wikipedie, v zásadě pochopitelný je. K otázkám, které mě napadly (namátkou):

• Překlad "hlavní intuice modelu" mi přijde příliš prvoplánový. Model asi intuici nemá.
• Co je to "míra kategoriální příslušnosti"? Rozumím-li dobře další větě, nejde o míru, ale zařazení či nezařazení do kategorie.
• Není "vjemový objekt" spíš "vnímaný objekt"?
• Výraz "outstar" je nepřeložitelný? (slovníky neznají) Pak by měl být vysvětlen. K matematickým vzorcům by měly být uvedeny zdroje. (ověřitelnost)
• Asi by neškodilo nahradit některé zdroje v angličtině zdroji českými

Zdraví--Svenkaj (diskuse) 29. 7. 2023, 13:00 (CEST)

• Jaké zdroje jste tady použil ke kapitole ART 1? Moc jich tam není. Říkal jste, že "článek mi dal cca měsíc práce, spočívající ve studiu zdrojů v angličtině, které jsem pak původně matematicky zpracoval" - Wikipedie jen shrnuje informace, z toho, co jste psal, to vypadá, jako byste vytvářel nové vzorce.

U kap. ART1 jsem použil dvě reference (17 a 18), což jsou zdroje, z kterých jsem vytahal ty rovnice, tj. žádné vzorce jsem nevytvářel, tím původním zpracováním jsem myslel kompresi zdrojů do přehledné minimalistické podoby a přejmenování některých veličin kvůli kompatibilitě s článkem Grossbergova síť.

• Na EN je kapitola kritika. Máme něco ke kritice modelu?

To když tak přenechám někomu dalšímu.

• Podle mě by to chtělo více textu, aby to bylo srozumitelné i laikovi. Trocha kontextu apod., nikde se např. nezmiňuje, že teorie je z roku 1987 atp.

To když tak také přenechám někomu dalšímu.

• Po odborné stránce se obávám, že Vám to nikdo z wikipedistů nezkontroluje.

To ovšem není má vina, ono by to bylo dost pracné (měsíc studia tomu asi nikdo nevěnuje) a vyžadovalo by to dobré znalosti matematiky.

@Podzemnik:

• Myslím, že je třeba myslet na běžného uživatele Wikipedie a upravit do větší srozumitelnosti bez nutnosti častého hledání významu slov a jejich spojení.

Myslím, že běžný uživatel o článek nebude mít zájem.

• Překlad "hlavní intuice modelu" mi přijde příliš prvoplánový. Model asi intuici nemá.

Intuice modelu spočívá v tom, jak náš mozek zřejmě zpracovává smyslové vjemy.

• Co je to "míra kategoriální příslušnosti"? Rozumím-li dobře další větě, nejde o míru, ale zařazení či nezařazení do kategorie.

Míra je v matematice číslo mezi nulou a jednou, v teorii fuzzy množin není většinou jasné, zda prvek do množiny patří či nikoli, tato nejasnost se vyjadřuje právě mírou příslušnosti, tj. s jistou mírou leží v jedné kategorii a s jinou mírou v jiné, tj. nelze mluvit o zařazení či nezařazení do kategorie.

• Není "vjemový objekt" spíš "vnímaný objekt"?

Ano.

• Výraz "outstar" je nepřeložitelný? (slovníky neznají) Pak by měl být vysvětlen. K matematickým vzorcům by měly být uvedeny zdroje.

Výraz "outstar" stejně jako "instar" použil autor teorie, vysvětleno je v článku Grossbergova síť, na který je odkaz. Ke vzorcům zdroje uvedeny jsou (viz reference 17 a 18).

• Asi by neškodilo nahradit některé zdroje v angličtině zdroji českými.

Doplnil jsem některé české zdroje, ono jich moc není. --Miloš Křivan (diskuse) 30. 7. 2023, 18:54 (CEST)