Diskuse:Šmoula Koumák

Můj názor je, že Koumák nesplňuje podmínky významnosti. Nemá žádný dopad na populární kulturu, text by se hodil leda tak na šmoulí fan stránky.--Kohelet (diskuse) 30. 11. 2014, 10:46 (CET)Odpovědět

Koumák je jedna z hlavnich postav, kera se objevuje snad ve všech dilech a komixech, samozřejmě nema cenu psat članek o Šmoulovi Vlńákovi nebo inem, kery v serialu neni od prveho do posledniho dilu nebo se rovnou objevil jen jednorázově, ale u Koumáka tomu tak neni a tenhle namyšlený, sobecký a intelektuální trouba rozhodně mezi ostatni Šmouly nezapadá a je v seriále nepřehlédnutelný.--Toмa646 (poslat mi mail | diskuse) 30. 11. 2014, 10:58 (CET)Odpovědět

Encyklopedická významnost se nejlépe prokazuje doložením netriviální nezávislé publicity. Článek dosud nemá žádné reference, takže sem s nimi, prosím. --Bazi (diskuse) 30. 11. 2014, 13:03 (CET)Odpovědět

5NNVZ, stači?--Toмa646 (poslat mi mail | diskuse) 30. 11. 2014, 19:29 (CET)Odpovědět

Prví čtyři jsou typicky triviální zmínky, imdb navíc špatně, poslední sice není netriviální zmínka, každopádně je na wiki věnované šmoulům--Horst (diskuse) 30. 11. 2014, 19:45 (CET)Odpovědět

Ten prvy rozhodně trivialni neni, smurfwikia, tam toho je hromoda.--Toмa646 (poslat mi mail | diskuse) 30. 11. 2014, 19:48 (CET)Odpovědět

Kontrola vyznamnosti[editovat zdroj]

Nejnovější komentář: před 9 lety9 komentářů3 lidé v diskusi

Už sem vystřizlivěl a tak znova zkontroluju ty odkazy, co sem přidal gdyž sem byl ožraty.--Toмa646 (poslat mi mail | diskuse) 30. 11. 2014, 23:41 (CET)Odpovědět

Postavy.cz - Jednoznačně NNVZ, piše tam spoustu uživatelů a web ma svoje adminy.
Smurfs.wikia - Jednoznačně NNVZ, funguje stejně jako Wikipedie, piše tam spoustu uživatelů a web ma svoje adminy.
kindermax.ru - Nelze určit. V asi jedne větě se tam pišou docela velke pitomosti, ale zbytek je pravdivy.
kittyscavern.com - Neni NNVZ. Zda se že tenhle web vede jen jeden člověk.
Smurfwikia (ruská verze) - Jednoznačnš NNVZ, funguje stejně jako Wikipedie, piše tam spoustu uživatelů a web ma svoje adminy.
mysmurfsvillage.com - Neni NNVZ, celkově je tenhle zdroj k ničemu.
comicvine.com - Netrivialni, ale ne věrohodny, pišou se tam pěkne hlouposti.

SOUHRN: 3 Z TĚHLE ODKAZU SOU NNVZ A TAK ČLANEK PODMINKU VYZNAMNOSTI SPLŇUJE.--Toмa646 (poslat mi mail | diskuse) 30. 11. 2014, 23:41 (CET)Odpovědět

K Vaší argumentaci u druhého bodu: „Všimněte si, že sama Wikipedie dosud nevyhovuje všem kritériím věrohodnosti.“ Práce adminů, kteří sice technicky zabezpečují provoz, ale neposuzují kvalitu obsahu a jeho věrohodnost, není zárukou kvalitního zdroje, který by měl encyklopedickou významnost dokládat. Proto se obecně otevřené projekty založené na principu wiki nepovažují za věrohodné zdroje. --Bazi (diskuse) 1. 12. 2014, 00:00 (CET)Odpovědět

Práce adminů, kteří sice technicky zabezpečují provoz, ale neposuzují kvalitu obsahu a jeho věrohodnost, není zárukou kvalitního zdroje, který by měl encyklopedickou významnost dokládat. Tak pozor, jak na Wikipedii, tak i na Šmoulích wikipedijích admini pravě kvalitu a věrohodnost obsahu posuzujou. Wikipedie samozřejmě nemuže byt úplně přesna, to je fakt, muže ji narušit každy vandal a troll, ale překvapivě se v ni najde malo nesmylu a je docela obstojna, že je Wikipedie na prvem mistě v Googlu, to o něčem svědči. Nic nemuže byt 100% přesne, ale Wikipedie je pokud de o přesnost a věrohodnost hodně obstojny zdroj.--Toмa646 (poslat mi mail | diskuse) 1. 12. 2014, 00:09 (CET)Odpovědět

Pokud bysme netolerovali ani tu nejmenši nepřesnost, tak mužem řict že na světě neexistuje ani jeden věrohodny zdroj, ale mužem rozlišovat ty vic věrohodne a miň věrohodne.--Toмa646 (poslat mi mail | diskuse) 1. 12. 2014, 00:12 (CET)Odpovědět

Tome646, Wiki stránky jsou pro doložení enc. významnosti nepoužitelné, protože si každý může na síti založit 100 různých wikiprojektů a uměle (čti falešně) tak vytvořit 100 článků = zdrojů, o jakémkoli tématu (o Frantovi z Horní Dolní). S tvrzením, že k Frantovi existuje 100 různých zdrojů by pak logicky zde neobstál.--Kacir 1. 12. 2014, 00:16 (CET)Odpovědět

Možne je všechno, těžko si dovedu předtavit, že něgdo zrovna o Koumakovi napiše 100 članků aby ho moh protlačit do wikipedie, to je šilenost. Pokud si vemem ty dně Smurfwikie, tak jedna je anglicka, druha ruska. Asi těžko bude jeden člověk psat ru.smurfiki a en.smurfwiki, ale i gdyby sme měli byt opravdu krutopřisny při tom posuzovani, tak jednu z těch smurfwiki musime uznat.--Toмa646 (poslat mi mail | diskuse) 1. 12. 2014, 00:24 (CET)Odpovědět

Ale vždyť ty články na wikiprojektech nemusí psát zakladatel, ale jen pouze přispěvatel. Vezmi si třeba někdo založí Zbečník, pak napíše heslo v ruštině Збечник a nakonec v angličtině Zbečník – pokud to budou tři různé samostatné projekty, máme už 3 zdroje ve třech jazycích. Je to „šílené“? Ne, je to snadné.--Kacir 1. 12. 2014, 00:40 (CET)Odpovědět

Vy tady na Wikipedii fakt nemate pochopeni ani pro tu nejmenši srandu :-( To mě mrzi.--Toмa646 (poslat mi mail | diskuse) 14. 12. 2014, 11:52 (CET)Odpovědět