Diskuse:Římskokatolická farnost Korolupy

Milý kolego, doplnil jste kapitolu duchovní správci a ozdrojoval jste ji mimo jiné zdrojem Kronika obce Korolupy. Bohužel to není pravda, včera jsem tuto informaci nově uveřejnila na Wikipedii. Článek je samozřejmě rozpracovaný a týká se kostela sv. Vavřince. Z kroniky Korolup tuto informaci nemáte a včera jste ji okopíroval z rozepsaného článku. Kroniku, kterou mám již tři roky doma, totiž pro obec nově přepisuji a poskytuji ji na mém osobním blogu pod Copyright. Docela slušná drzost. Pokud si tam chcete informace ponechat, dejte si jako zdroj Wikipedii, což samozřejmě není na Wikipedii za důvěryhodný zdroj považováno. Dále Vás musím upozornit, že Váš další zdroj je psán v němčině a to dokonce švabachem, který samozřejmě neovládáte, jinak by jste ty duchovní správce popsal všechny. Prosím tedy, aby jste Vaše nové informace řádně ozdrojoval a nebo informaci odstranil.--Lenka Lyalikoff 20. 5. 2014, 20:21 (UTC)

On-line Kroniku obce Korolupy jsem stáhla, takže Vám nyní zbývá jen článek Kostel sv. Vavřince v Korolupech na Wikipedii. O švabachu se snad ani nebudu vyjadřovat. --Lenka Lyalikoff 20. 5. 2014, 20:39 (UTC)

Milá kolegyně, pasáž jsem upravil, předpokládám, že ke spokojenosti Vaší i čtenářů Wikipedie. Ubezpečuji, že nešlo o drzost, natož docela slušnou. Máte-li zájem, můžete heslo rozšířit podle podkladů, které máte k diospozici. Pěkný večer OISV (diskuse) 20. 5. 2014, 20:42 (UTC)

Ještě si umažte kolego i tu informaci o prvním farářovi nebo si tam dejte zdroj. Víte, to přesné datum Vás hned prozradí. Nikde jinde totiž není publikováno.--Lenka Lyalikoff 20. 5. 2014, 20:56 (UTC)

Klidně se do toho můžete pustit, na heslo si nedělám (a ani nemohu :)) dělat vlastnické právo, věbnuji se i jiným tématům. OISV (diskuse) 20. 5. 2014, 21:03 (UTC)

Editujte kolego s odvahou, ale férově. Až budu mít čas, ráda farnost Korolup doplním. Historie obce Korolup je moje hobby, takže o zdrojích a historických pramenech už za ty roky něco vím.--Lenka Lyalikoff 20. 5. 2014, 21:08 (UTC)

Dobrý den, promiňte, ale uniká mi jedna stránka věci. Pokud publikujete na osobním blogu kompletní text kroniky, pak k ní asi nemůžete disponovat autorským právem, neboť autorem zápisů v kronice byl jistě někdo jiný a pouhý její přepis není autorským vkladem. Takže moc nerozumím tomu, že kroniku publikujete pod copyrightem. Ale budiž, i kdyby ano, znamená to, že z takového materiálu nelze přebírat rozsáhlé ucelené pasáže. Je však možno standardně citovat a využívat jako informační zdroj, pokud splňuje kritéria věrohodnosti apod. a je-li řádně uvedena řádková reference. Dokonce i v současnosti nedostupné online zdroje, pokud byly v minulosti dostupné a je uvedeno datum návštěvy webu, je možné jako zdroje informací zachovat, není nutno se spoléhat výhradně na stále udržované zdroje. --Bazi (diskuse) 20. 5. 2014, 21:18 (UTC)

Promiňte, že Vám do toho vstupuji, ale veškeré informace kolegou OISV původně doplněné čerpají přímo z Wolného Církevní topografie Moravy (doplnil jsem odkaz), není třeba se dovolávat nějakého sekundárního zpracování v obecní kronice. --RPekař (diskuse) 20. 5. 2014, 21:37 (UTC)

Dvě věci: Kolega OISV evidentně pouze využil informace, které Lenka Lyalikoff uvedla v článku Kostel svatého Vavřince (Korolupy) a které refovala právě Gregorem Wolným a kronikou obce. Čili té stížnosti prostě nerozumím. No a za další, obecní kroniky jsou podle zákona vyjmuty z autorskoprávní ochrany, viz Volné dílo#Výjimky z ochrany, resp. §3 zákonu č. 121/2000 Sb. --Harold (diskuse) 20. 5. 2014, 21:52 (UTC)

Dodatek: Ale je pravda, že pokud někdo převezme doslova text z jiného wikičlánku (což se stalo), mělo by to být uvedeno ve shrnutí editace. --Harold (diskuse) 20. 5. 2014, 21:56 (UTC)

Milí kolegové,

1. není problém ani v kronice, ani ve Volném ani v jiném zdroji.

2. Kroniku jsem stáhla kvůli sobě, abych nemusela zase potvrzovat, že jsou články moje. Kroniku přepisuji a samozřejmě vytvářím sem tam i svůj článek. O kronice se můžeme bavit později, pokud je někde problém. Chtěla jsem tím jen říci, že z kroniky, která má nyní 600 stran, duchovní správci nebyli. Dokonce jak se nyní dívám, i formulace jsou v kronice zcela jiné. Z Volného tato informace kolegy také nebyla, leč je psán švabachem a kolega švabach neovládá. Protože, kdyby ho ovládal, tak nebude kopírovat doslova znění mých vět, navíc pochybuji, že dva rozdílní lidé přeloží staroněmčinu ve švabachu doslova stejně.

3. Reagovala jsem pouze na to, že kolega ani nečekal, až článek dopíši, doslova okopíroval znění vět a velice úsměvné bylo, že i s chybami, jelikož ho vůbec nezajímalo, co tam vlastně vpisuje. Článek obsahoval chybu ve jméně Erhard - Echard a dál v latinské zkratce, jelikož jsem hledala, jak ji správně přeložit.

4. I ten nový zdroj, kterým je nyní první duchovní správce ozdrojován, je psán staroněmčinou a švabachem. Prostě, pokud někdo jenom honí články po wikipedii a o samotné odborné stránce nic nezná, tak se to hned provalí. Informace je, a na tom trvám, z wikipedie - Kostel sv. Vavřince (Korolupy) a já požaduji, aby to bylo v článku o farnosti uvedeno. Celé okopírované znění - i s chybami, které jsem u sebe už opravila, je lehce dohledatelné v historiiích.--Lenka Lyalikoff 21. 5. 2014, 21:04 (UTC)

Dodal jsem zdroj na Vaši výslovnou výzvu, doufal jsem, že Vás tím potěším, ale patrně jsem si Vaši výzvu vyložil mylně. Jinak Wolný sice určitě není psán staroněmčinou, máte však pravdu, že je psán němčinou a švabachem; domníváte se, že tím jeho relevance jako zdroje nějak trpí? Máte-li přímý odkaz na zdroj, ze kterého Wolny vycházel, jistě jej nahraďte; avšak po „odborné stránce“ by nebylo vhodné nahrazovat jej zdrojem, který z Wolného jen vychází.RPekař (diskuse) 21. 5. 2014, 21:37 (UTC)

Problém vystihl kolega Harold, já s Volným problém nemám.--Lenka Lyalikoff 18. 12. 2016, 20:02 (CET)