Diskuse:Čirůvka zelánka
Přidat téma
Článek pěkný, bohužel neobsahuje nic o novějších výzkumech, cykloprop-2-enkarboxylové kyselině, řadě smrtelných otrav uváděných ve Francii i jinde, o podezření z jedovatosti, tak jak je v en:Tricholoma equestre a ještě propracovaněji v de:Grünling (Pilz). Ačkoliv ji běžně /když jí najdu/ konzumuju, tak jako mnoho dalších, bylo by dobré to zde v článku uvést--Horst (diskuse) 30. 3. 2015, 09:13 (CEST)
- Zběžně jsem článek upravil. Pokud ji někdo konzumovat chce, je to na jeho volbě. Wikipedie by se ale měla držet nejnovějších poznatků a nepředkládat houbu jako jedlou, pokud bylo publikováno, že po ní zemřelo přes deset lidí a v novějších atlasech již je uváděna jako fakultativně jedovatá, nebezpečná ap. --Xth-Floor (diskuse) 29. 10. 2015, 22:07 (CET)
Byla / je sbírána jako jedlá[editovat zdroj]
Tohle je hodně ošemetné téma a rozhodně bych nepovažoval za vhodné dokládat to, že je stále sbírána údaji z diskusních fór (kam si může psát každý co chce), ani nedatovanými online atlásky. Situace je následující:
- První česká široce distribuovaná publikace, která informace o jedovatosti uváděla, vyšla teprve na přelomu roku 2012/2013, takže z tohoto hlediska jsou starší atlasy (ať online nebo papírové) neaktuální a nemělo by jimi být jakkoli zpochybňovány nověji publikované údaje.
- Zdroj č. 1 neuvádí, že by se stále sbírala jako jedlá, naopak: „proto je doporučeno označovat ji jako nejedlou nebo podezřelou“
- Zdroj č. 2 neuvádí, že by se stále sbírala jako jedlá, naopak: „Je třeba si na čirůvku zelánku dávat pozor, než se její problémy 100 % vyřeší s její jedlostí či jedovatostí!“
- Zdroj č. 3 je zastaralý, aktuální informace neuvádí vůbec.
Ani jeden z těch zdrojů explicitně neuvádí, že by se tato houba po publikaci poznatků o otravách sbírala jako jedlá houba, naopak před ní varují. Česká vědecká společnost pro mykologii v tomto směru zaujala jednotný postoj a v žádné z publikací, kterou zastřešuje některý z jejich členů, není uváděno, že by se aktuálně sbírala jako jedlá houba. Z toho důvodu jsem si jistý, že se nenajde publikace žádné významné autority (vydaná od roku 2013), která by něco takového mohla tvrdit. Podle mě je krajně nevhodné, aby na Wikipedii byla jakákoli informace zpochybňující aktuální statut, pokud není podložena citací nějaké významné autority nebo studie. Argumentace internetovými fóry je v takovém případě nemístná, za poslední čtyři roky jsem byl mnohokrát svědkem situace, kdy houbaři tvrdili nebo předpokládali, že mají v košíku čirůvku zelánku, ale o zelánku nešlo ani v jednom z těch případů, vždy to bylo něco jiného. Není divu, že proto řada lidí tvrdí, jak sbírá a jí zelánky a šíří se o tom po internetu. K pravdě to má v drtivé většině případů daleko a jako zdroj pro Wikipedii to použitelné není. --Xth-Floor (diskuse) 5. 1. 2016, 19:42 (CET)
- Nic proti tomu, ovšem v článku tyto informace chybí, proto je třeba je do něj dopracovat--Horst (diskuse) 5. 1. 2016, 19:48 (CET)
- S tím souhlasím, pokud si výhledově najdu čas na dohledání zdrojů, doplním to tam. Jestli tam tyto informace aktuálně jsou nebo nejsou, ale nic nemění na nevhodnosti tvrzení, že zelánka je stále sbíraná jako jedlá houba. Čitatel si to může vyložit všelijak. Pokud jde o jedovaté nebo fakultativně jedovaté houby, je každé sdělení, které nevyznívá jednoznačně, velmi nebezpečné. --Xth-Floor (diskuse) 5. 1. 2016, 20:09 (CET)
- Odstranil jsem pasáž, dva z uvedených zdrojů nic o aktuálním sběru neuvádějí (zda uváděly dříve, nevím) a třetí zdroj již neexistuje, je několik měsíců nedostupný. --Xth-Floor (diskuse) 21. 4. 2017, 11:05 (CEST)
- S tím souhlasím, pokud si výhledově najdu čas na dohledání zdrojů, doplním to tam. Jestli tam tyto informace aktuálně jsou nebo nejsou, ale nic nemění na nevhodnosti tvrzení, že zelánka je stále sbíraná jako jedlá houba. Čitatel si to může vyložit všelijak. Pokud jde o jedovaté nebo fakultativně jedovaté houby, je každé sdělení, které nevyznívá jednoznačně, velmi nebezpečné. --Xth-Floor (diskuse) 5. 1. 2016, 20:09 (CET)