Wikipedie:Žádost o arbitráž/Z/Obhajoba

Dotazy

1. Zajímalo by mne, proč nesmím editovat Wikipedie:Žádost o komentář/Vít Zvánovec? -- Vít Zvánovec 10:16, 19. 1. 2006 (UTC)

Dobrý den, podle schváleného opatření smíte editovat její části určené Vám, Vaše sekce je uvozena nadpisem Stanovisko Víta Zvánovce. Ta by ale měla být poměrně stručná. Připravujeme podstránku Wikipedie:Žádost o komentář/Vít Zvánovec/Důkazy, bude hotova v průběhu několika hodin. Samozřejmě můžete editovat diskusní stránku k Wikipedie:Žádost o komentář/Vít Zvánovec. S pozdravem --Beren 10:32, 19. 1. 2006 (UTC)

Nemohli byste tedy schválená opatření formulovat jasněji? Takže když budu editovat Wikipedie:Žádost o komentář/Vít Zvánovec#Stanovisko Víta Zvánovce zablokován nebudu? Nu tedy dobrá. -- Vít Zvánovec 10:42, 19. 1. 2006 (UTC)

2. Žádám, abych v průběhu arbitrage nebyl urážen a případní urážející byli trestáni. -- Vít Zvánovec 10:56, 19. 1. 2006 (UTC)

Nevhodné formulace byly zmírněny a příslušný uživatel byl vyzván, aby se podobného jednání zdržel. Korektní a útokůprostý přístup samozřejmě očekáváme od všech účastníků řízení. --Petr Adámek 15:23, 19. 1. 2006 (UTC)

Díky, konečně tady někdo začal hájit obyčejnou lidskou slušnost. Kdyby tady někdo takový byl v létě, nemuselo to všechno dojít tak daleko. -- Vít Zvánovec 08:04, 20. 1. 2006 (UTC)

Narušování struktury hlavní stránky sporu

Dobrý den.
Už to není poprvé, co budu přemísťovat Vaše vyjádření ke stanoviskům jiných účastníků. Nic Vás neopravňuje psát je do jejich sekcí se stanovisky. Reakce můžete buďto zahrnout do svého stanoviska nebo na odpovídající diskusní stránku. Opakované nerespektování doporučeného chování může přimět výbor ke zvažování způsobů, jak ho vynutit. --Beren 09:31, 27. 1. 2006 (UTC)

Vaše svévolná chaotická struktura nemůže být závazná. Znovu opakuji, že jsou zde dvě strany: obžaloba a obhajoba. Pokud je obžaloba chaoticky roztroušena na více míst, musí i má obhajoba být roztroušena na více míst. Jakmile bude obžaloba jako v každém normálním processu celistvá, i má obhajoba bude celistvá. Zatím tady jen produkujete chaos, když mé reakce na obvinění jim předcházejí. Kdo to má sledovat? To opravdu myslíte vážně? -- Vít Zvánovec 12:17, 27. 1. 2006 (UTC)

Wikipedie:Hlasování o zbavení Chea funkce správce

Sysop Wikipedista:Che opakovaně zneužil své funkce pro řešení osobních sporů.[1] Nejprve zablokoval uživatele Rosta, pak Jvano a nakonec Víta Zvánovce, ačkoliv je jejich protistranou v právě probíhající arbitragi. Tím, že opakovaně zasáhl ve svém vlastním sporu, ačkoliv dobře věděl, že má požádat o zásah nestranného správce, prokázal svou nezpůsobilost funkci zastávat.

Aby bylo možné ventilovat názory a přítom se zbavit pochybností o formální správnosti celého procesu, požádal jsem o potvrzení práv. Vyjádřit se můžete na Wikipedie:Žádost o práva správce/che (2). Prosím Rosse Hedvíčka, aby prosbu Víta Zvánovce považoval za bezpředmětnou. --che 13:48, 3. 2. 2006 (UTC)

Proc za bezpredmetnou? Ja s nim souhlasim! Prinejmensim vuci me se chovas velmi spatne a arogantne a to nejsem ani zdaleka tak hadavy jako Zvanovec! Mel by ses stydet! Rosta 14:41, 3. 2. 2006 (UTC)

takže já s Vámi nesouhlasím Rosťo (teda snad tam můžu dát ten ˇ). Myslím si, že se Che zachoval v pořádku. Tímto mu vyjadřuji solidaritu--Chmee2 22:51, 7. 2. 2006 (UTC)

Prohlášení k poslednímu vývoji

Úvahy o mém návratu vzbudily velikou kontroversi. Jejich výsledkem jsou 2 resignace z ArbComu a 2 odchody z Wikipedie. Nemohu zastírat to, že nemám radost, že ani -jkb- ani p. Vrba už nejsou správci. Udělali hodně zlé krve. Domnívám se, že se jim nevyhnula poznámka lorda Actona: "Každá moc korumpuje."

Na druhou stranu si myslím, že jim nikdo nebránil přispívat k tvorbě článků. Sice jsem osobně u nich nepozoroval kvalitní příspěvky: poslední u -jkb- byl Berlín (je ostuda, že to dosud není nejlepší článek) a p. Vrba alespoň rozhýbal stojaté vody české literatury. Lepší něco než nic. Jsem radikální inklusionista.

Protože nechci, abych byl viněn za rozpad české části Wikipedie, vyhlašuji své soukromé hlasování o mé budoucnosti. Chcete, abych zde i nadále působil? Nebo jsem pouhý kverulant? Zároveň však prosím, aby se pokud možno vyjadřovali ti, kteří nepatří do Skupiny 25, neboť jejich reakci si dokážu živě představit. -- Vít Zvánovec 13:50, 3. 2. 2006 (UTC)

• Myslím, že nejste přínosem --Chmee2 22:56, 7. 2. 2006 (UTC)

Tak díky. Také názor. -- Vít Zvánovec 23:44, 7. 2. 2006 (UTC)

Prosím--Chmee2 23:50, 7. 2. 2006 (UTC)

Reakce na Radoucha

Vzhledem k tomu, že mne chce Radouch zablokovat, nemá cenu, abych se smolil s nějakými důkazy. Ty tedy musí počkat až na Nadaci. -- Vít Zvánovec 14:01, 3. 2. 2006 (UTC)

Podobné hlasování nemá žádný vztah k arbitráži, takže nemáte právo je vyvolávat. --Beren 14:07, 3. 2. 2006 (UTC)

A kdo mne toho práva zbavil? Vidím, že Vaše zaujatost proti mé osobě zůstala. Doufám, že Nadace Vás konečně vyvede z omylu. -- Vít Zvánovec 14:20, 3. 2. 2006 (UTC)

Rozhodnutí komunity o Vašem banu je stále platné. Tím jste samozřejmě o tato práva přišel. Dočasné rozhodnutí výboru Vám zde pouze umožňuje se hájit, nikoliv využívat práv k úkonům nesouvisejících s procesem. --Beren 14:37, 3. 2. 2006 (UTC)

A kdypak kommunita rozhodla, že budu zablokován na furt? Mohl byste mi to laskavě najít a zdokladovat?

Tohle s processem souvisí – je to contra lynch. -- Vít Zvánovec 14:41, 3. 2. 2006 (UTC)

ad malá filipika: in reo pro dubio, že, takže nechte ho demokraticky kolem sebe mlátit na Lípě

Nejprve malá poznámka. To úsloví zní: "In dubio pro reo", protože dubia jsou pochybnosti, reus je žalovaný. Je to sice jen drobnost, ale symptomatická. Myslím, že encyklopedii by měli psát lidé, kteří jí rozumějí, v ArbComu být lidé, kteří rozumějí právu, apod.

Hannibal Barca nevedl spravedlivou věc proti zpupnosti Říma? Tak i zde musí pravidla konečně platit pro každého. Ne, že se několik lidí domluví (raději je nebudu jmenovat, byl bych opět zablokován) a svým nepřítelům (např. p. Hedvíčkovi či p. Vaňovi) to osladí, zatímco své kamarádíčky šanují. Proti této svévoli vskutku povedu tažení. Je možné, že zahynu, stejně jako zahynul Hannibal. Nicméně je lepší zemřít ve stoje než na kolenou.

Člověk, který se chce vyjadřovat k otázkám práva a spravedlnosti by měl také vědět, že koncepce zavírat "lotry" od narození se neosvědčila. Každý musí dostat chanci. Každý musí být trestán jen za to, co provedl. To mu musí být dokázáno. Nestačí tvrzení člena nějaké náboženské policie.

"Arbitráž projektu, který není demokratickým útvarem (jako stát atd,), jak jsem očekával, měla během týdne vypracovat dva tři základní body, co onen Hanibal udělal, a maximálně pak týden čekat, co k tomu kdo řekne." Ano, to podepisuji. Čí je vina, že se to nestalo? Upozorňoval jsem na to nejméně 3x.

Pomíjím, že mou obranu označujete za krkání. Přeji Vám, až se Vám bude dít bezpráví, aby Vaše snahy o spravedlnost nikdo za krkání neoznačoval. Aby evidentní bezpráví neoznačoval za snahu "překročit povolení k dovádění slonů".

Co se týká -jkb-, zde skutečně není prostor, abych cokoliv vysvětloval, protože cokoliv na svou obranu napíšu = automatický ban. Pokud Vám to připadá normální, mně tedy ne.

Váš problém je, že pravidlům nerozumíte. Já jim rozumím, už se tím 7 let živím. Když se tady rozhodlo, že se nemá rozhodovat ve vlastní záležitosti, ačkoliv by to bylo rychlé, je nutno to respektovat. Já s tím problém nemám.

"Stojí to za Hanibala? Přátelé, vážně nevím" Ano. To je otázka. Chtěl jsem Vaše vyjádření, tak díky za něj.

-- Vít Zvánovec 15:30, 3. 2. 2006 (UTC)

Spor delecionistů a inklusionistů

Kotec (kteréhosi vážím, protože nepatří do Skupiny 25) napsal: "Navíc se obávám, že v současné situaci, kdy na wikipedii přibývají nekvalitní články a pahýly o kdejaké ("urážka vesnice") ve Francii, je pokles počtu správců a aktivních wikipedistů nejen nežádoucí, ale doslova smrtící." Právě naopak. Wikipedie nebude lepší, když všechno smažete. Wikipedie bude lepší tím, co všechno v ní bude.

Jak už jsem napsal, jsem radikální inklusionista. Pokud zde budu do budoucna působit, budu žádat smazání šablony subpahýl, protože slouží pouze k obcházení VfD u nepohodlných pahýlů. -- Vít Zvánovec 15:42, 3. 2. 2006 (UTC)

Souhlasim, ze spravci by se meli vic venovat technicke strance veci a mene a nebo vubec ne posuzovani politicke spravnosti (political correctness) hesla (coz treba Cinik nedela nic jineho nez sleduje politickou spravnost). A hlasovani o smazani by se melo delat, jen kdyz heslo je uplna nadnebejasna hovadina nebo technicky nesmysl. Rosta 15:52, 3. 2. 2006 (UTC)

On ale správce opravdu není: Special:Listusers/sysop. Prý hodlá na něj kandidovat, což bych i podpořil, pokud by slíbil, že nebude blokovat. -- Vít Zvánovec 16:22, 3. 2. 2006 (UTC)

Oznámení pokusu o zneužití konta

"Někdo (patrně Vy, z IP adresy 83.208.26.231) žádal, abychom Vám poslali nové heslo pro přihlášení do Wikipedie. Heslo pro uživatele "Vít Zvánovec" je nyní "...". Doporučujeme přihlásit se nyní a změnit heslo." Žádám kádrováky, aby zjistili, kdo to byl. -- Vít Zvánovec 17:11, 3. 2. 2006 (UTC)

Blokování není represivní opatření

Přál bych někomu, aby byl zablokován několik měsíců (Byl by to pouhý block? Byl by to ban?), aby potom s klidem prohlásil, že to bylo pouhé opatření. Tak tudy ne, přátelé. Kromě toho, že modernější je monistická theorie, která nerozlišuje mezi tresty a pouhými opatřeními, co tím chcete dosáhnout? Má postižený vnímat evidentní trest jako opatření? Být rád, že byl potrestán? Lituji, tohle Radouchovo budování nového člověka, který bude "opratření" vítat s písní na rtech nemá žádnou cenu.

Nikdo by neměl mít spor se všemi správci, protože spor by měl v zásadě trvat krátce a ne se vléci více než půl roku. -- Vít Zvánovec 22:32, 3. 2. 2006 (UTC)

Narážíte-li (nejsem si tím jistý) na Wikipedista diskuse:Petr.adamek/Návrh politiky blokování, ten článek se soustředí na krátkodobá blokování. K dlouhodobým blokováním byl vytvořen návrh jiného pravidla - Wikipedie:Ostrakizace - který se však zavedením arbitrážní komise ocitl v limbu. -Pasky 01:18, 4. 2. 2006 (UTC)

Ne, reagoval jsem na něco úplně jiného. Návrh pravidla ostrakisace je něco tak příšerného, že se nedivím, že to navrhl Miraceti. Mají to vůbec někde? Např. na kubánské či severokorejské části Wikipedie? -- Vít Zvánovec 18:20, 7. 2. 2006 (UTC)

Asi Vám uniklo, že Wikipedie jsou děleny podle jazyků a ne podle států. Je tady španělská a korejská Wikipedie. --Li-sung ✉ 18:24, 7. 2. 2006 (UTC)

Neuniklo. Jen je třeba mít smysl pro ironii a nebýt natvrdlý. -- Vít Zvánovec 18:32, 7. 2. 2006 (UTC)

nápodobně--Li-sung ✉ 18:41, 7. 2. 2006 (UTC)

  :-) -- Vít Zvánovec 19:01, 7. 2. 2006 (UTC)

Teda nečekal jsem, že ze sebe Li-sung udělá blbce. ;-) Zanatic ʡ 19:07, 7. 2. 2006 (UTC)

Obšírné vyjádření k Radouchovi

Jak známo a uváděl jsem to nekolikrát, jmenoval jsem Radoucha správcem proto, že se mi líbila jeho snaha o objektivitu v oranžové revoluci oproti Luďkovi. On však z blíže neznámé příčiny se v pravopisné válce obrátil proti mně a stal se společně s jkb mým nepřítelem. Oba se rozhodli, že nepřipustí můj návrat do Wikipedie a dělali všechno proto, aby se mi to nepodařilo, včetně brutálního nátlaku na jejich kamarády.

Je symptomatické, že snahu napravit bezpráví považuje za "velmi riskantní krok". Byl to on, kdo společně s jkb zmařili ušlechtilou snahu p. Vrby o mediaci, s níž tolik lidí zaměňuje dnešní arbitrage.

"To, že nebylo jasné, kdo má řešit situaci, kdy Vít Zvánovec začne svého odblokování využívat k útokům na jiné wikipedisty, jsem chápal jako vcelku pochopitelný nedostatek procesu, který se všichni učíme." Další z těch chytrých po bitvě. Máte pro to Vaše "chápání" nějaké objektivní důkazy?

Bohužel Váš rádoby autentický text se neštítí lži. Po vypršení bloku jsem nespřádal žádné theorie o upravenectví, protože bych byl okamžitě zablokován, na což jsem výslovně upozornil. Je ale možné, že opět, jak je pro Vás typické, zaměňujete můj blog, který můj soukromý projekt a pravidla Wikipedie se na něj nevztahují (např. GFDL), s Wikipedií. Ale tahle manipulace by jednou pro vždy měla skončit! V této souvislosti byste všichni měli hlasitě poděkovat p. Hedvíčkovi, že zajistil autentický pramen – směrnici vlády ČSR č. 4/1977 Ú. v. Konečně zmizí veškeré dohady.

Opravdu nechápu, co může být správného na zablokování za to, že jsem byl natolik drzý a dovolil si předložit návrh. Pokud někomu připadá správné využívat svou pravomoc ve vlastním sporu, mně tedy ne. Che si měl rozmyslet, zda chce být žalobcem nebo správcem ve vztahu k obhajobě. Tohle mísení role soudce i kata je ostudné.

Radouch si přeje vynucovat, aby byl nucen psát s hrubkami. To je neuvěřitelné. Zkratku používat nemohu, ačkoliv ji i on o mně používal takovou dobu, opis rovněž ne. Proto tedy budu dotyčného označovat jako p. Pospíšil, tam naštěstí žádná hrubka není. Jinak je chucpe, že ten, který mne kritisuje za "cynického bratra" o pár řádků níže hovoří o "komické postavičce".

Radouchu, opravdu prosím, přestantě manipulovat a trápit ty lidi, kteří se snaží napravit Vaše bezpráví. Nejsou tady rovní a rovnější. Jsou tady normální uživatelé a já, který jsem téměř bez jakýchkoliv práv a ačkoliv jsem nic nespáchal a pokud ano, tak si to dávno odseděl. Jak daleko sahá Vaše mstivost? Chcete se mstít, i když jste už údajně odešel? Co je Vám po tom, jak si to tady bez Vás zařídíme? Přestaňte už prosím škodit. Řídil jste to tady (neformálně) skoro rok a nyní se (i díky Vám) česká část Wikipedie rozpadá. Nemohu než poukázat na mou éru (rok 2004), kdy se Wikipedie nerozpadala, ale naopak vzkvétala. Proč asi?

Karakal správně připomněla, že zatímco jkb a další jeho kamarádi dostávají tresty v noci, jejich opponenti ve dne a mnohem delší. To je správné?

"Odcházím kvůli zjevné neochotě komunity na cs: se proti jeho chování postavit." Ne. Přeloženo do češtiny: "Odcházím kvůli zjevné neochotě komunity na cs: pokračovat v dalším šikanování svého prvního byrokrata." To Radouch nedokáže přenést přes srdce, a proto odchází.

Podmínky svého odblokování respektuji: needitoval jsem žádnou jinou stránku, než povolenou, ačkoliv mi už ta arbitrage leze krkem a rád bych udělal něco užitečného. Jenže by mi to bylo zase přičtěno k tíži jako při mediaci, kterou Radouch úmyslně zmařil.

Opravdu nerad připomínám své zásluhy, ale kde byl Radouch, když se překládal engine? Přiložil alespoň později svou pomocnou ruku? Pokud vím, tak po mém odchodu všechna tíže spadla na Mormegila. A ten nemá potřebu takto veřejně ventilovat své frustrace, že není po jeho, jako Radouch.

Shrnuto. Nejsem rád, že Radouch odešel. Ale jsem rád, že už není správce. Nemůže totiž škodit, může jen maximálně zasmradit vzduch. -- Vít Zvánovec 23:24, 3. 2. 2006 (UTC)

Protest proti svévoli ArbComu

Jak je uvedeno na m:Meta:Babel#Sad story, byl jsem opět obětí svévole ArbComu, proti níž protestovala i protistrana. Protože se nelze lidsky vyjadřovat k Nepojmenovatelnému stejně jako k Upravenci, na protest jsem smazal všechna svá vyjádření, do nichž mi byla soustavně zanášena pravopisná chyba a po dobu trvání této svévole jsem přijal jako své dočasné uživatelské jméno přezdívku Řýpa. Kdokoliv mne bude označovat jinak, nechť je zablokován podle Berenova dekretu. -- Řýpa 10:10, 10. 2. 2006 (UTC)

"Řýpa" není vaším uživatelským jménem. Zanechte prosím falešného označování Vašich podpisů. Považuju to za narušování arbitráže. --Beren 11:39, 10. 2. 2006 (UTC)

Je. Rozhodl jsem se ho (dočasně) změnit. -- Řýpa 12:18, 10. 2. 2006 (UTC)

Změna přezdívky

Protože předzdívka "Řýpa" je obsazená, měním za stejných podmínek svou předzdívku na "Pícha". -- Pícha 14:33, 10. 2. 2006 (UTC)

Naposledy Vás upozorňuji, že podepisovat se vymyšlenými jmény považuji za narušování arbitráže. Přípustným je zde pouze Vaše uživatelské jméno, tedy Vít Zvánovec. --Beren 14:55, 10. 2. 2006 (UTC)

Čekal jsem to. Nebudu se nyní tedy podepisovat vůbec.

To je samozřejmě rovněž neakceptovatelné. Za sebe Vám říkám, že budu prosazovat, aby Vám byly podobné obstrukce přičteny k tíži (pokud přímo nebudou řešeny nějakým dočasným opatřením). --Beren 15:14, 10. 2. 2006 (UTC)

A který Váš dekret porušuji? Jediné, co chci, abyste mne nenutili psát hrubky a nevkládali je úmyslně do mých textů. Veškeré snahy o kompromis jste zamítli. Nadace Vám to přičte k tíži.

Typická Vrbova svévole

Bývalý arbitr Vrba opět zablokoval mého obhájce (jednoho z mála, kteří po takovém terroru zbyli). Je to opět čirá svévole: "neustale urazeni ostatnich wikipedistu". Jaké? Kde? Byl napomenut a vysvětleno mu, proč to nemá dělat? Nic z toho, jen opět čiré zneužívání moci.

K debatě o přípustnosti přezdívek

Připomínám, že v Estonsku existuje město Kunda. Pokud je tedy přípustné pojmenovat se po gangsterovi jenom proto, že v čínštině je to neutrální slovo, tak musí být plně legální účet Wikipedista:Kunda, protože v estonštině je to rovněž neutrální slovo.

Credential

Protože Di, aby zakryla svůj plagiát v "nejlepším" článku Byzantská říše, neustále zpochybňuje mé vzdělání, tak bych jí chtěl prostřednictvím ArbComu sdělit, že zkoušku z obecného středověku jsem konal u prof. Hrocha z otázek: 1. zemědělství ve vrcholném středověku, 2. počátky reformace a 3. vstup Švédska do třicetileté války, a to s prospěchem výborně.

Počátky reformace a třicetileté válka? To je středověk? Vždyť profesor Hroch není medievalista! Di --84.42.197.158 08:27, 24. 3. 2006 (UTC)

Milá Di, vždyť přeci dobře víte, že obecný středověk na FF UK je jen přemalovaný Váš oblíbený feudalismus. A ten, jak známo, končí anglickou "buržoasní" revolucí. -- Vít Zvánovec 09:01, 24. 3. 2006 (UTC)

Opravdu? Možná ve Vašem pojetí. Takže jaké máte vlastně vzdělání? Di --84.42.197.158 09:12, 24. 3. 2006 (UTC)

S Vámi se nedá diskutovat. Já samozřejmě středověk za feudalismus nepovažuji. Ale to vysvětlete dr. Pickové, ať s tím něco udělá. Já na to nemám vliv.

Když mohl prof. Hroch zkoušet ze středověku dr. Dršku, proč by nemohl mne? :-)

http://artax.karlin.mff.cuni.cz/~peters/cv.html

-- Vít Zvánovec 09:28, 24. 3. 2006 (UTC)

Pokud je pravda, co uvádíte, žádnou specializaci na středověk, natož na byzantské dějiny nemáte, že? Kromě toho jsem nepochopila, s čím by měla dr. Picková něco dělat? Pokud vím, je na pražské filozofii vedoucí Semináře středověkých dějin a tam se reformace a buržovazní revoluce opravdu neučí. Nepůsobí tam ale ani prof. Hroch. Viz [[2]]

P.S. Ani já si pojmy středověk a feudalismus nepletu. Di --84.42.197.158 10:22, 24. 3. 2006 (UTC)

Já o Vašich slovech také nepochybuji, tak si laskavě odpusťte pochybování o mých.

Nikdy jsem netvrdil, že jsem specialista na byzantské dějiny nebo středověk.

Měla by s tím dělat to, aby středověk na FF UK končil kolem roku 1500 a nikoliv až 1640.

A co jste vystudovala Vy, když s takovou sebejistou tvrdíte, že reformace se na FF UK neprobírá v Dějinách obecného středověku?

Ano, prof. Hroch, ačkoliv je to největší žijící český historik, byl z FF UK bohužel odejit.

-- Vít Zvánovec 10:53, 24. 3. 2006 (UTC)

Můj údajný konflikt s Jiřím O.

Měl jsem s ním kdysi spor o kontinuitě karlovské říše v ottonské monarchii. Nemyslím, že by musel naše vztahy zatěžovat i nadále.

Zásadně chybně koncipované články

"Pokud někdo neustále vkládá stejně zásadně chybně koncipované články . . . za zlovolně míněné editace se běžně blokuje, minimálně na en (Beren určitě dodá patřičné pravidlo) a pár lidí je považuje za jeden z hlavních důvodů blokování Víta Zvánovce."

Kdo a kde? Mají pro podobná tvrzení sebemenší důkaz?

Wikistalking

Wikistalking je neskutečně protivný a vyvolává agresivitu v poškozeném vůči stalkerovi. Navrhuji, aby p. Pospíšilovi bylo zakázáno editovat hesla, která založil p. Hedvíček. Vždy se najde někdo, kdo to udělá za něj. Důvodem je uchování dobrých vztahů na wiki a p. Pospíšil by si měl odpočinout, aby načerpal nové síly. -- Vít Zvánovec 09:24, 20. 2. 2006 (UTC)

Vyjádření k Cheově kandidatuře do ArbComu

Zásadně nesouhlasím s tím, aby byl členem ArbComu někdo, kdo jako jedna strana trestal druhou stranu. Obávám se, že takový arbitr nedokáže být nestranný a bude nepokrytě fandit a nadržovat jedné ze stran. -- Vít Zvánovec 09:32, 20. 2. 2006 (UTC)

Pokus o lynch p. Vani

motto: Jen v angličtině má nyní Wikipedie více než 850 000 hesel, ale cynikové mají pochybnosti. druhé motto: tak s popisem problemu IMHO sotva kdo muze nesouhlasit

Nejmenovaný uživatel založil stránku Wikipedie:Žádost o komentář/Wikipedista:Jvano, kterou raději nepodepsal. Na stráce uvedl imposantní seznam 42 diffů, které dokládají, že má s p. Vaněm osobní problém. Řešením nemůže být, že bude potrestán pouze můj obhájce a nikoliv uživatel, který má ustavičné konflikty s tolika lidmi. [3] Katholíci, kteří ho podporují (Dodo a Luděk), by se měli zamyslit, zda nejsou příliš straničtí.

Jakobínství jkb

Tintin a Wikipedista:Hříšník dostali dvě hodiny za to, že nazvali věci pravými jmény [4], přičemž Tintin by měl být chybou správců právě teď odblokovaný. Zdá se, že 17. listopad přišel i do české části Wikipedie.

Horlivost s jakou správci blokují, ačkoliv závažnější porušení pravidel – copyvio – je již řadu dní nechává zcela klidným, jim bude na nic. Řeku nezastaví. JKB může stokrát požadovat zpřísnění už tak přísného trestu, ale má smůlu. Svou úlohu ze známých důvodů dohrál. Není důvěryhodný.

Žádost o zásah

Beren v rámci nepokrytého nadržování protistraně smazal mou žádost. Tak ji tedy opakuji znovu: P. Pospíšil mne nepřímo označil za "trolla". Žádám jeho potrestání.

Dále opakuji, že v článku Byzantská říše jsou již řadu týdnů porušována autorská práva.

Eggu, prosím, konejte, jak je Vaše povinnost. -- Vít Zvánovec 11:13, 17. 3. 2006 (UTC)

Cinikův osobní útok je dva dny starý a od té doby zde prošly i další útoky z různých stran bez blokování (upravenec, fracek a další). Patrně je to chyba a je toho akorát dost. Zpětně za nic blokovat nebudu, ale pokud se osobní útok z kterékoli strany na kteroukoli stranu bude opakovat, zareaguji i s přičtením předchozích. Týká se to všech ale zejména uživatelů Rosta, Tompecina a Cinik. Doufám že si od teď dají lepší pozor na věcnost a neosobnost příspěvků. --Egg ✉ 11:22, 17. 3. 2006 (UTC)

To si děláte legraci, ne? Žádal jsem neprodleně po onom výroku. Nemohu za to, že to Beren smazal a mne pro jistotu zablokoval. Dříve jsem to tedy opravdu požadovat nemohl.

Jinak nežádám zablokování p. Pospíšila, nýbrž přiměřený trest. Osobně jsem proti takovýmto drakonickým trestům, které se zde rozmohly. Požaduji, aby p. Pospíšilovi byla udělena důtka s výstrahou a on aby se mi omluvil.

Rovněž nechápu, proč jste nereagoval na porušení autorského práva. To se zde budou pošlapávat zákony věčně? -- Vít Zvánovec 13:24, 17. 3. 2006 (UTC)

V článku Byzantská říše k žádnému porušení práv nedochází, Di má svolení autorky k použití textů, jak jsem si ověřil. V diskusi toho článku to je uvedeno, takže se laskavě starejte o své věci a svá provinění, máte jich na triku dost. Cinik 13:33, 17. 3. 2006 (UTC)

To jste povedal a tím to aj dokázal? To je poněkud chabé. :-) Dějiny středověké Evropy napsali společně Václav Drška a Dana Picková. Kde máte jasné vyjádření obou spoluautorů? Vyjáření: "Grw a ostatní, mohu Vás ujistit, že k žádnému porušení autorských práv rozhodně nedošlo. Pokud bude článek Byzantská říše smazán, budu nucena odstranit také všechny svoje ostatní příspěvky, kterých je celkem dost. Di" [5] je snad postačující? Od kdy stačí, aby IP adresa 62.245.77.138, tedy anonym, něco napsala a porušení autorského práva je zhojeno? Mám si snad založit nick Si, vydávat se za prof. Skřivana a beztrestně opisovat jeho knihy?

Pokud s tím něco neuděláte, oznámím na Metě, že se tady již 2 měsíce porušuje autorské právo, aniž by s ním chtěl kdokoliv cokoliv udělat. -- Vít Zvánovec 09:32, 21. 3. 2006 (UTC)

Kontaktoval jsem paní Danu Pickovou a ta mi potvrdila, že poskytla své části této knihy jedné své známé k volnému použití zde na wikipedii (s plným vědomím toho, co to je svobodná licence. Jelikož texty pana Dršky a paní Pickové jsou zřetelně odděleny a lze tedy definovat, kdo co napsal, a používat tyto části odděleně, stačí pro publikování textu souhlas autora patřičné části. Pokud máte pochybnosti, zeptejte se jí, jako inteligentní člověk, co umí zacházet s počítačem, si jistě patřičný email dokážete zjistit, obávám se ale, že nebude příliš nadšena. Já považuji celou věc za definitivně vyřízenou. Stížnosti si můžete podávat třeba u marťanů, ale i ti je IMHO budou chtít řádně odůvodnit a ani ti patrně nebudou nadšeni, když zjistí, že jste je otravoval zbytečně a předem jste věděl, že je to zbytečné, což jim milerád sdělím. Cinik 13:58, 21. 3. 2006 (UTC)

Děkuji, to mi stačí, autorské právo je vyřízeno. Teď mi ještě vysvětlete, kde je v diskusi článku uvedeno, že jste kontaktoval pí Pickovou ("Vzhledem k ujištění od Di mažu šablonu copyvio.") a proč jste informaci o jejím e-mailu až dosud tajil. -- Vít Zvánovec 14:44, 21. 3. 2006 (UTC)

Požadavek, aby správci konečně laskavě přestali ignorovat to, že mne někdo uráží

1. Již před týdnem [6] jsem žádal o potrestání urážky mé osoby. Místo toho jistý správce lynchuje p. Vaňu. Žádám, aby tento lynch přestal a aby urážející byl potrestán.
2. P. Vrba před měsícem svévolně zamkl mou stránku. Žádám, aby byla odemčena a jeho svévolná editace mé stránky revertována.

V případě nečinnosti správců oznámím toto bezpráví na Metě. -- Vít Zvánovec 09:32, 21. 3. 2006 (UTC)

Ad urážka) Trol je terminus technikus popisující určité chování na Wikipedii. Jak reagovat na neoprávněné označení trolem je popisováno na en:Wikipedia:Troll#Misidentified_trolls. Komunita se k podobnému tématu (k Vašemu chování) již jednou vyjadřovala, věřím tedy, že Vám pomůže některé z ostatních doporučených řešení.

Ad svévolné zamknutí) Vrba reagoval na Vaše neoprávněné úpravy této stránky, které navíc obsahovaly i osobní útoky. Zcela v souladu s usnesením Arbitrážního výboru je vrátil. Proč požadujete odemknutí stránky? Vy ji přece zatím editovat nesmíte. --Beren 13:49, 21. 3. 2006 (UTC)

Bavím se. Vít Zvánovec byl vůlí komunity prohlášen za trolla (jímž není), zatímco jiný nejmenovaný kolega je stejnou komunitou chráněn před označením, které mu plně odpovídá. Takhle "pružná" pravidla nemají snad ani děti v jeslích. --Tompecina 13:59, 21. 3. 2006 (UTC)

Berene, Vaše chování je karikaturou spravedlnosti. Prosím o seznam povolených osobních útoků. Zatím vycházím z toho, že nadávka "troll" je povolena, a proto prohlašuji: P. Pospíšil je troll.

Vaše vyjádření, že má editace mé osobní stránky obsahovala i osobní útoky, je lež. Žádám Vás o omluvu.

Zcela v souladu s usnesením Arbitrážního výboru je vrátil. Porušil pravidlo o zákazu editace cizích osobních stránek. Domnívám, že toto konsensuálně stanovené pravidlo musí mít přednost nad Berenovou svévolí, která mi zakazuje editovat i mou osobní stránku.

Proč požadujete odemknutí stránky? Po tom Vám nic není. Ale odpovím Vám. Míním ji povolit editovat všem slušným lidem. -- Vít Zvánovec 14:54, 21. 3. 2006 (UTC)

@Tompecina (s edit konfl.] To druhé označení se od označení trollem liší v tom, že nekritizuje chování uživatele na Wikipedii, s prací na Wikipedii nemá vůbec nic společného, je pouhým osobním útokem. Nazývat někoho trollem naproti tomu kritizuje chování uživatele, kterého se na Wikipedii dopouští. Nepopírám ale, že je to nezdvořilé a pokud by někdo podobné označení užíval se zlou vůlí (bezdůvodně, neoprávněně, opakovaně), je možné, že by podobné chování bylo také nutno řešit. --Beren 15:11, 21. 3. 2006 (UTC)

Přeloženo do češtiny: Za určitých, zvláštních okolností byste měřil oběma stejně. Tyto zvláštní okolnosti ovšem od vzniku Wikipedie ještě nenastaly. --Tompecina 17:56, 21. 3. 2006 (UTC)

Obávám se, že s Berenovým postojem v této věci nemohu souhlasit. Příspěvek Cinika [7] je dle mého názoru rozhodně nezdvořilý a je možné jej pokládat i za osobní útok, neboť hodnotí osobu jiného wikipedisty. Netvrdím, že by měl být Cinik blokován, ale měl být přinejmenším napomenut. V daném kontextu bylo rozhodně možné podstatnou myšlenku příspěvku formulovat i bez použití zbytečně pejorativního označení trol. Pokud byl Jvano zablokován na 21 dní kvůli příspěvku [8] (jehož urážlivost je dle mého názoru srovnatelná s příspěvkem Cinika), a Cinik nebyl ani napomenut, rozhodně z toho nemám dobrý pocit.

Na druhou stranu do jisté míry chápu opatrnost Berena; nemůžeme jednoduše říci, že se nesmí žádný wikipedista označit jako trol, protože bychom tím mohli vytvořit nebezpečný precedens, že není možné kritizovat jiné wikipedisty. V tomto případě však dle mého názoru šlo o nepřijatelnou generalizaci, která se nevztahovala k nějakému konkrétnímu jednání Víta Zvánovce a naopak předpokládala zlou vůli. --Petr Adámek 18:24, 21. 3. 2006 (UTC)

Já si také myslím, že to osobní útok byl, ale musím Petra podstatně opravit. Já Cinika napomenul společně s dalšími. Na rozdíl od Tompeciny si z toho, alespoň do této chvíle, vzal ponaučení. --Egg ✉ 18:35, 21. 3. 2006 (UTC)

Částečně máte pravdu, našel jsem na enwiki, že podobná obviňující vyjádření mohou být považována za osobní útoky (i když kritika je jinak povolena, viz en:Wikipedia:No personal attacks), ale musela by být buď opakovaná, činěna ve zlé vůli nebo použitá s patřičnou zlomyslností. Opakované použití to nebylo, nepředpokládám Cinikovu zlou vůli a zlomyslnost v tom taky nevidím, nepoužil to jako izolovaný výkřik, ale jako argument proti vyhovění podaného návrhu. Překlad z anglického pravidla jsem doplnil do českého [9]. --Beren 21:34, 21. 3. 2006 (UTC)

Překlad do češtiny je tedy nutno upřesnit takto: Zatímco šafář Nykles (V. Zvánovec, Rosťa, Jvano nebo já) jedná implicite ve zlé vůli, u pana správce (Cinik) je tomu opačně, a proto tam, kde "recidivistu" Jvana blokujete na 21 dnů, Cinika postačí "napomenout". Na určování dobré nebo zlé vůle existuje přísně tajná methoda, kterou znají jen Beren a Egg a nikomu ji neprozradí. --Tompecina 02:22, 22. 3. 2006 (UTC)

Motivaci editora lze odhadovat například ze záznamů v jeho deníčku. --che 10:15, 22. 3. 2006 (UTC)

Souhrnné vyjádření

Názor Petra Adámka bych podepsal, s drobnou výhradou: skutek je vždy možno popsat bez hodnocení osoby – vizte níže. Co se týká Berena a Egga, nadále pokračují v natolik nepřístojném chování, že je nutno si klást otázku, zda jsou vůbec způsobilí k výkonu funkce správce. Důvody:

1. Delikty, jichž se dopustil p. Pospíšil a p. Vaňo, jsou svou závažností obdobné. Je zcela nepřijatelné, aby první byl beztrestný a druhý byl potrestán 21 dny tvrdo. Buď tedy bude p. Vaňo okamžitě amnestován, nebo naopak musí p. Pospíšil (a i já, protože jsem se vědomě dopustil stejného deliktu) dostat 21 dní natvrdo.
2. Beren dodnes nepochopil, že pokud upravenec navrhne smazání stránky o upravencích, je to konflikt zájmu, na něž je nutno upozornit. V žádném případě to tedy není osobní útok. Osobní útok je pouze výrok: "A je upravenec" nebo "B je troll". Nikoliv "C si upravil svůj vztah s ČSSR, a proto si nepřeje o úpravě vztahů k ČSSR mít článek".
3. P. Pospíšil mne označil za trolla bezdůvodně a neoprávněně. Navíc předpoklad zlé vůle je rovněž protiprávní. Chtěl jsem p. Hedvíčka hájit, protože jsem právník a p. Hedvíček je pronásledován neoprávněně.
4. Údajné Eggovo napomenutí je napomenutím leda v jeho bujné fantasii. Trest musí být jasný a zřetelný.

-- Vít Zvánovec 11:24, 23. 3. 2006 (UTC)

Texty dr. Pickové pod GFDL?

P. Pospíšil postoval tento nejasný text: "Emailem jsem si u paní D. Pickové ověřil, že povolila jedné své známé publikaci těchto i dalších svých textů na wikipedii pod svobodnou licencí." Znamená to, že všechny texty dr. Pickové jsou nyní pod GFDL? Co znamená, že to "povolila jedné své známé"? -- Vít Zvánovec 15:03, 21. 3. 2006 (UTC)

Znamená to, že všechno, co známá paní Pickové (Di) sem z jejích textů postne, se stává GFDL. Jedné své známé znamená, že to nepovolila Vám, takže Vy nemůžete nic podobného dělat... Toť vše. Zdá se mi to IMHO velmi jednoduché. Cinik 15:27, 21. 3. 2006 (UTC)

Tak díky. Teď jen zbývá zajistit, aby každý anonym, který se bude vydávat za známou dr. Pickové, byl skutečně onou tajemnou Di. -- Vít Zvánovec 11:06, 23. 3. 2006 (UTC)

Požadavek na odemčení stránky

Jak dlouho ještě bude má stránka zamčena? Na mé stránce není žádný spor o obsah, takže je to protiprávní. -- Vít Zvánovec 11:09, 23. 3. 2006 (UTC)

Odpověď p. Chalupovi

Vinou Berenových dekretů jsem nucen Vám odpovědět zde. Chtěl bych Vás poprosit, abyste své příspěvky vždy psal až na konec stránky.

Do jaké míry znáte odbornou literaturu o historiografii? Do jaké míry jste se zabýval periodisací dějin? Feudalismus není pojem jako každý jiný. Přečtěte si, co píše Dušan Třeštík. Di pojem feudalismu používá v marxistickém významu; je to tedy marxistka.

Jistě, lenní vztahy jsou vztahy feudálními. Nicméně zde jde o periodisaci dějin.

-- Vít Zvánovec 08:02, 24. 3. 2006 (UTC)

Odpověď anonymovi

• Úřední jazyk -- Vít Zvánovec 08:46, 27. 3. 2006 (UTC)

Urgence smazání osobních údajů

Místní správcové odpověděli s nebývalou arogancí na opakovanou slušnou žádost o smazání osobních údajů. Je zcela zjevné, že se raději zabývají šikováním ostatních, svévolným přijímáním nechutných dekretů a celkově vytvářejí na cs: atmosféru tyrannie.

Proti tyrannii má každý právo, a dle mého názoru i povinnost, se postavit na odpor. Proto vyhlašuji: Nebude-li neprodleně zjednána náprava, zveřejním zde osobní údaje jistého upravence. Uvidíme, zda toto využití čl. 23 Listiny budou správcové snášet stejně klidně jako porušování práv wikipedisty (nyní již jejich vinou bývalého), který není jejich kamarádíček. -- Vít Zvánovec 14:22, 5. 4. 2006 (UTC)