Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Jaderná elektrárna Temelín

Jaderná elektrárna Temelín

V hesle ještě pár důležitých věcí chybí, ale celkem už podle mě snese srovnání s některýma současnýma nejlepšíma heslama, takže už může začít trávit volný čas zde.

Pokud někdo bydlíte v okolí, tak další obrázky by mě velmi potěšily /a obrázky z obce Temelín taky/.

Co mě trápí je, že si z nějakého důvodu špatně stojíme v google - po zadání Jaderná elektrárna Temelín sme na tom slušně, ale po zadání slova Temelín, které asi lidi zadávají spíš, pohoříváme úplně beznadějně a zarazilo mě, že dokonce i později založené heslo ve wikislovníku je na tom líp, je v google výš. Možná za to může právě to, že tu všichni poměrně důsledně dodržujou, že Temelín je obec Temelín a elektrárna je Jaderná elektrána Temelín, takže apeluju, abyste se nebáli zadávat odkazy na Temelín a Jadernou elektrárnu Temelín. --Nolanus ✉ C E 08:08, 7. 8. 2007 (UTC)

Diskuze

Na problém s ref jsem odpověděl tam, kde diskuse začala. Určitě by to chtělo zlepšit některé formulace, odkazy (namátkou [[12.prosinec|12.prosince]]u), srovnat obrázky. A jak jsem psal v diskusi u článku, obrázek který porovnává objem roční spotřeby paliva a velikost postavy je špatně (mimochodem, není tam ani uveden zdroj, že roční spotřeba je 2,56 m²4,1³ – a nebo jsem ho přehlédl). Na nominaci je ještě asi brzo, úprav to chce opravdu hodně. --Tlusťa 08:24, 7. 8. 2007 (UTC)

Překlepy a případné neobratnosti člověk vidí až s odstupem.

S obrázkama sem si hrál docela dost a podle mě už to o moc líp nepůjde, každá jiná verze měla nějaké nevýhody, co přesně ti vadí?

Aha, tak už vím, čím to je, že to vidíš blbě, žiješ v dvojrozměrným prostoru, zatímco já v trojrozměrným /2,56 to není/.--Nolanus ✉ C E 08:38, 7. 8. 2007 (UTC)

Moje trapná chyba – 4 kubíky to měly být :) I tak by to chtělo zdroj. --Tlusťa 09:03, 7. 8. 2007 (UTC)

Podle mě nedostatečné zachycení politických bojů, které s JET souviseli a souvisejí. Odstavec Kritika ze strany Rakouska navíc vypadá, jako by se Rakousko do věci začalo montovat až v roce 2006. --Dezidor 10:01, 7. 8. 2007 (UTC)

Kde sem to, zřejmě já, sebral už nevím, ale dá se to snadno spočítat. Vsázka je 92 t na reaktor [1] [2], každej rok výměna 1/4 čili 46 tun pro celeý Temelín, z obsahu nám vyjde nějakých 80 t /ca 19 na metr krychlovych je hustota uranu/. Hmm, tak to tam ta postava vlastně nepotřebovala ani být tak velká, je to teda míň než těch tvrzených 1,6.

@Dezidor, jistě, to je jedna z věcí, jež sou zahrnuti pod tím, že zatím chyběj. --Nolanus ✉ C E 10:30, 7. 8. 2007 (UTC)

Článek o JETE je velmi jednostranný a částečně nacionálně laděný. Kritici JETE nejsou samozřejmě jen z Rakouska, jak se článek snaží lidem sdělit. Zcela chybí pohled na extrémní prodražení JETE, ap. Srovnejte část kritiky např. s článkem pro a proti u článku trest smrti. Tam se mi zdá, že je to relativně velmi nestranně podáno.

V případě, že se stane tento článek jedním z nejlepších článků Wikipedie, bude to trochu symbolické a dobře to zademonstruje obecný problém Wikipedie - vítězství lidí, co mají čas, vítězství "silnější části lidí". Mstasa 08:36, 8. 8. 2007 (UTC)

No, tomu úplně nerozumím, neboť sem měl z diskuze dojem, že vás změny v hesel před časem víceméně uspokojily [3].

Osobně se mi naopak nelíbilo, že mluvíte o pocitech, ne o konkrétníh věcech [4].

Jinak kritika ze strany občanů Česka tam je zmíněna, u Rakouska je uváděna jako "především", co se dělo v Česku přece všichni dobře víme. Považuju to za částečně za optický klam, neboť sem samozřejmě napsal zatím věci spíš aktuálnější, které opravdu byly o vztazích Česko x Rakousko proti Temelínu /ostatně Rakušani se dobře zasloužili o to, že Češi nakonec Temelín spíš chtějí/. Jak sem už napsal, dějiny, kde to bude zmíněno víc, určitě ještě rozpracuju.

Prodražování je fakt, bude o něm rovněž zevrubně pojednáno v historii.

S předražením Temelína by se ale dalo docela polemizovat - stavěné Olkiluoto-3 má stát /když to nepodraží/ stát 3,2 mld. eur, čili tak nějak stejně co Temelín, přitom staví jeden větší a výkonnější blok, což je podstatně ekonomičtější než stavět dva menší, ten 1 blok bude mít ovšem i tak o 400 MW menší výkon, přitom nemusejí od základu přepracovávat projekt, nějaké reaktory už tam sou, nestavěji na zelené louce /to je obrovská úspora!/ a chladit jim stačí vypouštěním teplé vody do moře!

A hesla sou v diskuzi před hlasováním právě proto, aby se zapojilo víc lidí, samozřejmě se nebude hlasovat o současném znění hesla.

Vítězství lidí, co mají čas? To nemyslím, že je racionální výrok, hlasy se tu neváží podle času.--Nolanus ✉ C E 02:16, 9. 8. 2007 (UTC)

Trochu jsem vylepšil rozmístění obrázků, které bylo mizerné (pokud budu mít čas, obohatím článek o nějaké další). Dále je potřeba zlepšit typografii. Také mi připadá, že je tam přehršel externích odkazů, nebylo by dobré je promazat? --Japo ¿ 17:12, 8. 8. 2007 (UTC)

Já se snažím rozmísťovat obrázky tak, aby zaujímaly občas vznikající volné místo po stranách, hlavně na začátku, kde je obsah /tam chci dát stejně infobox, až zvládnu technologii jeho produkce/ a třeba ten obrázek vlevo u ekonomických aspektů na mě osobně působí rušivě /je ovšem možné, že to ostatní ho vidí u sebe jinak, ale jestli se to ostatním zdá takhle lepší, tak dobře/.

Hlavně děkuju za tu šablonu u referencí, budu váhat, jestli ty citace webu dělat, tohle je taky dost dobré.

Mazat ty odkazy určitě ne, řada z nich je výsledkem tvrdé google-dřiny, ale už sem myslel na to, uspořádat je spíš do podsekcí, ještě mi ale nevykrystalizovalo přesná kritéria /jestli tematicky nebo dát třeba zvlášť pdf-ka/. --Nolanus ✉ C E 02:16, 9. 8. 2007 (UTC)

Uspořád externí odkazy je dobrý nápad, ale udělal bych to rozhodně tématicky (jen vymyslet jak :) ). --Japo ¿ 19:59, 9. 8. 2007 (UTC)

Zatím mě zhruba napadlo: všeobecné, tam podsekce weby ČEZ/mají toho víc a relativně dobře a populárně zpracované/, bezpečnost a životní prostředí, a případně ještě ostatní.Trochu problém může být, že pak některé odkazy asi bude vhodné dát do víc sekcí.--Nolanus ✉ C E 06:38, 12. 8. 2007 (UTC)

Doplnil jsem na commons nějaký fotky JETE a Temelína, doufam, že to stačí (podruhý tam nepojedu, je to strašně daleko :) ). Potřebují jen vhodně rozmístit. --Japo ¿ 20:16, 15. 8. 2007 (UTC)

Chybí doplnit část o informačním centru (nebo napsat článek samostatný a do JETE vložit jen výtah). Také se mi nelíbí odkazy na zahraniční jaderné elektrárny v části související články (jen jedna má článek) a myslím, že jsou tam zbytečné, vše přeci řeší kategorie. --Japo ¿ 14:31, 16. 8. 2007 (UTC)

Za fotky děkuju!

Informační centrum by si možná heslo zasloužilo [5] [6], ale zdá se mi na to zatím příliš brzo. V hesle to má co dělat neboť Temelín generuje i poměrně podstatný turistický ruch, na to sem trochu pozapomněl.

Ad související články: všechny ty elektrárny mají určitou souvislost s JETE, /vadí výrazně Rakušanům nebo, obdobná technologie, bývalé Československo/, kategorie se právě na tohle moc nehodí, ale je pravda, že je asi vhodné je zatím zakomentovat.

Nadsekce odkazy se ovšem zas nelíbí mně - podle mého toto uspořádání nezískalo moc velkou podporu, nepřináší žádné zvláštní výhody a navíc literatura při nejlepší vůli není odkaz a to ani v obecnějším slova smyslu /byť může být odkaz na literaturu/. --Nolanus ✉ C E 22:14, 18. 8. 2007 (UTC)

Pripominky

Co bych clanku vytknul:

• Vzhledem k tomu, jak je clanek dlouhy, tak se nejprve koukam na obrazky (dlouhe clanky na netu moc nectu) a popisy obrazku nejsou nic moc. K obrazku budov bych ocekaval popis, co to je za budovy, ne ze to jsou budovy. Jako uplne prvni obrazek bych preferoval spis cervene budovy s reaktory nez chladici veze. Ale kdyz koukam na commons, tak jediny kloudny obrazek je to panorama. Mozna jeste ten celkovy model na zamecku. Obdobne u schematickeho obrazku "pet stupnu..." bych cekal nejaky lepsi popis, abych jej nemusel hledat v textu o dva odstavce dal.

• Hodil by se obrazek Hnevkovicke prehrady. Myslim, ze byla postavena prave kvuli Temelinu.

• Stejne tak u odstavce o Rakouskych protestech by se hodila fotka toho mestecka kus za hranicema, kde maji vsude bilboardy o skodlivosti Temelina. Ani v clanku nevidim nazev teto vesnice. :)

• Vubec v tom clanku chybi obrazky. Co treba reaktor, turbogenerator?

• V blizkosti obrazku zamecku (informacniho strediska) bych cekal nejaky popis, kde to je, co tam je...

• Formatovani referenci je silene. Za prve ten iframe, za druhe u nekonecnych url by se hodilo jejich zestrucneni a popis, co asi naleznu pod danym odkazem.

• V odstavci o reaktorech se toho moc nedozvim, az kdyz kliknu na VVER-1000 ukryty v zavorce. Misto toho tam je dlouha pasaz o kyseline borite.

• Naopak uvahy o rybarich a odpadnim teple mi prijdou ponekud obsirne na to, ze jde pouze o uvahy.

--Jx 10:53, 21. 8. 2007 (UTC)

Popisky k obrázkům někde ještě doplním, co bude jako první obrázek je mi osobně celkem jedno. K 5 stupňům - podrobný popis pod obrázky imho nepatří, vypadá to neesteticky, ale souhlasím, že obrázek by měl být vedle popisu. Netahal bych do hesla - obzvlášť když je podle vás moc dlouhé /což si já nemyslím/ všechno - fotka Hněvkovic je v hesle o Hněvkovicích, fotky všech rakouských městeček, kde mají bilbordy proti Temelínu, by se jistě hodily, ale nemyslím, že je to nezbytné :) /až tam pojedu a budu mít u sebe foťák, vyfotím/. Volné obrázky vnitřku JETE se mi zatím nepodařilo sehnat, ale řekl bych, že už nyní je na tom heslo líp než jiné některé jiné nejlepší články;

zámeček - je to hned vedle autobusové zastávky :)

Reference sou určeny k tomu, aby dokládaly jednotlivá tvrzení, uváděly zdroj informace; mě se ten iframe líbí, vyřešil problém, co do té doby u hesla byl s přílišnou délkou sekce, co proti němu máte?

Odstavec o reaktorech potřebuje drobné doplnění, ale jinak to má být heslo o Temelínu, podrobnější informace o tom, jak přesně funguje který reaktor patří do příslušného specializovaného hesla /obzvlášť když se vám heslo zdá moc dlouhé/.

Chov ryb - měl sem k dispozici zdroj, tak sem to hned využil; nebuďte nevděčný nikde jinde takhle podrobné informace o možném chovu ryb u jaderných elektráren nemají. --Nolanus ✉ C E 14:37, 21. 8. 2007 (UTC)

Obzvlaste u dlouheho textu (podle me na internetu vice nez pet odstavcu) by podle me obrazky mely mit vyznamnou informacni hodnotu, protoze zrovna na internetu se obvykle "ctou" nejdriv obrazky a pak mozna clanek.

Co se zamecku tyka, tak take jej dokazu najit, staci odnekud dojit k elektrarne a jit dokola podle plotu. :) Ale cekal bych, ze v nejlepsim clanku o nem najdu neco vic nez jen obrazek. Alespon odkaz na nejaky ne-nejlepsi clanek.

K cemu jsou reference, to tusim. Chtel jsem jen rict, ze by se je sluselo trochu "ucesat". Iframe mi vadi, nebot vytvari jakousi stranku ve strance, ale to je asi vec vkusu.

Informace o reaktoru, o rybach, Hnevkovicich a dalsich vecech: Nejsem proti tomu, aby byly v samostatnym clancich se zretelnym odkazem na ne a v samotnem nejlepsim clanku, aby se nachazelo pouze to nejzakladnejsi info. (Nejvic se mi libi sablona Viz tez na zacatku podkapitoly.)

--Jx 17:05, 21. 8. 2007 (UTC)

Nadpisy

V článku mi dost vadí dvojité nadpisy, tedy nadpisy dvou úrovní pod sebou. Chápu, že v knihách, třeba ve skriptech, je to normální, ale tady to působí velmi silným dojmem bodovitosti textu. Pokud je někde nadpis, měl by podle mě následovat text, který uvozuje následující podsekce. Vypadá to pak mnohem víc jako článek, než jako souhrn poznámek. --Miraceti ✉ 11:48, 28. 8. 2007 (UTC)

Nevím, jestli ti rozumím - myslíš, když je někde nadsekce, tak ještě před její podsekcí mít text? Jestli ano, tak to se mi právě vůbec nelíbí mě; vypadá to podle mě silně neesteticky a podle mě i ne moc logicky. Sou možná témata, kde by se hodilo krátké uvození, ale zrovna u JETE to tam nevidím. A koneckonců učelem je seřadit co nejlíp informace, aby se daly rychle najít. K bodovistosti - kde působí bodivítě? Já mám naopak dojem, že většina sekcí by potřeboval znova rozdělit. --Nolanus ✉ C E 12:08, 28. 8. 2007 (UTC)

V této věci souhlasím s Miracetim, také to podle mého názoru nevypadá dobře. Ůvodní odstaveček zasadí celou kapitolu do nějakého kontextu a dle mého názoru výrazně zvyšuje čitelnost a srozumitelnost celého článku. --Petr Adámek 22:07, 18. 1. 2008 (UTC)

IAEA

Možná by bylo vhodné přidat odkaz na MAAE [7] a jejich databázi incidentů. Veškeré incidenty jsou volně dostupné půl roku nebo rok zpět. (21:36, 16. 9. 2007) /doplnil --Nolanus ✉ C E 23:24, 16. 9. 2007 (UTC)/

No, tak momentálně je d dispozici velmi podrobná zpráva ČEZ, odkaz tam je a incidenty sou i na stránkách SUJB; proti odkazu na IAEA ovšem nejsem a ještě ji hodlám vytěžit, ale toto sem tam nenašel, uveďte prosím přímý odkaz. --Nolanus ✉ C E 23:24, 16. 9. 2007 (UTC)

Stále nedostatky

Článek je v nominaci už bezmála dva měsíce a stále obsahuje řadu formálních nedostatků, které by nejlepší článek mít neměl. Z mého pohledu se jedná především o tyto:

1. od úvodního odstavce bych čekal víc než jen shrnutí kolik elektrárna vyrobí proudu a kdo je zrovna jejím ředitelem, mimochodem to by se hodilo více do samotného textu
2. potřeba standardizace umístění refů
3. zašablonování i zbylých refů
4. typografie
5. sloh místama celkem „hapruje“
6. ve velké části přílišná heslovitost, bylo by lepší, kdyby odstavce i v rámci jednotlivých nadpisů na sebe přirozeně navazovaly, takhle to místy vypadá jako jen lehce rozvedený bodový zápis
7. některé části jsou přenadpisovány, třeba Chlazení
8. občas se něco nakousne a nedokončí, třeba v odstavci Úvahy o využití odpadního tepla pro chov ryb jsem se vůbec nedočetl, proč k nim nedošlo, musím si to domýšlet
9. nepamatuji si, že bych se dočetl třeba kam se ukládá vyhořelé palivo z JETE
10. některé části jsou zpracovány pouze zčásti nebo pouze kratšího časového horizontu, než by odpovídalo
11. příliš časté odkazování na jiná místa v článku pomocí viz => příliš velká náročnost na tematicky souvislé přečtení, kdy se buď hopsá sem tam, nebo se informace dostává po kouskách na různých místech

Jestli se má článek v hlasování stát nejlepším, měl by na něm nominující a lidé seznámení s tématem začít pracovat, pokud možno rychle. Článek nemůže být v nominaci věčně a nominace nemá sloužit k postupnému vylepšování článku, ale k dořešení drobnějších nedostatků. IMHO jediná významnější věc, ve které tento článek překonává dosavadní NČ je úroveň orefování. --Reaperman 15:29, 25. 9. 2007 (UTC)

Ohledně přenadpisování nesouhlasím, to má sloužit lepší orientaci čtenáře; encyklopedie imho není počteníčko, ale má poskytovat informace co nejrychleji a nejpřejledněji; stejně tak v úvodu má být jen definice a ty nejdůležitjší věci, což je imho právě to, co ta je. Jde o přinejlepším otázku vkusu nikoliv nedostatek. Odkazy na jinou část hesla samotného /myslím, že tam sou 4/ sou důsledkem toho, že něco se týká víc věcí a a ty odkazy mají čtenáři pomoct, zčásti bude zlepšeno /minimálně jedna pasáž bude přesunuta/. Body 4, 5 a 10 sou nekonkrétní, za jiné konkrétní věci děkuju.

Co se týče délky nominace a nepráci na hesle, neměl sem zčásti čas, zčásti sem pracoval mimo cs.wiki na obsáhlém souvisejícím hesle o historii Temelína v datech, který snad už brzo vložím. Rovněž upozorňuju na heslo Informační centrum Jaderné elektrárny Temelín, které sem napsal vzhledem k připomínkám výš a jež by, nebýt rozsáhlosti hesla o Temelíně muselo být jeho součástí.

BTW, doufám, že je to čistá náhoda, že ste se Reapermane ozval krátce poté, co sem kritizoval váš postup u nominace Toulouse Lautreca.--Nolanus ✉ C E 15:54, 25. 9. 2007 (UTC)

O přehlednosti dané velkým množstvím nadpisů bych byl ochoten polemizovat. Nadpis, pak tři řádky textu, nadpis 4 řádky textu, nadpis ... mi nepřijde přehledné, ale jako změť textu. V úvodu mají být IMHO nejpodstatnější věci, které jsou dále v článku blíže rozebírány, pro řadu lidí, které to budou číst, je asi nejznámější právě kontroverse okolo JETE, o níž v úvodu není ani fň, naopak to, že je v současnosti nejnovější, nebo že jí šéfuje nějakej XY zas až tak významná není. Encyklopedie skutečně není žádná beletrie, ale celková čtivost a souvislost textu značně zjednodušuje jeho pochopení a zapamatování. Ty body jsou nekonkrétní, protože zas až tak dobrej v pravopisu, stylistice a typografii nejsem, ale když mě v textu něco praští, tak to zmíním jako něco, na co by se měl někdo schopnej podívat. U stylu mě třeba zarazila věta:„Nadmořská výška Temelína je...“, u bodu deset jsem měl na mysli třeba kritika ze strany Rakouska, sice je to tam zmíněno na více místech, ale pokud si chci přečíst konkrétně o něčem, nemělo by být potřeba pročítat i okolí, a to se vyskytuje i u jiných odstavců.

BTW, s Lautrecem to nemá nic společného, ale úplná náhoda to není, Temelín je totiž v současnosti mezi nominovanými v Primární diskusi nejdéle, tak systematicky postupuji. --Reaperman 16:36, 25. 9. 2007 (UTC) BTW a pokud to uznám za vhodné, tak klidně posunu i toto dál.

Protože zřejmě nebudu mít v nejbližší době čas se tomu tolik věnovat, vyřadil sem to z šablony Šablona:OznámeníRC a zde sem to přesunul na konec seznamu.--Nolanus ✉ C E 22:42, 10. 10. 2007 (UTC)

Článek nesplňuje elementární typografická pravidla, mimochodem stanovená jako podmínka i pro uznání za Dobrý článek, nelze ho tedy momentálně považovat nejen za nejlepší, ale ani za dobrý.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 15:12, 5. 1. 2008 (UTC)

Existence a výsledky práce exprertní komise z roku (tuším) 1999

Článek jsem si pročetl a chybí mi tam především jedna věc, totiž jakákoli zmínka o té expetrní komisi, která vypracovala před hlasováním v roce 1999 poměrně obsáhlou zprávu. Za celou dobu výstavby JETE to byla asi nejfundovanější kritika, která se týkala především prodražování výstavby a záměrného nadhodnocování údajů o dostavěnosti elektrárny ze strany ČEZu. Píšu to teď z Hlavy, takže si to možná nepamatuju úplně přesně, ale rozhodně by stálo za to se pohrabat časopisy či novinami z té doby a nějaký stručný extrakt z toho přidat do článku. --Šandík 02:05, 21. 10. 2007 (UTC)

Myslím, že sem na tu zprávu narazil dokonce někde na Netu, odkaz mám snad někde uložený, za zmínku asi stojí.

Problém je, že právě tato zpráva se ze zpětného pohledu moc nepotvrdila /elektřinu z Temelína samozřejmě nebude nikde nikdo chtít, protože bude všude hrozně levná a její cena bude klesat, Česko Temelín nebude potřebovat desítky let a vůbec to bude s elektřinou a a energií všude - kromě Česka samozřejmě, jemuž to kazí Temelín- hrozně fajn... Kdeže loňské sněhy sou.

Ohledně prodlužování a prodražování výstavby je kritika jistě oprávněná, jenže v roce 1999 byl Temelín už opravdy blízko dokončení, i ze zpětného pohledu. Podle mého je nejfundovanější kritika ohledně prodlužování v tom Zhodnocení výstavby a spouštění jaderné elektrárny Temelín, sborník referátů z konference v Srní 11.-13. prosince 2002, Česká nukleární společnost, Česko 2003, referát Fr. Hezoučkého. --Nolanus ✉ C E 20:26, 25. 10. 2007 (UTC)

Asi máte pravdu, ovšem zmínka by o tom být měla, jakkoli to samozřejmě může vyvolat opět polemické hlasy o tom, že to je zaujaté na jednu nebo druhou stranu. Navíc nevím, zda-li to co píšete bylo přímo v té zprávě nebo to byla pouze zjednodušená a možná i překroucená interpretace médií. Nejlépe zkrátka suchá fakta. Vláda zadala zpracování zprávy x expertní komisi (ve složení y). Zpráva měla sloužit jako podklad pro rozhodování vlády. Závěry komise byly z a bylo to celé silně medializováno. (Petice za referendum, demonstrace, atp.) --Šandík 21:51, 25. 10. 2007 (UTC)

Ta jedna zpráva, z dnešního hlediska zastaralá je zde [8], ta hodně kritikyhodná je zřejmě toto [9]. Ovšem to imho není všechno, podobných zpráv tenkrát myslím bylo víc, ještě i kritikyhodnějších či naopak lepších. --Nolanus ✉ C E 22:56, 25. 10. 2007 (UTC)

Jo a [10]--Nolanus ✉ C E 23:18, 25. 10. 2007 (UTC)

To bude ona. (Ta první), to druhé byl jakýsi pokus MŽP to bych tam nedával. Pokud jde o ohlasy v médiích (tehdy toho bylo všude plno), tak by bylo nejlepší zajít někam do knihovny (NKP, MKP, nebo některá KVK určitě má), na webu k tomu dneska z té doby myslím mnoho nebude. Posledně uvedený článek bych asi nechal spát. Zůstal bych v rovině pouhého konstatování, že se to a to dělo. Nehodnotil bych. --Šandík 00:04, 26. 10. 2007 (UTC)

Zatím sem vyšktr z nominace, nominuju znova ve správnou chvíli. --Nolanus ✉ C E 17:33, 17. 1. 2008 (UTC)