Wikipedie:Hlasování o smazání/Protesty proti Jiřímu Paroubkovi a ČSSD v kampani do Evropského parlamentu v roce 2009

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.


Hlasování skončilo výsledkem nebyl dosažen konsenzus, ponecháno --Kacir 10. 6. 2009, 12:16 (UTC)

Protesty proti Jiřímu Paroubkovi a ČSSD v kampani do Evropského parlamentu v roce 2009[editovat | editovat zdroj]

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.
Hlasuje se jen a pouze o současné podobě stránky, nikoliv o tématu jako takovém, hypotetické podobě stránky či jak by stránka měla vypadat.


K hlasování podal(a)
--Podzemnik 3. 6. 2009, 11:25 (UTC)
Zdůvodnění
Z hlediska dlouhodobější historie nevýznamná věc. Wikipedie není sbírkou článků s „nahodilými“ informacemi, společenskou kronikou či sbírkou událostí, o kterých se chvíli mluví a pak se na ně zapomene. Wikipedie je encyklopedie, která by měla obsahovat encyklopedická hesla. Heslo s názvem „Protesty proti Jiřímu Paroubkovi a ČSSD v kampani do Evropského parlamentu v roce 2009“ podle mě přece není encyklopedické heslo.
Hlasovací doba
standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu

Smazat[editovat | editovat zdroj]

  1. --Podzemnik 3. 6. 2009, 11:25 (UTC)
  2. nevýznamné, nedůležité, smazat --Wikipedista:BobM d|p 3. 6. 2009, 11:28 (UTC)
  3. Smazat, nemá trvalý encyklopedický potenciál, podle mého názoru informačně naprosto dostačující současné zmínky v článcích Volby do Evropského parlamentu v Česku 2009#Předvolební kampaň a Jiří Paroubek. --Zet 3. 6. 2009, 11:39 (UTC)
  4. Ale je to navrženo moc brzy, za rok by se to smazalo, jak znám zdejší komunitu to tu zustane--H11 3. 6. 2009, 11:42 (UTC)
    nerozumím tomu proč za rok... jako že to už pro encyklopedii bude stará záležitost ? a nepleteš si encyklopedii se zpravodajstvím ? -- Jowe 3. 6. 2009, 11:47 (UTC)
    Ne právě tenhle článek je jako z novin, za rok už si to nikdo nebude pamatovat, a bude ten důvod pro smazání jasnější i těm co si encyklopedii pletou s novinami, ted budou všichni tvrdit jak je to dulezitá informace, a v budoucnu bude vyhledávaná a bla bla, 100 letý test to určitě nevydrží...--H11 3. 6. 2009, 11:51 (UTC)
    Můžete odkázat na pravidlo Wikipedie, že články musí projít 100-letým testem?--Vbhubeny 6. 6. 2009, 06:36 (UTC)
  5. tohle je věc, která IMHO neprojde stoletým testem. Podobně významný by byl například článek o konkrétním poštěkání Mladočechů a Staročechů před některými zemskými volbami (o němž se v dobovém tisku najde také spousta zmínek). --Postrach 3. 6. 2009, 12:07 (UTC)
    nechápu proč by tu nemohl být třeba článek o nějaké údálosti z 19. století která ve své době se objevovala na titulních stranách. Podle vás co je 100 let staré je už nevýznamné ?? -- Jowe 3. 6. 2009, 12:13 (UTC)
    Nevýznamné je IMHO to, co se děje jako krátkodobý přívěsek zmiňovaný vždy u jiné velké události. Patří to samozřejmě jako zmínka (o velikosti menší kapitoly) k těm volbám. A patří to jako zpráva do Wikinews.
    V jistém smyslu stoletým testem neprojdou ani Studentské protesty na náměstí Nebeského klidu, protože už dnes je v Číně dost ignorantů, pro které jako by tato událost nikdy neexistovala. Ke každému tématu jde najít dostatek lidí, které nezajímá nebo kteří by o něm raději nevěděli. --ŠJů 3. 6. 2009, 14:01 (UTC)
    Ty studentské protesty měly mnohem širší dosah (například letošní blokády internetu - které určite patří zmínkou k nim a zmínkou k cenzuře Internetu nikoliv do samostatného článku). IMHO je letošní volební vajíčkovaná přibližně srovnatelná s rozbitými okny Staročechů, jak je zmíněno níže --Postrach 3. 6. 2009, 14:07 (UTC)
    Samozřejmě vím, že ty čínské studentské protesty byly extrémně významné. Právě proto je uvádím jako příklad, že i o mimořádně významných událostech ignoranti (nebo lidé žijící pod silnou cenzurou) po pár letech nebudou nic vědět. Stoleté kritérium musí sledovat, jestli událost bude po 100 letech významná pro člověka se zájmem o téma, nikoliv pro průměrného lhostejného nevzdělance. --ŠJů 3. 6. 2009, 15:24 (UTC)
    Proto si myslím, že srovnání s rozbíjením staročeských oken je mnohem vhodnější. Uplynula patřičně dlouhá doba a ohlas minimálně v monarchii to mělo. Bude to někoho dnes zajímat samostatně, nebo jen jako soužást politického boje na konkrétní téma? --Postrach 3. 6. 2009, 15:38 (UTC)
    Někdy jsou významné i jednotlivé incidenty. --ŠJů 3. 6. 2009, 18:21 (UTC)
  6. Roztrhat a po částech sloučit s článkama o volbách (tam nejdřív), pak ještě Paroubkovi a snad ještě ČSSD. Na samotné heslo to podle mě nemá أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 3. 6. 2009, 12:15 (UTC)
  7. per nom --Mercy 3. 6. 2009, 12:18 (UTC)
  8. Smazat, články tohoto druhu patří spíše na Wikizprávy, na které pak může být odkázáno v normálním článku. --Ragimiri 3. 6. 2009, 12:21 (UTC)
  9. Článek, jehož prakticky jediným zdrojem je internet a potažmo "fejzbúk"? Cože to píší wikizásady o zdrojích? Pamatuje si to ještě někdo? Je myslitelné, aby ani jedenkrát nebylo použito slovo "výtržnictví"? --Tedmek 3. 6. 2009, 12:56 (UTC)
  10. Jak výše napsal Z. --egg ✉ 3. 6. 2009, 13:28 (UTC)
  11. Viz nominace a Zet --Jklamo 3. 6. 2009, 13:54 (UTC)
  12. již jsem se jasně vyjádřil na diskusní stránce k tomu to "článku" - plný souhlas s navrhovatelem ** Připomíná mi to jiné články, které tu zde již nejsou ** --MiroslavJosef 3. 6. 2009, 13:55 (UTC)
  13. Mirek256 3. 6. 2009, 14:08 (UTC)
  14. --Sumivec 3. 6. 2009, 18:13 (UTC)
  15. Z hlediska uspořádání informací nezasluhuje samostatný článek. A již samotný název článku porušuje zásadu neutrálního pohledu. Z dlouhodobého hlediska je pár vajíček nezajímavá epizoda. ABC2 3. 6. 2009, 21:10 (UTC)
    Komentáře k hlasu přesunuty do komentářů.
  16. Encyklopedie není místo pro kdejakou epizodku z politického (nebo jiného) života. --Gampe 4. 6. 2009, 13:25 (UTC)
  17. Smazat, nebo třeba ne, hlavně když to poslouží tomu čemu má a do voleb se to nesmaže--Horst 4. 6. 2009, 19:32 (UTC)
    a k čemu to má prosím posloužit? --Kndr 7. 6. 2009, 11:24 (UTC)
  18. Dle mého soudu epizoda – hodně hluku, ale spíš novinářského charakteru než pro encyklopedii. Jirka O. 5. 6. 2009, 06:01 (UTC)
  19. Bezvýznamná příhoda patřící na wikizprávy --Vrba 5. 6. 2009, 11:07 (UTC)
  20. Na wikizprávy ano, zmínka do hesla k předvolební kampani, nebo třeba volbám ano, ale takhle ne. --Krvesaj 6. 6. 2009, 08:11 (UTC)
  21. Přesunout na Wikizprávy. Tvar hlavy článku je neencyklopedický, neboť označuje aktuální, právě nebo nedávno probíhající události, jejichž encyklopedická významnost je nízká či nulová. Na Wikizprávy nicméně daný obsah patří. --Dan Polansky 6. 6. 2009, 11:12 (UTC)
  22. Smazat, neboť tahleta událost se přímo váže k evropským volbám - kdyby nebyly, nebyly by ani vajíčkové útoky. Uvést tedy v článku Volby do Evropského parlamentu v Česku 2009, který je encyklopedicky významný. Článek "Protesty proti Jiřímu Paroubkovi a ČSSD v kampani do Evropského parlamentu v roce 2009" zahrnuje příliš úzkou událost. To bychom tu také mohli vytvořit třeba článek Smrt Jana Masaryka, Aféra kolem bití Kateřiny Jacques a nebo Hození boty na George Bushe a Známé osobnosti podporující ČSSD...Mountleek 9. 6. 2009, 13:16 (UTC)
    Je to zbytečné, ale nedá mi to: Prvomájová potyčka Tomáše Čermáka a Kateřiny Jacques; smrt Jana Masaryka si heslo zaslouží zcela nepochybně; u hození boty na Bushe bych si troufal se vsadit, že na en.wiki to mají /jestli ne tam, tak určitě jinde, na arabské wiki např./. --Nolanus ✉ C 9. 6. 2009, 13:35 (UTC)
    Prvomájová potyčka Tomáše Čermáka a Kateřiny Jacques to je taky úlet, to snad HoS nepřežije , ale radši počkám na uklidnění vášní po tomhle--H11 9. 6. 2009, 13:42 (UTC)
    no když už jste takový likvidátor "úletů" doporučuju k posouzení i tohle Kálení Rafanů ve Veletržním paláci :-) --Jowe 9. 6. 2009, 13:47 (UTC)
  23. Bohužel už víc jak 30 wikipedistů podlehlo iluzi, že o čem v průběhu několika dnů informovala zpravodajská média, je dostatečně významné na samostatný článek. Jednu větu v článku o Paroubkovi ano, jeden kratší odstavec v článku o eurovolbách 2009 ano, ale větší význam to pro Wikipedii nemá – pro zpravodajství jsou tu Wikizprávy. Známých osob, které čelily vrženým předmětům, jejichž zásah způsobil (nebo by způsobil) znečištění zevnějšku a symbolickou potopu více než fyzickou bolest, bylo hodně. Asi holt bude potřeba počkat těch mých oblíbených 20 let, než bude dostatečný odstup pro posouzení významnosti. --Milda 10. 6. 2009, 09:32 (UTC)
  24. co dodat? --Formol 10. 6. 2009, 11:01 (UTC)

Ponechat[editovat | editovat zdroj]

  1. Dle mého názoru jedním z důvodů proč vznikají encyklopedie je aby se čtenáři dozvěděli o událostech či lidech o kterých se již tak nemluví, aby neupadli úplně v zapomnění. -- Jowe 3. 6. 2009, 11:35 (UTC)
  2. Myslím si, že toto na wikipedii jednoznačně patří. Za takových deset let lidé budou vědět, že někteří jiní lidé se tomu Paroubkovi dokázali postavit, dokázali ho zesměšnit a znepříjemnili mu část života. --Kmenicka 3. 6. 2009, 11:39 (UTC)
    Tobě Paroubek něco udělal? -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Mirek256 (diskuse • příspěvky)
    Kéž by se lidé dokázali postavit těm, kteří jsou na rozdíl od Paroubka pro tuto zemi skutečně nebezpeční! ABC2 3. 6. 2009, 21:17 (UTC)
  3. Souhlas s oběma předchozími. --Aktron (d|p) 3. 6. 2009, 11:43 (UTC)
  4. Jestli ta událost bude nebo nebude historicky významná se teprve ukáže. V každé případě je dost významná společensky i politicky nyní. Bezvýznamným událostem nevěnují deníky tři první strany. --Ladin 3. 6. 2009, 11:44 (UTC)
    Komentáře k hlasu přenesené do komentářů.
  5. Ponechat, napsáný slušně, fotky slušné, myslím, že to přinese i nové čtenáře. Pokud to někomu vadí a klepe ho to přes oranžové srdce, tak to je špatný.--frettie.net 3. 6. 2009, 12:11 (UTC)
    Doufám, nic osobního. --Kmenicka 3. 6. 2009, 12:15 (UTC)
    A tohle bych si troufl říct i o tom hlasování o smazání. :)--frettie.net 3. 6. 2009, 18:26 (UTC)
  6. Hlasuji pro ponechání, ale vůbec by mi nebylo proti mysli článek sloučit s čl. o Volbách 2009 nebo Paroubkovi, jak to navrhuje Zet. --Karel 3. 6. 2009, 12:49 (UTC)
    V obou clancich jiz zmineno, viz odkazy v pripevku Zeta.--Jklamo 3. 6. 2009, 13:54 (UTC)
  7. Nepochybně významná událost, nepochybně splňuje i zdejší podmínky encyklopedické významnosti. I když název není příliš vhodný, protože významný je opravdu jen ten specifický způsob použití vajíček a reakce na to. --ŠJů 3. 6. 2009, 13:57 (UTC)
    Samotné házení vajíček (nebo rajčat) není vůbec nic nového, ovávám se, že se to tak dělá již několik staletí ...--MiroslavJosef 3. 6. 2009, 14:04 (UTC)
    Pokud se k tomu pokaždé vyjadřuje prezident republiky a čelní političtí představitelé sousedních států a věnují tomu po týdny hlavní pozornost největší zpravodajská média, tak by to pokaždé splňovalo podmínky encyklopedické významnosti. Argumentem proti encyklopedické významnosti nějakého města také není, že existují desítky dalších měst. Jestli se myslíte, že to téma je významné i celkově a zasluhuje i nějaký zastřešující článek o házení zemědělských produktů, klidně ho napište, ale asi se vám budou souhrnné a komparativní zdroje těžko hledat. --ŠJů 3. 6. 2009, 14:14 (UTC)
    Děkuji, házení čímkoliv není mé hobby (natož pak potravinami) - i když na druhou stranu docela ty vrhače chápu ... --MiroslavJosef 3. 6. 2009, 14:18 (UTC)
    Holt máme okurkovou sezónu, kdyby nebylo spadlýho letadla tak neni ani o čem jinym psát. Co maj tedy ti chudáci novináři dělat? ABC2 3. 6. 2009, 21:17 (UTC)
  8. Zdrojů má článek dosti (nechápu narážku Tedmeka) a nemyslím, že se Wikipedie zbortí, když tu bude. Významný imho je. --Faigl.ladislav slovačiny 3. 6. 2009, 14:07 (UTC)
  9. --Kacir 3. 6. 2009, 14:08 (UTC) Zdroje jsou, fakticky nejvýznamnější událost v českých eurovolbách 09 (tedy na cs wiki má místo), možné by bylo článek sloučit do čl. Volby do Evropského parlamentu v Česku 2009, jen krátký odstavec u J. Paroubka.
  10. Ponechat, je to encyklopedicky významné.--Yopie 3. 6. 2009, 14:24 (UTC)
  11. --Zipacna1 3. 6. 2009, 14:49 (UTC)
  12. Až si za sto let přečte někdo v novinách z roku 2009 či 2010 narážky na vajíčka a Paroubka, bylo by dobré, kdyby se dozvěděl, oč se vlastně jednalo. --Dezidor 3. 6. 2009, 14:54 (UTC)
  13. Zahraniční odezva události dotvrzuje, že se již nejedná pouze o regionální záležitost, ale o něco víc. Sice je to „naprosto běžné“, ale také je to po dvaceti letech poprvé co se toto v Česku stalo, takže to nese i určité precedentální prvky. Nevím co víc si přát. Aby se k tomu vyjádřil prezident republiky? --marv1N 3. 6. 2009, 15:06 (UTC)
    Přání splněno, prezident republiky se k tomu už vyjádřil: [1]. --Beren 3. 6. 2009, 15:39 (UTC)
  14. --Hrhr2 3. 6. 2009, 15:29 (UTC)
  15. Ponechat, kromě impozantního mediálního pokrytí a přepjaté reakce celé skupiny politiků je akce ojedinělá také způsobem organizace. Jestli projde nebo neprojde stoletým testem, je těžko dopředu odhadnout (stoletý test není doporučeným nástrojem pro určování významnosti, i když ho mnoho wikipedistů uznává a jako doplňující kritérium ho lze používat), nicméně význam bych viděl podobný jako u třeba u CzechTek 2005. Nepochybně o této věci ještě uslyšíme. Vysvětlit, o co šlo, bude vhodné v článku o volbách, v článku o Paroubkovi i v článku o Facebooku. --Beren 3. 6. 2009, 15:32 (UTC)
  16. Významná kauza. --Váš Mostly Harmless 3. 6. 2009, 15:33 (UTC)
  17. --Adamcervenka 3. 6. 2009, 15:44 (UTC)
  18. --Nolanus ✉ C 3. 6. 2009, 17:02 (UTC) Záležitost bezesporu významná je, politoligicky, politicky i sociologicky. Argumentace 100letým testem je směšná - kolik lidí si myslíte, že dnes zná Bedřicha z Donína a vadí tu snad někomu? A kolik lidí si myslíte, že bude za 100 let znát Agátu Hanychovou? Je dost smutné, když u některých hlasujících je znát politická motivace jejich hlasování zde.
    BTW, slučování je taky nesmysl a mimořádně nevhodné. Ten článek je dost dlouhý a obsažný, právě jeho přenesení do jiných článků by věci dávalo větší význam než má; patřil by stejně dobře do 3-4 hesel, jak by se informace takhle tam roztroušené a duplikované asi aktualizovaly? Takhle stačí v souvisejících článcích napsat pár vět a odkázat.--Nolanus ✉ C 3. 6. 2009, 17:07 (UTC)
  19. Zcela souhlasím se ŠJů--Lasy 3. 6. 2009, 19:59 (UTC)
  20. --Jx 3. 6. 2009, 20:17 (UTC)
  21. Mě to heslo tady nevadí--Zákupák 3. 6. 2009, 20:30 (UTC)
  22. --Packa 3. 6. 2009, 20:44 (UTC) Kdyby bylo ve Wikizprávách víc informací než v tomto článku, tak bych souhlasil s Ragimirim (nechat zprávu, toto smazat). Je trochu smutné, že právě o tomto referují zahraniční média, ale o významnosti to taky svědčí. Btw, zdá se mi, jako bychom se v tomto HoSu rozřazovali podle sypmpatie k politickým stranám. Inu, pozítří jsou volby...
  23. --Vbhubeny 4. 6. 2009, 07:17 (UTC) Nikdo neví jak významný bude tento incident z hlediska dlouhodobější historie.
  24. --Rottweiler 4. 6. 2009, 08:33 (UTC)
  25. -- Nazgul02 4. 6. 2009, 10:04 (UTC) Jde o významnou událost, která ovlivnila celou politickou scénu a dostalo se velké pozornosti v médiích.
  26. --A7036 4. 6. 2009, 16:27 (UTC)
  27. --Hypertornado 4. 6. 2009, 19:27 (UTC)
  28. --Senimo 4. 6. 2009, 20:57 (UTC)
  29. --Pernak1 5. 6. 2009, 08:06 (UTC)
  30. Vajíčkovým útokům se věnovala média několik týdnů, vyjadřoval se k nim prezident i ministr vnitra, významnost tedy IMHO podložena byla, zdrojů spousty. --Adam Hauner 5. 6. 2009, 11:59 (UTC)
  31. --Mmh 5. 6. 2009, 19:50 (UTC)
  32. Na Wikipedii by to mělo zůstat, podle mě klidně i v samostatném článku (kdy se naposled stalo něco takového v podobném rozsahu?). Každopádně souhlasím se zpochybněním neutrality (i na mě působí odstavec Průběh trochu zaujatě).--Nissαn 6. 6. 2009, 12:31 (UTC)
  33. Pro smazání IMHO neexistuje důvod, protestní kampaň má mimořádný rozsah i formu a tím pádem i dostatečný význam na samostatný článek. --Cinik 6. 6. 2009, 13:59 (UTC)
  34. Pěkné, srozumitelné a výstižné. --Ria 8. 6. 2009, 15:39 (UTC)
  35. Významné dost. --bab_dz 10. 6. 2009, 00:03 (UTC)
  36. Události byla věnována obrovská pozornost – ČT1, Nova, Prima, MF DNES, Lidovky (a to nepočítám všemožné bulvární plátky); podmínku 4NNVZ bez problému splňuje. --Gothic2 10. 6. 2009, 02:33 (UTC)
  37. Ponechat. --Kf 10. 6. 2009, 10:37 (UTC)

Zdržuji se hlasování[editovat | editovat zdroj]

  1. Opravdu velmi váhám... Je možné a já doufám, že se nakonec odpovědně rozhodnu a změním hlas... --Elm 4. 6. 2009, 16:48 (UTC)

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Kmenicka doporučuji nejprve si to několikrát přečít a pak teprve reagovat. A nejen v této diskusi ale je to doporučení pro veškeré tvé příspěvky na Wikipedii. -- Jowe 3. 6. 2009, 11:59 (UTC)

@Jowe Na co narážíte? --Kmenicka 3. 6. 2009, 12:05 (UTC)


Je třeba, aby to bylo napsáno pořádně - takže se zbavit podivného názvu a jít rovnou k věci s pořádnými zdroji: házení vajec, protože to je to, co dělá článek encyklopedicky zajímavým. Je to první případ (alespoň v Česku), kdy se na nějaké konkrétní internetové službě zorganizovala opravdu velká skupina výtržníků, jejichž cílem byli široce známí politici. Je třeba dbát na zdroje - vykašlat se na různé blogy a názory nevýznamných lidí a novinové zprávy pokud možno ověřovat ze dvou konkurenčních deníků. Je možné, že článek na encyklopedii bude po letech prakticky jediný ucelený záznam o celé kauze. Přemýšlejte, jak by měl článek vypadat, aby oslovil čtenáře encyklopedie i po deseti, dvaceti letech. Zapomeňte, komu v případě fandíte, podívejte se na věci z mnoha úhlů a nebagatelizujte je, protože s nimi nesouhlasíte. Je to o politice, žádnou univerzální pravdu v tom nejspíš nikdo nenajde. Miraceti 3. 6. 2009, 12:04 (UTC)

Dost mi mrzí, že argumentace některých hlasujících jsou založeny na jejich politických preferencích, a že to jsou dokonce i správci ("hlavně ať se to do voleb nesmaže") :-((( --Kndr 7. 6. 2009, 11:21 (UTC)

Diskuse pod hlasem Ladina[editovat | editovat zdroj]
Přeneseno Miraceti 3. 6. 2009, 12:07 (UTC)
  1. dneska tomu že spadlo letadlo--H11 3. 6. 2009, 11:45 (UTC)
    To je snad jedno. Po tom co to letadlo "vychladne", tak budou mít nový cíl. --Kmenicka 3. 6. 2009, 11:47 (UTC)
    No právě, o to tady jde..., nejsme novinami ale encyklopedií, za deset let si na to nikdo nevzpomene. --|Wikipedista:BobM d|p 3. 6. 2009, 11:48 (UTC)
    Takhle, kdybych byl tím, co po něm vajíčko hodil, tak bych rád vzpomínal: "Paroubek, ten je moc tvrdohlavej..... Mole vajíčko se o něj ihned rozbilo.". --Kmenicka 3. 6. 2009, 11:51 (UTC)
    Však tu taky spadlé letadlo svůj článek má Let Air France 447 a nikomu nevadí... že by tento článek o protestech někomu vadil politicky ? -- Jowe 3. 6. 2009, 11:52 (UTC)
    Snad tím nemyslíte mne? --Kmenicka 3. 6. 2009, 11:53 (UTC)
    Vadí, ten je na wikizprávy jako dělaný--H11 3. 6. 2009, 11:54 (UTC)
    H11:Tak jistěže i noviny občas vaří z vody, ale tahat sem zrovna tuto tragedii mi nepřipadá vhodné. --Ladin 3. 6. 2009, 11:55 (UTC)
    Ad to letadlo: V tom letadle byly lidi, kteří zahynuly, to má větší důležitlost a význam, než nějaké protesty proti politické straně... --Wikipedista:BobM d|p 3. 6. 2009, 11:59 (UTC)
STOP CHAT Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení. STOP CHAT

Myslím, že informace patří do článku o těch volbách jako kapitola. Ale na samostatný článek to IMHO jako celkem krátkodobý fenomén (navíc jedna ze stránek jiného tématu) nemá. Zmínky by mohly být v nějaké podrobné historii ČSSD (pokud tu někdy vznikne), určitě to patří do Wikinews. --Postrach 3. 6. 2009, 12:18 (UTC)

Otázka, zda nějaká informace patří na Wikinews, naprosto nesouvisí s tím, zda je stejná událost dostatečně významná pro Wikipedii. Jde o dva různé projekty, které zpracovávají události dvěma různými způsoby. Významná událost pochopitelně patří na oba projekty, a je problémem projektu Wikinews, jestli si laťku významností událostí nasadí níže nebo výš než Wikipedie. --ŠJů 3. 6. 2009, 14:27 (UTC)
100letý test[editovat | editovat zdroj]
  • 100letý test (spekulace do budoucnosti) – Může být po sto letech článek užitečný pro kohokoliv jiného než pro někoho, kdo je s daným jednotlivcem přímo spojený?
  • 100letý test (spekulace do minulosti) – Pokud bychom měli porovnatelné ověřitelné informace o osobě žijící před 100 lety, byl by článek užitečný pro někoho, kdo není s daným jednotlivcem přímo spojený?

(jen aby bylo nováčkům jasné co se myslí stoletým testem, nemůžu najít originál, tohle je pro významnost lidé), jinak k četbě Wikipedie:Významnost (události) --H11 3. 6. 2009, 12:31 (UTC)

Dobré vysvětlení. --Kmenicka 3. 6. 2009, 12:32 (UTC)

Článek splňuje všechny možné důvody pro existenci článku zde uvedené (Wikipedie:Významnost (události)). Tak je něco špatně buď myšlení těch co to chtějí smazat nebo jsou tam ty důvody špatně sepsané. -- Jowe 3. 6. 2009, 12:56 (UTC)

Někdy je dobré začínat, já si myslím, že...:-)--H11 3. 6. 2009, 12:57 (UTC)
Někdy je dobré když s někým nesouhlasíte uvéct konkrétní příklad toho kde nemá pravdu...Tážu se tedy: který možný uvedený důvod pro existenci článku není splněn ? -- Jowe 3. 6. 2009, 13:18 (UTC)
Já mám za to, že článek splňuje současně i všechny možné důvody proti existenci článku (zejména zkreslení způsobené mediálním pokrytím aktualit, které nemusí být dlouhodobě významné nebo mít široký dopad). Jinak, podle mého názoru zatím nejlepší argument pro významnost (a zachování) zde přednesl kollega Miraceti s tím, že jde o první český případ využití internetových sociálních sítí k organisaci politických protestů, jinak by snad ani nebyl důvod o tom zda článek zachovat či ne diskutovat. --Zet 3. 6. 2009, 13:35 (UTC)
p.s.: Z hlediska věčnosti - po ujednání punktací Staročechy došlo nejen k protestům, ale i studentským výtržnostem a vytloukání oken staročeských politiků - ale jistě nikdo nebude trvat na zakládání článků "Punktační bouře" anebo "Kočičiny pod okny staročechů" - ačkoliv události sledovala významná media a ovlivnily celou generaci (a vůbec se formálně kvalifikuje podle Wikipedie:Významnost (události) ) - maximálně bouřlivost odporu veřejnosti časem někdo zmíní v článku o punktacích.--Zet 3. 6. 2009, 13:35 (UTC)

@Jowe - nevím co napíše kollega H11, ale mne napadá šestý bod - událost je významná, ovlivní-li prokazatelně další události (např. změna legislativy, změna státní politiky v určité oblasti atd - jakou další událost/události tyto protesty ovliňují? --Zet 3. 6. 2009, 13:41 (UTC)

Napadá mě třeba že současný ministerský předseda vydal pokyn ke zvýšené policejní ochraně předvolebních mítinků. Sice to není změna legislavity ale jako určitá změna státní politiky by se to chápat dalo. Nic takového tu doposud od roku 1989 nebylo. -- Jowe 3. 6. 2009, 13:48 (UTC)
To bych vnímal spíše jako ad hoc opatření v reakci na současnou situaci - za změnu politiky by se to podle mého názoru dalo považovat až v momentu kdy by se z té zvýšené ochrany politických meetingů stalo pravidlo. --Zet 3. 6. 2009, 13:53 (UTC)
O tom, že to prokazatelně ovlivnilo další události, nemůže být nejmenších pochyb. Změna legislativy je jen příklad. Nelze rozumně pochybovat o významu události, která se přinejmenším po dva předvolební týdny stala hlavním předvolebním tématem: není naším úkolem posuzovat, zda „zaslouženě“ nebo ne. A význam této události nepochybně přesahuje JEDNY volby, proto zahrnutí do článku o nich je naprosto nepostačující. Významné není ani tolik to, jak to ovlivní výsledek těchto voleb, ale jak to mění či vyjevuje politickou kulturu v této zemi. Mimochodem, za významnou považovali událost především ti politici, kteří s tímto způsobem protestů nesouhlasí. --ŠJů 3. 6. 2009, 14:22 (UTC)
Především není naším úkolem posuzovat, zda význam této události nepochybně přesahuje JEDNY volby. Volby ještě nenastaly a Wikipedie není křišťálová koule. --Postrach 3. 6. 2009, 14:27 (UTC)
Samotné hlasování se ještě nekonalo, ale vyhlášení voleb, kandidatura a předvolební kampaň stejně jako vyhlášení výsledků voleb samozřejmě k volbám jakožto události nedílně patří a už dnes zdroje jasně dokládají, v jakém kontextu je událost významná. Významné zdroje se zabývají především souvislostmi s politickou kulturou této země a tím, proč zrovna jeden určitý politik se stal hlavním terčem útoků a jakým způsobem jsou útoky organizovány, možnému ovlivnění výsledků voleb zatím věnována jen druhotná pozornost, ostatně mezi zasaženými cíli útoků nebyl zmiňován snad téměř žádný kandidát do EP. Publikované zdroje a jejich obsah nejsou křišťálová koule. --ŠJů 3. 6. 2009, 14:38 (UTC)
Avizovaný význam ještě není skutečným významem (může jím být a nemusí). O přesahu se zde dá psát až ten přesah nastane. Významné zdroje se zabývaly i ODS mobilisací, nasazováním parohů na reklamy, krátkými Havlovými kalhotami, a dalšími z dnešního hlediska nepříliš významnými kauzami. Prostě navrhuji počkat, jestli po tomto tématu měsíc po volbách štěkne pes, nic víc. Howgh. --Postrach 3. 6. 2009, 15:06 (UTC)
Kdybychom měli věštit z křišťálové koule, tak si mohu být téměř jist, že příští rok se česká média budou víc zabývat letošní vajíčkiádou než letošním pádem francouzského letadla. Ale protože z žádných gulí, natož křišťálových, věštit nemáme, tak postačí významnost posuzovat ze zdrojů. O krátkých Havlových kalhotech by článek existovat mohl: třeba už proto, že jsou evidentně natolik významné, že ještě po dvaceti letech tě napadne je použít jako příklad a oprávněně předpokládáš, že vím, o čem je řeč. Nasazování parohů na reklamy byla, myslím, věnována o poznání menší pozornost než nynější vajíčkiádě. Mobilizace ODS nabyla významu prakticky jen kontrastem s následnou opoziční smlouvou, do té doby šlo o vcelku fádní heslo. --ŠJů 3. 6. 2009, 15:15 (UTC)
Uvidíme za pár let. Buď se to prokáže jako politický milník (třeba jako slavné pražské defenestrace) a článek nabobtná, nebo jak prkotina (vizme zmíněná okna Staročechů) a sloučí se s letošními volbami. Teď je to asi na střízlivé posouzení příliš aktuální. Dále to neřeším, vrátím se k tomu nejdříve za 2-3 roky. --Postrach 3. 6. 2009, 19:42 (UTC)
A pokud se za deset let ukáže, že tyto volby do EP nebyly historickým milníkem, tak článek o nich sloučíme s článkem o předchozích i o následujících volbách nebo o Evropském parlamentu? To je absurdní. Nynější vajíčková událost a reakce na ni už se jednou staly a nemohou se odestát, zdroje existují a jejich významnost už se nemůže snížit: leda zvýšit případnými dalšími událostmi. --ŠJů 3. 6. 2009, 20:48 (UTC)
Ejhle - argument šikmé plochy ;-). Ne, další Vámi navrhované slučování jsem na mysli neměl. Mluvil jsem jen o spojení zde diskutovaného článku o průběhu této konkrétní části kampaně těchto konkrétních voleb s článkem o oněch volbách. --Postrach 3. 6. 2009, 21:25 (UTC)
Kdepak šikmá plocha. Tady jde prostě o to, že někteří kolegové jsou zvyklí na „ošklivá“ a nedostatečně ušlechtilá témata uplatňovat úplně jinou logiku posuzování významnosti než na témata oficiózní. A to není dobře. --ŠJů 4. 6. 2009, 05:19 (UTC)
... absurdní je z mrskání vejci po někom na cokoliv významného usuzovat ... --MiroslavJosef 4. 6. 2009, 16:15 (UTC)
tak to vám asi chybí rozhled když v tom vidíte jem mrskání vajec... to mě u vás docela překvapuje... -- Jowe 4. 6. 2009, 16:20 (UTC)
Diskuze pod hlasem ABC2[editovat | editovat zdroj]

Přeneseno --Packa 4. 6. 2009, 18:56 (UTC)

Kde vidíte v tomto názvu problém s NPOV? Původní název – Vajíčkové útoky na Jiřího Paroubka a ČSSD (2009) – mohl být trochu nevhodný, ale tento? --Packa 3. 6. 2009, 21:56 (UTC)

Pořád se nemohu zbavit dojmu, že označení „útoky proti X. Y.“ je v tomto případě poněkud nadnesené. Nemyslím si, že by se dalo říci, že se jedná či jednalo o organizovanou masovou akci. I když se zdá, že tento klamavý dojem podpořila i samotná ČSSD. V minulosti tu byla řada politických incidentů srovnatelného nebo i závažnějšího významu a nemyslím si, že by bylo třeba o nich dělat článek. Samotný nadpis prostě vyvolává klamný dojem, že Paroubek nebo ČSSD udělali něco historicky špatného a spravedlivé občanstvo se proti tomu masově a oprávněně bouří. Ale tak to není. Je to prostě jen folklór v rámci soutěže více legitimních politických sil. Ostatně mě současná situace dost zaráží, je otázkou, zda se objektivně nejedná o názorový posun části obyvatel doprava. Nepočítám se mezi příznivce ČSSD, ale dělá to na mě dojem, že se ČSSD víceméně jen snaží o návrat nastavení sociálního modelu z let 1990 až 2006, na jehož formování se podílely všechny významné politické strany a který byl jakýmsi vyváženým kompromisem mezi nimi. ABC2 3. 6. 2009, 22:20 (UTC)
Pane kolego špatně čtete.. není tam útoky ale protesty.. a to je přece jen trochu rozdíl... -- Jowe 3. 6. 2009, 22:28 (UTC)
Slovo "útoky" ani slovo "protesty" nijak nepředjímá ani nenaznačuje, jaký důvod ty útoky či protesty mají a jestli jsou oprávněné. Dokonce ta slova ani nenaznačují, zda a nakolik jsou ty útoky organizované.
Vajíčkové útoky na Jiřího Paroubka a ČSSD (2009) nebyl původní název článku, ale až poté vzniklý očekávaný redirekt. --Kacir 4. 6. 2009, 16:24 (UTC)

Vím že na tuto věc asi nikdo nemůže koukat úplně nezaujatě ("nestranicky"), ale jakmile si to v této diskuzi připustíme, tak se může zvrhnout v hospodské hádání o politice (bez ohledu že jste se to teď snažil napsat co nejobjektivněji). Takže bez komentáře. A díky Kacirovi za vyvedení z omylu. --Packa 4. 6. 2009, 18:56 (UTC)

Bohužel se nemůžu zbavit dojmu že tento článek tu mnoha kolegům vadí především z politického hlediska. Proč tu nikomu nevadil a nevadí článek Kálení Rafanů ve Veletržním paláci ?? Proč ten nikdo nenavrhoval smazat ?? Kde byli všichni ti zastánci mazání co argumentují nevýznamností, drobnou epizodkou, stoletým testem a podobně ?? -- Jowe 4. 6. 2009, 21:53 (UTC)

Toto je přesně argument k ničemu. Proč to a to nikdo nesmazal? No protože to ještě nikoho nenapadlo nebo nikdo ještě neměl čas, chuť nebo vůli to řešit. A to nemluvím o tom, že i v komunitě občas dochází v posunu v názorech a co dříve bylo dobré, dnes už není. Článku o vajíčkách si prostě někdo, kdo se odhodlal spustit HoS, všiml. Patrně byl dostatečně frekventovaný v posledních změnách. I když tady existují zastánci smazání, vůbec to neznamená, že by tentýž článek sami dali k HoS. Člověk ani při nejlepší vůli nemá šanci napravovat všechny problémy, které vidí. Jestli napravím 5 % toho, co si dle mého názoru nápravu zaslouží, tak je to moc a nedělám si žádný pořadníček podle důležitosti, ale jednám podle toho, co mě zrovna upoutá, protože práce na Wikipedii má být zábavná, není to mé zaměstnání. Z toho vyplývá, že představa nějaké laťky, která jednotné a spravedlivé rozhoduje, zda se něco smaže, je zcela mylná. Tak to nefunguje, komunita nemá ze své podstaty šanci zachovávat podobný systematický postup. Vždy tu budou existovat nějaké horší články, které (zatím) nikdo nesmazal, kterými se z tohoto hlediska vůbec nezabýval, nebo zabýval, ale nedotáhl to do konce. Jejich existence však nemůže být sama o sobě argumentem pro ponechání jiného článku. Více se dočtete na en:Wikipedia:Arguments to avoid in deletion discussions#What about article x?. --Beren 4. 6. 2009, 22:21 (UTC)
Ale já to vůbec nedávám jako argument. Pouze si kladu otázku proč některé články vadí více a některé méně. A bohužel mi z toho vychází že články zabývající se věcmi které rozdělují společnost rozdělují i lidi na Wikipedii a i Wikipedie se stává prostorem pro vyjádření vlastního politického názoru. I Wikipedie se nám vybarvuje do různých barev...a čeká nás s takovým přístupem asi horké léto. -- Jowe 4. 6. 2009, 22:51 (UTC)


Jen poznámky:

To, že zdroje jsou a věnovala se tomu média, ještě neznamená, že je potřeba mít zvláštní článek. Existence 2NNVZ je podmínka nutná, nikoli postačující. Text tedy může být z tohoto pohledu součástí článku o volbách, není to problém.
Existence nějakého jiného článku nemůže automaticky ospravedlnit existenci jiného.

Miraceti 5. 6. 2009, 06:11 (UTC)

Poznámka k poznámce, kdo chce bít, hůl si vždycky najde. Takhle byste mohl zrušit pomalu i hlavní stranu nebo článek o Praze, touto logikou.--frettie.net 5. 6. 2009, 08:02 (UTC)
??? Miraceti 5. 6. 2009, 18:24 (UTC)
Jo, zrušme hlavní stranu, neboť zde nejsou 2NNVZ, které potvrzují její existenci, a proto není encyklopedicky významná. 88.103.90.95 6. 6. 2009, 06:41 (UTC)
??? Miraceti 6. 6. 2009, 07:02 (UTC)
Hlavní strana není článek, je to technická součást, jinak je to právě tak jak napsal Miraceti, 2NNVZ jsou naprosto nutné minimum, nikoliv postačující podmínkou k e.významnosti--H11 7. 6. 2009, 19:10 (UTC)
No, v pravidle je to spíš naopak. --ŠJů 7. 6. 2009, 19:47 (UTC)
Tomu věří tvá inkluzionistická skupina:-)--H11 7. 6. 2009, 19:48 (UTC)

Článek je psán nikoliv o události, ale o fenoménu. Aktuality patří na Wikizprávy, ale články o hnutích a společenských jevech patří na Wikipedii. Komunita nejspíše obě věci slučuje, což je chybou. Je to jako říci, že druhá světová válka patří na Wikizprávy - samozřejmě, že dílčí události snad ano, ale druhá světová válka jako pojem je jednoznačně encyklopedická záležitost. 85.132.158.238 8. 6. 2009, 12:50 (UTC)

(@H11) Pokud se bavíme o doporučení Wikipedie:Encyklopedická významnost (a nikoliv o Miracetiho zkratce Wikipedie:2NNVZ, která není pravidlem ani doporučením a která se pokusila právě tím tvým výkladem původnější pravidlo nahradit), tak tam čtu: „Subjekt je významný, pokud je předmětem vícera netriviálních publikovaných prací, jejichž zdroje jsou nezávislé na subjektu samotném.“ Nepíše se tam ani „Subjekt není významný, pokud není předmětem…“ ani „Je významný jen a pouze tehdy, pokud…“ Formulace v doporučení naprosto přesně odpovídá postačující podmínce, přičemž teprve druhotně a nepřímo lze doporučení interpretovat tak, že tato postačující podmínka je v některých případech zároveň i podmínkou nutnou. Není třeba rozdělovat kolegy do fiktivních skupin, postačí schopnost číst a interpretovat alespoň jednoduchý text. --ŠJů 8. 6. 2009, 19:02 (UTC)
To říká , že zde vůbec můžeme mít článek, pokud má 2NNVZ (přidalo se tam to o oborových kriteriích aby HoS to mohlo obcházet), představa že každá událost o které píšou dvoje noviny si zaslouží článek je tak inkluzionistická , že se o tom nehodlám hádat. WP:2NNVZ neni závazný pravidlem jen pro tvůj odpor. Jinak pravidlo je tohle: Subjekt je významný, pokud je předmětem vícera netriviálních publikovaných prací, jejichž zdroje jsou nezávislé na subjektu samotném. to že je více méně dohoda že budou stačit dva (že dva je vícero, je velký kompromis) by měli být inkluzionisté spokojeni, takhle tu zůstane téměř všechno.
Zpět k tématu dokonce s tebou souhlasím, že wp:významnost to splňuje, ale nevím proč by encyklopedie měla nahrazovat noviny. Viz Wikipedie:Co Wikipedie není Wikipedie není sbírkou nahodilých informací: bod 5.
„Ve Wikipedii je třeba zvažovat historickou významnost osob a událostí, tedy to, zda se událost či osoba bude jevit významná i s časovým odstupem. Ne vše, co se na krátkou dobu objevilo ve zprávách, může být přetvořeno v encyklopedický článek; zejména se to týká běžných oznámení, sportovních výsledků, bulvárního žurnalismu. A dokonce i když je sama událost encyklopedicky významná, nemusí být významné osoby, které v ní hrají roli; je třeba brát v úvahu také pravidla o biografiích žijících osob a neutrálním úhlu pohledu.pozn3 Novinářské výstupy však mohou být věrohodnými zdroji, pokud jde o korektní žurnalistiku, a témata zpráv mohou být encyklopedická, pokud události vyvolaly dostatečně významné důsledky. Čerstvé události nemusí být sice přijatelné pro Wikipedii, ale mohou být vhodné pro Wikizprávy.“
--H11 9. 6. 2009, 15:48 (UTC)
Člověče, docela si odporuješ. Zároveň chceš, aby pravidlo o 2NNVZ bylo závazné, a zároveň se jeho původní nepřevrácenou podobou (subjekt je významný, když...) výslovně odmítáš řídit, i když 2NNVZ (a mnohdy i mnohem více) evidentně existují. (Můj odpor byl především proti tomu, že Miraceti svévolně změnil postačující podmínku v nutnou, nebýt tohoto rozporu a konsensem nepodložené plíživé změny, tak bych proti statusu doporučení nebyl.) Zároveň jsi pro mechanicky uplatnitelná závazná pravidla, a zároveň je odmítáš mechanicky uplatňovat, když podle nich má být zachován článek, který se tobě nelíbí. Já naproti tomu konzistentně tvrdím, že veškerá doporučení ohledně významnosti jsou jen doporučeními, a vzhledem k tomu, že jejich aplikace není nijak triviální a musí být vyvažována s mnoha dalšími principy, tak je správné, že nejsou absolutizována a že případné smazání povinně podléhá posouzení komunitou, jak odedávna vyplývá z pravidel pro mazání stránek (nebereme-li v potaz stejně svévolnou změnu textu šablony Významnost do podoby odporující platným pravidlům). --ŠJů 10. 6. 2009, 03:26 (UTC)
Ale 2NNVZ je absolutní minimum bez kterého nemá ani cenu přemýšlet jestli článek zachovat, proto stačí šablona významnost, bez 2NNVZ se wikipedický encyklopedický článek napsat prostě nedá. Pokud už je splňuje, lze přemýšlet dál jestli nebude ve wikipedii strašit a bude k někomu k užitku, jestli nejde například o Wikipedie:propagační článek, nenaplňuje něco z Wikipedie:Co wikipedie není atd. HoS je u mě nejkrajnější řešení obtěžující komunitu, a dobře víš , že bych ho zrušil...(viz wikipedie není demokracie) PS: si nemyslím, že tohle by v jakékoliv systému mazání dopadlo jinak, než zahováním PPS:Konsenzus už na mazcí šablony je vizWikipedie:Žádost o komentář/Smazání článků na základě "technických šablon", jen chce někoho kdo bude mít odvahu to uzavřít, protože se hádat s tebou je na 100 stran:-) --H11 10. 6. 2009, 09:36 (UTC)
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Hlasování_o_smazání/Protesty_proti_Jiřímu_Paroubkovi_a_ČSSD_v_kampani_do_Evropského_parlamentu_v_roce_2009&oldid=21228935“