Wikipedie:Hlasování o smazání/Pár Pařmenů

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem ponechat -- Mercy (☎|✍) 08:06, 28. 4. 2008 (UTC)

Pár Pařmenů

K hlasování podal(a)

JAn 05:50, 21. 4. 2008 (UTC)

Zdůvodnění

Článek straší již delší dobu bez jediné úpravy v kategorii Kategorie:Údržba:Doložit významnost. Přímo v článku je upozornění Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude nejspíše smazán.. Cílem tohoto hlasování je tedy u některých článků zjistit, zda skutečně mají mít své místo v encyklopedii.

Smazat

1. Ragimiri 07:45, 21. 4. 2008 (UTC)
2. --Tlusťa 09:23, 21. 4. 2008 (UTC) Nevýznamné, žádné zdroje.
3. --Lenka64 09:26, 21. 4. 2008 (UTC) viz Tlusťa
4. --Miraceti 08:48, 22. 4. 2008 (UTC) Bez dopadu na zbytek světa. Pokud nejsou zdroje, tak to nemůže zůstat, i když výsledek bude "Ponechat".
   • Pročpak tedy hlasujeme, když dílo by mělo zmizet i když se svobodným hlasováním rozhodne o jeho záchově, nevybereme tedy radši z našich řad rovnou jednoho diktátora? ;) --Gortis 09:00, 22. 4. 2008 (UTC)
   • Byl jsem na vážkách, protože u neoficiální tvorby bych přijímal jako relevantní zdroje i některé méně oficiální, ale mezi těmi všemi blogy, kde se o tom píše, mi chybí přece jen aspoň jeden, který by byl trochu serióznější. Pokud někdo takový najde a doplní, zvážím změnu hlasu, takhle smazat (i se souhlasem s Miracetim). Okino 09:09, 22. 4. 2008 (UTC)
5. Spock [lone wolf] 09:14, 22. 4. 2008 (UTC) Nevýznamné.
6. --Reaperman 11:24, 22. 4. 2008 (UTC) Článek neobsahuje ozdrojovaná tvrzení ani nezávislé hodnověrné zdroje. A o významnosti tohoto počinu pro společnost bych si taky dost dovolil pochybovat. Celkově tedy pro smazání. --Reaperman 11:24, 22. 4. 2008 (UTC)
7. --Martin Kozák 11:29, 22. 4. 2008 (UTC)
8. Takových parodií je a nemyslim si že je dobré mít o každém článek, jelikož je to "domácí tvorba". --Orange.man 19:43, 22. 4. 2008 (UTC)

Ponechat

1. Medle se jedná o významnou parodii, ale nejsem si jistý, zda je článek vhodně napsán. JAn 09:21, 21. 4. 2008 (UTC)
2. Přestože mám výhrady k obsahu článku (několik nedoložených tvrzení, trapná ukázka), domnívám se, že je tento „film“ v českém měřítku docela významný. -- Mercy (☎|✍) 09:29, 21. 4. 2008 (UTC)
3. Samozřejmě významné :) --Váš Mostly Harmless 13:22, 21. 4. 2008 (UTC)
4. Pro puberťáky významné, jinak viz http://www.bandatrotlu.com/onas/napsali.htm --Aeromix 13:31, 21. 4. 2008 (UTC)
5. --Gortis 14:56, 21. 4. 2008 (UTC) Jednoznačně ponechat, dnes již legendární dílo Bandy trotlů.
6. --ŠJů 15:16, 21. 4. 2008 (UTC) nepochybně významné
7. --Packa 15:28, 21. 4. 2008 (UTC) Viděl jsem lidi, kteří se u toho hodinu váleli smíchy. Taky důkaz významnosti.
8. Úroveň je sice nic moc, ale bezvýznamné to zcela není. --Pajast 15:30, 21. 4. 2008 (UTC)
9. --P.Starý 15:51, 21. 4. 2008 (UTC) (Zákupák)
10. ----Kacir 18:01, 21. 4. 2008 (UTC) Lidová tvořivost má v naší zemi silné kořeny :) Rozhodně ponechat.
11. -- Mildasb 18:28, 21. 4. 2008 (UTC) Významný počin, který zde má zajisté své místo.
12. --Nador 00:58, 22. 4. 2008 (UTC) Vůbec nemá v kategorii článků s nevyjasněnou významností co dělat.
13. --Tatarchan 06:56, 22. 4. 2008 (UTC) na české poměry významné dílko.
14. --PavelR 10:46, 22. 4. 2008 (UTC) o povedené parodii by článek být měl
15. nechápu důvod pro smazání. určitě dost významné--Lasy 13:46, 22. 4. 2008 (UTC)
16. Rozhodně ponechat, sám film je mnohem vtipnější než různé Kameňáky a podobné shity. --Karel 18:21, 22. 4. 2008 (UTC)
17. --Slfi 19:12, 22. 4. 2008 (UTC) Vzhledem k masovému rozšíření jsem všemi končetinami pro zachování... kdo neviděl, neuvěří.
18. --Nolanus ✉ C E 19:36, 22. 4. 2008 (UTC) Imho blbost, ale svého druhu významná.
    • --H11 na kolejich znají vsichni,urcite vic lidí nez termodynamycké zákony--H11 23:06, 22. 4. 2008 (UTC) Málo editací, škrtnul Jedudědek 23:19, 22. 4. 2008 (UTC)
19. --Elm 15:42, 23. 4. 2008 (UTC)
    • --ondra.os 23:36, 23.4. 2008 (UTC) Rozhodně ponechat - dnes již významné a kultovní dílo výrazně ovlivňující mladou generaci Nedostatek příspěvků v hlavním jmenném prostoru. -- Mercy (☎|✍) 21:37, 23. 4. 2008 (UTC)
20. Ponechat,bez debat --Martin Happy Zub 14:03, 24. 4. 2008 (UTC)
21. Ponechat, samozřejmě. To, že zde opět převládá staroilectví a to, že pokud to není milion let starý, tak to tady nebude, pač "děláme encyklopééédiiji". I toto může být brzy významný minimálně tak, jako nějakej Móooozart.--frettie.net 07:13, 25. 4. 2008 (UTC)
22. Rozhodně ponechat! Článek je vkusně i slušně napsán a týká se existujícího "díla" --Gothic2 10:03, 27. 4. 2008 (UTC)
23. --Dominik Žilka 12:36, 27. 4. 2008 (UTC) Ponechat! Článek není špatně napsán...
24. Spíše ponechat. --Dezidor 14:01, 27. 4. 2008 (UTC)
25. --Jagro 18:58, 27. 4. 2008 (UTC) Film je to poměrně známý a na článku také nevidím nic špatného...
26. --Adam Zivner 21:22, 27. 4. 2008 (UTC) dokonce jsem to i viděl. Některé pasáže povedené, sledovat to ale ty tři hodiny je strašná nuda. Jinak je to ale kupodivu obecně známé a nad hranicí.

Zdržuji se hlasování

1. --MiroslavJosef 15:52, 21. 4. 2008 (UTC)

Komentáře

Nepochybná významnost: Prosím tedy o její doložení v souladu se zdejšími pravidly. --Tlusťa 06:58, 22. 4. 2008 (UTC)

O významnosti díla, k jehož názvu Google vrací tisíce výskytů a které, jak je zřejmé z hlasování, zná i většina wikipedistů, snad nelze rozumně pochybovat. Netuším, které zdejší pravidlo by umožňovalo takto známé dílo považovat za nevýznamné. Vybrat z těch tisícovek textů a zmínek pár významných a reprezentativních je sice práce, která nás ještě čeká (logicky by se jí měl ujmout nejspíš někdo z těch, komu právě tento nedostatek článku připadá nejzásadnější, ostatně Aeromix už ke svému hlasu odkaz na zdroje připojil), ale pokud by ani takto zjevně významný film nevyhověl některé formulaci v pravidle, tak je záhodno hledat chybu spíše ve formulaci pravidla než v malé významnosti filmu. --ŠJů 13:27, 22. 4. 2008 (UTC)

Film Pán Prstenů dozajista významný je, o významnosti tohoto dabingu pochybuji. Odkaz, který dodal Aeromix není nezávislý na subjektu článku a výkřiky v novinách tohoto typu se objevují s železnou pravidelností. Dodávat zdroje je povinností vkladatele, nikoli zpochybňujícího. --Reaperman 13:38, 22. 4. 2008 (UTC)

Dobře známý některé ze zájmových nebo věkových skupin neznamená všeobecně známý. --Lenka64 13:42, 22. 4. 2008 (UTC)

Všeobecně známý není kdejaký spisovatel z 17. století, ale encyklopedicky významný přesto je. Dalo by se spíše říci, že velká známost indikuje takřka jistě významnost, kdežto skutečnost, že je někdo známý třeba jen skupině znalců dějin umění či nějaké skupině vědců rozhodně neznamená, že je nevýznamný. --Dezidor 19:22, 22. 4. 2008 (UTC)

Navíc s tímto argumentem by se dalo vyrukovat i u skateboardu, Simpsonových i Futuramy (no schválně, kdopak z vás ji viděl? v Čechách se nikdy nevysílala a přesto je velice známá - podobně jako Pár Pařmenů) a dalších podobných článků... Pár Pařmenů navíc není jen tak nějakou chvilkovou záležitostí, na kterou každý hned zapomene (existuje již přes 4 roky a stále je populární) --Slfi 19:29, 22. 4. 2008 (UTC)

Když tady může být článek o Burevěstniku, což zajisté ani polovina, ne-li většoma, z vás neví co je, tak tady jistě může/musí být Pár Pařmenů, coý zná většina--Lasy 19:31, 22. 4. 2008 (UTC)

@Dezidor a Slfi:Já reagovala pouze na shrnutí Šjů, kde téma článku označil za všeobecné známé :). Jinak plně souhlasím s Dezidorem.

@Lasy: Jaká většina? --Lenka64 19:37, 22. 4. 2008 (UTC)

no já rozhodně myslím, že se najde mnohem víc lidí kteří znají tuto parodii, než metro které se nachází ve výše zmíněném městě.--Lasy 19:39, 22. 4. 2008 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.