Wikipedie:Hlasování o smazání/Milujte se!

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.


Hlasování skončilo výsledkem ponecháno --Kacir 5. 3. 2009, 14:49 (UTC)

Milujte se![editovat | editovat zdroj]

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.
Hlasuje se jen a pouze o současné podobě stránky, nikoliv o tématu jako takovém, hypotetické podobě stránky či jak by stránka měla vypadat.


K hlasování podal
--H11 26. 2. 2009, 01:09 (UTC)
Zdůvodnění
Jde o problém s Wikipedie:encyklopedická významnost, článek má tyto zdroje:

Je jasné , že časopis existuje, ale jestli je předmětem vícera netriviálních publikovaných prací, jejichž zdroje jsou nezávislé na subjektu samotném nevím. Proto raději nechám posoudit hlasujícími.

Hlasovací doba
standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu

Smazat[editovat | editovat zdroj]

  1. Absence 2NNVZ, časopis vychází pouhé dva roky, sotva by v testu stoleté významnosti obstál. --Daniel Baránek 26. 2. 2009, 08:13 (UTC) - Vychází 34 ! let. Má 8 jazykových mutací. --Cinik 27. 2. 2009, 10:51 (UTC) - No to třeba jo, ale to neznamená, že není v klasické distribuci a předpokládám, že ani jeho náklad není sledován.--frettie.net 27. 2. 2009, 12:14 (UTC) Je fajn, že vychází tak dlouho, jenže text stoleté významnosti je trochu něco jiného; test je pouhou hypotetickou úvahou, jestli si na tento časopis za 100 let vůbec někdo vzpomene. Ty si myslíš, že ano, já si naopak myslím, že ne, že se jedná o natolik nekvalitní časopis, že za 100 let nikomu za zmínku stát nebude. To nemá s pravdou celkem nic společného, jedná se jen o úvahy, tak si prosím odpusť svoje oblíbené obviňování ze lži, OK? --Daniel Baránek 27. 2. 2009, 15:49 (UTC)Myslíte, že si někdo za sto let vzpomene na všechny ty počítačové hry, kterých vychází tisíce do roka a jsou tady o nich články? Nemyslíte, že za sto let budou možná některé z nich maximálně tak v muzeu kuriozit pro zasmání? (To nemluvím o některých druhořadých sportovcích, o kterých i teď neví skoro nikdo jinej, než skalní fanoušek klubu.) Měli bychom je kvůli tomu smazat? Kdyby se postupovalo tak, jak někdo chce postupovat zde, ve všech článcích, moc by toho tady nezbylo. Obviňoval Vás zde Cinik ze lži, že si to má odopustit?--bab_dz 27. 2. 2009, 17:24 (UTC)
  2. Zdroje jsou, nezávislé a důvěryhodné nikoliv. --Ragimiri 26. 2. 2009, 08:53 (UTC)
  3. viz výše -- Mercy (☎|✍) 26. 2. 2009, 09:05 (UTC)
  4. Tak přehodnoceno, po nahlédnutí na tu propagandu, která navíc není živena reklamou, ale čímsi ovlivnitelným (církví), musím nechat smazat.--frettie.net 26. 2. 2009, 11:39 (UTC)
  5. --Orange.man 26. 2. 2009, 15:51 (UTC)
  6. Chtěl jsem se zdržet, nezávislost zdrojů nechci posuzovat a neposoudím, ale tolik neracionálních zdůvodnění (nebo vůbec žádné) pro ponechání ve mě budí dojem, že s článkem není vše ok (a přestože vím, že to tu stejně zůstane) tak aspoň malý hlas pro smaz--Horst 26. 2. 2009, 19:18 (UTC)
    On problém je v tom, že zde není žádný racionální důvod pro smazání (krom velmi pochybných argumentů, které, jak tvrdíte, nechcete zkoumat). Pak je ovšem problém jakkoliv racionálně argumentovat zpět. Nemohu si pomoci, ale diskutovat o významnosti časopisu, který vychází v 8 jazykových mutacích (v Polštině pak v nákladu 220 tisíc výtisků), mi přijde podivné. Hlasovat bez racionálního zdůvodnění pro smazání taky. --Ten, který příchází se zdroji 26. 2. 2009, 20:47 (UTC)Možná př(í)cházíte se zdroji, ale spíš bych řekl, že jste četl jiná slova, než ta která jsem napsal--Horst 27. 2. 2009, 15:48 (UTC)
  7. Nesplňuje podmínky, smazat--Sumivec 27. 2. 2009, 10:40 (UTC)
  8. Jako Ragimiri a D.B. --Lenka64 27. 2. 2009, 10:46 (UTC) - Odůvodnění D.B. je zcela nesmyslné a nepravdivé. --Cinik 27. 2. 2009, 10:51 (UTC)
  9. --Tedmek 27. 2. 2009, 11:04 (UTC)
  10. Chybí zdroje. Možnosti jsou dvě - najít je nebo heslo smazat. --egg ✉ 27. 2. 2009, 15:43 (UTC)
  11. Petr Kopač 27. 2. 2009, 18:34 (UTC)
  12. Nevýznamný časopis. —Z 3. 3. 2009, 19:40 (UTC)

Ponechat[editovat | editovat zdroj]

  1. --Ten, který příchází se zdroji 26. 2. 2009, 01:22 (UTC) O významnosti nemám pochybnosti. Pokud jde o zpochybnění článku Ignáce Pospíšil (zde Cinik), tak pravidlo Žádný vlastní výzkum nebylo nijak porušeno, neboť to jen říká, že ten nesmí páchat wikipedisé na Wikipedii. Pokud pan Pospíšil publikoval v seriózním internetovém časopise (o tomto se bavíme v diskusi článku), stvořil regulérní NNVZ, který by do článku klidně mohl vložit i sám. Fakt, že je autorem, není podstatné v okamžiku, kdy článek zveřejnil v nejčtenějším křesťanském internetovém časopise, který má redakci, šéfredaktora, prominentní přispěvatele a vyplácí honoráře. --Ten, který příchází se zdroji 26. 2. 2009, 01:22 (UTC)
  2. --ŠJů 26. 2. 2009, 04:31 (UTC) Ignác Pospíšil podle všeho není vlastníkem Christnetu ani vydavatelem „Milujte se!“, takže jeho článek na Christnetu je NNVZ.
  3. Myslím si, že jsou i horší články, než je tento a nebyly navrženy ke smazání. Proto se tohoto článku zastanu. --Kmenicka 26. 2. 2009, 05:22 (UTC)
  4. Nechci se v tom pitvat, ale budí to ve mně dojem, že tohle VfD je součást nějaké hádky s Cinikem (bez urážky). O významnosti není pochyb, o věrohodnosti článku na Christnetu taky ne. --Váš Mostly Harmless 26. 2. 2009, 06:18 (UTC)
  5. --hugo (diskuze) 26. 2. 2009, 06:31 (UTC)
  6. --bab_dz 26. 2. 2009, 07:55 (UTC) Tohle mazat je nesmysl. Časopis je významný. Snaha smazat ho dle mého vzešla spíše z pocitu, že „já jsem o něm nikdy neslyšel“. Pokud někdo chce smazat tohle, můžu mu podat během 15 minut minimálně 15 článků, u kterých se dá významnost zpochybnit mnohem lépe. Najděte mi např. zdroje podle doporučení pro články typu Temné bratrstvo, Valenwood a podobných. Už jenom takový časopis Green Egg čte neporovnatelně méně lidí a nikdo o něm neví, jelikož ho vydává náboženská skupina, která má cca 1000 členů a v Česku prakticky nejsou. Navíc jak se zdálo, tak někdo v diskusi u Milujte se! nechtěl to, jak se časopis tiskne v zahraničí, moc poslouchat.
    jen do toho navrhujte, ale začal bych s {{významnost}} než HoS, to rdši jen ve sporných případech... články jsem projel, na články o hrách je teď ŽoK, takže čekám až skončí, o Green day píšou dvě knihy, nestíhám procházet všechny články. Jinak o Valenwoodu najdete tisíce NNVZ zdrojů. Polská verze čaopisu je nepochybně významnější než ta naše....--H11 26. 2. 2009, 10:04 (UTC)
  7. vzhledem k mé politické příslušnosti nemohu hlasovat jinak a to přesto, že nejsem katolík a náboženský tisk nečtu --MiroslavJosef 26. 2. 2009, 09:31 (UTC)
    Vaše politická příslušnost nesouvisí s významností předmětu článku. Opravdu nemáte nějaký lepší argument než to, co jste napsal výše? --Dezidor 26. 2. 2009, 23:50 (UTC)
    Do mých důvodů nikomu nic není, buďte tak laskav a nechte moje důvody na pokoji, já se o Vaše důvody také srdečně nezajímám --MiroslavJosef 27. 2. 2009, 09:12 (UTC)
    Tak pozor, do Vašich důvodů nám tedy něco je. Protože pokud hlas není dostatečně zdůvodněn, vystavujete se v krajním případě nebezpečí, že Váš hlas nebude započítán. --Daniel Baránek 27. 2. 2009, 09:18 (UTC)
  8. Sohlasím s důvody které uvedl H11. pro mě ale zanmenají dostatečný důvod pro ponechání--Přeji hezký den! Martin Happy Zub 26. 2. 2009, 11:23 (UTC)
  9. --Nolanus ✉ C E 26. 2. 2009, 13:40 (UTC) Omlouvám se, ale mám dojem, že H11 se tu opět ohání pravidly, kterým nerozumí. Jinak v názvu toho časopisu mi chybí druhá část známého okřídleného slova, ale to je jejich věc:)
    Myslím, že s ohledem na charakter časopisu není třeba absenci druhé části zmiňovaného okřídleného rčení v názvu považovat za nedostatek, možná by to bylo i nadbytečné. ABC2 27. 2. 2009, 23:03 (UTC)
  10. Psané česky, neuráží, se zdroji, není subpahýl, čili jen ať zůstane--Zákupák 26. 2. 2009, 16:17 (UTC)
  11. --Kacir 26. 2. 2009, 16:47 (UTC) Po zvážení významnosti.
  12. --Zik 26. 2. 2009, 17:02 (UTC)
  13. --Adamcervenka 26. 2. 2009, 18:56 (UTC)
  14. --Zipacna1 26. 2. 2009, 19:29 (UTC)
  15. --Tomas62 26. 2. 2009, 21:10 (UTC)
  16. ----Tom778 26. 2. 2009, 21:43 (UTC)
  17. --Formol 27. 2. 2009, 09:06 (UTC)
  18. je jasné, že článek neobsahuje řadu zdrojů a ty ostatní jsou špatné, nelze tak zatím doložit jeho věrohodnost. Téma je to ale skutečné a Wikipedie by o něm měla informovat. Věřím, že zdroje budou doplněny a vyměněny za relevantní.--Juan de Vojníkov 27. 2. 2009, 09:51 (UTC)
    Aha, takže článek sice neodpovídá principům Wikipedie (o zdrojích, významnosti aj.), ale přesto má na Wikipedii zůstat. No fajn, věříš, že zdroje budou doplněny a vyměněny. Ale co když nebudou? Mimochodem, hlasuje se o současné podobě, nikoli o podobě hypotetické. --Daniel Baránek 27. 2. 2009, 15:52 (UTC) -- V mých očích splňuje časopis v současném okamžiku jak požadavky na 2NNVZ, tak požadavky ohledně významnosti. Cinikovi děkuji za dodání druhého NNVZ. --Ten, který příchází se zdroji 3. 3. 2009, 01:50 (UTC)
  19. Karel 27. 2. 2009, 17:31 (UTC)
  20. Určitě ponechat. I když si myslím, že v rámci snahy o co největší vylepšení by bylo třeba se zamyslet i nad argumenty předkládané ve prospěch smazání. ABC2 27. 2. 2009, 22:55 (UTC)
  21. řekli ostatní--Lasy 28. 2. 2009, 09:02 (UTC)
  22. --Dr. Killer 28. 2. 2009, 09:44 (UTC)
  23. --Mychajlo 28. 2. 2009, 13:35 (UTC)
  24. Ty zdroje jsou sice dost ideově a nábožensky blízké, ale minimálně dva nejsou přímo organizačně závislé na redakci časopisu. Je třeba postupovat opatrně a v textu uvádět spíše věci evidentní, ale kloním se k tomu článek ponechat. --Dezidor 2. 3. 2009, 11:34 (UTC)

Zdržuji se hlasování[editovat | editovat zdroj]

  1. viz odůvodnění--H11 26. 2. 2009, 01:09 (UTC)
  2. No, jsem výrazně proti takovým článkům, ale nebudu hlasovat, protože by to mohlo Cinika urazit.--frettie.net 26. 2. 2009, 11:30 (UTC)
  3. --Kuvaly|d|p| 26. 2. 2009, 13:14 (UTC)
  4. --Cinik 27. 2. 2009, 10:52 (UTC)
  5. Vnímám nezávislost zdrojů na hraně, neumím se rozhodnout - nechávám tedy toto hlasování na ostatních. I když kritéria, podle kterých se někteří rozhodují, jsou dost děsivá.--Tchoř 3. 3. 2009, 21:08 (UTC)

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Nerad bych, aby se to ztratilo, tak radsi jeste upozorním http://www.jenikov.net/view.php?nazevclanku=slovo-sefredaktora-k-novemu-casopisu-milujte-se&cisloclanku=2007050001 je to NNVZ zdroj?--H11 26. 2. 2009, 01:46 (UTC)

Vzhledem k tomu, že ten časopis vychází asi v 8 jazykových mutacích a hlavní je polská, tak opravdu nemám podezření, že by hlavní polská redakce byla závislá na jeníkovské farnosti nebo naopak. O ideové spřízněnosti sice nemůže být pochyb, ale tu nelze zaměňovat se závislostí. I když samozřejmě odkaz na nějakou recenzi z pozice jiného ideového směru by článek ve Wikipedii jen zkvalitnila. --ŠJů 26. 2. 2009, 04:45 (UTC)
Mimochodem, četli jste někdo tu odpověď toho šéfredaktora na ten dotaz (poslední odkaz v hlavičce)? "trpícícho homosexualitou", ach jo ... ta náboženská tolerance. btw: k diskuzi, stejně tak bysme tady mohli mít školní nebo firemní časopisy, ne? to je podobná významnost.--frettie.net 26. 2. 2009, 12:10 (UTC)
Ukažte mi firemní či školní časopis vycházející v osmi jazycích, v češtině s výtiskem kolem 30 000 kusů, a já vám o něm napíšu článek!
Co se týče důvěryhodnosti a věrohodnosti zdrojů, pak mám dojem že někdo zde doporučení chápe jinak, než jsou zamýšlena. To je jako bychom v článcích např. o tom, co je kvantová fyzika, neuznávali zdroje od kvantových fyziků, protože ti nejsou nezávislí. A přesně tohle se tu děje ve více článcích. Kdo jiný než právě fyzici nám o tématu může kompetentně něco říct. Kdo jiný pak může říct např. to, co je obsahem víry hinduistů a jak chápou některé otázky, než právě hinduisti... Mluvit o tom, že to nejsou nezávislé a nezaujaté zdroje je nesmysl. Kromě toho takové obecné konstatování je pro mě jako odůvodnění nedostačující. Požadoval bych konkrétní odůvodnění, v čem je zdroj k danému tématu zaujatý apod.--bab_dz 26. 2. 2009, 14:45 (UTC)
Tak jo, já to chápu, ale existují i teologové, kteří jsou vědci, Cinik (Ignác Pospíšil není teolog) a podobní další nejsou. Četl jsem jedno z těch čísel, vrchol pro mě bylo to, že psali o exorcistovi s titulem ThLic. a pověřením církve a taky o tom, že Postinor už je potrat. Ale to je teď vedlejší, firemní časopis, který vychází v mnoha jazycích? Předpokládám, že spousta firem má svoje časopisy, které vychází v mnoha verzích, hádám, že Kaufland a jemu podobní a třeba i Ford a jemu podobní, i BMW má vlastní magazín a tak. Ok?--frettie.net 26. 2. 2009, 16:55 (UTC)
O obsah časopisu přeci vůbec není řeč. Máte o něm více informací než já. Nečetl jsem jediné číslo, nikdy jsem jej neviděl, nedržel v ruce; témata, název a slova šéfredaktora už mě samy o sobě odrazují. S tím, jestli by o něm článek měl být nebo ne to ale nesouvisí. --bab_dz 26. 2. 2009, 17:01 (UTC)
Dobře, to neznamená, že jej neznám a neviděl jsem jej v běžné distribuci, je pro mě tak nevýznamný a hlasuji tak, jak to cítím.--frettie.net 26. 2. 2009, 18:07 (UTC)

ad H11 a green egg
Články nahoře jsem našel během 30 vteřin a nikdy předtím jsem je neviděl. S trochou práce se najdou i mnohem horší exempláře. A ty zdroje, co jsou teď dopsány k tomu green egg za svůj předmět (soudě podle názvu) určitě nemají tento časopis. Maximálně se zmiňují o tom, že existuje. Jestli tohle stačí... (btw píšeš Green day – to je hudební skupina). Hlavně se ale vůbec netýkají české verze časopisu. A jestli stačí, že se zmiňují o nějaké jiné, pak už vůbec nemáme proč tady hlasovat – bohatě stačí, že polská mutace má prý významnost dostatečnou... To už stačí tedy článek přeformulovat tak, že mluví o časopise obecně, bez ohledu na jazyk a pak se zmínit o české mutaci. Vlk se nažere a koza zůstane celá. To kdyžtak udělám, pokud bude článek smazán a nikdo nebude už snad protestovat, protože významnost polské mutace zde nikdo nezpochybňuje. Nebo ano? --bab_dz 26. 2. 2009, 14:57 (UTC)

možná sis nepovšimnul, já se zdržel,,,, psal sem že je významnější nikoliv významná...u ní taky moc zdrojů není, ale projíždel jsem "polskej" google a ten toho najde dost ale neumim polsky...--H11 26. 2. 2009, 15:44 (UTC)
Všiml. Já to myslel obecně. Sorry, špatně jsem se vyjádřil. --bab_dz 26. 2. 2009, 16:06 (UTC)
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Hlasování_o_smazání/Milujte_se!&oldid=21228837“