Wikipedie:Hlasování o smazání/Milan Horák

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem ponecháno --Kacir 13. 9. 2009, 11:59 (UTC)

Milan Horák

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.

Hlasuje se jen a pouze o návrhu na smazíní článku, nikoliv o tématu jako takovém, současné nebo hypotetické podobě stránky či jak by stránka měla vypadat.

K hlasování podal(a)

--ŠJů 5. 9. 2009, 13:58 (UTC)

Zdůvodnění

K článku přidal Beren šablonu {{významnost}}, zjevně inspirován touto diskusí. Proti zpochybnění významnosti a umístění šablony upozorňující na nedokonalost článku nic nemám, ostatně nedokonalých je tu 100 % článků, ale za situace, kdy reálně hrozí, že některý ze správců bude zmaten textem šablony odporujícím pravidlům a pod jejím vlivem smaže na základě názoru jednoho či dvou jednotlivců článek, který nesplňuje kritéria pro rychlé smazání, aniž by prošel řádným posouzením, a protože dosud nebyl zaveden transparentní proces, jímž by se samostatně zjišťoval konsensus komunity o tom, zda bylo vložení šablony jednotlivcem oprávněné a zda je vada článku dostatečným důvodem ke smazání, je rozumnější ihned předložit komunitě k řádnému posouzení návrh na smazání z důvodu nedostatečné významnosti, který původně nepřímo vznesl Beren vložením modifikované šablony.

Hlasovací doba

standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu

Smazat

1. Vrchol absurdity - příliš mi to připomíná snahu nahradit pochybný doklad významnosti místo dobrým dohladem nerozhodným HoSem. Pro smazání hlasuji jen z toho důvodu, že se mi Šjůovo chování vůbec nelíbí. --Formol 6. 9. 2009, 10:37 (UTC)

   Smazat, nikdo přímo o Milanu Horákovi nepíše. A že je knězem nějakého sdružení (díky tomu, že sdružení je opravdu malé, tak má na starosti opravdu velkou oblast) a novinářem opravdu nezakládá významnost. Jakýmsi opravdu minimálním dokladem významnosti jsou rozhovory, nicméně to je pouze přetisk názorů daného subjektu bez nějaké korekce, tedy obsah rozhovoru není nezávislým zdrojem. Víceméně není možné v tomto případě dodržovat NPOV. --Beren 6. 9. 2009, 11:28 (UTC)

2. --Tedmek 7. 9. 2009, 06:28 (UTC)
3. dve stejne vyhrady:

   * Refu je tu spousta, ale dokazuji jen to, ze ten clovek existuje. Aby tu zustal, chybi mi tu kapitola "Dilo": O jeho konkretnich tvrzenich, prinosech a jejich dusledcich se pak uz bavit muzem, ale ted neni o cem: Byt skolak, co mi znalost toho jmena ma dat? ...nevyznamnost.

   * Horaku je spousta, kazdopadne by to chtelo upresnovaci zavorku, jako pro rozcestnik: ale co sem zapsat do zavorky? Co ho ma odlisit od jinych Horaku, treba take knezich? Muj priklad je treba George Bush... Jak je rozlisit? Jak poznam, ktery z Horaku je ten muj? Podle jeho vyznamnosti... Treba Klaus by mohl mit "(prezident)".

   Dejme mu cas, treba nejaka dila uz ma: Tyden na dohledani? To je nutna podminka k ponechani clanku, uvidime, nakolik dostacujici. Zatim at si to autor clanek schova k sobe na piskoviste. --Franta Oashi 8. 9. 2009, 01:37 (UTC)

   Naopak duvod pro ponechani by byl, kdyby tu tento clanek nebyl jen sam pro sebe, ale kdyby dokresloval nejaky vetsi obraz: Pak by se urcite mel nechat, i bez "dila". Ale jestli je to kaminek do nejake vetsi mozaiky, to ted neumim posoudit. --Franta Oashi 8. 9. 2009, 01:40 (UTC)

   Ovsem jako dilek mozaiky bez vlastni vyznamnosti by asi spis mel byt jen podkapitolou clanku o te mozaice, takze spise {{Sloučit}}. --Franta Oashi 8. 9. 2009, 01:46 (UTC)

   Na jedne strane sice regulerni (a kontroverzni) en:Wikipedia:Fancruft, ale na druhou stranu se tim trapit netreba, ad uz vyresene: en:Wikipedia:What Wikipedia is not#Wikipedia is not an indiscriminate collection of information, Excessive listing of statistics: Je to ryze jen jeho osobni CV (byt dobre refovane). Nic hodnotneho v tom nevidim. Ze bych tu to svoje CV take vyvesil? ;) --Franta Oashi 8. 9. 2009, 02:19 (UTC)

   Vážený Františku, jste už opravdu trapný. Přečtěte si, co jsem k tomu napsal níže. Článek o sobě jsem si nezaložil ani nenapsal, a co jsem napsal, nebo co o mně napsali jiní, to je dostatečně dobře dohledatelné. Pokud Vy jste takový ješita, že toužíte být zahrnut do Wikipedie, tak si sem jistě dokážete to svoje CV nějak vpravit, a nemusíte urážet jiné. --Mmh 8. 9. 2009, 22:59 (UTC)

   Tak ale ted jsem se dostal do neprijemneho faux-pa! Stejne jako jsem se tu ja dopustil (mylneho) predpokladu, ze dotycna popisovana osoba je nekde daleko, a hlavne ne tady na WP (tim spis primo v diskusi), poprosim i Vas, abyste predpokladal mou dobrou vuli. Muj posledni vtipek o mem vlastnim CV byl uz nadbytecny a nemistny, pripoustim a omlouvam se. Nicmene jsem se snazil byt i konstruktivni a krome prosteho a striktniho vyjadreni sveho nazoru jsem take vysvetlil (snazil se), co me k tomu nazoru vede, a jeste navic jsem i navrhl reseni, jak o text (o vas) neprijit. Vice jiz pro Vas asi udelat nemohu. S uctou Franta Oashi 9. 9. 2009, 02:36 (UTC)

   Omlouvám se za ostrou reakci; cítil jsem se dotčen, protože mi Vaše vyjádření vyznělo, jako byste viděl v tomto článku nějaké self-promo. Sám právě nechci článek o sobě editovat více než případným zpřesňováním věcí tam napsaných, proto mi to připadalo jako nemístné obvinění. Ale máte pravdu, měl jsem předpokládat dobrou vůli a ne se hned nechat vytočit. --Mmh 9. 9. 2009, 09:31 (UTC)

Ponechat

1. Pokud by tento článek býval nevznikl, příliš by mi nechyběl (pokud mě subjekt článků zajímá, tak spíše jen proto, že je naším kolegou wikipedistou, než z důvodu obecného významu dotyčného), ale mazání či vyhrožování smazáním u podobných článků, které zjevně jsou u hranice významnosti a nikoliv hluboko pod ní, je podle mého názoru kontraproduktivním narušováním projektu. Wikipedie se má primárně budovat shromažďováním, ověřováním a uspořádáváním informací, nikoliv zbytečným mazáním článků, které mají víc zdrojů, než je zde na Wikipedii obvyklé, a neobsahují vcelku nic pochybného, ale smazáním chce někdo jen dokazovat svou víru v absolutnost kritéria 2NNVZ. Jinými slovy, jsem proti zbytečným tahanicím o články se spornou významností, abychom si uchovali věrohodnost při mazání článků o věcech a lidech nesporně (encyklopedicky) nevýznamných. --ŠJů 5. 9. 2009, 13:58 (UTC)

   Pokud sám říkáte, že něco je na hranici významnosti, tak nechápu, proč kritizujete, když někdo požádal o doplnění údajů. Ano, byl jsem při žádání měkčí než vy, nenechával jsem hned hlasovat aby se rozhodlo do týdne, očekával jsem doplnění údajů do měsíce. Kdybych byl uspokojen, šablonu bych sundal. Pokud by se strhl spor, správce by stejně na konci lhůty nemazal, takže nakonec by ke hlasování došlo, jen by na věc bylo více času. --Beren 9. 9. 2009, 12:35 (UTC)

2. Spíše pro ponechání, pokud je dle mínění kolegů automaticky významný fotbalista který odehraje jeden jediný ligový zápas nejspíš by měl být významný i autor jednoho díla které má v databázi Národní knihovna ČR. --Jowe 5. 9. 2009, 16:11 (UTC)

   _{to s tím ligovým fotbalistou je v pravidlech , to s Národní knihovnou ne....významnost není subjektivní..., a k argumentům co tu kdy zůstalo a co se kdy smazalo se ani nehodlám vyjadřovat--H11 5. 9. 2009, 16:17 (UTC)}

   _{Tady bych jen poznamenal, že v databázi NK jsou jednoduše všechny knihy, které v ČR vyšly. Zaslání povinného výtisku ukládá zákon. Výskyt v databázi tedy znamená jen to, že někdo někdy něco vydal a to je vše. Nejsem zrovna milovník článků o neznámých fotbalistech, ale přeci jen start v první lize je věc, která vyžaduje soustavné a dlouhodobé úsilí. Jako důvod ta paralela moc nesedí. Zdraví.--Nadkachna 5. 9. 2009, 16:24 (UTC)}

   _{Co vyžaduje větší usilí opravdu nevím, avšak lze předpokládat že kniha zůstane ve sbírce knihovny i za 100 let. A myslím si že Wikipedie děláme i pro příští generace. Co zůstane za 100 let po fotbalistovi s jedním ligovým startem opravdu netuším. Z tohoto důvodu se mi zdá autor knihy zdá minimálně stejně významný jako fotbalista s jedním ligovým startem.--Jowe 5. 9. 2009, 16:39 (UTC)}

   _{Je my sympatické, že někdo přikládá kultuře takovou váhu. Jen jsem chtěl poukázat na to, že brát databázi úplně všech vydaných publikací v ČR jako síto významnosti je problematické. Pokud by pro fotbalisty platila stejná paralela, nebyla by tam jen první liga, jak říká doporučení, ale všechny včetně každé vesničky. Každopádně díky za vysvětlení.--Nadkachna 5. 9. 2009, 16:51 (UTC)}

   _{Dovoluji si upozornit že automatická významnost ligového fotbalisty není v pravidlech nýbrž v Doporučení. Navíc i myslím že nastal čas upravit Wikipedie:Významnost (lidé) aby nedocházelo k podobným nepoměrům kdy ten kdo odehraje pár minut v ligovém utkání automaticky významný je a ten kdo napíše knihu nikoliv. --Jowe 5. 9. 2009, 16:28 (UTC)}

   Osobně se domnívám, že vydat si knihu a dodat její povinný výtisk do NK je obecně podstatně jednodušší než dostat se do profesionálního sportovního týmu: k tomu už je třeba opravdu určitá nemalá úroveň a někdo nezávislý, kdo ji uzná a do týmu vás přijme. Ale třeba v NK ČR mám autoritní záznam i třeba já, a určitě bych to nepovažoval za doklad své encyklopedické významnosti. Ale pokud by o někom NK ČR zpracovala a publikovala netriviální profil anebo by už samotné množství publikací z triviality vybočovalo, už by to dokladem významnosti bylo. --ŠJů 5. 9. 2009, 22:38 (UTC)

3. --Zákupák 5. 9. 2009, 17:13 (UTC)
4. --Marzalpac 6. 9. 2009, 00:23 (UTC)
5. když to zde zůstane, svět se nezboří --MiroslavJosef 6. 9. 2009, 07:25 (UTC)

   Nehlasujeme o světě, ale o Wikipedii. Svět se nezboří ani kdybychom tady všichni selhali. Co se týká podobných článků, tak čím víc jich tady bude, tím víc energie bude vkládáno na jejich údržbu a na dělání jim podobných. Tedy každé podobné rozhodnutí znamená snížení laťky a věnování více energie na marginálie na úkor významnějších věcí. Přitom česká Wikipedie má mnohem menší kapacity na údržbu článků než mnohem větší jazykové verze, takže logičtější by bylo mít laťku spíše výše.--Beren 6. 9. 2009, 12:38 (UTC)

   Obecně platí, že čím výše bude laťka "významnosti" a čím více se bude mazat již vložená práce kolegů, tím méně informací, článků i wikipedistů na údržbu i tvorbu tady zbude. Tím ale neříkám, zda zrovna tento článek má či nemá projít. --ŠJů 6. 9. 2009, 15:16 (UTC) .

   ... jenže ten svět se skládá z konkrétních lidí i z konkrétních autobusových dopravců a z konkrétních "marginalit", které jsou lecky důležitější než ony velké a "nemarginální" věci. V tomto případě i z konkrétních Wikipedistů. Připadá mi opravdu velice velice zvláštní (neřku-li přímo dost neslušné) když o článku o jednom z velmi aktivních Wikipedistů takto hlasujeme ..., takže už z tohoto důvodu jsem proti smazání ..., jo a myslete si co chcete, mě to nezbourá ...--MiroslavJosef 6. 9. 2009, 15:38 (UTC)

   Je absurdní být pro ponechání z důvodu neslušnosti hlasování o smazání, když to hlasování započal příznivec ponechání (hodláte snad podporovat něco jen proto, že je to podle Vašeho názoru neslušné?). Já jen dal do článku šablonu s nadějí, že zdroje dokládající významnost budou doplněny. Šablonu jsem dát musel, když se při sporu o významnosti sám Mmh tímto článkem začal ohánět, nejspíš i počítal s tím, že jeho oponenti budou zastávat stejné názory i v případu článku o něm. A co je neslušného na hlasování o článku o wikipedistovi? Neslušné vůči všem by bylo naopak článek ponechávat jen proto, že je to wikipedista. A nebyl by to první wikipedista, o němž by byl článek na české Wikipedii smazán. Rozhodují konkrétní argumenty, zatímco dosud byly k dispozici jen na subjektu závislé primární zdroje (ty rozhovory), existence terciálního zdroje je něco jiného. Škoda, že Mmh sám nechtěl poskytnout údaje o dalších zdrojích, když jsem ho o to požádal. Pokud se přesvědčím o existenci netriviálního terciálního zdroje (doufám, že o něm v oné encyklopedii není jen pouhá zmínka), tak svůj hlas změním. --Beren 6. 9. 2009, 22:22 (UTC)

   Pro mne to absurdní vůbec není a nikoho zde nepodporuji, to je jen a jen Vaše bujná fantazie ... hlasuji vždy podle svého nejlepšího osobního uvážení, takže Vás prosím aby jste mi nic svého nepodsouval ** Proč a jak hlasuji, do toho zde, s prominutím, vůbec nic nikomu není, nejsem členem tzv. "komunity" Wikipedie (nevím co to ta komunita je) a řídím se pouze a výhradně svým vlastním úsudkem ** --MiroslavJosef 6. 9. 2009, 22:28 (UTC)

   Já Vám něco podsouvám? Vždyť jste to sám napsal! Cituji: „Připadá mi opravdu velice velice zvláštní (neřku-li přímo dost neslušné) když o článku o jednom z velmi aktivních Wikipedistů takto hlasujeme ..., takže už z tohoto důvodu jsem proti smazání ...“ --Beren 6. 9. 2009, 22:40 (UTC)

6. Podle informací níže v komentářích je ve Vojtíškově encyklopedii, a nemám důvod tomu nevěřit. A ty dva časopisy by asi i tak stačily na wp:2NNVZ, hodila by se strana v té Encyklopedie náboženských směrů v České republice a dodat tento zdroj do článku...--H11 6. 9. 2009, 21:32 (UTC)
7. Wikipedie není Britannica a mimo funkce universální slovníkové encyklopedie si do svých pěti pilířů dala, že bude plnit i roli encyklopedií specializovaných, jakož i almanachů atd. (viz. první pilíř). Z toho vyvozuji, že by měla plnit i funkci např. "encyklopedie náboženských skupin v Česku" (či něčeho podobného). To, že z určitého hlediska méně významná témata na wiki jsou, zatímco "vyšší témata" nejsou v takovém stavu, v jakém bychom je chtěli, je pravda, je to smutné, ale to je asi tak všechno co s tím můžeme dělat. Wikipedie není z papíru a není potřeba šetřit místem (ano, ano, ty přetížené servery), to co wiki dle mého nejvíc "ohrožuje" (zabraňuje v rozvoji) je zpochybňování práce druhých podobnými hlasováními. (rozlišujte "práci druhých" od příspěvků prvoplánově pomlouvačných, demagogických, komerčních, vycucaných z prstu,...) --Puppenbenutzer 9. 9. 2009, 01:40 (UTC)

   Oni jsou tu i tací, kteří by sice také nechtěli podobná hlasování (popřípadě vůbec žádná), ale kteří by v podobných případech rádi práci druhých mazali bez velké pozornosti a bez hlasování třeba i na základě názoru jednoho člověka, aniž by ostatní měli jak článek bránit. Pravda, "subjekty článků" by byly ušetřen trapnosti diskusí, ale bylo by to lepší pro encyklopedii? --ŠJů 9. 9. 2009, 05:43 (UTC)

Zdržuji se hlasování

1. Ragimiri 5. 9. 2009, 15:29 (UTC)

   Nemám představu o věrohodnosti časopisu Regenerace a Český bratr, popřípadě jejich nákladu nebo obdobně..--H11 5. 9. 2009, 15:56 (UTC)

   Český bratr je časopis Českobratrské církve evangelické, takže v článcích o ní bych ho bral jako zdroj opatrně. Naopak když píše o knězi „konkurenční“ denominace, tak to asi lze brát jako určitý příznak významnosti toho kněze. --Tchoř 5. 9. 2009, 21:43 (UTC)

2. Nic tak extra encyklopedicky významného v článku nevidím, ale protože zdejší prostředí je nastaveno na ponechávání kdejaké marginálie, zdržuji se. Publikující osoba je významnější než např. amatérský film pro pubescenty (jméno si už nepamatuji, ale taky se o tom před časem hlasovalo). --Lenka64 6. 9. 2009, 06:11 (UTC)
3. Nejsem příznivcem článků o osobnostech tohoto druhu (při zjištění, že Obec křesťanů je některými považována za sektu, bych se nejspíš přidal do kategorie lidí s postojem "rezervovaný"), nicméně si myslím, že se svět nezboří, když tady ten článek zůstane. ABC2 8. 9. 2009, 20:58 (UTC)

   Vážený kolego, Obec křesťanů je považována za sektu některými extermisty, kteří právětak prohlašují za sektu třeba baptisty nebo metodisty. Pro každé náboženské společenství můžete najít někoho, kdo je nemá rád a prohlašuje o něm leccos. --Mmh 8. 9. 2009, 22:54 (UTC)

   S tou druhou větou souhlasím. První věta je Vaše tvrzení, které se vzhledem k tomu, že v tomto směru nemám dostatek relevantních informací, nebudu pokoušet vyvracet. ABC2 10. 9. 2009, 22:16 (UTC)

4. Když se k hodnocení vracím, vidím, že už jsou zde dva zdroje, které s odřenýma ušima lze chápat jako 2NNVZ. Vojtíškovu encyklopedii počítat nemohu, je opravdu kuriózní ji uvádět v článku v sekci literatura, když obsahuje pouhou zmínku o subjektu. Spíše počítám článek O životě s Knihou v časopise Plav, str. 2–4, kde je v úvodu krátký životopis (4 věty). Podobné stručné údaje o osobě z trochu jiného pohledu lze najít v rozhovoru v časopise Regenerace 2/2003, Devatero řemesel, desáté farář. Jak se diskutovalo na enwiki, rozhovor (interview) podle toho, v jak významném časopisu je zveřejněn, je známkou důležitosti, nicméně jako plnění kritéria významnosti ho lze brát jen tehdy, pokud je doplněn nezávislým komentářem. Je to ale stále velmi problematické a je tu zjevný problém i s plněním toho nejminimálnějšího kritéria. Ke přimhouření oka mě přimělo to, že v článku je konečně deklarováno, čím je subjekt důležitý („Od 15. června 2009 je předsedou Synody Obce křesťanů, tedy jedním ze dvou statutárních zástupců Obce křesťanů v ČR.“). I když mám stále pochybnosti, tak pokud mám být spravedlivý, za současného stavu zdrojů a deklarované důležitosti bych tam šablonu o významnosti nedával. --Beren 9. 9. 2009, 12:20 (UTC)
5. Asi jako Beren. --Dezidor 11. 9. 2009, 19:05 (UTC)

Komentáře

Nemohl by Beren napsat proč přidal urgentní významnost?...nevím přijdeme že se tu řeší uplně nějaký jiný spor, který se má vyřešit tím že Beren prohraje v hlasování--H11 5. 9. 2009, 14:53 (UTC)

Nemohu mluvit za Berena, nicméně v oné odkazované diskusi k tomu napsal "Neviděl jsem tam zdroje, které by encyklopedické významnosti nasvědčovaly.". Mmh v předchozí replice napsal „všechny zdroje o mně jsou "soukromé projekty"“, ovšem to by nemělo s významností mít nic společného, protože v požadavcích na zdroje dokládající významnost není mezi soukromými a nesoukromými zdroji nijak rozlišováno.

Jestli výsledek diskuse bude někdo chápat jako něčí výhru nebo prohru je každého osobní věc. Je celkem jedno, kdo vložil šablonu a kdo zahájil diskusi. Osobně si dokážu snadno představit, že se v této diskusi objeví pádný argument, který třeba i mě nebo Berena přiměje změnit v tomto případě názor. Ale je fakt, že jakékoliv rozhodnutí zde, ale i jakékoliv obcházení VfD mívá jistý precedenční efekt, který se dá těžko předem odhadnout, a v tomto smyslu se tu vždycky řeší víc než jen jeden článek, o kterém se zrovna diskutuje a hlasuje. Tady jde o to, že jestliže se máme v potenciálně sporných případech rozhodovat o tom, který článek tu bude a který nebude, tak by se to nemělo dít pomocí "urgentních šablon", které může kdokoliv vložit a kdokoliv odstranit. Lepší zjišťovat názor komunity na přínosnost či škodlivost článku nebo jeho přínosnost či škodlivost jeho smazání tak, že se deset nebo třicet lidí vyjádří v takové diskusi, kterou je možné nějak transparentně vyhodnotit (například standardizovanou formou hlasování), než kdyby deset či třicet lidí střídavě vložilo či odstranilo šablonu podle toho, kdo souhlasí s tím, že je to adekvátní šablona, a nakonec po "lhůtě" prostě někdo buď najde nebo nenajde kuráž takto poznamenaný článek o své vůli smazat. --ŠJů 5. 9. 2009, 15:30 (UTC)

Jakékoliv hlasování je špatné. Znamená to , že ste se nedokázaly dohodnout. O urgetnich šablonácgh sem se ti to pokusil vysvětlit v ŽoKu, který bohužel není pořád uzavřen , protože hádat se s tebou nikdo nechce, protože to je tak si vzít dovolenou z práce. Měl si ji dát normálně prič a ne dávat hlasovat. Ideálně Berenovy napsat které zdroje považuješ za NNVZ a proč tedy nesouhlasíš s tou šablonou...Vem si že by HoS fungovalo opačně a měl si sehnat dvojnásobek lidí pro zachování:)--H11 5. 9. 2009, 15:40 (UTC)

Zde mám názor, že by hlasování o smazání mělo zrušit, zavání trollingem ze strany zadavatele hlasování. ŠJů by neměl zadávat hlasování o smazání, aby něco ilustroval, navíc se mi zdá, je zde jasný výsledek. Osoba, o které se hlasuje, je editorem wikipedie, měla by se tedy vyjádřit.--Mirek256 5. 9. 2009, 15:59 (UTC)

Osobně hlasování o smazání beru jako "poslední instanci" a ne jako první. Nebylo by lepší kdyby se významnost toho hesla diskutovala nejdříve v hesle samotném? Byl by na to měsíc času a pak by se vidělo. Nejsem si jistý, že to musíme okamžitě řešit všichni. Zdraví.--Nadkachna 5. 9. 2009, 16:01 (UTC)

Vidím to podobně. Na dohadování se u článku není nic špatného, naopak předpokládat nějaký precedenční princip ohledně HoSu (a tím jeho větší užitečnost) je dost odvážné, když argumenty pro a proti jsou často hlas od hlasu zcela různé a zobecňování je tedy problematické. --Tchoř 5. 9. 2009, 21:47 (UTC)

Opet dalsi zmatecne hlasovani, kdy zakladatel hlasuje pro ponechani. --Jklamo 5. 9. 2009, 16:56 (UTC)

Mělo by se přijmout pravidlo, kdy zakladatel hlasuje pro smazání, jinak se jedná o trolling.--Mirek256 5. 9. 2009, 19:09 (UTC)

Jsem jednoznačně pro. --Jowe 5. 9. 2009, 19:24 (UTC)

A změnit názor v průběhu hlasování by navrhovatel podle těch vašich představ na základě diskuse směl? Ve VfD se opravdu nediskutuje ani nehlasuje o žádných wikipedistech, ale o článcích. A to kdykoliv, je-li třeba rozhodnout o tom, zda sporný článek má ve Wikipedii zůstat anebo ne. Hlasování o smazání je řádná, standardní a transparentní platforma pro diskuse o budoucnosti článků, které někdo vážně navrhuje smazat (což v tomto případě někdo vložením šablony navrhoval). Pro označování sporných článků nemohou být urgentní (výhrůžné) šablony určeny, to nemůže končit jinak než nekonečným přetahováním o ně (odstraňování, opětovné vkládání atd.). Ty jsou určeny jen pro jednoznačné, nesporné případy, což tento zjevně nebyl a není. Ale to všechno jsem tu asi už psal nahoře, že? Včetně toho, že proti vložení normálního upozornění bych neměl námitek a o hrozbě zbytečného smazání by pak nebylo nutno diskutovat. --ŠJů 5. 9. 2009, 22:27 (UTC)

No, vzhledem k tomu, ze uz jsem daval i nejake navrhy na smazani, ze kterych jsem sam po diskusi vycouval, by mne nejake "automaticke zatrideni me osoby" vubec nepotesilo. Diskuse je funkcni a legitimni duvod pro zmenu nazoru. Tak ji nezakazujme. --Franta Oashi 6. 9. 2009, 11:30 (UTC)

Já jen čekám, kdy přijdete s konspiračními teoriemi o klice správců, mazačů atd. Česká wiki je zajímavá tím, že poměrně významné články nemá, ale asi se dočkáme toho, že tu opravdu někdo bude moci napsat o každém evidovaném fotbalistovi, o každém, kdo dal v I.B třídě gól, a podle vás to bude významný člověk. Nebo každý, kdo má záznam v trestním rejstříku, má živnostenský list atd. Však o každém existuje zdroj, zde jedna naše oblíbená vesnice [1]. Dál o každém člověku existují zdroje, matrika, škola, jen nejsou veřejné. Myslím ale, že o každém z nás existují dvě zmínky někde na webu, to jsme významní? --Mirek256 6. 9. 2009, 06:35 (UTC)

Zakazovat diskusi je to vůbec nejhorší, co by kdo zde mohl udělat - také jsem si všiml, že některým lidem zde diskuse dost vadí ** --MiroslavJosef 6. 9. 2009, 11:35 (UTC)

Nepochopení HoSu

Toto jako další podobně založené HoSy jsou nepochopením tohoto institutu, nebo ještě hůře, jeho zneužitím. HoS se má zakládat právě tehdy, pokud je navrhovatel přesvědčen o nutnosti smazání daného článku, tedy hlasuje Smazat. První instrukce prvního kroku na stránce HoSu zní: Na začátek stránky, kterou chcete smazat... Zde navrhovatel požaduje přesný opak! Dále je v textu uvedeno, že i navrhovatel může měnit hlas, právě proto, že článek může být přepracován, doplněny zdroje apod. Ale vychází se z toho, že navrhovatel zakládá HoS s hlasem Smazat.
Ono totiž ke smazání, tj. k dosažení konsenzu, je třeba celých 67% (2/3) hlasujících. --Kacir 6. 9. 2009, 18:17 (UTC)

Ano, to je znění, které předpokládá, že jsou pouze dva způsoby smazání článku: Rychlé smazání a Hlasování o smazání, v obou případech jen za předpokladu konsensu o smazání, přičemž článek označený nějakou šablonou upozorňující na vadu článku není třetím případem, ale může být smazán pouze některou z těchto dvou cest, byl-li by k tomu důvod. Pokud bychom se všichni těmito pravidly řídili a nikdo by je v textech šablon nezpochybňoval, tak by nemohlo dojít k nekonsensuálnímu smazání žádného článku ani by nemusel diskusi o smazání otevírat ten, kdo smazání sám nepožaduje. Způsob hlasování a jeho vyhodnocování jsou konstruovány tak, že každý hlas je vyhodnocován naprosto nezávisle na tom, kdo diskusi zahájil. Pokud by hlasovací stránku založil Beren nebo Formol, tak jejich hlasy i hlasy ostatních budou mít úplně přesně stejnou váhu jakou mají teď. Toto je efektivní proces, který v reálné době vede k transparentnímu a legitimnímu výsledku a nikoliv k nekonečnému dohadování hluchých o tomtéž dokola anebo revertovacím válkám o šablony, kde má každý jen tu svou pravdu. Příčina té rozjitřenosti tedy nejspíš není v tom, kdo diskusní stránku založí, ale v tom, že někteří kolegové by leckdy s pocitem odůvodněné nadřazenosti vlastního hlediska rádi mazali i v těch případech, kdy konsensus o smazání není. --ŠJů 7. 9. 2009, 03:02 (UTC)

To znění textu v HoS nic takového nepředpokládá, mluví jasně, ten kdo chce smazat stránku, může jí skrze HoS navrhnout na smazání. --Kacir 7. 9. 2009, 16:26 (UTC)

komentář Jan.S.Harold

V čem přesně tkví ten problém, kvůli kterému by se to tu mělo mazat? Pokud vím, je Milan Horák nejvyšším představitelem v České republice registrované církve Obec křesťanů. Už tento samotný fakt bych viděl jako dosti významný. Koneckonců je snad poměrně běžné, že se na Wikipedii články o nejvyšších představitelích českých církví vyskytují - Najdeme s přehledem Miloslava Vlka, Joela Rumla, Pavla Černého atp. atd. Kromě toho je předsedou Ekumenické akademie Praha, což je jistě významná funkce. Bude se zde mazat článek o kardinálu Vlkovi? Nebo kde je tedy přesně ono kritérium? Z akademických zdrojů nalezneme Milana Horáka v Encyklopedii náboženských směrů v České republice od doc. PhDr. Zdeňka Vojtíška. Navíc vidím, že existuje článek i na estonské mutaci Wikipedie - http://et.wikipedia.org/wiki/Milan_M._Hor%C3%A1k. Dokonce se zkratkou M. o které se tu tolik diskutovalo. Já tu zdejší diskusi nějak nechápu. :-) --JS-H. 6. 9. 2009, 19:49 (UTC) hlas škrtnut, uživatel nesplňuje podmínku pro účast v hlasování, nemá 25 editací v článcích. --Jowe 6. 9. 2009, 20:05 (UTC)

Aha, no já to nemyslel ani tak jako hlasování, jako spíše odborný posudek. Jsem religionista, redaktor odborného časopisu Dingir, a tak jsem v této otázce chtěl napsat, že mi není jasné, na základě čeho je náležitost článku o Milanu Horákovi zpochybňována. Je to jméno, které dle mého názoru (a zjevně tedy i dle názoru doc. Vojtíška) do slušné encyklopedie patří... --JS-H. 6. 9. 2009, 20:20 (UTC)

Otázka nezní, proč by tu být nemělo, otázka zní, proč by tu být mělo. Důkazní břemeno leží na těch, co věří, že významný je, nikoliv na těch, kterým se to nezdá. Stávající zdroje na tuto otázku nedávaly podle některých dostatečnou odpověď. Ale například nebylo známo, že je o něm článek v Encyklopedii náboženských směrů v České republice. Naopak argument s estonskou wikipedií je nepoužitelný — estonská wikipedie není důvěryhodný zdroj (to by naopak nějací Estonci mohli argumentovat, že je článek na české wikipedii a měli bychom zdůvodňování kruhem).--Tchoř 6. 9. 2009, 22:01 (UTC)

Článek uvádí, že M. Horák je kněz Obce křesťanů, nikoliv nejvyšší představitel, a že je členem kuratoria Ekumenické akademie Praha, nikoliv předsedou. Pokud se informace podané JS-H do článku zapracují a podpoří referencemi, včetně zmíněné Vojtíškovy encyklopedie, budu hlasovat pro zachování. Jan.Kamenicek 6. 9. 2009, 22:29 (UTC)

Ano, naprosto souhlasím, to jsou pádné argumenty. --Beren 6. 9. 2009, 22:38 (UTC)

Vážení kolegové — Tchořovo "otázka nezní, proč by tu být nemělo, otázka zní, proč by tu být mělo" je vyjádřením postoje, proti němuž jsem protestoval na stránce o autobusové dopravě Kohout, v důsledku čehož se dostala na přetřes i tato stránka. Beren mne vyzval, ať si ji jdu zachránit; já jsem odpověděl, že ji zachraňovat nehodlám, protože "zachraňování" by bylo proti mému přístupu k Wikipedii. Tady přece nejde o nějaké zachraňování stránek, nýbrž o budování encyklopedie.

"Proč by to tu být mělo" se můžete pochybovačně ptát u velmi mnoha stránek, které tu jsou. Jak jsem říkal, mohli bychom podle této zásady promazat půlku české Wikipedie. Já tvrdím, že takovéto stránky by tu být měly proto, že je někdo založil a dal jim podobu článku, často doloženého obstojněji, než jsou články o "velkých tématech". Často jsou to také články, jejichž významnost poznají jen lidé, kteří se pohybují v určitém oboru, a lidem z jiných oborů mohou i oborově významné zdroje připadat zcela nevýznamné nebo triviální.

Tento článek založila nějaká Eset, která se tu pohybovala asi dva měsíce před více než rokem. Je nepravděpodobné, že se tu znovu ukáže právě v těchto dnech. Já sám jsem se od začátku snažil se vyhýbat editacím článku o sobě samém; upřesnil jsem pár věcných dat. Je mi však trapné dokládat nějak vlastní významnost. Navíc, jak už jsem také napsal, ať bych doložil cokoli, vždy může někdo prohlásit, že jsou to jen soukromé iniciativy, nebo že je to triviální, nebo že je to závislé, nebo jánevímco, protože, jak se ukázalo, jsou to pojmy pro většinu přítomných gumové — a diskuse o tom by mi jistě na pocitu trapnosti neubraly.

Takže asi tak. --Mmh 7. 9. 2009, 10:09 (UTC)

Otázka samozřejmě zní proč by to tu být mělo...a důvodem je že Wikipedie je encyklopedie a ne sbírka nahodilých informací, blog o ČR, nebo soubor fanstránek, popřípadě sbírka obdivných nebo dehonestujících článků o lidech a věcech co znám osobně. Jinak kdybych tu měl článek o sobě zdrojoval bych ho až by se kouřilo:-)--H11 7. 9. 2009, 10:27 (UTC)

Nojo, asi máme rozdílné temperamenty. :-/ --Mmh 7. 9. 2009, 10:37 (UTC)

Jen jsem Vás požádal, abyste nám pomohl najít zdroje tím, že byste uvedl to podle Vás nejpodstatnější. Jejich ověření a zapracování už samozřejmě není Vaše věc. Ušetřilo by to práci a dost možná by ty informace, které si každý může ověřit, mohly ukončit veškeré diskuse. Častokrát má subjekt největší přehled o tom, kde všude se o něm psalo. Neočekával jsem od Vás nic aktivnějšího. Je naprosto legitimní rolí subjektu uvést ověřitelné odkazy na relevantní informace a dost. Ať se klidně wikipedisté hádají, hodnocení těch zdrojů se jej už netýká. Jinak nevím o tom, že by soukromá iniciativa někoho, kdo vytvořil věrohodný zdroj, nebyla brána jako znak významnosti, proto nechápu, že připisujete oponentům podobné nesmyslné argumenty. --Beren 7. 9. 2009, 13:53 (UTC)

No, v té diskusi o autobusových dopravcích zaznělo jako zpochybnění zdroje, že se jedná o nějakou soukromou stránku o autobusové dopravě. A ohledně uvádění zdrojů — mohl bych jmenovat ještě nějaké rozhovory, recenze a pod., ale když třeba rozhovor v Českém bratru (to je u nás evangelické periodikum č. 1) není brán jako znak významnosti, budou brány ty ostatní?

Nejde tolik o tento článek, jako o celkovou "politiku" ve věci zakládání nových článků na Wikipedii. O řadě lidí, které znám z církevního prostředí, se domnívám, že by tu o nich měl být článek; jsou významní například v rámci ekumenického hnutí nebo mezi religionisty. Jenže o této významnosti není možno přesvědčit někoho, kdo do těchto oblastí nevidí, a těch, kdo do nich vidí, bude vždy menšina. --Mmh 7. 9. 2009, 14:30 (UTC)

To máte pravdu, však žijeme ve společnosti, která je ateistická.--Mirek256 7. 9. 2009, 15:43 (UTC)

Rozhovor beru jako známku významnosti, ale řádově nižší než když někdo píše rovnou o oné osobě. Přece jen rozhovory se často dělají nikoliv proto, že je člověk významný, ale protože je typickým představitelem nějaké sociální skupiny a novinář ji potřebuje představit. Pak klidně udělají rozhovor i s bezdomovcem z hlavního nádraží :-). Vícero rozsáhlejších rozhovorů ve významných periodikách ale už může mít z tohoto hlediska vyšší váhu, takže má cenu je uvádět. Z formálního hlediska to není sekundární, ale primární zdroj a není nezávislý na subjektu, naopak subjekt je jeho autorem. Neovlivňuje to tedy přímo požadavek 2NNVZ, ale ovlivňuje to, jestli bude dosažen konsenzus způsobilý v konkrétním případě doporučení zvrátit. Recenze jsou znakem významnosti, ale spíše pro potenciální články o knihách, z hlediska článku o autorovi jde patrně o triviální zmínky. Nicméně i tato nepřímá významnost ovlivňuje. Uvést tyto dva zdroje má ale i další, význam: mohou pomoci dalším rozšiřovatelům článku, takže neslouží jen pro posuzování významnosti. Tedy pokud Vám to nedá příliš mnoho práce, zkuste v diskusi k článku uvést podrobnější údaje, kde lze tyto zdroje najít (např. ročník, číslo časopisu, stranu).

Co se týká problému přesvědčit o významnosti v malé skupině, tak významnost nemá být subjektivní, takže správně by měly rozhodovat ty zdroje. Pokud nejsou, pak ano, nezbývá než se snažit vysvětlit význam osoby v dané komunitě. Úspěch takového vysvětlování je samozřejmě dost nejistý. Lepší jsou ty zdroje. --Beren 7. 9. 2009, 17:22 (UTC)

Jenže tady — stejně jako u těch autobusáků — nejde o to, že zdrojů by bylo málo, ale o to, jak jsou hodnoceny. Onen "nevýznamný" rozhovor v Českém bratru byl v rámci seriálu ke Krédu, tedy v rámci "vlastního" tématu, nikoli třeba v rámci psaní o jiných církvích, a také ne rozhovor primárně o mé osobě; byla pro mne čest, že jsem směl hovořit o křesťanském vyznání k evangelíkům, nejsa sám evangelíkem. Podobně považuji za čest, že jsem směl mít rozhovor v Plavu o překládání Bible; ten ale není onlajn, těžko na něj přesvědčivě odkazovat. Ostatní rozhovory jsou podle mne méně důležité, dostal jsem se do nich ne tolik za sebe, jako spíše coby zástupce Obce křesťanů nebo Česko-estonského klubu. A podobně by se dalo pokračovat recenzemi a dalšími odkazy; všechno se dá vždycky označit z nějakého důvodu za nevýznamné, nebo nedostatečně významné. Nejsem, a nikdy nehodlám být celebritou, kterou znají čtenáři Blesku. --Mmh 7. 9. 2009, 18:08 (UTC)

Všechno se za nevýznamné označit nedá. Že rozhovor není online, to nevadí, existují knihovny, kde lze časopis vyhledat. Ale k tomu je potřeba znát údaje, kdy nebo v kterém čísle vyšel. --Beren 7. 9. 2009, 21:44 (UTC)

Pokud chcete dohledávat ten Plav, tak to bylo číslo 2005/7; to tady mám (str. 2–4 rozhovor, str. 6 překlad žalmu, str. 25–28 článek o překládání Bible, str. 29 překlad Kázání na hoře). --Mmh 7. 9. 2009, 22:05 (UTC)

Tak co jsem zatím našel, je tento výpis z rejstříku registrovaných církví a náboženských společností (http://www3.mkcr.cz/cns_internet/CNS/detail_cns.aspx?id_subj=5063&str_zpet=Seznam_cns.aspx), kde je Milan Horák uveden jako předseda Synody, ergo nejvyšší duchovní hlava v rámci ČR. Bibliografický odkaz na Encyklopedii doc. Vojtíška dodám dnes večer, až budu u své příruční knihovny. --JS-H. 7. 9. 2009, 10:36 (UTC)

Jen malé upřesnění, které může ovlivnit hodnocení významu: podle článku Obec křesťanů má tato církev v České republice asi 300 přihlášených členů a celkem se jejích aktivit pravidelně účastní kolem tisícovky lidí. A z toho výše uvedeného odkazu jsem vyrozuměl, že z hlediska úředního vystupování je M. H. od června 2009 druhým nejdůležitějším člověkem, avšak oba dva lidé v jejím čele mají fakticky stejné postavení. Takže srovnání s Vlkem či Černým asi přesvědčivé nebude, nicméně na 2NNVZ, tedy záruku významnosti, dosáhne díky rozvinuté publicistice v tomto oboru spolehlivě. --ŠJů 7. 9. 2009, 16:44 (UTC)

Jak je to se zmiňovaným předsednictvím Ekumenické akademie Praha nevím, nicméně ona sama na svých stránkách uvádí jako svého předsedu Jana Cieślara a M. H. není mezi čtyřmi jmenovanými lidmi zmíněn, ba dokonce se příjmení Horák podle Googlu nevyskytuje na celém jejím webu. Takže buď jde o omyl, anebo o nějakou žhavou novinku. --ŠJů 7. 9. 2009, 16:55 (UTC)

@ŠJů: Kolega Jan.S.Harold je očividně dobře informován (ale on je religionista, takže to má v popisu práce), EAP předsedám od loňského roku. Na webu to nemáme, protože na takovéhle nepodstatnosti se při aktualizacích nemyslí. Takže je to stejně jako s těmi rozhovory, jak jsem výše psal Berenovi: Důležité věci jsou často onlajn nedoložitelné, onlajn doložitelné jsou zase nedůležité. --Mmh 7. 9. 2009, 18:11 (UTC)

Nic nebrání zdrojovat jakýmkoliv zdrojem který je veřejně dostupný (včetně knih, ... ), pokud není , je jasné že je k ničemu kvůli Wikipedie:ověřitelnost --H11 7. 9. 2009, 22:13 (UTC)

Tady se stale mluvi o zdrojich... Zdroju je tuna, ale co maji dokazovat? Kdyby aspon mel nejaky citat... Myslenku... Ale tam jsou v clanku jen seznamy veci, co dela a dela a dela... Ale co z toho uz dodelal? A hlavne nejake obecne prospesne vysledky? Nejde o existenci refu, ale o stezejni myslenku, kterou ty refy jen podporuji. Spousta kolecek parniho stroje, ale para zadna. --Franta Oashi 8. 9. 2009, 01:56 (UTC)

K encyklopedické významnosti na wiki stačí že se o tobě píše (zjednodušeně) , nemusíš nic dokázat ani umět....encyklopedická významnost na wiki nemá mnoho společného ze skutečnou významností....třeba Radek Hulán a další články....--H11 8. 9. 2009, 07:44 (UTC)

Hlavně to tedy sedne od Oashiho, který si sám udílí wikipedická vyznamenání, a výše vzdychá, že by si rád na Wikipedii postnul svoje CVčko. Připomínám, že tento článek jsem si nezaložil já, a nemám chuť sem snášet nějaké "důkazy" o své významnosti. Někdo se očividně domníval, že jsem významný. Nikdo proti tomu neprotestoval (byť nové články kontroluje řada lidí). K diskusi o významnosti došlo až v rámci jakýchsi "odvetných opatření" v důsledku diskuse o významnosti autobusových dopravců, a argumenty, které tu padají, by se medle daly použít k vymazání většiny článků na české Wikipedii. Oashi tady vykřikuje, že odkazy je doložitelná jen moje existence, že nemám žádné myšlenky a dílo, že tu nejsou citáty: Tož citujte, milý Oashi, odkazů je tam několik a další si dohledáte, myšlenek hromada větší, než dokážete strávit. Nebo jste přišel jen tak trollovat? --Mmh 8. 9. 2009, 23:19 (UTC)

Budu reagovat na tema o "dile": Citim potrebu se trosku ohradit... Ja rozhodne nechci tvrdit, "že nemáte žádné myšlenky a dílo". Pokud to tak vyznelo (jsem to tak napsal?), je to moje chyba, pardon. Slo mi o to, ze v tom clanku jsem si myslenek ani del nevsiml (ikdyz, mozna jsem je jen prehledl?). Chci zduraznit, ze mi v mem navrhu (viz vyse) slo o hodnoceni clanku a jeho vyznamnosti pro WP, ne ze bych hodnotil Vas jako osobu a dokonce o Vasi vyznamnost! Jak mne sam vybizite, citace a myslenky jsou tady to jadro a meritko kality clanku. Souhlasim. Ale vzhledem k tomu, ze jsme se spolu uz dostali do osobni roviny se na clanku o Vas nechci angazovat. Preji uspech. --Franta Oashi 9. 9. 2009, 02:36 (UTC)

A jeste poznamka k myslence o CV: Presne ze stejneho duvodu, jako vy odmitate me CV zde na WP (souhlasim), jsem i ja vyse souhlasil se zpochybnenim vyznamnosti clanku: Ten mi totiz (ve sve soucasne podobe) jako ryzi CV pripada (muj ryze subjektivni dojem). --Franta Oashi 9. 9. 2009, 02:48 (UTC)

Jak jsem napsal výše, za ostrou reakci se omlouvám, opominul jsem jednu ze základních povinností wikipedisty, a to předpokládat dobrou vůli.

Ohledně CV: Já jsem nejspíše zarytý inkluzionista, protože bych tady na Wikipedii klidně nechal články o všech zajímavých lidech, a zajímavý mi připadá skoro každý; kdybyste sem vystavil své CV a strhla se o to diskuse, které bych si včas všiml, tak bych byl pravděpodobně mezi těmi, kdo by o Vás gůglili ostošest a doplňovali informace, jako jsem to dělal v případě těch autobusových dopravců. Jenže tenhle článek je o mně, a mně se proto příčí jej rozšiřovat. Proto říkám — když máte dojem, že v něm něco chybí, spousta se toho dá dohledat a doplnit. Já nemohu — je to tedy na vás ostatních. --Mmh 9. 9. 2009, 09:36 (UTC)

Ja se zase povazuji za inkrementalistu (S incl. se nemusi vylucovat), i proto jsem se snazil o nejake moznosti na zachranu. Soucasny stav ee (sloucit? mazani je extrem), ale ma to sanci (rozsirit o dila a myslenky). Nejde mi o seznam cinnosti nebo funkci, ale o vysledky (terve ty jsou prinosem). Vsak se klidne pochlubte, staci uvest ref (kdo jiny by o nich vedel), treba do diskuse clanku: fanousku ma tento clanek dost, aby to info do nej nekdo zapracoval. Idealne, pokud o vysledcich nekdo udelal zavery a zhodnotil je: Ref od "third party". Zdar! :) --Franta Oashi 9. 9. 2009, 10:44 (UTC)

Jak jsem už zmiňoval, ta moje knížka byla recenzována přinejmenším třikrát různými autory, na webu je ta, co vyšla v Českém bratru[2]. Přímo o mně se píše na více místech, ale vyloženě samostatný článek vyšel jen o jednom mém přednáškovém turné na Slovensku, ale na webu jsem to nenašel. Citovat se dá z mých článků (těch jsou stovky, na webu jen některé, ale i tak dost), z knihy (samostatnou jsem vydal jen jednu), z rozhovorů (jak už jsem psal — Dotek, Regenerace, Český bratr, Plav, ČRo 6, Kuku Raadio, ČTV aj. — ale jen část z toho asi půjde dohledat). Dokládat se dá též z různých programů akcí, které se občas zapomenutě vyskytují na webu i ex-post (jako [3]), různě se dají dohledat věci, co jsem překládal (jako [4]) atd. --Mmh 9. 9. 2009, 11:27 (UTC)

Akorát teď koukám, s překlady opatrně. Existuje nějaký Milan Horák, co překládá z ruštiny. To nejsem já (i když z ruštiny jsem pár drobností také dělal). --Mmh 9. 9. 2009, 11:31 (UTC)

A ještě na jednu blbůstku jsem narazil, na zmínku o tom, jak jsem 1990 od Ginsberga převzal titul coby první porevoluční král majálesu.[5] Tehdá to bylo v novinách i v televizi (Horák líbající se s Ginsbergem jako Husák s Brežněvem), akorát asi už to nikdo nedohledá. :-) --Mmh 9. 9. 2009, 11:43 (UTC)

Takže jak jsem slíbil: Milan Horák je jako představitel OK v České republice zmíněn v Vojtíšek, Zdeněk: Encyklopedie náboženských směrů v České republice, Portál, Praha 2004, s. 235. Jinak to předsednictví MH v EAP lze dle mého názoru přesvědčivě doložit různými oficiálními zprávami a interními tiskovinami EAP, které mi prošly rukama a kde je Milan Horák výslovně uveden jako předseda. Jakým způsobem ale takový doklad citovat na Wikipedii mi není úplně jasné. --JS-H. 8. 9. 2009, 13:14 (UTC)

Tu knihu jsem tam již dal. To že je je jako představitel OK v České republice tam normálně vepište (tlačítko editovat) a za to napište ref. Návod je Wikipedie:reference--H11 8. 9. 2009, 13:23 (UTC)

Interní dokumentace a soukromá korespondence je sice objektivně dobrým důkazem, ale nikoliv použitelným zdrojem pro Wikipedii. Takže je použitelná pouze v případě, že někde byla publikována (publikováním je mimo jiné i zveřejnění na jakémkoliv webu nebo v jakémkoliv časopise natolik důvěryhodném, že lze předpokládat autenticitu). Funkce ve statutárním orgánu OK už je dobře doložena rejstříkem MK, případné jiné funkce nebo role v OK by samozřejmě vyžadovaly jiné zdroje, pro ověřitelnost jistě stačí i závislé (například vlastní tiskoviny či web OK). Bohužel tu zatím nikdo nezmínil žádný konkrétní publikovaný zdroj o funkci MH v EAP, a tudíž to v encyklopedii nemůžeme uvádět, ani kdybychom to všichni věděli či tomu věřili. (Předpokládám, že významnost MH ve smyslu 2NNVZ již je doložena spolehlivě a teď už se bavíme jen o tom, jak zdrojovat některé konkrétní informace). --ŠJů 9. 9. 2009, 05:53 (UTC)

Jan.S.Harold nemluvil o soukromé korespondenci, nýbrž o "interních tiskovinách a oficiálních zprávách". Interní tiskoviny budou nejspíše zápisy zasedání kuratoria a podobné věci, které jsou rozesílány členům; nejsou však nikterak soukromé, jsou to také veřejné listiny. Oficiální zpráva je třeba výroční zpráva — v tištěné verzi výroční zprávy za rok 2008 jsem jmenován jako předseda na str. 10 — to je veřejná záležitost, která musí být veřejná i kvůli auditům atd. Akorát že není nikde na webu ani v knihovnách, člověk by si ji asi musel vyžádat mejlem nebo tak; na webu by ty zprávy teoreticky také být měly, ale prostě nestíháme, no. --Mmh 9. 9. 2009, 09:44 (UTC)

Bohužel ve Vojtíškovi je jediná věta, v níž jsou vyjmenování 3 faráři Obce křesťanů působící ve sboru v Praze. Cituji: „Od roku 1992 ve sboru v Praze 7, Na špejcharu 3, působí farář Frank Peschel (* 1945) a farář Milan Horák (* 1968), od roku 2002 i farář Tomáš Boněk (* 1972).“ Toť vše. Tedy skutečně jen triviální zmínka, očekával jsem alespoň odstaveček věnovaný přímo panu Milanu Horákovi (odstaveček, v němž je tato věta, je věnován Obci křesťanů jako takové). --Beren 9. 9. 2009, 11:02 (UTC)

Musím se smát, když si vzpomenu na hlasování o Josefu Horkém. Tam k zachování stačilo, že byl duchovní a umřel v koncentračním táboře (tak jako mnoho jiných, kteří tu článek mít nebudou). Proti němu je Milan Horák téměř superhvězda, i když nemá podobně tragický osud. --Lenka64 9. 9. 2009, 12:04 (UTC)

O tom hlasování jsem ani nevěděl. Další doklad jak je pouhé hlasování náchylné k protlačování něčeho zcela bez argumentů (subjektivní dojmy o významnosti nejsou relevantními argumenty) :-(. --Beren 9. 9. 2009, 12:26 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.