Wikipedie:Diskuse o smazání/Vykolejený čas

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno/přepracováno. Diskuse prokázala oprávněnost samostatné existence článku. Některé důvody pro smazání pominuly (přílišná stručnost), jiné důvody (duplicita informací, významnost) nejsou natolik závažné, aby byl článek smazán. Otázka, zdali obsah začlenit do článku o autorovi, či ponechat samostatně, má být řešena jinými prostředky a nikoli DoSem. Navrhovatel text rozšířil, změnil názor a na smazání netrvá, i proto lze diskusi předčasně uzavřít.--Tomas62 (diskuse) 14. 7. 2016, 12:42 (CEST)

Vykolejený čas

Toto není hlasování, ale diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Chalupa (diskuse) 7. 7. 2016, 22:16 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat Ponechat - V článku je méně informací než je u románu na stránce Philip K. Dick --Chalupa (diskuse) 7. 7. 2016, 22:16 (CEST) -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Chalupa (diskuse • příspěvky • bloky) 17:49, 13. 7. 2016 (CE(S)T)
• Ponechat (anebo přesměrovat na Philip K. Dick), článek neporušuje žádné pravidlo Wikipedie natolik, aby musel být smazán. Jde o otázku, zda má být informace soustředěna v článku o autorovi nebo rozptýlena, přičemž toto ale není otázka do Diskuse o smazání. Má se to řešit diskusí o sloučení.--Ioannes Pragensis (diskuse) 7. 7. 2016, 23:19 (CEST)

  Kolego, slučovat není co, protože je to již sloučeno. Tento článek obsahuje to, co článek o autorovi. je úplně zbytečný.--Chalupa (diskuse) 8. 7. 2016, 20:53 (CEST)

• Ponechat - to není důvod ke smazání. Existuje nějaký relevantní důvod pro smazání? Faigl.ladislav (diskuse) 7. 7. 2016, 23:31 (CEST)

  Ano, článek je úplně zbytečný po mém doplněí Dickova díla. neobsahuje vůbec žádné informace navíc, spíše méně. Není k ničemu. A to současné doplnění je převzato z mého doplnění díla na Dickově stránce, což je docela směšné. Pokud článek ponecáte, hrozí založení podobných článků na ostatní autorova díla.--Chalupa (diskuse) 8. 7. 2016, 20:49 (CEST)

  refaktorizováno--Fanoušek kopané (diskuse) 8. 7. 2016, 22:50 (CEST)

• Ponechat - dílo je relevantníém doplnění díla P. K. Dikca, bohužel nyní je ve formě pahýlu. Důvod ke smazání nevidím, potenciál k rozšíření na standardní heslo (=ne pahýl) je velmi vysoké. --Quar (diskuse) 8. 7. 2016, 09:25 (CEST)

Článek nic nedoplňuje a jedná se o jediné a dokonce méně významné autorovo dílo, které má článek. Co ty ostatní romány?-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Chalupa (diskuse • příspěvky)

Ano, máte pravdu, že v současnosti je to jediné rozpracované dílo od tohoto autora na cs-wiki. Ale to rozhodně neznamená, že by mělo být smazáno. Je zde hodně hesel o knihách (povídkách, hrách) autorů. Každá tato kniha je významná, protože byla přečtena nemalou skupinou lidí, přeložena do hodně jazyků. To podle mě významnost zakládá. Jak zmiňuji, že je to doposud jen jediné dílo na Wiki není důkazem ani významnosti, ani nevýznamnosti. Je to důkazem jen toho, že mezi námi nejsou Wikipedisté, kteří by toto téma zpracovávali. --Quar (diskuse) 12. 7. 2016, 09:56 (CEST)

• Možné smazat - tak předně stránka v době návrhu vypadala takto. Potenciál k rozšíření se ukázal až ve chvíli, kdy stránce hrozí smazání a nasílu tam zachránci cpou informace z článku o spisovateli a jeho díle, jinak to byl dlouhodobý pahýl. Ano, v cizích jazycích má kniha vyhrazený článek, ale u nás to vypadá, že všechny jeho knihy by mohly mít stejný pahýl. Tak proč se tak vehementně snažit o rozšíření článku o jedné knize, když ostatní ho nemají, a tato kniha nebude ta autorova nejvýznamnější nejdůležitější (encyklopedicky)... Na článek neukazuje odkaz z žádného důležitého místa... Zkrátka mi přijde jednodušší nechat všechny knihy pohromadě než vyčleňovat jediný pahýl. Chrzwzcz (diskuse) 8. 7. 2016, 18:37 (CEST)
• Ponechat - samozřejmě. To že je třeba v Dingovi více o Dingo plotu než v článku taky neznamená, že smažeme. Článek nikterak neporušuje pravidla, kvůli kterým by tu nemohl být, takže 100% ponechat. OJJ, Diskuse 9. 7. 2016, 05:59 (CEST)
• Ponechat - považuji za výhodnější pro čtenáře mít díla vyčleněna z článků o autorech. Někoho třeba zajímají sci-fi díla bez ohledu na autora. Pak je pro něj výhodná co nejzaplněnější Kategorie:Vědeckofantastická literární díla. --Jowe (diskuse) 9. 7. 2016, 15:32 (CEST)
• Ponechat - rozumím logice věci (obsah článku o knize je podmnožinou článku o autorovi), ale podle mne to není případ pro DoS. V podobných případech lze navrhnout sloučení článku standardním způsobem vložením šablony {{Sloučit}}. --Mario7 (diskuse) 9. 7. 2016, 20:15 (CEST)

  Kolego, jak jsem již napsal, slučovat není co, protože je to již sloučeno. Tento článek obsahuje to, co článek o autorovi. je úplně zbytečný. Ale návrh na sloučení jsem podal. --Chalupa (diskuse) 9. 7. 2016, 20:35 (CEST)

• Ponechat. Důvod, že informace se opakují a článek nepřináší nic jiného, není žádným důvodem k mazání. Článek bez potíží žije v osmi dalších jazycích, jako vzorový se může převzít ten v němčině. Ale ani v současné podobě na cs.wiki není článek o moc horší (bohužel...) než třeba Život je jinde, který by snad ale nikoho nenapadlo mazat. Tohle úsilí v zásadě nechápu. --Okino (diskuse) 9. 7. 2016, 21:11 (CEST)

Komentáře

Jaké jsou podmínky významnosti literárního díla? V doporučení Wikipedie:Encyklopedická významnost o románech nic nevidím. Osobně považuju za možný názor, že nestačí wikivýznamnost autora. Hlavně, co o románu máme psát, když o textu nikdo nic nenapsal, ani žádnou recenzi, snad než trivialní údaj v přehledu vydaných knih, že román byl vytištěn. Paul E (diskuse) 9. 7. 2016, 15:20 (CEST)

Když nejsou podmínky významnosti uvedeny, jsou stejné jako u všech dalších fenoménů: Vícero nezávislých netriviálních věrohodných zdrojů. Konkrétně k této knize anglická Wikipedie uvádí dvě recenze od jakéhosi Umberta Rossiho, který se Dickem zjevně hodně zabýval (viz). Další informace se dají předpokládat v biografiích/biografických článcích o autorovi. --Okino (diskuse) 9. 7. 2016, 21:11 (CEST)

Obráncům článku bych doporučil, aby se také podívali na velice "funkční" externí odkaz, který nemůže fungovat asi tak od roku 2013 - http://www.philipkdickfans.com/2013/08/30/official-philip-k-dick-website-offline/ . Dále si všimněte uvedené země - Spojené království - a má to být USA. Prostě článek jako víno. Opravovat to nehodlám, protože navrhuji zrušení nebo sloučení.--Chalupa (diskuse) 9. 7. 2016, 20:49 (CEST)

"Nepřáteli článku" připomínám, že např. informace o zemi původu byla převzata z Wikidat, takže náš článek za ni vlastně ani nemohl. A odmazání odkazu jsi fakt mohl provést zároveň s navržením na sloučení, bylo by to o to užitečnější. --Okino (diskuse) 9. 7. 2016, 21:11 (CEST)

Kolego, návrh byl podán, když článek vypadal takto. Nebyl tu infobox, byl tu nefunkční odkaz a článkem se minimálně tři roky nikdo nezabýval. Byl to ve skutečnosti subpahýl a ty se navrhují ke zrušení. To jen k tomu, že můj postup nechápeš. Teď má článek značné slabiny, ale pokud tu zůstane, budu to zřejmě já, který ho opraví, protože bych se za takový článek o Dickovi musel stydět, i když nejsem autor. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Chalupa (diskuse • příspěvky)

Názor na smysl článku jsem nezměnil (zcela by jej nahradila zmínka v článku o Dickovi), ale článek již smazat nechci. Stejně je většina pro jeho zachování. Rozhodl jsem se, že napíši články o Dickových románech. O tomto bych asi nepsal, ale když už tady je, tak ho trochu upravím a rozšířím. --Chalupa (diskuse) 13. 7. 2016, 18:11 (CEST)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.