Wikipedie:Diskuse o smazání/Druhá studená válka

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.


Diskuse skončila výsledkem přepracováno. Další úpravy je možno řešit standardně v diskusi u článku. --Jvs 22. 4. 2015, 13:03 (CEST)[odpovědět]

Druhá studená válka[editovat | editovat zdroj]

Toto není hlasování, ale diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
Zbrnajsem --Zbrnajsem (diskuse) 10. 4. 2015, 12:46 (CEST)[odpovědět]
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]

  • Smazat Tento článek byl kolegou Paluem vykonstruován, a to na téma, o kterém nikdo neví, zda vůbec existuje. Nevidím tady nikde skutečnou definici té Paluovy druhé studené války. Ve světě se o její „existenci“ sice mlhavě diskutuje, ale nikdo ji ještě oficiálně nevyhlásil anebo řádně teoreticky nedoložil. Tento článek zatím pouze opakuje to, co kolega Palu už napsal do jiných článků, a to skoro do omrzení. Máme tady zase všechna možná, zčásti nepodložená tvrzení o ruské propagandě (dokonce tam dal Palu výraz „válečná propaganda“) a putinismu. O tom, že by také druhá strana nějak vedla studenou válku, IMHO ani slovo. Studenou válku nemůže nikdo vést jednostranně. Navrhuji, aby tento článek byl smazán, neboť nesplňuje žádné relevantní kritérium. Zbrnajsem --Zbrnajsem (diskuse) 10. 4. 2015, 12:46 (CEST)[odpovědět]
  • smazat - viz Diskuse:Druhá studená válka, tohle není encyklopedický článek (Wikipedie:Co Wikipedie není#Wikipedie není nástrojem propagace a wp:NPOV) --Wikipedista:BobM d|p 10. 4. 2015, 12:58 (CEST)[odpovědět]
  • Přepracovat. Mnozí diskutéři oprávněně poukázali na nedostatky, kterými článek trpí. Současně je zpochybněna neutralita. Vzhledem k obsáhlosti tématu a jeho novosti se přimlouvám za zachování článku a postupném odstranění nedostatků. Kromě toho připomínám existenci interwiki odkazů, z nich soudím, že článek je životaschopný. Vcelku rozumím argumentaci kolegy Zbrnajsem, také považuji téma za vykonstruované, ale nemyslím, že umělý konstrukt pochází z dílny wikipedie. S mazáním bych nespěchal.--Tomas62 (diskuse) 10. 4. 2015, 14:18 (CEST)[odpovědět]
  • Smazat Článek je jen slepencem článků jako: Ukrajinská krize, Proruské nepokoje na Ukrajině 2014, Válka na východní Ukrajině, Ruská vojenská intervence na Ukrajině (2014–současnost). Navíc značná část textu se ani netýká tématu. Celé téma "Druhé studené války" by se dalo popsat v článku Ukrajinská krize.--Dag13 (diskuse) 10. 4. 2015, 14:48 (CEST)[odpovědět]
  • Přepracovat, pokud nebude, smazat. Jako Tomas62. Btw, takové téma bude vždycky kontroverzní, tam možná zůstane nálepka „zpochybněno“ napořád. --Packa (diskuse) 10. 4. 2015, 19:40 (CEST)[odpovědět]
  • Smazat - viz předřečníci, zejména Zbrnajsem... --Týnajger (diskuse) 11. 4. 2015, 08:12 (CEST)[odpovědět]
  • Přepracovat - Kvalitní článek se z toho dá udělat. Takový článek samozřejmě reflektuje i názory, že k žádné krizi srovnatelné se studenou válkou nedochází (třeba kvůli obchodní propojení atd...) --Jenda H. (diskuse) 11. 4. 2015, 12:53 (CEST)[odpovědět]
  • Ponechat - není konkrétně označeno, co je zpochybněno, takže lze přepracovat jen ztěží. Zároveň není zdůvodněno, proč je to na smazání. Důvod "nikdo neví, jestli téma existuje", je vzhledem k iwiki a google směšný. Argumenty o nedoložených informacích jsou také směšné, protože v tom článku jsou ty informace doloženy. To je asi jako kdybych tvrdil, že na Ukrajině nejsou ruští vojáci, ale oni by tam byli. --Palu (diskuse) 12. 4. 2015, 10:59 (CEST)[odpovědět]
    Jinak vzhledem k tomu, kdo AfD vyvolává a jeho boji za Rusko, se obávám, že smazání článku je motivováno nikoliv touhou po vyvážení obsahu Wikipedie, nýbrž touhou cenzurovat téma tak, aby nevyznívalo tak špatně pro Rusko (viz také článek Putinismus, Ruská intervence na Ukrajině, apod. a kolegovy příspěvky tam).ad hominem--Tomas62 (diskuse) 13. 4. 2015, 00:28 (CEST) Bohuže, Wikipedie ale není (a doufám že nebude) cenzurována. --Palu (diskuse) 12. 4. 2015, 11:04 (CEST)Co je obsahem sdělení v téhle větě? Naznačuje, že smazání/přepracování by bylo cenzurou?--Tomas62 (diskuse) 13. 4. 2015, 00:28 (CEST)[odpovědět]
V diskusi u článku označil Wikipedista:BobM problematická místa v článku. A ve zdrojích u článku není ani jednou uveden termín Druhá studená válka, takže nevím, jak můžete mluvit o tom, že jsou informace ve článku doloženy. Jinak váš článek nemá s články na jiných wiki nic společného. Vy jste akorát vzal odstavec "Ideology and propaganda" a rozepsal ho do článku, ale všechny ostatní souvislosti, které jsou v článku na en wiki jste ani nezmínil.--Dag13 (diskuse) 12. 4. 2015, 11:26 (CEST)[odpovědět]
Což ovšem může být důvod pro vložení šablony NPOV, nikoliv pro smazání. --Palu (diskuse) 12. 4. 2015, 12:15 (CEST)[odpovědět]
Já pouze odpovídal na vaše argumenty. Svoje důvody jsem již vyložil výše. To téma je opravdu sporné i ty novinové články, které o tom píší se spíš ptají zda je zde nová studená válka Is the Cold War Back?, The new cold war: are we going back to the bad old days?. Navíc je to spíš jen novinářský výraz, neslyšel jsem o tom mluvit žádné odborníky. Z toho důvodu si myslím, že by tento výraz měl mít pouze kapitolu v článku Ukrajinská krize a ne vlastní článek, který jen dubluje informace už uvedené v jiných článcích.--Dag13 (diskuse) 12. 4. 2015, 13:09 (CEST)[odpovědět]
WP:EV netvrdí, že musí být nutně termín odborný, aby byl významný. Tvrdí, že musí být téma předmětem dostatečné pozornosti - je jedno, jestli novinářské nebo odborné. --Palu (diskuse) 12. 4. 2015, 19:02 (CEST)[odpovědět]
Tady půjde spíš o to, jestli je předmětem zájmu právě to téma, které vyjadřuje právě tento název. Tedy jestli naše definice termínu odpovídá realitě. Dokud se tomu nevěnovali s dostatečným odstupem vědci příslušného oboru, musíme holt být obezřetnější v tom, jestli se nám daří nacházet k názvu trefný obsah a k obsahu trefný název. --Bazi (diskuse) 12. 4. 2015, 19:32 (CEST)[odpovědět]
Vyváženost obsahu je potřeba teprve najít. Teď ale řešíme, jestli má být článek smazán, což nesouvisí ani tak s NPOV (to řeší šablona celkově zpochybněno), ale s EV. Budu rád, když mi někdo pomůže článek dostat do vyváženějšího stavu, ale já jsem bohužel našel zdroje jen takové, které jsem našel (a uvedl v článku). --Palu (diskuse) 12. 4. 2015, 19:59 (CEST)[odpovědět]
Tady přece nejde jenom o vyváženost, vždyť téma "druhé studené války" je obsahem velice podobné (ve vašem podání totožné) s tím, co je popsáno v článcích o ukrajinské krizi. Navíc se pojem Druhá studená válka neobjevuje ani v jednom z 12 zdrojů, které jsou v článku uvedeny, zatímco pojem Ukrajinská krize se objevuje nejméně v 6[1][2][3][4][5] [6] z nich.--Dag13 (diskuse) 12. 4. 2015, 22:10 (CEST)[odpovědět]
Právě vyčleněním z těch článků jsem tento článek vytvořil. Další krok měl být zestručnění těchto sekcí ve zdrojových článcích, kam se ty pasáže takhle podrobně vůbec nehodí, protože nesouvisí zdaleka jen s ukrajinskou krizí, ale i s Pobaltím, s Gruzií apod. --Palu (diskuse) 13. 4. 2015, 18:01 (CEST)[odpovědět]
Všechny pasáže, co jste sem zkopíroval z jiných článků souvisí s ukrajinskou krizí, včetně dění v Pobaltí (o Gruzii jsem tu nic nenašel). Píše se to i ve vašem zdroji.--Dag13 (diskuse) 13. 4. 2015, 20:05 (CEST)[odpovědět]
Pro upřesnění - než jsem je zkopíroval z jiných článků, tak jsem je také sám sepsal. A teď k věci: téma souvisí s ukrajinskou krizí, ale i s Pobaltím a Gruzií. To, že ta Gruzie tam není zmíněna, je jistě chyba, ale nikoliv důvod ke smazání. --Palu (diskuse) 14. 4. 2015, 13:05 (CEST)[odpovědět]
Dění v Pobaltí jasně souvisí s Ukrajinskou krizí a podobně i válka v Gruzii v roce 2008, jako něco co předcházelo Ukrajinské krizi (stejně jako to předcházelo "Druhé studené válce"). Takže článek je vlastně o Ukrajinské krizi a o dění souvisejícím s Ukrajinskou krizí.--Dag13 (diskuse) 14. 4. 2015, 16:55 (CEST)[odpovědět]
A také to souvisí s Vladimirem Putinem, takže je celý článek o Vladimiru Putinovi. --Palu (diskuse) 14. 4. 2015, 17:00 (CEST)[odpovědět]
Část článku částečně souvisí v V.P., zatímco drtivá většina článku je o ukrajinské krizi a zbytek s ní souvisí (kromě toho V.P. je osoba a my se bavíme o konfliktu). Váš název se neobjevuje ani v jednom z 12 zdrojů, zatímco ukrajinská krize v polovině z nich.--Dag13 (diskuse) 14. 4. 2015, 21:57 (CEST)[odpovědět]
Vladimir Putin je také v polovině z nich a V.P. je původcem těch konfliktů. Chci tím říct - článek je o druhé studené válce i přesto, že souvisí s ukrajinskou krizí (souvisí i s Putinem, putinismem, s Ruskem, s politikou, s Asií, s Evropou a se spoustou dalších témat, přesto je o druhé studené válce). --Palu (diskuse) 15. 4. 2015, 00:31 (CEST)[odpovědět]
Chápu, co se snažíte na tomto absurdním příkladu říct, ale vy nechápete mě. Téma druhé studené války je téměř totožné jako téma Ukrajinské krize. Kdybyste tento článek přejmenoval na Ukrajinská krize tak by nenastal žádný problém a článek by navíc byl i správně ozdrojován, ale nešlo by přejmenovat článek na Vladimír Putin nebo Rusko nebo Asie jak výše zmiňujete. Není zapotřebí tu mít 2 články o totožném tématu a protože Ukrajinská krize je používanější pojem pro tento konflikt tak by Druhá studená válka měla být pouze zapracována do článku o Ukrajinské krizi.--Dag13 (diskuse) 15. 4. 2015, 12:07 (CEST)[odpovědět]
Téma druhé studené války tu bylo už v roce 2008, téma ukrajinské krize až o 6 let později. Nejsou to totožná témata. To, že není článek hotový v tomto smyslu, je důvod pro šablonu Pahýl, nikoliv ke smazání kvůli duplicitě, která ve sutečnosti neexistuje. EV --Palu (diskuse) 15. 4. 2015, 21:37 (CEST)[odpovědět]
Všechny zdroje, které píší o "druhé studené válce včetně en wiki, až na pár vašich pochybných zdrojů tvrdí, že Druhá studená válka začala v roce 2014 a Válka v Jižní Osetii bylo jen něco, co tomu předcházelo a stejně tak Ukrajinská krize začala v roce 2014 a rok 2008 byl jen něco co ukrajinské krizi předcházelo. S oběma tématy to souvisí stejně.--Dag13 (diskuse) 17. 4. 2015, 11:56 (CEST)[odpovědět]
Kolego Palu, tady jste sám podal argumenty pro smazání tohoto článku. --Zbrnajsem (diskuse) 15. 4. 2015, 19:42 (CEST)[odpovědět]
Nechybějí nezávislé zdroje?--Rosičák (diskuse) 14. 4. 2015, 21:13 (CEST)[odpovědět]
Vzhledem k tomu, že "druhá studená válka" není instituce ani osoba, tak zdroje ani nemohou být závislé. Pravděpodobně máte na myslí hodnověrné zdroje. Foreign Policy nebo The Guardian nebo Fobes, abych vzal první tři citace na anglické WP, jsou velmi hodnověrné zdroje.--Ioannes Pragensis (diskuse) 14. 4. 2015, 23:12 (CEST)[odpovědět]
Ozdrojovaný? Vždyť v článku není ani jeden zdroj, který by zmiňoval sporný název "Druhá studená válka".--Dag13 (diskuse) 14. 4. 2015, 21:52 (CEST)[odpovědět]
[7], [8], [9], [10] atd. --Palu (diskuse) 15. 4. 2015, 00:34 (CEST)[odpovědět]
Zaprvé jsem mluvil o tom, že nejsou v článku. Zadruhé vaše zdroje jasně ukazují, že pojem druhá studená válka je nestálý a neurčitý pojem. Zatímco anglické zdroje udávají jako začátek rok 2014, tak vaše zdroje mluví i o roku 2013 a dokonce i o roku 2008 a poslední zdroj má dokonce nadpis: "Pokud snad vypukne druhá studená válka...". Všechny tyto zdroje jsou z pochybných serverů a navzájem si protiřečí (dávají počátek války do roku 2008, 2013 a 2014 a poslední dokonce popírá, že by nějaká druhá studená válka probíhala). Váš článek je stále neozdrojován a dokonce nemá ani 2NNVZ.--Dag13 (diskuse) 15. 4. 2015, 11:58 (CEST)[odpovědět]
Je úplně jedno, že je pojem nestálý - to asi těžko bude důvodem k tomu, abychom ho prohlásili za encyklopedicky nevýznamný. --Palu (diskuse) 15. 4. 2015, 21:37 (CEST)[odpovědět]
  • Smazat - Až ji někdo vyhlásí, bude tu i článek. Do té doby je tohle spíš článek o neexistující věci. A nějak mi v tom chybí globální dopad....nelze vést studenou válku proti jediné zemi. Musí existovat mocenské bloky. A železnou, spíš děravou betonovou obranu, chtěj stavět jen "Ukrajinci" a nějací pomatení Poláci.--Fraxinus (diskuse) 15. 4. 2015, 19:36 (CEST)[odpovědět]
On někdo snad vyhlásil první studenou válku? Co tu máte za konstrukce? Zkuste argumentovat nějakými pravidly Wikipedie a ne logickými konstrukcemi, které jsou děravé. --Palu (diskuse) 15. 4. 2015, 21:37 (CEST)[odpovědět]
Jako zakladatel článku byste se neměl pouštět do kritiků Vašeho postupu tímto způsobem, kolego Palu. Vy máte možnost článek obhajovat, ale ne takto. Vám nepřísluší předhazovat kolegovi Fraxinovi údajné „děravé logické konstrukce“. Apropos, když je konstrukce logická, tak má logiku, kolego. Vy článek ovšem všemožně ze svého POV pohledu doplňujete dále, ale jeho oprávněnost jste neprokázal a článek doopravdy nevylepšil. Pořád je to jenom ta jednostranná studená válka, kterou vede Rusko proti zbytku světa. Že je dnešní svět multipolární a kdekdo vede spor s kdekým, např. že také Čína je aktérem, to Vám nějak uniká. A co např. Saúdská Arábie a její naftová politika? A Rusko samotné, kdyby na tom bylo opravdu špatně, zlepšil by se kurs rublu z lednového stavu 1 : 100 vůči euru na dnešních 1 : 52,60? --Zbrnajsem (diskuse) 16. 4. 2015, 12:35 (CEST)[odpovědět]
Věru smazat, ačkoliv jsem sám pomáhal článek upravovat do trochu lepší podoby, jen aby čtenáři nebyli zcela mateni. Ale nedá se opravdu psát o něčem, co rozhodující politikové světa doopravdy ani nechtějí. Pozor na to, ale je to tak. Četl kolega Palu už něco o jednáních ministrů zahraničí v Berlíně za účasti ruského ministra Lavrova a pak sedmi ministrů zahraničí a signory Mogherini v Lübecku? Tam ministr Steinmeier naznačoval, že by Rusko mělo být opět více bráno v diplomatický potaz, tedy už zase ne zcela ignorováno. Tak jaká studená válka - de facto. --Zbrnajsem (diskuse) 15. 4. 2015, 19:53 (CEST)[odpovědět]

@ Zbrnajsem: To je ale velice nekvalifikovaný názor, který nebere vůbec v úvahu rétoriku některých čelných představitelů EU, kteří se, ze strachu z Ruska, vyslovili o reálném aplikování mírového řešení s názvem 'Rusko nesmí ztratit svoji tvář', čímž se karta automaticky obrací jako bumerang proti P. Porošenkovi, aby vzal kapitulaci v celém tomto konfliktu na sebe, tj. na Ukrajinu, a ustoupil se svými požadavky V. Putinovi z cesty. Tj. aby se vytvořila pohodlná politická cestička, ulička, kterou by mohl V. Putin bez diskreditace svojí osoby, bez ostudy pohodlně odejít. Proč tomu tak je? Je to velice banální, tlačením na Putina se oddaluje vyřešení konfliktu, dochází k opačnému jevu, tj. k vážnějšímu prohloubení problému. To stojí přirozeně čas, peníze, zvyšuje nežádoucí napětí, ekonomiky trpí apod. Rusko se historicky považuje za světovou velmoc, byť tam již dle ruských a amerických odborníků dávno nenáleží. Rusko má obrovské problémy se svoji ekonomikou, zvláště proto, že ji nedokázalo nikdy diverzifikovat natolik, aby se odpoutalo od toho jediného, co vlastně má, a to ropy a zemního plynu. Právě těmito komoditami dusí, a to cíleně, ty země, která na to ještě nepřišly... A také s pádem rublu, pokračoval-li by, nebyl by daleko bankrot, kromě ropy a plynu nic světu převratného, ve stejném finanční objemu míněno, nenabízí... Pouze tyto komodity živí po léta unavenou ruskou ekonomiku! Ruské zdravotnictví, sociální systém je v naprosto katastrofálním stavu, o byrokratických strukturách raději ani nemluvě. A k té pí Mogherini...? Jedná se o druhořadou političku, která i přes svoji vysokou funkci v EU, nezasahuje do tohoto problému, jak by se od jejího postu očekávalo. Je pátým kolem u vozu, bez sebemenšího vlivu, které řídí Německo a Francie, pod patronátem USA. Studená válka je, a nezapomeňte, že stačí jediný knoflík jménem 'SWIFT' a Rusko se může 'jít hovorově řečeno klouzat'! Také Putin řekl, že vyškrtnutí Ruska ze systému 'SWIFT' se rovná přímému vyhlášení války Rusku! Kdo se tedy bojí koho a proč? Putin světu lhal a teď neví, jak z toho všeho ven, aby se nezesměšnil... A na financování Krymu a oněch separatistických oblastí, pokud by byly připojeny, nemá Rusko prostě ekonomiku, mimo ty opravy ještě, to jistě bolí... --Protestant (diskuse) 17. 4. 2015, 02:40 (CEST)[odpovědět]

Kolego Protestante, Váš zdlouhavý komentář si musím přečíst. --Zbrnajsem (diskuse) 17. 4. 2015, 08:32 (CEST) A tak teď: Vaši poznámku, že moje názory jsou nekvalifikované, rozhodně odmítám. Otázkou je pak, jak kvalifikované jsou Vaše názory. Co jste tady napsal, mne velmi pobavilo, a ostatní čtenáře asi také. Vůbec totiž nejde o to, že by Rusko nesmělo ztratit tvář nebo aby Putin mohl „bez ostudy odejít”. Co je tohle za podivnou argumentaci? Jestliže ale píšete, že má někdo strach z Ruska, tak proč eventuálně ano? Asi proto, že je Rusko druhá nejsilnější atomová vojenská mocnost světa a má i jinak velmi silnou armádu a letectvo, a dokonce i vojenské námořnictvo. Tedy není Rusko tak nedůležité, jak Vy ho děláte. Ostatní Vaše argumenty jsou propletené a v zásadě nedostatečné. Ruská ekonomika není na dně. Kromě nafty a plynu produkuje Rusko kvanta zlata, diamantů, titanu a bůhví čeho. V mnohém ohledu je i jinak ekonomicky soběstačné - a má velké a lukrativní trhy. Krom toho má stále značné devizové rezervy. A cena nafty se opět zvyšuje (sorta Brent už včera stála 64,27 $ za barel), neboť Saúdská Arábie svoje manévrování asi úplně nezvládne, zatímco také fracking v USA má problémy. Ruský rubl je teď na stavu 1 : 54 vůči euru, což je o hodně lepší než na začátku roku 2015. Kdo je na tom ale ekonomicky opravdu špatně, to je Ukrajina. Bez pomoci MMF, tedy Mme. Lagarde, by už dávno musela vyhlásit státní bankrot. Rusko si Krym udrží, na to prostředky má. A rozbité a zdevastované oblasti na východní Ukrajině ani nechce. Porošenko ty oblasti v Minsku prý dokonce přímo nabídl Putinovi, ale ten to odmítl. Celkově je situace na Ukrajině na draka, to ví v EU asi kdekdo. Na další vývody teď nemám čas. Ostatně by bylo lepší, v tom pokračovat na diskusi článku, pokud nebude smazán. --Zbrnajsem (diskuse) 17. 4. 2015, 13:23 (CEST)[odpovědět]

@Zbrnajsem: Docela mě Vaše argumentace pobavila, musím se opravdu nad mnohým z Vaší strany pousmát, jak nezralé, neuvěřitelné... Ještě vskutku mnohé Vám uniká! Ano, souhlas, Porošenko je Putinovi nabídl proto, aby si je vzal, když o ně tak moc Rusové stojí. Pochopitelně, že o ně nemá zájem, náklady na jejich obnovu budou astronomické a pak okamžité nastavení životní úrovně dle Ruska, jak si občané dotčených oblasti přejí, představují. Zabil by tak dvě mouchy jednou ranou, obnovu a lid, který nectí národní jednotu. Měl by možná od všeho ihned klid. Na Krymu lidé čekali od Putinu převratnou spásu, ale marně, jaksi na ně režim po anexi ihned zapomněl, si nyní médiím stěžují (klidně Vám to doložím)... Zmiňujete také ruskou lodní mašinerii? Máte na mysli onu komickou 1 ruskou letadlovou loď z dob SSSR jménem 'Kuzněcov (Admirál flotily Sovětského svazu Kuzněcov)' proti 17 moderním letadlovým lodím USA? Hlavně, prosím Vás, nelžete! Rusko není schopné si svoji vlastní letadlovou loď postavit, muselo si ji dokonce objednat od Francie, a ta jim ji odmítá hotovou předat, od událostí na Krymu :-)). No, to mě pobavilo, ještě vzpomenuli si, jak minulý týden psali, že jim v přístavu začala z ničeho nic hořet ruská ponorka. No, tak, hurá, do boje s USA :-)))! Berete v úvahu, že se vojenské vybavení, technologie od druhé světové války zásadně, rapidně změnilo? Víte o tom, že USA disponují 'laserovými děly', které byly úspěšně vyzkoušeny na moři? USA dokázali, v tomto případě, jako jediní na světě, aplikovat v praxi fyzikální poznatky oceněné Nobelovou cenou za fyziku z dob dávno minulých. Viděl jste je v praxi? Doporučuji, velice efektivní! Jaderné zbraně? Tak ještě nezapomeňte doplnit, zmínit Francii a Velkou Británii... Ano, ano, jistě, problém je v tom, že Rusko nedokáže nahradit výpadek financí z ropy a zemního plynu, můžete se uspokojovat třeba jejich nerostným bohatstvím, na skutečnosti to ale vůbec nic nemění!, to je ta jeho nediverzifikovaná ekonomika. Zaostalo totiž, nejenom technologicky, na prahu SSSR, to plachta s názvem demokracie nepřekryje... :-)! Ukrajina finance dostane, bude muset asi po-/prosit, otázkou je, kdo bude dlouhodobě půjčovat Rusku, bude-li v této agresivní politice pokračovat. Obchoduje-li totiž Rusko s Čínou, tak musí 'šoupat nohama', tak nevýhodné to pro něho je! Dále, máte na mysli ty bohaté Rusy, kteří si vzali před krizí hypotéky a úvěry, které po pádu rublu vyletěly do závratných výšek a oni nejsou s to to nyní splácet? Pak je zde mezinárodní tlačítko 'SWIFT', Putinova noční můra, noční můra celého Ruska. Ano, 'V. Putin nesmí ztratit tvář', neboť to se rovná, v diplomacii, potupě Ruska, onoho 'statného medvěda', kterému prý chce USA a Západ, dle televizního vyjádření Putina, vytrhat 'drápky'... Měl byste více studovat, abyste si nedělal již dále na wikipedii ostudu, co se 'vychvalování Ruska do nebes' týče...! Rusko není velmocí, prosím, akceptujte to, dle mnohých, a opět Vám to klidně doložím, je mocností středního řádu s tím faktem, že má ony jaderné zbraně, nic víc... A prosím, již více nás neklamte, nelžete, za a) to není hezké a za b) se to ve slušných rodinách nedělá! Hezký den, --Protestant (diskuse) 17. 4. 2015, 14:28 (CEST)[odpovědět]

Vy jste si ale zaprotestoval, Protestante. Použil jste přitom tón, který byl povýšenecký a zčásti hrubý. Zajímavé je, že asi nevíte, že bezdůvodné obviňování kontrahenta z klamání a ze lži se na Wikipedii nenosí. Možná si Vás kvůli takovému způsobu jednání všimnou správci. O slušných rodinách se tady nezmiňujte, to je trochu moc z Vaší strany. Vy sice jinak leccos víte, ale velké souvislosti Vám unikají. Nemá smysl to tady všechno rozvádět, a to na dlouhé lokte jako Vy. Jen jedna věc: 17 letadlových lodí USA nemají, je jich pokud vím 13. Ale kolik ta vojenská převaha nad zbytkem světa stojí peněz, to snad víte. Ohledně Ukrajiny je a zůstane zbožným přáním Vaším a některých dalších lidí, že kvůli ní budou EMU nebo speciálně Německo tisknout peníze. George Soros měl ten nápad a mluvil o xyz miliardách, ale to se nestane. Co se tam na Ukrajině ještě všechno stane, to se neví. Před jedním nebo dvěma dny byli ale v Kyjevě zavražděni dva proruští novináři a také jeden třetí, který ani proruský nebyl. Takže nyní tady končím a nehodlám se s Vámi na té Vaší úrovni dále bavit. Zda ještě někdy, to se uvidí. A když ano, tak jen věcně, na mé úrovni. --Zbrnajsem (diskuse) 17. 4. 2015, 17:10 (CEST)[odpovědět]
STOP CHAT Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení. STOP CHAT
--Jvs 17. 4. 2015, 18:26 (CEST)[odpovědět]
  • Ponechat a upravit. To, co nyní prožíváme, v kontextu na Rusko uvalených ekonomických sankcí a jejich všech důsledků, lze de facto souhrnně označit termínem 'Nová/Druhá studená válka'. Jedná se již nejenom o názorový střet mezi EU|USA a Ruskem, co se společnosti týče... Tedy, ponechat. --Protestant (diskuse) 16. 4. 2015, 23:13 (CEST)[odpovědět]
  • Přepracovat nebo silně zredukovat. Existence článku Druhá studená válka má smysl, téma je na pořadu dne a objevuje se v médiích. Ovšem článek v jeho současné podobě považuji za nevyzrálý a informačně nevyvážený. Názory se zde předkládají jako fakta. Měl by se buď výrazně přepracovat v encyklopedický článek nebo alespoň odstranit pasáže kde se pletou pojmy s dojmy. Nevím však proč by se měla zpochybňovat oprávněnost jeho existence. Vojtěch Zavadil (diskuse) 17. 4. 2015, 09:35 (CEST)[odpovědět]

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Poznámka: Je třeba si uvědomit, že kritika argumentu zvýšené frekvence, výskytu jednotlivých hesel, slov jako je ilustrativně např. a) Ukrajina, či za b) Putin apod., je neoprávněná, zcela neodůvodněná, neboť tyto termíny jsou právě hlavním tématem, oním leitmotivem 'Druhé studené války', která byla způsobena událostmi na Krymu, na to, prosím, nezapomínejme.

Tedy, za (a) Ukrajina byla postižena ruskou agresí, což bylo V. Putinem, jak se v ruském diskuzním pořadu, posléze i v ruském dokumentu 'Krym. Cesta do vlasti (rusky: Крым. Путь на Родину. Документальный фильм Андрея Кондрашова)' vyslovil, předem naplánováno b) Agresor, uzurpátor území je v tomto případě známý, je jím Rusko, ano. Nebojme se to nahlas pojmenovat.

Dále, studená válka se ostentativně nevyhlašuje, naopak, vyplývá z dlouhodobých (negativních) dopadů ekonomicko-politického jednání, změn chování jejich hlavních aktérů (tj. obchodní embarga, sankce, celní blokády, diplomacie, 'stagnace|zmražení všech vztahů (např. obchod, politika, astronomie/kosmonautika, projekty)', vojenské manévry, cvičení, cílená rétorika 'jaderných zbraní' atd.). Obávám se, že podmínky pro užití tohoto termínu, 'Studená válka', byly naplněny.

Apropos, samotný ruský server jménem Sputnik, ve verzi 'de.sputnik.com', přinesl dne 29.04.2014 článek s následujícím titulkem 'Zwischen USA und Russland begann zweiter Kalter Krieg - Experte'. Když tuto zprávu přináší, tvrdí již nejsilnější web proruské zahraniční politiky, který převzal doménu, dohled nad samotným 'Hlasem Ruska', tak to již o něčem hovoří.

Namátkově vybrané linky potvrzující, připouštějící existenci Studené války: http://de.sputniknews.com/politik/20140429/268380612.html http://www.spiegel.de/politik/ausland/west-oder-ost-usa-und-russland-im-kalten-krieg-um-die-ukraine-a-955650.html https://www.boell.de/de/2014/03/13/willkommen-im-zweiten-kalten-krieg

Čtěte,... (Omluva za chyby a překlepy) --Protestant (diskuse) 17. 4. 2015, 00:14 (CEST)[odpovědět]

Vyhodnocení diskuse[editovat | editovat zdroj]

Termín vypršel. O vyhodnocení diskuse bych rád požádal někoho nestranného. Prosil bych o to kolegyni Verosusu nebo kolegy Baziho či Vachovce1. --Zbrnajsem (diskuse) 17. 4. 2015, 21:33 (CEST)[odpovědět]

Diskuse o smazání vyhodnocují správcové, neúkolujte prosím arbitry vyřizováním záležitostí, které jim nepřísluší. Vyčkejte, až se toho některý ze správců ujme. --Bazi (diskuse) 17. 4. 2015, 21:36 (CEST)[odpovědět]
To je dobrý, to jsem tu ještě neviděl, že by si zadavatel určoval, kdo má jeho DoS vyhodnotit. --Packa (diskuse) 17. 4. 2015, 23:14 (CEST)[odpovědět]
Kolego, nevěděl jsem, kdo to má dělat. A navrhl jsem nestranné lidi - arbitry. To přece není projev něčeho jiného než dobré vůle. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 4. 2015, 17:20 (CEST)[odpovědět]

Uživatel Zbrnajsem, prý z dobré vůle, ano, z vlastní iniciativy za zrušení tohoto hesla sám vybírá nestranné lidi, ha ha :-)))) A dle čeho určujete onu svoji nestrannost toho, či onoho správce, no to nám, prosím, řekněte?! Jak ji osobně definujete? Projev dobré vůle, no tu má údajně i sám mocný Vladimir Putin,... Vaše usilovná 'dobrá vůle' vygradovala právě včera, že, když jste psal zdejším uživatelům, kteří se ještě k tématu nevyjádřili, na jejich diskuzní stránky, aby tak !urychleně! učinili, že, no, a oni z dobré vůle ihned hlasovali, samozřejmě, že negativně... Palec nahoru za tu Vaši horlivou, pardón, nestrannou snahu :-) Ó, jak Vy jste nestranný?:-) --Protestant (diskuse) 18. 4. 2015, 18:51 (CEST)[odpovědět]

S Vámi se nemá smysl bavit. Jednoho dne dojde správcům trpělivost. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 4. 2015, 19:22 (CEST)[odpovědět]
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Diskuse_o_smazání/Druhá_studená_válka&oldid=21334482“