Wikipedie:Diskuse o smazání/Daniel Vrba

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.


Diskuse skončila výsledkem smazáno, nebyla doložena významnost podle 2NNVZ ani podle jiných kritérií--Tchoř 15. 12. 2010, 00:26 (UTC)

Daniel Vrba[editovat | editovat zdroj]

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.
Diskusi otevřel(a)
Nazgul02 7. 12. 2010, 14:58 (UTC)
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]

  • Smazat myslím, že subjekt stránky nesplňuje WP:VL. Nazgul02 7. 12. 2010, 14:58 (UTC)
  • Lepším postupem mělo být vložení šablony {{významnost}}, což by zbytečně neobtěžovalo komunitu. Bez WP:2NNVZ smazat. --Faigl.ladislav slovačiny 7. 12. 2010, 15:28 (UTC)
    Už zase mýtus o "obtěžování komunity"? Šablona i DoS mají stejný účel: vyzvat komunitu k diskusi a pokusu o zdokonalení článku a k rozhodnutí o tom, zda článek zachovat. Ani tady ani na diskusní stránce článku není nikdo nucen se účastnit práce komunity proti své vůli. A dnes už ani při jednom z těchto dvou způsobů nerozhoduje doopravdy komunita, byť ta šablona umožňuje mazat víc pokoutně. --ŠJů 7. 12. 2010, 19:58 (UTC)
    Nemají stejný účel. Šablona o významnosti ponechává mnohem více času na doplnění zdrojů, nehrotí to. Já jsem (jakožto někdejší pisatel článku) zrovna týden v zahraničí, a těžko odtud něco dohledám. --Mmh 9. 12. 2010, 19:43 (UTC)
    @ŠJů:Mýtus? A můžeš mi říct co chceš diskutovat na článku o osobě, který nemá 2NNVZ? Pokud bychom měli mít AfD ke každému článku, který nesplňuje významnost, tak se tu z toho opupínkujeme. --Faigl.ladislav slovačiny 9. 12. 2010, 19:51 (UTC)
    Víš jak jsem dopadl, když jsem šablonu "významnost" dal před časem na článek o české ústavě, který neměl ani jediný nezávislý zdroj (a dodneška, krom jedné okrajové triviální poznámky, nemá)? A to by mě ani nenapadlo navrhovat smazání. --ŠJů 10. 12. 2010, 10:03 (UTC)
    Pokud jde o to "nehrotit to" a primárně využít znalostí autora článku k odstranění nedostatků, tak k tomu je nejefektivnější cestou diskusní stránka autora, případně diskusní stránka článku. Použití urgentní "samomazací" šablony už není o moc menším "hrocením" než řádná diskuse o smazání - rozdíl je hlavně v tom, že v případě šablony je o trochu větší šance, že se to podaří smazat pokoutně za zády komunity na základě nějakého extrémního názoru (t. j. komunita byla "obtěžována", jak tomu někteří říkají), zatímco viditelnější diskuse dává větší šanci, že někdo zdroje dohledá (v přepočtu na osobodny je článku dáno více času, než kdyby tvůrci článku byl dán půlrok). Jestli je pro kvalitu Wikipedie lepší nedostatky článků "nehrotit" anebo k jejich řešení přizvat komunitu, toť otázka - myslím, že dávno zodpovězená. A kdo se nechce nechat "obtěžovat" spoluprací na tvorbě Wikipedie, toho k tomu nemůže donutit ani údržbová šablona, ani diskuse s hlavičkou AfD. Další otázkou je, zda chceme články považovat za jakési osobní vlastnictví jejich zakladatele a hrát si tu na nějaká "břemena" či výsady.--ŠJů 10. 12. 2010, 10:18 (UTC)
    Nešlo mi o nějakou výsadu autora, ale o to, že autor článku zpravidla i nejlépe ví, co by se dalo dohledat, a z hlediska Wikipedie je tudíž vhodné se ho zeptat. Navrhovatel na smazání mne zná, mohl mi dát vědět. Jenže jsou v tom holt tyhlety různé enimouzitýz. :-/ --Mmh 10. 12. 2010, 21:51 (UTC)
  • Stejně jako Faigl.ladislav. Když už nenastalo nejlepší řešení a musíme tu o tom zatím zbytečně diskutovat, tak se nabízí jeden příspěvek do diskuse - a sice buď předložit 2NNVZ nebo smazat. Palu 7. 12. 2010, 18:43 (UTC)
    Inu, já se pokusím něco dohledat, ale zrovna přednáším v zahraničí a nemám čas moc dohledávat. Proto je velmi hloupé, že je to hozeno hned jako diskuse o smazání. (A nemohu se ubránit dojmu, že to navrhovatel, který, pokud se nemýlím v určení osoby, Vrbu také osobně zná, udělal ne úplně omylem.) --Mmh 9. 12. 2010, 19:56 (UTC)
    Podle mě se ŠJůovi podařilo doložit 2NNVZ (rozhovor a okomentovaná citace) a tím bylo dostáto i Významnost (lidé), přesně bodem "Osoba, která se stala předmětem několika netriviálních zveřejněných prací, jejichž původ je na ní nezávislý." Tudíž nyní již ponechat. Palu 10. 12. 2010, 14:27 (UTC)
  • Zatím ani obsah článku ani počet a druh zdrojů nenasvědčují obvykle vyžadované významnosti, byť člověk, který 4 roky šéfredaktoroval relativně známému časopisu, už by pro encyklopedii zajímavý být mohl, pokud by o něm psala víc než seznam zaměstnání. Smazání článku není k udržení kvality Wikipedie nezbytné, avšak zatím není čím článek hájit. --ŠJů 7. 12. 2010, 19:58 (UTC)
    Vrba má, pokud vím, docela dost publikovaných článků v různých časopisech, mj. populárně-odborných (jako vystudovaný antropolog). V současné době pracuje v Gradě jako jeden z šéfů odborných redakcí.[1] Otázka je, zda něco z toho bude vámi ostatními považováno za významné. --Mmh 9. 12. 2010, 19:52 (UTC)
    Osobně si myslím, že by se při posuzování encykopedické významnosti mělo přihlížet i ke skutečné významnosti subjektu článku (tedy například doložitelné tvorbě či činnosti subjektu článku), nejen k existenci NNVZ (jejichž uznatelnost není o nic jednodušší posoudit než posuzovat významnost přímo). Ale dokud se zde bude hlavní kritérium 2NNVZ považovat za hlavnější než jiná hlavní kritéria, tak těžko diskutovat. Myslím, že zrovna v tomto případu ale hledání NNVZ rozumným vodítkem je, stejně jako je dobře, že se diskutuje a nemaže se mechanicky bez diskuse (tak jasně na smazání to není).--ŠJů 10. 12. 2010, 10:29 (UTC)
  • Smazat – významnost není ničím doložena (viz WP:2NNVZ), časopisů a jejich šéfredaktorů je spousta. Vyčnívá zrovna tento něčím? --Nadkachna 8. 12. 2010, 15:54 (UTC)
  • Smazat – významnost není doložena MiroslavJosef 9. 12. 2010, 05:33 (UTC)
  • Smazat - jak už bylo řečeno, není doložena významnost 9. 12. 16:13 (UTC) Barel
  • Zachovat - Článek jsem svého času založil, když jsem psával pro VTM; zjistil jsem tehdy, že VTM, významné periodikum (i když nyní dost upadlo, je významné už svou historickou rolí), tu nemá článek, tedy jsem založil článek, a protože jsem měl tu příležitost se osobně seznámit se šéfredaktorem, napsal jsem hned článek o šéfredaktorovi. Šéfredaktor VTM medle patří do Wikipedie stejně jako třeba předseda ČMKOS nebo ředitel Českého rozhlasu. Ztrátou této funkce přestal být D. Vrba aktuálně významný, ale je důvod takový článek mazat? Jak je to s bývalým ředitelem Českého rozhlasu? Smaže se článek poté, co přestane být ředitelem? --Mmh 9. 12. 2010, 19:43 (UTC)
    Oprava: Článek o VTM jsem nezaložil, blbě si to pamatuju (teď jsem se na to koukl). Zakládal jsem jiné články o časopisech, které tu chyběly, třeba Český bratr. Tak pardon, asi na mne už leze stařecká skleróza. Ale článek o Vrbovi jsem skutečně zakládal jakožto článek o šéfredaktorovi VTM, kterého jsem měl tu čest osobně poznat. --Mmh 9. 12. 2010, 20:14 (UTC)
  • Smazat – Mělo být primárně řešeno šablonou Významnost, až při následné nejednoznačnosti doložených zdrojů, bylo vhodné založit DOS. --Kacir 9. 12. 2010, 23:28 (UTC)
  • smazat - není doložena významnost (wp:významnost (lidé)). --Wikipedista:BobM d|p 10. 12. 2010, 10:07 (UTC)
  • Smazat . Ničím významný není. --Dezidor 10. 12. 2010, 15:04 (UTC)
    Jenže významnost není subjektivní, pokud poměřujete zde uznávaným 2NNVZ, tak se zdá, že je. Palu 10. 12. 2010, 15:34 (UTC)
    No právě. Jeden rozhovor, jedna fotečka a uvedená pracovní pozice na webu zaměstnavatele a jedna otištěná reakce na něčím blogu. To je hodně málo. --Dezidor 11. 12. 2010, 02:06 (UTC)
    Tímhle tónem se to dá říci, i kdyby těch rozhovorů bylo deset.
    Vrba byl šéfredaktorem významného periodika, tedy už toto byl svého času důvod o něm napsat. Mezitím tuto pozici nemá, ale je to důvod vše dohledané smazat? Dá se to sloučit do nějakého jiného článku? Medle jen těžko.
    Vrbovi jsem napsal, a vysvětlil jsem mu, proč se ho ptám, a zeptal jsem se ho, kam všude psal a co o něm kde bylo. On mi odpověděl se smajlíkem, že klidně ať se ten článek smaže, ale když se domnívám, že to má cenu chtít někam psát, tak že psal do zmíněných časopisů (a těch článků bylo docela dost), a že kromě onoho tištěného rozhovoru dělal ještě nejméně dvakrát rozhovor pro rozhlas (ale pořad a datum už neví, možná dohledá). Níže jsem to už zmínil. Domnívám se, že článek byl už rozšířen natolik, že přinejmenším pokračovat v tomtéž hlasování o smazání je nesmysl. Jeden NNZ máme (onen rozhovor), existence dalších je velmi pravděpodobná (ony rozhovory v rozhlase). Chcete tedy článek mazat, abych ho pak založil znova, jakmile dohledám ty další rozhovory či další údaje od třetích stran? --Mmh 11. 12. 2010, 23:17 (UTC)
  • Jednoznačně ponechat! Podle toho, co jsem přečetl, bych řekl, že Daniel Vrba je velmi významná osobnost a zaslouží si článek na Wikipedii. A pokud jde o formalitu, zdá se mi tedy, že zdroje existují. Spíše mě mrzí, že je ten článek takový krátký – to ovšem není důvodem k mazání. --Marek Genius 14. 12. 2010, 18:12 (UTC)
.Kolego, i když časopis hrál významnou roli, pro nezájem čtenářů již neexistuje, takže podle mě až tak významný není. viz [2] takže dnes je zaniklým historickým časopisem.--Mirek256 14. 12. 2010, 18:42 (UTC)
Pokud byl jednou časopis EV, tak už je EV navždy, takto je EV na Wikipedii poměřováno. Nikoliv tak, že musí být EV v každý jeden okamžik. To bychom tu pak nemohli mít jiné osobnosti historie, např. jednotlivé poslance. Palu 14. 12. 2010, 23:51 (UTC)

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Takže se mi podařilo dohledat nějaký rozhovor a důkaz o funkci šéfredaktora v ročence vydavatelů. Krom toho by ještě měly být nějaké rozhovory na ČRo. Jak jsem ale psal, v těchto dnech na to nemám tolik času, proto bych prosil o prodloužení lhůty na doplnění. --Mmh 10. 12. 2010, 21:46 (UTC)

Aha, teď vidím, že ŠJů našel totéž, a už to zařadil do článku. Děkuji moc. Zkusím tedy dohledat ještě nějaký ten rozhovor na ČRo. --Mmh 10. 12. 2010, 21:55 (UTC)
Já si to taky myslím. Jestli nemá nikdo nic proti, navrhoval bych dodatečně změnit standardní uzavření na nestandardní. --Marek Genius 14. 12. 2010, 18:12 (UTC)
Osobně bych byl spíš pro ponechání článku, ale oba zmíněné zdroje pojednávají o samotném Vrbovi spíše okrajově, v tomto smyslu triviálně. Dosvědčují nepřímo, že Daniela Vrbu některá média považují za člověka, který má co říct k marketingu popularizačně-vědeckých časopisů. Avšak aby se daly považovat za netrivální zdroje o Vrbovi, tak by tam musel být větší důraz na jeho osobu nebo na jeho činnost - t. j. například by se musel nějak vymezit, jak jmenovitě on změnil či drží kurs časopisu. Ale on se tam vyjadřuje spíš obecně, a ti jeho kritici na blogu také pálili do časopisu a ne do Vrby osobně. V podstatě se z obou těch článků nedá do článku o Vrbovi vytěžit žádná další informace, než že někdy byl šéfredaktorem VTM Science. 2NNVZ je kritérium, které z principu upřednostňuje populární osobnosti a jevy, a Vrba, zdá se, té míry popularity nedosahuje. --ŠJů 14. 12. 2010, 21:12 (UTC)
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Diskuse_o_smazání/Daniel_Vrba&oldid=21334462“