Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby leden 2013/Chalupa

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

Chalupa[editovat | editovat zdroj]

Chalupa (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

  • žádost podána: 27. 12. 2012, 15:25 (UTC)

Zdůvodnění[editovat | editovat zdroj]

Byl jsem členem předcházejícího výboru, takže si o mojí činnosti může udělat obrázek každý sám. Nejsem přítelem dlouhých vysvětlování: kandidovat chci především proto, aby měl výbor dost členů pro rozhodování.

Hlasování[editovat | editovat zdroj]

Pro[editovat | editovat zdroj]
  1. Váhal jsem, ale vidím, že Chalupa je schopen sebereflexe. Chyby děláme všichni, sám jsem jich při svém správcování napáchal taky dost. Jirka O. 2. 1. 2013, 20:56 (UTC)
    Z vlastní zkušenosti ve výboru podporuji. Na druhou stranu se (opět i z vlastní zkušenosti, tedy jako ze zkušenosti s vlastní hlavou) připojuji k tomu, co píše Beren o chladné hlavě - i když se zase připojuju i k tomu, co píšeš o Berenovi ohledně nátlaku na arbitry. ;-) A také vyzývám, abys byl případně tvořivější, Tvé názory jako arbitra byly často velmi podnětné, ale nebývaly přetavené v konkrétní návrhy, což pak někdy vedlo i k určité nekonzistentnosti v hlasování (jak Tvé, tak celého výboru), když tyto návrhy, pro které by se hlasovalo třeba i lépe, nebo prostě by hlasování o nich vyjasnilo situaci, nebyly k dispozici. Okino (diskuse) 2. 1. 2013, 21:29 (UTC) škrtnul Okino (diskuse) 16. 1. 2013, 14:35 (UTC)
  2. Jen kdo nic nedělá, nic nezkazí.--Zákupák (diskuse) 2. 1. 2013, 21:39 (UTC)
  3. Nevidím v kolegovi Chalupovi nějaký velký problém. Hlasoval tak, jak si on sám myslel, že je to správné a že to tak má být, a ne jako navedená ovce. To, že se to některým jiným nelíbí, je jejich problém. Navíc oceňuji také to, že chce v arbcomu zůstat, a to i přesto, že někteří wikipedisté jeho kroky kritizovali. Málokdo to vydrží déle než jedno období. Rovněž si myslím, že hodnotit někoho jen podle jedné arbitráže nebo žádosti o opatření není zrovna šťastné. Bohužel má zdejší výbor jen málo případů a pak to tak dopadá. Chalupu podporuji. --Miďonek (diskuse) 2. 1. 2013, 22:07 (UTC)
  4. --Aktron (✆|✍) 2. 1. 2013, 22:40 (UTC)
  5. Pro. Nepodporuji názory kolegy Berena. V přístupu kolegy ke kauze G3ron1mo vs. DeeMusil neshledávám vážnější chyby. Naopak za značně škodlivé považuji zasahování kolegy Berena do arbitrážních procesů. --Vachovec1 (diskuse) 2. 1. 2013, 23:59 (UTC)
    Do arbitrážních procesů jsem zasáhl v poslední době pokud vím jen tím, že jsem kvůli chybám ve zmíněné arbitráži prosadil úpravu příslušného doporučení. S podporou komunity. Míru škodlivosti nechť si každý posoudí sám. Na jakékoliv jiné zásahy nemám nejmenší pravomoc, mohu jen navrhovat, argumentovat či požadovat vysvětlení jako každý jiný. --Beren (diskuse) 3. 1. 2013, 11:03 (UTC)
  6. Pro. Neměla jsem dojem, že by kolega jako arbitr něco nezvládl. --Verosusa (diskuse) 3. 1. 2013, 09:18 (UTC)
  7. Prokázal svou nestrannost a nadhled. --Jowe (diskuse) 3. 1. 2013, 10:30 (UTC)
  8. Jan.Kamenicek (diskuse) 3. 1. 2013, 14:11 (UTC)
  9. Můj hlas mají všichni čtyři kandidáti.--LV-426 (diskuse) 3. 1. 2013, 14:19 (UTC)
  10. — Loupežník (diskuse) 3. 1. 2013, 14:31 (UTC)
  11. Kvalitní kandidát. Jeho přístup k arbitráži, který mu vyčítá Beren, byl rozhodně lepší než Berenův... --Žoldák (diskuse) 3. 1. 2013, 18:01 (UTC)
  12. +1 bezkonfliktní dobrák a bez předsudků, drobná přehlédnutí lze pominout, alespoň se mi tak jeví. --DeeMusil (diskuse) 7. 1. 2013, 19:52 (UTC)
  13. Má moji důvěru. --Krvesaj (diskuse) 7. 1. 2013, 20:11 (UTC)
  14. Mám na to stejný názor jako kolega Miďonek. Až na to, že málo případů, které arbcom musí řešit, považuji za štěstí a ne za smůlu (i když pro volbu je pak samozřejmě těžké si udělat obrázek). --Mates (diskuse) 7. 1. 2013, 23:08 (UTC)
  15. Mou důvěru má. A chybu někdy udělá každý. Hlavní je napravit ji.--Rosičák (diskuse) 8. 1. 2013, 04:12 (UTC)
  16. I když mi v poslední arbitráži přišla podpora některých „preventivních“ opatření jako závadná, prozatím věřím, že to je jen okrajová vada na kráse, kterou netřeba hodnotit jako zásadní překážku. V zájmu plurality ve výboru jsem pro. --Bazi (diskuse) 8. 1. 2013, 04:55 (UTC)
    S tím souhlasím. Myslel jsem to dobře, abych zabránil případné eskalaci problému, ale správné to nebylo. Pokud je opatření v rozporu s nálezem, opravdu to není v pořádku.--Chalupa (diskuse) 8. 1. 2013, 14:36 (UTC)
  17. Po přečtení mnohem více textů, než mi bylo milo, hlasuji pro všechny čtyři kandidáty.––RPekař (diskuse) 8. 1. 2013, 11:26 (UTC)
  18. Zkušenosti jsou důležité, proto ano. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 8. 1. 2013, 15:15 (UTC)
  19. --Petr1888 (diskuse) 11. 1. 2013, 14:17 (UTC)
  20. Pro. --Sokoljan (diskuse) 11. 1. 2013, 17:59 (UTC)
  21. --Zdenekk2 (diskuse) 14. 1. 2013, 21:27 (UTC)
  22. --Saltzmann (diskuse) 15. 1. 2013, 08:50 (UTC)
Proti[editovat | editovat zdroj]
  1. Dle mého názoru kandidát zcela nezvládl arbitráž G3ron1mo versus DeeMusil ve smyslu analýzy. Pokud by se prosadila některá z jeho rozhodnutí, znamenalo by to pokračování problémů, které měla arbitráž řešit.
    Nechci také, aby člen arbitrážního výboru napomáhal porušovat jeho závěry. Kolega DeeMusil byl opakovaně zablokován za porušení rozhodnutí arbitráže. Proto v době zablokování vložit a tím zveřejnit na Wikipedii jeho e-mail, obsahující opět formulace obviňující jiné wikipedisty (čehož se permanentně dopouští a které má dle rozhodnutí AC zakázány) [1], považuji za praxi neslučitelnou s výkonem funkce arbitra.--Kacir 2. 1. 2013, 19:39 (UTC)
    Máte pravdu, to zveřejnění mailu nebylo příliš šťastné. Chtěl jsem pouze, aby Tchoř prověřil, zda-li opravdu nedochází ke stalkingu, ale udělal jsem to asi nedobře. Ale co se týče té arbitráže, byly zpochybněna pouze dvě má rozhodnutí z padesáti, a v jednom jsem se později opravil. --Chalupa (diskuse) 2. 1. 2013, 20:48 (UTC)
    Ad e-mail) Včera jste ještě tvrdil něco jiného: „Ale já v tom nevidím žádný problém.“ Takže jsem rád, že jste názor pozměnil.--Kacir 2. 1. 2013, 23:04 (UTC)
  2. S Chalupou mám po poslední arbitráži velmi negativní zkušenost, která si zaslouží rozvést. Jde o arbitráž Wikipedie:Žádost o arbitráž/G3ron1mo versus DeeMusil. Podle mě projevil silnou zaujatost vůči jednomu z účastníků, G3ron1movi. G3ron1mo mě sice při arbitráži soukromě požádal, abych podobným směrem při argumentaci nešel, což jsem respektoval, nechtěl jsem na něj vrhat zbytečně negativní světlo a když se někdo určitým způsobem hájit nechce, je to plně jeho věc. Nicméně teď už je jeho věc vyřešena, tedy se jeho přáním necítím vázán a nehodlám jeho kauzu tímto ovlivňovat, následné informace jsou čistě pro účely této volby. Chalupa projevil třičtvrtě roku před arbitráží silný negativní názor na G3ron1ma [2] v osobní věci, což svědčí o jeho možné zaujatosti vůči němu. Těžko ale prokázat, v kterých všech hlasování se zaujatost projevila, pokud vůbec, protože zjevná přísnost na jednu stranu sporu může být také pouhým projevem názoru utvořeného legitimně na základě důkazů. Nejextrémnější bylo schvalování opatření Zákaz sledování uživatele DeeMusil G3ron1mem (schváleno ve verzi "a" tamtéž o sekci níže), kde sám Chalupa už ve chvíli schvalování "netvrdil, že G3ron1mo DeeMusila sleduje", přesto hlasoval pro (Později toto opatření musel výbor zrušit, budiž Chalupovi připsáno k dobru, že i jeho hlasem.) Ve své kandidatuře loni zdůraznil objektivnost a spravedlnost: "Správce musí být především velmi objektivní ..." a "Podle mne je prospěch wikipedie ve spravedlnosti.", na druhou stranu později obhajoval subjektivitu či dokonce právo arbitra dělat vše, co není zakázáno (tady a zejména tady). Když jsem mu v předchozích dvou odkazech vytkl rozpor mezi jeho kandidátskými výroky o objektivnosti a spravedlnosti a pozdější obhajobou opaku, poprvé to zcela ignoroval a podruhé, když jsem použil o něco málo ostřejší formulace, aby si vůbec všiml, se dokonce urazil, aniž by se obtěžoval věc jakkoliv vysvětlit, a poukázání na tento rozpor dokonce považoval za nátlak. Soudím, že arbitr by na kritiku neměl reagovat jen ublíženě, ale měl by buďto své stanovisko argumentačně obhájit nebo jej změnit. Měl by se snažit být maximálně objektivní a dodržovat základní zásady toho, jak spravedlivě posuzovat spory. Udržet chladnou hlavu při diskusích. Toto u Chalupy nevidím, proto hlasuji proti. --Beren (diskuse) 2. 1. 2013, 19:49 (UTC)
    Kolego, Váš nátlak na arbitry v dané arbitráži je bez diskuze a nebyl tak pociťován pouze mnou. Vyjádření Okina k tomuto bodu jste sem ale neuvedl. A pokud si myslíte, že máte právo na používání "o něco málo ostřejších formulací", pak je používejte, nečekejte však, že se to bude ostatním líbit.--Chalupa (diskuse) 2. 1. 2013, 20:36 (UTC)
    Ano, tlačil jsem na to, aby arbitři byli objektivní a spravedliví. To je snad naprosto legitimní! Jakkoliv je to nepříjemné, očekával bych snahu se s tím věcně vypořádat, nikoliv pouhé dávání najevo nelibosti. --Beren (diskuse) 2. 1. 2013, 20:56 (UTC)
    Soudíte, že by arbitr měl svou činnost obhájit a nebo svůj názor změnit. Já jsem ve Vámi jmenovaném případě svůj názor změnil, takže jsem se s tím věcně vypořádal, jak píšete. Nelibost nevyvolala vaše kritika, jak se tady neustále snažíte podsouvat, ale vaše nevhodná slova. --Chalupa (diskuse) 3. 1. 2013, 13:06 (UTC)
    No sám jste připustil patetičnost svého vyjádření o spravedlnosti při kandidatuře. Tedy použití formulace, že jste se spravedlností "oháněl" z toho zcela vychází a je na místě. Ostatně když jsem to jen tak jemně naťukl, tak jste mne zcela ignoroval. Co se týká vysvětlení rozporu, proč na kanditatuře jste hlásal objektivitu a spravedlnost a později věc zcela opačnou, to se už potřetí nedočkávám. Ono je asi jednodušší se stavět do role oběti než vysvětlit své stanovisko. Jinak to, že jste posléze uznal, že dané omezení není dobrý nápad, ještě neznamená, že si nemyslíte, že je v pořádku, když se arbitr nesnaží o objektivitu, nectí presumpci neviny a soudí, že může dělat vše, co není zakázáno. Jak mám vědět, co si myslíte, jak jste se s obecnými námitkami vypořádal, když se při nich prostě odmlčíte (zde). --Beren (diskuse) 3. 1. 2013, 15:15 (UTC)
    Vidím, že tato diskuze k ničemu není. Jste zaujatý a opět používáte výrazy o ohánění se spravedlností, ačkoliv víte, že to byl ten důvod, proč jsem s Vámi přestal diskutovat. Napadlo mě dokonce i to, že se mně snažíte vyprovokovat, ale věřím, že tomu tak není, že jste pouze neochvějně přesvědčen o své pravdě. Na to máte právo, protože to co není zakázáno, je dovoleno - to je jeden ze základních principů demokracie. Howgh.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Chalupa (diskuse • příspěvky) Ano, opravdu jsem se zapomněl podepsat. nebyl v tom žádný záměr, pouze opomenutí. --Chalupa (diskuse) 3. 1. 2013, 19:56 (UTC)
    Já jsem tu formulaci nepoužil, jen jsem ji ocitoval, aby bylo vidět, co tak strašného bylo použito a v jaké souvislosti. Ale bohužel se opět zabýváte nesmyslnou drobností, místo abyste se věnoval podstatě. --Beren (diskuse) 3. 1. 2013, 17:28 (UTC)
  3. --Lenka64 (diskuse) 2. 1. 2013, 19:53 (UTC)
  4. Důvod stejný jako v hlasování u Okinovy kandidatury. --Milda (diskuse) 2. 1. 2013, 20:28 (UTC)
  5. Dle výzvy, ať si každý udělá obrázek sám jsem si ho udělal. Bohužel pro arbitra ne dost přesvědčivý. --Reaperman (diskuse) 2. 1. 2013, 22:28 (UTC)
  6. Postrádá nestranost, jak se ukázalo v arbitráži G3ron1mo versus DeeMusil. --Tlusťa 5. 1. 2013, 19:21 (UTC)
    Bohužel se mi zdá, že za nestrannost považujete to, co je ve shodě s vašim názorem. Protože jsem měl svůj názor, který se od vašeho lišil, nebyl jsem nestranný. Ani vy nejste nestranný, protože jinak by jste právo na můj názor považoval za oprávněný. --Chalupa (diskuse) 5. 1. 2013, 19:50 (UTC)
    Vaše právo na názor samozřejmě respektuji a považuji ho za oprávněný, jen mi proste nesedí s funkcí arbitra (vadí mi přesně to, co popisuje Beren). No a v hlasování snad o nějakou nestrannost nejde a navíc snad mám taky právo na názor :) A ani si nepamatuji, že bych nějaké názory v té arbitráži vyjevoval (což nemusí být pravda, prostě si to už nepamatuji, hledat se mi to nechce a ani mi to nepřijde důležité). --Tlusťa 7. 1. 2013, 11:42 (UTC)
    Netvrdím, že by jste názory v arbitráži vyjevoval. Ale nyní máte názor, že jsem tam nebyl nestranný a to plyne podle mne z toho, že s mým názory v arbitráži nesouhlasíte. Ale abych pravdu řekl, nevím se kterými. Beren tvrí, že mu vadilo jedno moje rozhodnutí. To jsem opravil. Nechápu proto moc, co mu vlastně vadí. Asi, to, jak sám píše, že jsme ho údajně ignoroval. Ale já opravdu nevím, proč bych si s ním měl dopisovat. Reklamoval moje rozhodnutí, že opatření nebylo v souladu s nálezem. Já jsem o tom přemýšlel a nakonec jsem se opravil. Že by nesouhlasil s mým hlasováním o nálezech, to jsem si nevšiml.--Chalupa (diskuse) 8. 1. 2013, 14:31 (UTC)
    Vadí mi, že se nevyjadřujete ke klíčovým otázkám a když už se někde bokem vyjadřujete, tak způsobem, který prozrazuje, že o důležitých pojmech nemáte představu, co vlastně znamenají. Naposledy v této diskusi, kdy jste dal jasně najevo, že nevíte, co je to nestrannost. Prozradím, že nestrannost člověk neztrácí tím, že nakonec zaujme nějaké stanovisko. Nestranný je když v rámci daných pravidel nezvýhodňuje žádnou ze stran. Špatné představy o tom, jak správně rozhodovat spory, lze samozřejmě překonat např. diskusí (nikdo není dokonalý), ale to byste musel být ochoten diskutovat. --Beren (diskuse) 8. 1. 2013, 15:35 (UTC)
    Kolego, když už mě poučujete, co je nestrannost, musím poučit i já Vás. To co jste o nestrannosti naspal, je pravda, ale vy si pletete nestrannost se souhlasem s Vašimi názory. Udělal jste si názor na strany v arbitráži, a jakmile si někdo dovolil mít jiný názor, než vy, nebyl nestranný. Tak to je, ale to vy neuznáte, protože se nad tím ve Vaší svaté válce za pravdu, ani na chvíli nezamyslíte. A prosím, jmenujte další důležité pojmy, o kterých nemám představu. Použil jste totiž množné číslo A to vyjádření nebylo od Vás zase příliš slušné, ale to jen na okraj, protože vy přeci máte právo používat vůči svým kolegům ostřejší výrazy. V názoru na slušnost se asi velmi lišíme, ale je možné, že ani o ní nemám podle Vás tu správnou představu. --Chalupa (diskuse) 8. 1. 2013, 16:29 (UTC)
    Aha, takže fakt, že poptávka po opatřeních vůči jedné ze stran zjevně nebyla dána důkazy proti ní, tedy ten rozpor mezi nálezy a opatřeními, jsem si asi vycucal z prstu. Co se týká dalších pojmů, stále odmítáte vysvětlit rozpor v předchozí kandidatuře ohledně spravedlnosti a objektivity a praxí, kde kladete důraz na subjektivitu. Jinak podle slovníku jsem mohl místo "oháněl se" použít neutrálního, že jste se tam "honosil" spravedlností. Zní to opravdu lépe? Podle mě ne, co zní špatně je ten rozpor samotný, nikoliv užitá slova, které jej nastiňují. Ale za to já nemůžu, že se vám připomínka vlastních postojů nelíbí. --Beren (diskuse) 8. 1. 2013, 16:47 (UTC)
    Ale kolego, ten Vámi zmiňovaný rozpor jsem napravil. Nějak se do toho zaplétáte. Z toho, co píšete, plyne, že jsem nebyl nestranný, protože jsem udělal špatné rozhodnutí a hlasoval jsem v nesouladu s nálezem. To jsem sice opravil, jak sám výše uvádíte, ale stále nejsem nestranný. Zdá se mi, že by jste si to měl trochu rozmyslet, protože jinak si to (požívám vaše slova), opravdu cucáte z prstu. A stále jste mi neodpověděl, které další důležité pojmy nechápu. Stůjte za svými slovy a napište mi to. A co se týče té subjektivity: jen jsem se Vám marně se snažil vysvětlit, že všechna rozhodnutí musí být ze své povahy subjektivní, protože je nedělá stroj. Tím jsem se Vám skutečně marně snažil vysvětit, že mám právo na svůj názor, který se od vašeho liší. A z čeho soudíte, že se mi připomínka mých postojů nelíbí. Nikde to ode mne nenajdete napsané. Citujte, to prosím, kde jsem to napsal. Důkazní břemeno je na Vás. Podle mne najdete pouze slova o tom, že s Vámi nechci diskutovat proto, že jste použil urážlivé vyjádření, což je ale opravdu něco jiného, než vy tvrdíte. --Chalupa (diskuse) 8. 1. 2013, 17:30 (UTC)
    Na názor právo máte a subjektivitu nelze zcela vyloučit, protože skutečně člověk není stroj. Jenomže pokud má být zachována spravedlnost, musí se arbitr snažit být maximálně objektivní. Nikoliv obráceně, nikoliv ten obrovský důraz na subjektivitu, jak jste konkrétně zde obhajoval (příspěvek z 20. 10. 2012, 09:43 (UTC), odkaz uvádím už podruhé). A to, že se vám připomínka nelíbí nebo nelíbila, opravdu nemíním dokazovat, vám to zjevně dokázat nemohu a ostatní nechť si zhodnotí sami, jestli mám pravdu nebo ne, indicií mají dost. Jinak ono se z toho, že jednou člověk evidentně nebyl nestranný, nelze tak snadno dostat, důvěra je pryč a vrhá to špatné světlo i na jiná rozhodnutí. A to, že opravíte jen svou vlastní chybu, ale chybu jiného arbitra už ne a ponecháte závadné rozhodnutí proti aktuálnímu doporučení v platnosti, byť je to vaše právo, to mě taky důvěrou nenaplňuje. Výhrad mám vícero, jsou zejména v několika posledních větách mého hlasu proti. --Beren (diskuse) 8. 1. 2013, 21:25 (UTC)
    Vidím, že ty další důležité pojmy, o kterých nemám ponětí, z Vás nedostanu. Tak jenom važte lépe slova, která používáte. Z mé dlouholeté zkušenosti vím, že sebelepší názor se neprosadí za používání výrazů ležících na hranici urážky. To bych tedy již nechal být. Ale mám konkrétní dotaz: jak mohu opravit nebo zrušit celkové hlasování u nějakého rozhodnutí. Je možné, že je to opravdu jenom moje neznalost, že to opravdu jde, a v tom případě se za svou neznalost omlouvám a šlo by u mě o chybu ve znalostech arbitrážního procesu, za kterou bych se upřímně styděl. Jenom ale nepište cosi o diskuzi, protože té jsme v arbitrážním výboru o tom měli více než dost. Pokud myslíte, že jsem měl navrhnout jiné opatření proti závadnému rozhodnutí, tak to by bylo podle mne zbytečné, protože by se o stejné věci hlasovalo dvakrát. Děkuji za vysvětlení. --Chalupa (diskuse) 9. 1. 2013, 07:56 (UTC)
    Nedostanete? Není snad jasné, že tím pojmem byla především "spravedlnost, o níž a o předpokladech pro ni už drahnou dobu hovořím? Co se týká opravy hlasování, to momentálně nejde, pokud byl daný proces uzavřen. Jde jen dané rozhodnutí zrušit nebo nahradit novým, ale jen pokud někdo věc opět otevře. A nemá cenu něco otevírat, pokud nedojde ke změně okolností, opravňující naději k tomu, že bude rozhodnuto jinak. Pokud jde o nějaké rozhodnutí v arbitráži, lze jej zrušit nebo nahradit znovuotevřením arbitráže, novou arbitráží, žádostí o opatření nebo rozhodnutím komunity, například žádostí o komentář (ale tato poslední možnost je krajní, neočekávám, že by to komunita ráda dělala, přece jen arbitrážní výbor tu má od toho, aby to dělat nemusela). Pokud jste ale myslel nápravu hlasování během arbitráže, tak tam jednak lze měnit hlasy, a dále upozorňuji, že Wikipedie:Arbitrážní proces vznikl spíše jako popis, upřesnění a zakotvení stávající praxe. Tedy v případě, že jeho uplatněním vycházejí zjevné nesmysly, jejichž náprava řešena v doporučení není, je dobré být trochu kreativní (hehe a tady bych mohl napsat "cosi o diskusi" ve výboru :-) ) a následně postup k řešení nekonzistencí prověřený praxí zanést do doporučení. --Beren (diskuse) 9. 1. 2013, 12:44 (UTC)
    Chtěl jsem toho nechat, ale vy to otevíráte. Použil jste běžné číslo, takže mi prosím sdělte další pojmy kromě spravedlnosti, o kterých nemám ponětí. Jinak mi připadá, že prostě napíšete (všimněte si, že jsem nenapsal plácnete, protože to by bylo ve vašem stylu ostřejších vyjádření - berte to jako návod, jak slušně diskutovat), co Vás napadne, a když to nedokážete obhájit, tak neustále píšete to samé dokolečka. To, že mi vadí kritika jste nedokázal, takže to bohužel musím z z vaší strany považovat za účelovou lež. Vy svá tvrzení dokazovat zřejmě nemusíte. A co znamená to hehe? Prosím, rozviňte to trochu. Doufám jen, že jste to nemyslel jako posměch diskuzi v arbitrážním výboru. --Chalupa (diskuse) 9. 1. 2013, 13:59 (UTC)
    Nic neotevírám, ale neustále mě vyzýváte k nějakému dalšímu sdělení. Ale když chcete, máte to mít. Když vám nestačí spravedlnost, nestrannost a potřeba objektivity (což k množnému číslu opravňuje), tak jste měl rovněž zkreslené představy o principu "co není zakázáno, je povoleno" a nerespektoval jste presumpci neviny (v podmínkách Wikipedie předpokládání dobré vůle). Doufám, že vám to není stále málo. Pokud toho chcete nechat, tak se pořád nedotazujte na to samé, samozřejmě pak kupodivu pořád hovořím o tom samém, raději se sám zamyslete.
    Co se týká "plácnutí", tak možná bych vám to vytkl, ale rozhodně bych se neurážel a nepřestával komunikovat, ono to totiž také není slušné, vypadá to pak, že cílem bylo přestat komunikovat a ono ostřejší slovo bylo jen záminkou k tomu.
    Slovo "hehe" byl jen úsměv k tomu, že jste sám říkal, abych nedoporučoval diskusi, ale zde jsem vám ji prostě doporučit musel.
    A že vám vadí kritika, no to především musíte vědět sám: když zde řeknete "zní to urážlivě, jako bych sliboval něco a dělal něco jiného" ... no jistě, vždyť to byla podstata té kritiky, že jste něco sliboval, vytvářel nějaká očekávání, ale pak dělal něco jiného. Že se vám ta kritika nelíbila, to bych vám nevyčítal, komu by se kritika líbila. Že mi za ni budete děkovat, to jsem a snad ani nikdo další neočekával. Ale měl jste reagovat vysvětlením, nikoliv uražením se. Toť vše. --Beren (diskuse) 9. 1. 2013, 14:46 (UTC)
    Děkuji, konečně jsme pochopil, že jsme asociál, co nechápe základní morální pravidla lidstva. Opravdu jste mě udolal. Již nemám sil. Vám vysvětlit nic nejde. Takže toho necháme, ty kilobajty textu za to nestojí. S pozdravem --Chalupa (diskuse) 9. 1. 2013, 16:22 (UTC)
    No vždyť jste se ani nic vysvětlit nepokusil, zatím jste se jen pokoušel dokázat, že plácám. A když vám na vše odpovím, tak najednou již nemáte sil. :-( --Beren (diskuse) 9. 1. 2013, 16:35 (UTC)
    Neurazil jsem se, pokud si to myslíte, ale to obšírné vysvětlování, které by nyní ode mne následovalo, je opravdu ve vašem případě zbytečné a bůh ví, zda li ta naše diskuze ještě někoho jiného zajímá. Chápu, že máte právo na poslední slovo, tak si je ještě učiňte. Ale prosím, do morálních mrtvol se nekopá. --Chalupa (diskuse) 9. 1. 2013, 16:51 (UTC)
  7. --Sternax (diskuse) 7. 1. 2013, 19:55 (UTC)ete, co ás na
  8. Někdo, kdo se k laxnímu zacházení s osobními údaji (rozuměj: k jejich prozrazování), které má na cs.wiki jiz tak trochu neblahou tradici, staví stejně tak laxně jako kandidát, je pro členství v arbcomu zcela nevhodný. -jkb- disk de: 7. 1. 2013, 22:30 (UTC)
    Kde jsem se k tomu stavěl laxně. Prosím, můžete to vice specifikovat? A navíc nerozumím zbytku vyjádření. S jakým kandidátem se shoduji v tom laxním zacházení? Děkuji za vysvětlení. --Chalupa (diskuse) 8. 1. 2013, 14:18 (UTC)
    viz zde, -jkb- disk de: 9. 1. 2013, 09:21 (UTC)
    Děkuji za vysvětlení. Mně prostě připadal rok jako likvidační. Jsem asi moc hodný a předpokládám dobrou vůli se napravit po výchovném trestu. Nebo šlo o něco jiného? --Chalupa (diskuse) 9. 1. 2013, 16:09 (UTC)
  9. Viz Tlusťa, Beren etc. --Ragimiri 8. 1. 2013, 15:02 (UTC)
  10. Jako Kacir. --Ladin (diskuse) 9. 1. 2013, 08:32 (UTC)
  11. Jako Kacir, Tlusťa... --Sneq (diskuse) 13. 1. 2013, 08:19 (UTC)
  12. Jako Kacir a Beren. Zároveň si myslím, že by arbitrem neměl být člověk, který se neorientuje v pravidlech a aktivněji se neúčastní komunitních procesů. --G3ron1mo 16. 1. 2013, 16:43 (UTC)
Zdržuji se[editovat | editovat zdroj]
  1. Členů AV je málo. Lépe řečeno: je málo vhodných kandidátů. Nešlo by to nalákat jěště někoho vhodného, aby kandidoval? Jiné kandidáty hodnotím hůře, než tohoto, ale na kladný hlas si netroufám. --Kusurija (diskuse) 11. 1. 2013, 00:04 (UTC)
    Bohužel teď již nikoho jiného neseženeme. Zvažte tedy, prosím, ještě jednou svůj hlas a případně podpořte další kandidáty. Svou práci v AV jsem se snažil dělat jak jsem nejlépe uměl, chyby dělá každý. Děkuji. --Chalupa (diskuse) 11. 1. 2013, 07:31 (UTC)
    Volí se čtyři kandidáti na čtyři volná místa. Zvažte také to, že za současného stavu hlasování se kolega Chalupa, jako vámi hodnocený lepší kandidát, se jako jediný do arbcomu nedostane. --Jowe (diskuse) 11. 1. 2013, 07:44 (UTC)
    Nikoliv, dostatek hlasů pro zvolení zatím nemá ani kolega Okino (i kdyby se například škrtl hlas od DeeMusila). --Vachovec1 (diskuse) 11. 1. 2013, 12:33 (UTC)
    „Nutnou podmínkou zvolení kandidáta do výboru je účast alespoň 20 hlasujících (počítáno jako součet pro+proti+zdrželo, tzv. kvórum), a podpora dvoutřetinové většiny (počítáno z hlasů pro+proti).“ U Okina je to 27 vs. 13, což by ke zvolení stačilo (2/3 ze 40 hlasů je právě 27). --Sternax (diskuse) 11. 1. 2013, 12:46 (UTC)
    Aha, já se domníval, že ty dvě třetiny se počítají z celkového počtu hlasů (tedy včetně těch v sekci "Zdržuji se"), nikoliv jen z těch v sekcích "Pro" + "Proti". --Vachovec1 (diskuse) 11. 1. 2013, 17:29 (UTC)
  2. Zdržuji se. Po dalších diskusích zjišťuji, že Chalupův náhled na výklad některých podstatných pravidel (zejména WP:EV nebo WP:OV) je příliš odlišný od mého. A i proto, že se reálně může stát, že nebudu zvolen sám (koneckonců právě touto změnou svého hlasu tuto šanci možná zvyšuji), chci, aby v arbitrážním výboru byli ti arbitři, kteří mají - zejména vůči WP:OV - stejný postoj jako já. Již dříve jsme se v různých věcech neshodli, ale jedna věc je názorová různost v nepodstatných či méně podstatných věcech a druhá ve věcech, které považuji za zásadní a které jsou označeny za "tři základní pravidla pro vytváření obsahu Wikipedie". Tam myslím je názorová různost arbitrů na škodu. Za změnu hlasu se omlouvám a chci zdůraznit, že Tvého přístupu k tvorbě článků si nesmírně vážím a že Tě mj. v této oblasti považuji za dalece víc užitečného, než jsem třeba já sám. Okino (diskuse) 16. 1. 2013, 14:35 (UTC)
    Já si myslím, že názorová různost v kterékoliv oblasti je právě dobrá, protože díky ní vznikne diskuze. --Chalupa (diskuse) 16. 1. 2013, 14:52 (UTC)

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Měl bych na Vás jeden dotaz. Když jsem se podíval na Vaši uživatelskou stránku, nemohl jsem si nevšimnout velkého množství článků, které jste v minulosti zakládal. Podle příspěvků ale příliš aktivní v hlavním jmenném prostoru nejste, věnujete se především činnostem, které souvisí s arbitrážním výborem (za což díky). Zajímalo by mě, zda Vaše omezená aktivita na poli tvorby článků souvisí nějak s činností ve výboru nebo jen prostě nemáte čas nebo chuť na nějaké rozsáhlejší přispívání? Za případnou odpověď díky, --Miďonek (diskuse) 28. 12. 2012, 22:20 (UTC)

Je pravda, že moje aktivita na wikipedii v poslední době dosti poklesla. Je to dáno jednak tím, že jsem v posledním roce pracovně dosti vytížen a jednak jsem spoustu času vynaložil na vydání své knihy "Historie šachu". Je možné, že jsme také trochu tzv. "vyhořel". Napsal jsem toho do wikipedie podle mne docela dost a v současné době se cítím trochu unaven. Snažím se proto alespoň udržet aktuální ty články, které jsem založil. S prací ve výboru to nemá nic společného. --Chalupa (diskuse) 29. 12. 2012, 09:24 (UTC)
Za odpověď díky a k vydání knihy gratuluji. Jsem rád, že to nemá souvislost s činností ve výboru. I přesto, že je arbcom považuji za důležitou součást Wikipedie, na prvním místě by měla zůstat tvorba encyklopedie a obecně by wikipedisté neměli omezovat svoji činnost kvůli výboru. To jen na okraj. --Miďonek (diskuse) 29. 12. 2012, 10:35 (UTC)

Zdravím. Předpokládám, že jako arbitr ses jistě setkal s nedostatky současného arbitrážního systému, proto ti položím stejně jako ostatním kandidátům otázku – co považuješ za největší problém současného arbitrážního výboru a arbitrážního procesu? A jak bys ten problém chtěl řešit? (V případě, že by tě jiný kandidát předběhl zrovna s tím samým problémem, tak zkus prosím vymyslet ještě nějaký jiný) Děkuji předem za odpověď. --Reaperman (diskuse) 30. 12. 2012, 17:05 (UTC)

Za největší problém výboru považuji především to, že pracoval v neúplném složení (což se snad nyní napraví). --Chalupa (diskuse) 31. 12. 2012, 07:50 (UTC)
V arbitrážním procesu mně trápí jeden procedurální problém. Existuje totiž doba, kdy je vlastně zbytečné hlasovat o opatřeních, které plynou z nějakého nálezu, protože by se o opatřeních nemělo dát hlasovat jinak než podle schválení nebo neschválení příslušného nálezu. Toto období není však definované, takže není vůbec jasné, zda je příslušný nález schválený nebo ne. Kdyby např. některý arbitr přidal nebo změnil svůj hlas u nálezu až po hlasování o opatřeních, mohlo by být toto hlasování v rozporu s nálezem a problém by se neustále otevíral. Podle mně by se tedy mělo nejprve ukončit hlasování o nálezech, a až bude jasné, jak to s nimi je, začít hlasovat o o opatřeních. --Chalupa (diskuse) 31. 12. 2012, 07:50 (UTC)
S dovolením - když nikdo nehlasuje o opatření, u kterého před tím nehlasoval pro nález, nemůže se stát, že je přijato opatření bez nálezu. A pokud se to ve zcela výjimečných případech přece jen stane (např. se nějakému arbitrovi zdá, že text nějakého nálezu není přesný, byť jinak věc v nálezu popsanou považuje za problém, nebo v krajních případech má pocit, že neexistují důkazy, že nějaké jednání není dostatečně prokázáno, aby byl přijat nález, ale domnívá se, že bylo prokázáno závažné riziko takového jednání do budoucna), pak je možné tento rozpor vyřešit dodatečně, nebo v úplně nejkrajnějších případech ponechat nevyřešený, pouze zdůvodněný. Okino (diskuse) 2. 1. 2013, 13:24 (UTC)
Této odpovědi rozumím, ale neřeší ten problém, co jsem popsal, a to změnu schválení nebo neschválení nálezu poté, co podle toho bylo přijato rozhodnutí. Proto tvrdím, že by se mělo napřed hlasovat o nálezech, toto hlasování ukončit, a pak hlasovat o opatřeních. --Chalupa (diskuse) 12. 1. 2013, 18:53 (UTC)

Dotaz: Hlasoval jsi proti nálezu ohledně zdrojování v seznamu Šmoulů. Znám Tvá zdůvodnění v této konkrétní věci. Prosím ale ještě jednou o obsáhlejší popis. Napiš prosím svůj názor na doporučení WP:Ověřitelnost a k jeho shrnutí "Články by vedle zjevných údajů měly obsahovat pouze informace, které byly publikovány zdrojem důvěryhodným a respektovaným nebo jinak společensky významným ve vztahu k tématu", zejména ve vztahu k článkům o populárních, nevědeckých tématech. Děkuji. Okino (diskuse) 11. 1. 2013, 14:49 (UTC)

Abych pravdu řekl, nechápu, proč se k tomu máme neustále vracet a jenom doufám, že se z toho tady zase nerozvine nějaká nekonečná diskuze, které se již nehodlám zúčastnit. Doporučení WP:Ověřitelnost je podle mne v pořádku, ale nemůže být uplatňováno ad absurdum, jako tomu bylo (a stále podle mne je) v článku o postavách seriálu Šmoulové, kde byl požadavek na zdroj uveden téměř na každém řádku). V tomto případě by podle mne mohlo stačit uvést jako zdroj celý seriál a ne jeho jednotlivé díly. Rád bych věděl, zdali si někdo ty uvedené zdroje ověřil, že jsou správné (hlavně že tam jsou uvedeny - je to čirý formalismus). Proto jsem došel k názoru, že podstata problému se Šmouly není v porušování pravidla o ověřitelnosti, protože neustálé požadování zdrojů (a vytapetování článku těmito požadavky) mohlo autora článku poněkud popudit a z toho plynuly jeho některé méně vhodné výrazy. Co bych k tomu mohl ještě říct. --Chalupa (diskuse) 12. 1. 2013, 18:53 (UTC)
No to snad ne, u zdrojů, které jsem tam vložil, jsem se osobně na daný díl díval, podívat se na 15 minut filmu k ověření není problém. Tak jaký formalismus. Pokud nevěříte v konkrétní věci, sežeňte si to a podívejte se také. Ale nechápu, jak je možné prohlásit tvrzení o nějaké postavě za ověřené tím, že někdo odkáže na celý seriál. Můžete se dívat třeba 2 dny 24 hodin denně a stejně neuvidíte všechno a nebudete si jistý, jestli tam ta informace není. A to se nebavím o tom, že při takovém množství snadno něco přehlédnete. --Beren (diskuse) 12. 1. 2013, 19:11 (UTC)
Kolega Beren opět nezklamal a opět se pustil do diskuze. Já jsem to tušil. --Chalupa (diskuse) 12. 1. 2013, 19:38 (UTC)
A je se na tom čemu divit, když si neodpustíte rýpnout si? --Beren (diskuse) 12. 1. 2013, 19:47 (UTC)
Pro jistotu - souvisí to tedy s "populárností, nevědeckostí" tématu, nebo s četností požadavků na zdroj? Nebo s obojím ve vzájemné korelaci? Díky. Okino (diskuse) 12. 1. 2013, 20:05 (UTC)
Především s četností požadavků na zdroj. Ta korelace by v tom mohla hrát taky nějakou, ale opravdu malou roli. --Chalupa (diskuse) 12. 1. 2013, 20:20 (UTC)
Přečtěte si svůj text a první dvě věty mé reakce a poznáte, s čím souvisí. A byste náhodou stále nepochopil, tak podotýkám, že klíčovým slovem je "formalismus", vyskytující se v obou. --Beren (diskuse) 12. 1. 2013, 20:10 (UTC)
Kolego, porušuji své prohlášení o tom, že nebudu diskutovat, ale jenom proto, abych se pokusil Vás uklidnit. Mě ani ve snu nenapadlo zkoumat, který nadšenec uvedl ke každému řádku Šmoulů referenci. Pokud jste to byl vy, obdivuji Váš výkon, přesto že si myslím, že to bylo úplně zbytečné a že je to prakticky neověřitelné (kdo by si s tím dával tak strašnou práci). S tím prosím nepolemizujte, není to k ničemu, je to prostě můj názor. A vy jste právě prokázal, že Vám chybí předpokládání dobré vůle, protože jste si okamžitě myslel, že jsem si do vás rýpnul. Reagujete neustále podrážděně, o čemž zase svědčí ten výraz, no to snad ne. Já bych tedy napsal: "Kolego, mýlíte se".--Chalupa (diskuse) 12. 1. 2013, 20:20 (UTC)
Kolego Chalupo, požadavek ověřitelnosti neznamená, že wikipedisté nezbytně musejí ověřovat uvedené zdroje (i když v přiměřené míře by měli, aby zabránili uvádění zdánlivě ozdrojovaných výmyslů). Požadavek na ověřitelnost znamená, že každý čtenář si může ověřit uvedené informace. Ověřitelnost tu není proto, abychom se prudili navzájem, ale abychom pomáhali čtenáři. Okino (diskuse) 12. 1. 2013, 20:36 (UTC)
Na to "rýpnutí" jsem reagoval věcně. Podle vás se snad ani nemůžu ohradit proti vámi vyslovenému bezdůvodnému podezření. Těžko předpokládat, že "nerýpete" schválně, když hned poté reagujete osobně a nevěcně, cituji: „Kolega Beren opět nezklamal a opět se pustil do diskuze. Já jsem to tušil.“ A nesnažte se prosím neustále požadovat od ostatních předpokládání dobré vůle vůči vám, opravdu to nepůsobí dobře, dobrou vůli je nutné především projevovat, ostatní přijde samo. Ale dobře, budu předpokládat, že jste opravdu nevěděl, že se otíráte o mou práci, takže to smažme.
K věci: Z logiky toho, co říkáte, je podle vás neověřitelný každý nejlepší článek, který má ke každému tvrzení zdroj, a to jen proto, že dá hodně práce všechny ty zdroje prověřit. No to jistě dá, ale o to, kolik dá práce ověřit _úplně_všechno_ vůbec nejde. Jde o to, zda je pro čtenáře relativně jednoduché s jistým malým úsilím ověřit každou jednotlivost, kterou se mu zachce. A na tom stojí ověřitelnost. --Beren (diskuse) 12. 1. 2013, 20:48 (UTC)
Kolegové, to co říkáte je pravda, ale v tomto konkrétním případě si v přiměřené míře těžko mohu něco ověřit. Prostě ten požadavek o zdroj na každém řádku mně připadal přehnaný a v tehdejším kontextu jako něco, co dále vyhrotilo daný problém. Ale opravdu moc nechápu, k čemu má tato diskuze směřovat. Mé vyjádření si může každý přečíst na stránce příslušné arbitráže a na diskuzi tamtéž. Mezitím, co tady zase vedeme dlouho diskuzi a navzdory tomu, se mi podařilo napsat do wikipedie čtyři kratší články o šachistkách z první poloviny 20. století - není to pro wikipedii lepší aktivita, než neustálé dohadování. --Chalupa (diskuse) 12. 1. 2013, 20:58 (UTC)
To o tom, že jste nezklamal, byla pouze reakce na to, že jsem v úvodu k této další "šílené" diskuzi napsal, že doufám, že se takováto diskuze konat nebude. A podívejte se, co z toho zase vzniklo. --Chalupa (diskuse) 12. 1. 2013, 21:04 (UTC)
Ok. --Beren (diskuse) 12. 1. 2013, 22:03 (UTC)

Poděkování[editovat | editovat zdroj]

Děkuji za všechny hlasy pro i proti. A protože je výbor opět neúplný, poprosil bych ty, kteří se vyznají v pravidlech, aktivně se zúčastňují komunitních procesů a navíc jsou objektivní a mají smysl pro spravedlnost, aby v příštích volbách kandidovali a nenechali stávající a nově zvolené arbitry (kterým gratuluji a přeji jim hodně úspěchů) ve štychu. Toto myslím opravdu, a to že používám slova, která v diskuzi použili, je proto, aby se nad tím opravdu zamysleli. Bořit je jednodušší než stavět. --Chalupa (diskuse) 16. 1. 2013, 18:32 (UTC)

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Arbitrážní_výbor/volby_leden_2013/Chalupa&oldid=9602088“