Wikipedie:Žádost o komentář/spor Jvano Cinik

Vysvětlení

Tato debata začala na stránce Wikipedie:Nástěnka správců, tato stránka je určena k jiným účelům, proto jsem debatu zaarchivoval, což se ukázalo jako nevhodné řešení, za což se omlouvám. Proto přesouvám tuto debatu sem, tj. na místo kam patří. Doufám, že prospěje vyřešení neblahé situace, která nastala mezi těmito wikipedisty, přeji to nejen jim, ale i celé wikipedii. Vrba 22:22, 4. 11. 2005 (UTC)

Jvano a účinek blokování

Zdá se, že nejen mírné a Jvanovi vstříc vycházející krátké blokády se minou účinkem, ale i blokování na den, poslední editace pak svědčí o jisté eskalaci – Jvano nejenže dál a opkaovaně hrubě uráží jednoho našeho kolegu, ale dává najevo, že si nedělá nic z našich opatření a vrací námi revertované urážky. Momentálně neíé zcela jasné, na jak dlouho v takovém případě může správce blokovat, arbitrážní komise též není v provozu. Navrhuji tedy vyřešit situaci zde.

Navrhuji zablokování Jvana na minimálně 1 týden s tím, že potom při dalších urážkách bude zablokován až do vyřešení případu arbitrážní komisí. -jkb- ✉ 06:36, 2. 11. 2005 (UTC)

Zatím jsem aplikoval spíš jen ty hodinové či dvouhodinové blokády, protože jvano v posledních týdnech dělal řadu interwiki a podobných užitečných editací. Nicméně v posledních dnech se soustředil opravdu takřka výhradně pouze na nadávky, takže bych ten týden podpořil. --Luděk 06:58, 2. 11. 2005 (UTC)

Bez ohledu na to, co strašného kolega Jvano udělal, konstatuji znepokojivě vysokou korelaci mezi vyjádřením nesouhlasného názoru např. v hlasování a následným odstraněním z Wikipedie. Výsledkem bude dokonalá názorová jednota a strach vyjádřit jakýkoli disent - a česká Wikipedie, která bude stát za starou belu, protože v takovém prostředí dokáže psát články jen wikimasochista. --Tompecina 12:46, 2. 11. 2005 (UTC)

Pane Pecino, nikdo se nesnaží jvana odnikud odstranit. Četl jste aspoň část toho, co se tu kolem toho píše? Jde jen o nadávky, to je to, za co je jvano opakovaně blokován. I Luďkův příspěvek nad vaším dává jasně najevo, že jvana se nikdo nesnaží vyštvat. Koneckonců Vás se taky nikdo nepokoušel vyštvat. Jen chceme, aby diskutující dodržovali určitá pravidla slušného chování a obecná pravidla pro tvorbu Wikipedie. --Karakal 12:52, 2. 11. 2005 (UTC)

@Tompecina: jistě víte, že je rozdíl mezi korelací a příčinnou souvislostí, resp. že vysoká korelace nemusí znamenat příčinnou souvislost. Já se např. velmi snažím - třeba i svou včerejší reakcí k terorismu zde - zdůraznit, že je třeba jasně rozlišovat mezi sporem o názory a formou, jakou je tento spor veden. Velmi rázně bych vystoupil proti jakémukoli pokusu někoho blokovat kvůli jeho názorům, na druhou stranu naopak podpořím opatření proti komukoli, kdo přes upozornění nedokáže slušně komunikovat. --Radouch 13:00, 2. 11. 2005 (UTC)

Pokud někdo několikrát po sobě opakovanou nadávku xy je fašistický hajzl považuje za nesouhlasný názor a hrozí se korelace s následným vyloučením, protože tu obřezáváme alternativní názory do podoby nejsvětější, tak tedy asi mrhá čas psaním těchto řádků; já mu každopádně nepřeji, aby se s podobnými tzv. nesouhlasnými názory setkal na stránkách jiných encyklopedií. Z mé strany však považuji za znepokojivé, když tento a on samý kritizuje naši reakci na hrubé nadávky a úvodem napíše bez ohledu na to co udělal – to bych mohl při troše neznalosti logiky interpretovat jako tolerování prohřešku, námi údajně sledovaná kastrace mínění stojí v popředí. -jkb- ✉ 13:09, 2. 11. 2005 (UTC)

Vážený p. Pecino, pokud si nadáváme do emailů je to naše soukromá věc, ale pokud tu někdo nadává někomu veřejně je to něco trochu jiného a jeho nesouhlas s nějakými názory s tím nemá nic společného. Názorová jednota mezi správci sice není, přesto se s většinou správců máme stejný názor na urážky a podobné projevy neúcty k druhému. Tato jednota je podle mne důležitá, pokud Vy v nějakém jiném projektu chcete tolerovat sprosté urážky či jiné znevažování svého názorového oponenta, je to Vaše věc, ale zde to prostě nemá své místo. Vrba 13:18, 2. 11. 2005 (UTC)

@Tompecina: Obávám se, že s Vaším postojem nemohu souhlasit. Wikipedie má souhrn jistých pravidel (NPOV, pravidlo tří revertů, slušné chování a vstřícný přístup k wikipedistům, respektování názorů druhých apod.), jejichž dodržování je nezbytnou podmínkou k jejímu fungování. Pokud se nemýlím, vždy je dávána přednost prevenci a osvětě před represí. Pokud však osvěta nefunguje, je nutné přistoupit k sankcím. Nevím o jediném případu, kdy by byl někdo sankcionován za vyjádření názoru nebo hlasování. Narozdíl od Vás spatřuji korelaci spíše mezi porušováním těchto základních pravidel a následným odchodem po vyjádření nesouhlasu ze strany ostatních wikipedistů. Musím však zdůraznit, že mi odchod těchto lidí neudělal žádnou radost a že bych naopak uvítal jejich návrat do našich řad, neboť si jejich přínosu pro wikipedii hluboce vážím a jejich případné přečiny proti pravidlům považuji za drobný prohřešek, kterého se ve vypjatých situacích může dopustit každý z nás.

Jinak s Vámi naprosto souhlasím, že přítomnost širokého spektra názorů je pro wikipedii velmi důležitá, protože vede ke zvyšování kvality a nestrannosti článků. Narozdíl od Vás si ale nemyslím, že by zde hrozilo panování názorové jednoty. Na mnoho věcí mám diametrálně odlišné názory než někteří mí kolegové, ale ani to mi nebrání s nimi konstruktivně spolupracovat. Rozdílnost našich názorů však nemusí být na první pohled patrná, protože se nesnažíme jeden druhého přesvědčit o svých názorech a ani se neurážíme v diskusích či komentářích ke změnách. --Petr.adamek 14:15, 2. 11. 2005 (UTC)

Pravidla, jak jsem se mohl osobně přesvědčit, tady platí jen pro někoho (docela mi už zdejší prostředí připomíná závěrečné dva oddíly z článku Korupce na Iuridictu). Pokud jde o příčinnou souvislost, ta z korelace nevyplývá, ale jaksi se mi nechce věřit, že by všichni ti "odešlí" (že bychom my všichni "odešlí"...) byli spolupráce neschopní hulváti, zatímco pozůstalí jsou mírní jak holubice a dělají vše pro to, aby Wikipedie jako komunita fungovala. --Tompecina 17:49, 2. 11. 2005 (UTC)

Pane Pecino, nevím, co tu vykládáte o tom, pro koho jak platí pravidla. Vy jste pravidla porušoval velmi hrubě a ještě to vypadalo, že ač správce, netušíte, že nějaká porušujete. No jistě tu panují nějaké sympatie a antipatie, ale snažíme se, aby do těchto sporů nevstupovaly. Netvrdím, že všichni odešlí jsou hulváti, ale tvrdím, že v určitém okamžiku přestali být schopni spolupráce a to včetně Vás. --Karakal 18:06, 2. 11. 2005 (UTC)

Je-li "hrubým porušením pravidel" to, že jsem trval na zachování stávajícího pravidla o nezasahování do cizího pravopisu - a přečtete-li si příslušnou diskusi, uvidíte, že velmi zdvořile a korektně - měl jsem o Vás a Vašem úsudku vyšší mínění. --Tompecina 20:15, 2. 11. 2005 (UTC)

Samozřejmě nevidím Karakal do duše, ale odvažuji si hádat, že zmiňovala-li se o hrubém porušení pravidel, měla na mysli Vaše porušení 3RR a následné sebeodblokovávání. --che 20:30, 2. 11. 2005 (UTC)

Vidím, že již máte místní legendu, jak to bylo. Samozřejmě nebylo, vícenásobnými reverty jsem reagoval na opakované vandalské zásahy do svého pravopisu a následné zablokování - mimochodem bez jakéhokoli předchozího upozornění - bylo za těchto okolností zcela neoprávněné. Nikdo neměl snahu problém opakovaných zásahů do legitimního pravopisu věcně řešit, všichni jste toužili po "krvi". --Tompecina 07:24, 3. 11. 2005 (UTC)

1) nešlo o legitimní pravopis, ale pravopisnou chybu, 2) lžete, byl jste před zablokováním upozorněn několikrát. Cinik 07:27, 3. 11. 2005 (UTC)

1. Jak se v diskusi následně vyjasnilo, pravopis, o který šlo (tj. "fráse"), není pravopisná chyba, ale varianta, která se ještě v polovině 20. století běžně užívala, promiscue s versí "frase" (a pozdější "fráze"). Přiznali to všichni (kromě Vás), žádné důsledky z toho ovšem vyvozeny nebyly - účel posvětil prostředky. 2. Nevzpomínám si, že by mě Radouch před svým neoprávněným zásahem na cokoli upozornil. Byl to prostý akt msty, nebo, jak říká kolega Vít Zvánovec, lynche. --Tompecina 10:07, 3. 11. 2005 (UTC)

No, úvaha, že z mé strany šlo o mstu, mi trochu připomíná úsloví "Podle sebe soudím tebe". Nejsem si vědom, že bych se vám měl potřebu za něco mstít, ani tehdy, ani teď. Ale co si o tom myslíte je mi osobně dost jedno. Rád bych ale připomněl, že vaše tvrzení, že jsem vás před svým "neoprávněným zásahem" neupozornil, je přinejlepším polopravda. Neupozornil jsem vás já, upozornil vás Cinik i Luděk, viz Diskuse:Consilium abeundi. Ale pak to již samozřejmě neskýtá tak pěkný obrázek ukřivděné nevinnosti. --Radouch 10:21, 3. 11. 2005 (UTC)

<---------------
Patrně neumíte číst, vážený kolego. Z mé strany (a to jste ještě nejméně jeden můj diskusní příspěvek odstranili) není patrná žádná agrese nebo snaha nerespektovat pravidla. Pouze výzvy ke smíru a obrana vlastního, naprosto legitimního pravopisu "fráse", který byl doložen jako časový odkazem z www.psp.cz. Bránil jsem se a očekával jsem např. to, že Luděk, který legitimitu pravopisu "fráse" jako první uznal, přehodnotí svůj postoj ohledně mých revertů a předchozích Cinikových zásahů. Mýlil jsem se, nenašel se jediný člověk s minimální osobní integritou, který by uznal vlastní chybu. Opakuji: účel posvětil prostředky. --Tompecina 19:22, 3. 11. 2005 (UTC)

Opakujte, opakujte. Čím víc to budete opakovat, tím víc to bude pravda. :-) --Egg ✉ 19:35, 3. 11. 2005 (UTC)

Musím doznat, že jak dikce tak i záměr predpředešlého příspěvku se vymykají možnostem mého logického chápání světa a proto se domnívám, že debata zu zde někde bude končit. Nezdáse, že by šlo vyjasnění či vytříbení názorů, leč o presentaci názorů jedné strany, která zřejmě a očividně má již delší dobu v úmyslu být produktivní jinde. To je v pořádku a já se s tím jistě smířím. Ale bavit se zde o tom, jestli urážku mého kolegy který má být fašistickým hajzlem, považuji za něco, o čem se tuz budou plnit diskusní stránky, tak to ne, na to nemáme čas a nechme toho, i když tu jistě přijde názor, že zlý jkb násilně přerušil mnoho slibující diskusi. Beru to. Konec z mé strany. -jkb- ✉ 18:17, 2. 11. 2005 (UTC)

Samozřejmě urážky tohoto druhu ospravedlnitelné nejsou. Osobně nejdu nad "arogantního hlupáka", a i tam se dvakrát rozmýšlím, zda je to ještě popis nebo už invektiva. Zablokování Jvana mohlo být důvodné - jen je mi divná ta zvláštní korelace s jeho hlasováním. Půjdu se tedy realisovat jinam, máte pravdu. --Tompecina 20:15, 2. 11. 2005 (UTC)

Cinik slídil po mých editacích a uváděl texty, které jsem editoval, do podoby zčásti nesmyslné, zčásti pitomé a zčásti nechutné (proto jsem volil označení <odstraněna urážka>, to nebylo náhodou, když mám před sebou člověka ovlivněného katolickým autoritářstvím do té míry, že reaguje agresivně na všechno, co považuje za bouření se mocným i tohoto světa, <odstraněna pomluva> - ať už se jednalo o záležitosti středověké či americké koncentráky, když vidím zájem o věci vojenské a úchylné editace v článku odstřelovač, myslím, že vím o co jde). Jako příklad může sloužit článek solicitace. Tam soustavně nahrazoval (mimo jiné) moji větu

Je upraven v kánonu 1387 CIC

na

Tresty za tento čin jsou specifikovány v c. 1387 CIC

To je samozřejmě méně vhodná formulace, v kánonu 1387 nejsou jen sankce (tresty), ale celá úprava tohoto "zločinu", ale já to prostě vzdal. Takhle se prostě nedá pracovat.

Správci proti tomuto soustavnému obtěžování nic nedělali, když jsem se ozval byl jsem zablokován.

Přestože má wikipedie proti novému projektu Tomáše Peciny obrovské výhody svým napojením na mohutný projekt, odcházím k němu, chci pracovat tam (jen co budu mít trochu času), protože si od diktatury slibuji lepší zacházení než od slabé demokracie, která nedovede zjednat pořádek. Do diskusí o volbách správců jsem se dosud nezapojoval, ale je mi bytostně proti mysli, <odstraněna urážka>.

Doufám, že časem se podaří nějakým způsobem dosáhnout lepších poměrů zde, a potom jsem ochoten zde dále pracovat, za těchto okolností to však nemá smysl. Změnu si slibuji od rozšíření rychlého internetu i mimo Prahu, ona koncentrace bytostí s rozhledem pouze po oblasti vymezené body Beroun - Mělník - Kutná Hora - Mníšek pod Brdy je nezdravá. --Jvano 20:35, 3. 11. 2005 (UTC)

@ Jvano: Pokud mohu posoudit, problém nebyl v tom, že jste se ozval, ale jak jste se ozval. Zablokován jste zjevně nebyl za ozvání se, ale za urážky. Bylo by asi vhodné, pokud byste si tohle uvědomil. Pro wikipedii je velmi vhodná debata o heslech a velmi nevhodná o osobách, které je tvoří. Urážky jsou neakceptovatelné, protože mého názoru přispívají ke zhoršení poměrů na wikipedii, které jak píšete, si přejete zlepšit. --Postrach 21:22, 3. 11. 2005 (UTC)

@ Jvano: Jinak: Cinik je, podle toho co vím, příkladem člověka z míst mimo Vámi vymezenou oblast. --Postrach 21:22, 3. 11. 2005 (UTC)

Jak jste si, Jvano, asi všiml, blokoval jsem Vás pouze za urážky. Nikoliv za to, že jste měl s někým spor o formulace. A byly to blokády většinou spíš symbolické hodinku či dvě. Já osobně bych třeba uvítal, kdybyste se v případě věcných sporů - třeba s tím kánonem 1387 - obrátil na někoho třetího, kdo je znalý věci. Zde v tomto případě se třeba se nabízí myšlenka požádat o vyjádření Doda, v případě jiných témat třeba -jkb- (je to politolog), u živočichů Karakal atd. Spojení Jvano-Cinik je výbušné, a to vinou vás obou. Oba jste chytří, hodně toho znáte, jste ochotni věnovat část svého volného času Wikipedii, ale Vaše povahy bohužel jsou, jak to vyjádřit..., poněkud nekompatibilní. A když si k tomu vyberete téma, které je ideologické, tak je na malér zaděláno.

Nevím, jak řešit, aby byla možná vaše vzájemná koexistence. To byste museli chtít oba a zatím se mi zdá, chtěl bych se mýlit, že moc nechcete ani jeden.

Pomohlo by třeba to, kdybyste si oba dali závazek, že pokud už budete cítit potřebu na sebe nějak reagovat, tak tak učiníte až po třech hodinách a v této době napíšete jeden nekontroverzní článek v rozsahu půl či celé normostrany (900, resp. 1800 znaků)? Třeba o nějakém městě nebo o nějaké rostlince. To proto, abyste furt nemysleli na to, co napsal ten druhý a měli tak šanci vychladnout. Nevím, to prostě tak střílím takřka od boku. --Luděk 21:55, 3. 11. 2005 (UTC)

Ne, v tomto případě jde o teorii práva, takže bych se mohl obrátit na Víta Zvánovce (jenže ten už tu není) nebo na Tomáše Pecinu ... Jinak návrh obracet se na katolického faráře, když chci upravovat články k náboženství tak, aby nebyly jurodivé, mi připadá také bizarní. --Jvano 01:01, 4. 11. 2005 (UTC)

Tentokrát s vámi souhlasím. Ono najít nestranného a v oboru znalého rozhodčího je vždy problém. Uznávám, že se nám to tak moc nedaří, ale snažíme se. Ale snažit se musí i obě strany sporu a snášet takové důkazy, které dokáže prostudovat a aspoň trochu posoudit i člověk, který není zrovna odborníkem. Jenže to se tu většinou neděje. Objeví se kontroverzní editace, následuje revert, pak další, hádka, urážky ... Takhle to prostě nejde a blokován je většinou ten, který se dopouští urážek, I kdyby měl pravdu. Bohužel se spory opakují pořád dokola a většinou mezi těmi samými lidmi. Správci vážně mají na práci jiné věci, než uklidňovat rozhádané wikipedisty. --Karakal 01:36, 4. 11. 2005 (UTC)

Takže ještě jednou: cinik má zjevně nastavené sledování článků na moje editace, jde po nich a <odstraněna pomluva>. Revertuje, pokud se pokusím věcně argumentovat, prohlásí se za vítěze a revertuje znovu. To dá samozřejmě mnohem méně práce, takže vámi navrhovaný postup nemá smysl. <odstraněna pomluva> To, že tu zůstali Egg a Radouch není v tomto případě žádná výhra. --Jvano 02:38, 4. 11. 2005 (UTC)

Vaše "kontroverzní editace" jsou ovšem v drtivé většině prachmizerné a nepoužitelné, zcela neencyklopedické a věcnou argumentací jste se nikdy neobtěžoval. Sprosté nadávky nejsou argumentací žádnou.

Zároveň podotýkám, že stále požaduji Jvanovo zablokování pro urážky, kterých se včera dopustil.Cinik 06:03, 4. 11. 2005 (UTC)

Nazávěr, jako bonus pro nic netušícího čtenáře, zde předkládám soubor některých vybraných "kontroverzních" editací, jejichž potalčováním a revertováním jsem se provinil, a několika příkladů Jvanovy věcné argumentace, kterou jsem ignoroval, takže jsem podle předchozích správců patrně stejně významným spoluviníkem neshod, jako je Jvano: 1, 2

3 4 5 6 7 8 9 10 11 a další... .

Dále upozorňuji, že jde o solicitace, tak v daném kánonu se řeší pouze tresty, viz doslovnou citaci daného kánonu v článku.

Zde je mimochodem příklad klasického a "kvalitního" Jvanova článku Marcos. Cinik 07:48, 4. 11. 2005 (UTC)

Zkrátka kdo si přečte několik posledních editací včetně jejich historie, uvidí, že práce zde není možná a že zde nejde o editace v dobré víře. --Jvano 07:42, 4. 11. 2005 (UTC)

---

Přátelé, rád bych poprosil všechny zúčastněné, aby zanechali této zcela nekonstruktivní diskuse. Chápu, že Jvano i Cinik mají spolu závažné spory, ale za pár dní bychom snad mohli mít fungující arbitážní výbor, který by mohl být vhodnější platformou pro jejich řešení. Moc vás prosím, zkuste to do té doby odložit. Uvědomuji si, že vyhovění mému přání vyžaduje notnou dávku sebeovládání, a proto budu každému, kdo této prosbě vyhoví, velice zavázán a budu si takového činu vážit. Děkuji, --Petr.adamek 07:58, 4. 11. 2005 (UTC)

Souhlasím s Petrem Adámkem – věnujme se něčemu, co má smysl, tedy práci. Jirka O. 08:12, 4. 11. 2005 (UTC)

Jenž problém je, že se tady pracovat nedá. --Jvano 09:04, 4. 11. 2005 (UTC)

[...] Jo a ještě jsem zapomněl tu věc s článkem solicitace - v té kraťoučké pseudoprávní normě máme to, co v právní normě má být - hypotézu, dispozici a sankci. Ne tedy sankci samotnou, jenže jediného právníka i laika, jenž se do hloubky zajímal o právo, jsme vypudili. --Jvano 11:00, 4. 11. 2005 (UTC)

Jednu poznámku, úplně obecnou, bych přece jen doplnil: Je velice nebezpečné, nejen na Wikipedii, ale vůbec za jakýchkoli okolností v životě, řešit neshody tím, že se někomu trvale odjme slovo, jako jste to udělali panu Zvánovcovi a jako to máte v úmyslu udělat panu Jvanovi (a mnozí z vás by byli šťastni, kdyby se našel "důvod", proč to udělat i mně). To řešení je ale stalinské - нет человека, нет проблемы. Trvalé blokování je adekvátní u vandalů, ale stává-li se to u legitimních uživatelů, vytváříte tím prostředí, pro které je zcela pertinentní Jvanem použitý termín - totiž fašismus. --Tompecina 11:08, 4. 11. 2005 (UTC)

Pane Pecino, asi jste si nevšiml, že pan jvano teď nebyl blokován, přesto, že se dopustil už druhé urážky od posledního odblokování. --Karakal 11:10, 4. 11. 2005 (UTC)

Pane Pecino, s Vaším postojem v otázce řešení neshod formou odejmutí slova zcela souhlasím a mohu Vás ujistit, že pokud by někdo chtěl trvale odejmout slovo Vám, měl byste moji plnou podporu (pokud by se z Vás tedy mezitím nestal nenapravitelný vandal, což u Vás nepředpokládám). Nicméně v tomto případě se nikdo nesnaží Jvana trvale umlčet; hledá se pouze způsob, jak vyřešit jeho spory s Cinikem a jaký zvolit adekvátní přístup k jeho osobním útokům na Cinika. Nezaregistroval jsem, že by se hovořilo o trvalém zablokování. Co se týče zablokování pana Zvánovce, mám za to, že zvolené řešení bylo přijato pouze jako dočasné, než bude vytvořen arbitrážní výbor.

Mimochodem, rád bych podotknul, že si v tomto okamžiku VELICE VÁŽÍM přístupu cinika, který vyhověl mé prosbě a v této diskusi zatím nepokračuje. --Petr.adamek 23:19, 4. 11. 2005 (UTC)

Kdysi se říkalo - v souvislosti s ruskou okupací, v dobové terminologii "dočasným pobytem sovětských vojsk" - že jednotkou dočasnosti je jeden furt. Pan Zvánovec je zablokován již příliš dlouho na to, aby se mohlo mluvit o dočasném opatření. U p. Jvana padl tento návrh: "Navrhuji zablokování Jvana na minimálně 1 týden s tím, že potom při dalších urážkách bude zablokován až do vyřešení případu arbitrážní komisí.", tedy nelze zcela přisvědčit názoru, že se ho nikdo nesnaží trvale umlčet. Jsem přitom jedním z těch, kteří o kvalitě rozhodnutí budoucího (zatím spíš mythického) ArbComu mají své pochybnosti: pan Zvánovec v této souvislosti používá dokonce výrazu kangaroo court. --Tompecina 06:33, 5. 11. 2005 (UTC)

Pane Tompecino, stále pomíjíte jednu věc, a to tu, že Jvano používal nejednou vůči svým oponentům místo věcných argumentů nadávky ve stylu hajzl a další s přídavným jménem typu fašizoidní (viz [1]). A právě za to byl blokován a právě proto se zde jedná o Jvanovi. --Luděk 07:37, 5. 11. 2005 (UTC)

Doba trvání tohoto dočasného opatření byla alespoň v hrubých obrysech známa již v okamžiku zablokování pana Zvánovce, neboť se jedná o dobu potřebnou ke schválení metapravidla o hlasování, pravidla pro arbitrážní komisi a pro vlastní volbu členů. U pana Jvana šlo o návrh krajního a opět dočasného opatření aplikovaného pouze v případě, že bude pokračovat v osobních útocích na Cinika. Ani v jednom případě neshledávám známky furtovosti a Vaši analogii s dočasným pobytem vojsk Varšavské smlouvy na našem území musím odmítnout. V našem případě je příslušná doba pevně daná.

Co se týče předjímání kvality rozhodování budoucí arbitrážní komise, pochybnosti pana Zvánovce mne mrzí. Na druhou stranu, momentálně nevidím jiný způsob řešení sporů mezi wikipedisty v poslední instanci. Ostatně, kvalita rozhodování komise bude odpovídat kvalitě jejích členů a nic Vám nebrání do procesu jejich volby zasáhnout nebo případně sám kandidovat.

Pokud jsem to správně pochopil, tak urážení a osobní útoky vůči jednotlivým wikipedistům neschvalujete, a předpokládám, že byste mohl souhlasit s tím, že bychom vůči takovému jednání měli zasáhnout (zvláště pokud se neustále opakuje). Zde probíhala diskuse o tom, jakou sankci zvolit v konkrétním případě, a abych byl upřímný, poněkud mne překvapila Vaše snaha tuto věc zobecnit na systematickou snahu o eliminaci nepohodlných živlů z wikipedie. Věřím, že Vaše diskuse je vedena upřímnou snahou upozornit na problémy české wikipedie a přispět k jejich řešení. V takovém případě máte moji plnou podporu, ale očekávám od Vás alespoň trochu konstruktivní přístup spojený s konkrétními návrhy. V opačném případě pouze všichni zbytečně maříme čas.--Petr.adamek 07:51, 5. 11. 2005 (UTC)

Udělat něco konstruktivního je za dané situace téměř nemožné. Cíl je jasný - aby Wikipedia neodpuzovala nové a produktivní autory - ale cestu k němu za současného "rozložení sil" nevidím. Je hodně lidí, kteří by tu chtěli pracovat, ale když zjistí, jaké poměry zde vládnou, ztratí motivaci a skončí. Tomu zabránit nelze jen stanovením lepších (rozuměj: méně restriktivních) pravidel, ale ohleduplnějším přístupem zkušenějších uživatelů. Jediné konstruktivní řešení je tedy počkat, až "starou gardu" Wikipedia omrzí a půjdou si vybíjet své ego jinam. --Tompecina 20:19, 5. 11. 2005 (UTC)

Měl jsem dojem, že jste na Wikipedii jeden z těch služebně starších. (možná tedy jen z mého pohledu) --Li-sung ✉ 20:32, 5. 11. 2005 (UTC)

No ano. Také si "ego vybíjím" jinde, ne? :-) --Tompecina 10:21, 6. 11. 2005 (UTC)

Teď jsem si povšiml, že mezitím na cs.wiki vstoupilo v platnost extrémně restriktivní pravopisné pravidlo, čímž je můj návrat zřejmě trvale vyloučen. Nemíním přihlížet tomu, že mi někdo beztrestně změní theorie na teoryje jen proto, že tento tvar kterýsi pologramotný pavědec v ÚJČ uznal za legitimní pravopis. --Tompecina 10:33, 6. 11. 2005 (UTC)

Ukončit tuto nejstarší RfC

Trest zablokování Jvanovi vypršel 2. ledna 2007, druhý trest 2. ledna 2008. Třetí trest vlastně ani není trestem, protože platí pro všechny bez výjimky.

Proto navrhuji, abychom tohoto velice cenného wikipedistu pozvali zpět na wiki. —Guy Peters 7. 4. 2009, 20:19 (UTC)