Wikipedie:Žádost o arbitráž/Pokustón versus Horst a Vrba/Workshop

Workshop slouží ke shromažďování a rozboru argumentů pro rozhodnutí Arbitrážního výboru. Obsahuje návrhy účastníků řízení, komentáře arbitrů, stran sporu a jiných. Nejprve jsou analyzovány důkazy, následuje rozbor principů, o něž by se mělo opírat rozhodnutí. Hledají se důležitá fakta a možná opatření. Každý editor by měl své návrhy a komentáře podepisovat. Později budou arbitři hlasovat o akceptovatelnosti jednotlivých položek a umístí je případně na stránku Wikipedie:Žádost o arbitráž/Pokustón versus Horst a Vrba.

Úvodní fáze

Podněty a žádosti stran

Šablona

n) {Text s podnětem nebo žádostí}

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Analýza důkazů

Sem vkládejte jednotlivé důkazy (s diffy) a detailní analýzou

Analýza důkazů zpravodaje Berena

1) Jako zpravodaj případu mám za úkol připravit návrhy rozhodnutí a k tomuto účelu připravuji analýzu na zvláštní stránce Wikipedie:Žádost o arbitráž/Pokustón versus Horst a Vrba/Analýza zpravodaje Berena, popisující především okruhy otázek, které je nutno si položit při rozhodování tohoto případu. Komentáře mohou být uvedeny zde, ale mohou se také objevit na příslušné diskusní stránce.

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Šablona

n) {Text s analýzou důkazu}

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Navržená dočasná opatření

Šablona

1) {Text navrženého dočasného opatření}

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Obecná diskuse

Data nahrání hesel z Iuridicta

1) Bohužel si nevzpomínám, která hesla jsem z Iuridicta nahrál před 1. listopadem. Uvítal bych, kdyby byl někdo schopen zjistit, v kolik hodin přesně byla tato hesla do wikipedie vložena.

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

1. Viz Wikipedie:Žádost o arbitráž/Pokustón versus Horst a Vrba/Důkazy#Data nahrání hesel z Iuridicta. --Mormegil ✉ 3. 12. 2008, 15:26 (UTC)

Navržená závěrečná rozhodnutí

Principy

Wikipedie je encyklopedie

1) Wikipedie je encyklopedie. Jejím smyslem je tudíž čtenářům poskytnout co nejkvalitnější informace vzniklé ať už na základě tvorby wikipedistů či přebíráním prací dostupných pod kompatibilními licencemi. Jakákoliv činnost směřující k odstraňování kvalitního a po právní stránce kompatibilního obsahu se příčí principům encyklopedie a je tudíž škodlivá a nežádoucí. --Pokustón 16. 11. 2008, 20:08 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Zdržuji se. V podstatě souhlasím, ale domnívám se, že v této formulaci by to v kontextu této arbitráže mohlo dávat dojem širšího souhlasu. Je třeba si uvědomit, že obsah přebíraný ze serveru Iuridicta je vzhledem k požadavkům tamních autorů po právní stránce kompatibilní pouze omezeně. Případný alternativní návrh, ve kterém bude uvedeno "po právní stránce plně kompatibilního obsahu" jsem připraven podpořit. 11. 12. 2008, 16:22 (UTC)
2. Proti. Sice fakticky souhlasím, ale vzhledem k tomu že jádro pudla je zde ve sporu o "právní kompatibilitu", tak je tohle pouze nicneříkající konstatování. Kdyby bylo jasné že vložení je právně ok tak tu články už roky jsou a nikdo nic neřeší. --che 12. 12. 2008, 00:16 (UTC)
3. Proti. Obecně souhlasím, ale jelikož problematická v tomto případě je ona právní kompatibilita, tak tento princip není pro tento případ relevantní. --Beren 12. 12. 2008, 19:55 (UTC)
4. Nesouhlasím. Nikoli se samotným principem Wikipedie je encyklopedie, ale druhá věta navrženého znění je (aspoň pro mě) nepřijatelná. Měřítko kvality je zcela určitě subjektivní a subjektivitu posouzení právní kompatibility dokazuje zrovna tento případ, kdy se komunita editorů Wikipedie a spoluautoři Iuridicta neshodli na interpretaci důležitých ustanovení nedávno ještě shodné licence. --Milda 18. 12. 2008, 23:54 (UTC)

Neschváleno. Poměr hlasů: 0/3/0/1
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Beren 19. 12. 2008, 00:22 (UTC)

Komentáře stran:

1. Arbitři by si měli přečíst Wikipedie:Wikipedie je encyklopedie, aby se dozvěděli, že wikipedie je opravdu encyklopedie :-) Naprosto nechápu uvažování arbitrů, kdy na jednu stranu říkají, že s principem obecně souhlasí, ale na druhou stranu hlasují proti němu hlasují. To je asi jako kdybych někoho žaloval o zaplacení dlužné částky a soud by řekl, že s mými agrumenty souhlasí, ale rozhodl by, že mi dlužník nemusí nic platit. --Pokustón 14. 12. 2008, 17:49 (UTC)

   Nehlasoval jsem proti platnosti principu jako takového, ale proti tomu, že je v daném případu relevantní. --Beren 14. 12. 2008, 17:59 (UTC)

   Pokustóne, až si přečteš zdůvodnění jednotlivých arbitrů, možná jejich hlasy pochopíš. Okino 14. 12. 2008, 18:02 (UTC)

   Tento princip musí být relevantní ve všech případech a nelze z něj nikdy ustoupit. Pokud jej budeme relativizovat, zcela popřeme naši snahu vybudovat kvalitní encyklopedii a vytvoříme (vlastně jsme už vytvořili) podmínky pro to, aby byl z wikipedie odstraňován obsah, který je dostatečně kvalitní a licenčně kompatibilní, ale někteří členové komunity vůči němu chovají iracionální odpor. --Pokustón 14. 12. 2008, 18:15 (UTC)

Komentáře ostatních:

1. Mně se zdá, že tenhle princip klidně můžete přijmout, je v pořádku. Ovšem s tím, že předmětný obsah není „po právní stránce kompatibilní“, tudíž se na něj tento princip nevztahuje. Kdybychom byli schopni splnit podmínky stanovené k přebírání, jistě by ten obsah nikdo jen tak nemazal. --egg ✉ 14. 12. 2008, 22:28 (UTC)

Wikipedie je encyklopedie (upřesněný návrh)

1a) Wikipedie je encyklopedie. Jejím smyslem je tudíž čtenářům poskytnout co nejkvalitnější informace vzniklé ať už na základě tvorby wikipedistů či přebíráním prací dostupných pod kompatibilními licencemi. Jakákoliv činnost směřující k odstraňování kvalitního a po právní stránce plně kompatibilního obsahu se příčí principům encyklopedie a je tudíž škodlivá a nežádoucí.

Komentáře arbitrů:

1. Souhlasím. Viz výše. Okino 14. 12. 2008, 18:17 (UTC)
2. Nesouhlasím. Takto formulovaný princip říká, že je nějaká činnost "škodlivá a nežádoucí". S jeho platností souhlasím. Nicméně výbor zde není od toho, aby generoval obecná pravidla. Při rozhodování je samozřejmě jistá pravidlotvorná činnost nutná, přinejmenším je potřeba pravidla upřesňovat nebo artikulovat nevyřčené zvyklosti. Ale musí to být ve vztahu k příslušnému sporu. Není v pořádku zde schvalovat principy odsuzující nějakou činnost, která se v případu nestala. Relevantnost principů je důležitá. --Beren 14. 12. 2008, 18:55 (UTC)
3. Nesouhlasím. Důvod je stejný jako předtím -- princip se, podobně jako například Pythagorova věta, nevztahuje k řešeném případu. --che 18. 12. 2008, 00:28 (UTC)
4. Nesouhlasím. Taktéž viz výše. --Milda 18. 12. 2008, 23:54 (UTC)

Neschváleno. Poměr hlasů: 1/3/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Beren 19. 12. 2008, 00:22 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Odmítnutí obsahu

2) Komunita má právo odmítnout i obsah, který vyhovuje jak kritériím pro zahrnutí, tak i licenci GFDL, existují-li pro to racionální důvody. Může jít například o obsah, který využívá takové volitelné prvky v licenci, jež nejsou v souladu s formátem článků ve Wikipedii, komplikují další přebírání, nevyhovují budoucí licenční politice nebo z nich jinak vyplývá právní nejistota. --Beren 5. 12. 2008, 01:06 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Souhlasím. Jako hlavní body tohoto stanoviska jsou pro mne poslední tři (komplikované přebírání, budoucí licenční politika, právní nejistota), přičemž v otázce přebírání materiálů z Iuridicta - jak ukázala diskuse - nebyly vyvráceny námitky vedoucí k nejasnému postavení záruk vyplývajících ze znění licence a jde tedy o typický příklad čtvrtého bodu. Pokud jde o "budoucí licenční politiku", samozřejmě se jedná o již známá připravovaná opatření v licenční politice, nikoli o všechny potenciální budoucí změny licenční politiky, které mohou nastat. Okino 11. 12. 2008, 16:22 (UTC)
2. Souhlasím. --che 12. 12. 2008, 00:19 (UTC)
3. Souhlasím. Myslím, že případu se ve větší nebo menší míře týkají všechny Okinem zmiňované body. --Beren 12. 12. 2008, 19:55 (UTC)
4. Souhlasím. Bez výhrad. --Milda 18. 12. 2008, 23:54 (UTC)

Schváleno. Poměr hlasů: 4/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Beren 19. 12. 2008, 00:22 (UTC)

Komentáře stran:

1. Bohužel nikdo zatím neuvedl racionální důvody pro odmítnutí hesel z encyklopedie Iuridictum, pouze slýchám čiré spekulace založené na předpokladu špatné vůle. --Pokustón 14. 12. 2008, 18:06 (UTC)

   V tom případě je pozoruhodné že nezpochybňujete nález #Motivace hlasování o smazání ani předcházející analýzu, ale omezujete se toliko na obecné odsouzení jejich závěrů. --che 18. 12. 2008, 00:34 (UTC)

Komentáře ostatních:

Rychlé smazání

3) Opětovně vložený obsah dříve smazaný hlasováním o smazání, který nemá vyřešen žádný ze zásadních problémů, kvůli nimž byl smazán, lze smazat rychle.

Komentáře arbitrů:

1. Souhlas. Není třeba zdůvodňovat. Okino 11. 12. 2008, 16:23 (UTC)
2. Souhlas. Z bodu 8 Wikipedie:Rychlé smazání#Obecně. --che 12. 12. 2008, 00:23 (UTC)
3. Souhlas. Stejně jako Che. --Beren 12. 12. 2008, 19:55 (UTC)
4. Souhlas. --Milda 18. 12. 2008, 23:54 (UTC)

Schváleno. Poměr hlasů: 4/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Beren 19. 12. 2008, 00:22 (UTC)

Komentáře stran:

1. Jak neni treba zduvodnovat, smazani je treba zduvodnit, aby prece ten clovek vedel proc mu to mazem. V pripade stareho VfD je IMHO treba zduvodnovat peclive. Ja si myslim, ze smazat lze, ale zduvodnovat je treba. Anebo jsem nepochopil hlasovani Okina co znamena ono neni treba zduvodnovat. Prosim o upresneni. --Vrba 17. 12. 2008, 14:02 (UTC)

   Myslel jsem, že není třeba zdůvodňovat můj hlas, protože je to takto uvedeno v pravidlech. :-) Okino 17. 12. 2008, 14:09 (UTC)

2. Jen bych dodal, že tento bod není vzhledem k případu relevantní. Zaprvé šlo o jiná hesla než ta smazána na základě hlasování o smazání z roku. Zadruhé byl v případě mnou vložených hesel vyřešen zásadní problém týkající se uvádění autorství autorů původních hesel. --Pokustón 17. 12. 2008, 15:17 (UTC)

   Rozhodnutím o relevantnosti se zabývá nález #Aplikovatelnost hlasování o smazání. Argumenty, které zde uvádíte, byly zvažovány. Viz otázky v Wikipedie:Žádost o arbitráž/Pokustón versus Horst a Vrba/Analýza zpravodaje Berena a odpovědi, které vypracoval Che v příslušné diskusi (zejména podotázky na otázku "Vztahovalo se na Pokustónem přejaté články staré hlasování o smazání (HoS) týkající se přebírání Iuridicta?"). --Beren 17. 12. 2008, 23:26 (UTC)

Komentáře ostatních:

Konstatování nálezů

Pokustónovo jednání

1) Pokustón převzal do wikipedie několik hesel z encyklopedie Iuridictum v souladu s tehdy platnou licencí GFDL a pravidly wikipedie.

Komentáře arbitrů:

1. Souhlasím. Bohužel, pravidla Wikipedie nereflektovala nijak konsenzus ve věci daný předchozím hlasováním o smazání. Okino 11. 12. 2008, 16:47 (UTC)
2. Souhlasím. --che 12. 12. 2008, 00:25 (UTC)
3. Souhlasím. Snaha dodržovat licenci byla zřejmá. --Beren 12. 12. 2008, 19:55 (UTC)
4. Souhlasím. Samotné převzetí na základě shodné licence bylo v pořádku, sporným bodem se stala až forma a rozsah uvádění autorů. --Milda 18. 12. 2008, 23:54 (UTC)

Schváleno. Poměr hlasů: 4/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Beren 19. 12. 2008, 00:22 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Pokustónovo jednání (1a)

1a) Pokustón vkládal články v dobré víře a ve snaze vyhovět pravidlům, o rozhodnutí komunity v hlasování o smazání nevěděl. --Beren 5. 12. 2008, 01:06 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Zdržuji se. Nejsou důkazy o tom, že nevěděl, nejsou ani o tom, že věděl. Dobrou vůli předpokládám, ale tady mi chybí znalosti. Okino 11. 12. 2008, 16:47 (UTC)
2. Proti. Preferuji předchozí formulaci, je snadněji ověřitelná. --che 12. 12. 2008, 00:44 (UTC)
3. Proti. I když jsem s tímto návrhem přišel, Okino trefil hřebík na hlavičku. Předpokládám sice, že Pokustón o rozhodnutí nevěděl, ale předchozí formulace je bezpečnější. --Beren 12. 12. 2008, 19:55 (UTC)
4. Zdržuji se. Nedokážu posoudit, zda nevěděl a vkládal v dobré víře, anebo věděl a přesto vkládal. --Milda 18. 12. 2008, 23:54 (UTC)

Neschváleno. Poměr hlasů: 0/2/0/2
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Beren 19. 12. 2008, 00:22 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Jednání správců Vrby a Horsta

2) Správci Vrba a Horst smazali či revertovali hesla přejatá Pokustónem z Iuridicta aniž by jim k tomu licence či pravidla wikipedie dávala pravomoc.

Komentáře arbitrů:

1. Nesouhlasím. Pravomoc byla udělena možnostmi pro mazání hesel, která prošla hlasováním o smazání. Okino 11. 12. 2008, 16:47 (UTC)
2. Nesouhlasím. viz Okino --che 12. 12. 2008, 00:28 (UTC)
3. Nesouhlasím. Z bodu 8 Wikipedie:Rychlé smazání#Obecně a z příslušného hlasování o smazání plyne oprávnění zasáhnout. --Beren 12. 12. 2008, 19:55 (UTC)
4. Nesouhlasím. Ze stejných důvodů, které uvádějí ostatní arbitři. --Milda 18. 12. 2008, 23:54 (UTC)

Neschváleno. Poměr hlasů: 0/4/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Beren 19. 12. 2008, 00:22 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Jednání správců Vrby a Horsta (2a)

2a) Správci neporušili pravidla, když články převzaté Pokustónem z Iuridicta smazali. --Beren 5. 12. 2008, 01:06 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Souhlas. Viz výše. Okino 11. 12. 2008, 16:47 (UTC)
2. Souhlas. dle principu #Rychlé smazání --che 12. 12. 2008, 00:29 (UTC)
3. Souhlasím. Z bodu 8 Wikipedie:Rychlé smazání#Obecně a z příslušného hlasování o smazání plyne oprávnění zasáhnout. --Beren 12. 12. 2008, 19:55 (UTC)
4. Souhlasím. Prakticky je to negace předchozího nálezu. --Milda 18. 12. 2008, 23:54 (UTC)

Schváleno. Poměr hlasů: 4/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Beren 19. 12. 2008, 00:22 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Kvalita sporných hesel převzatých Pokustónem

3) V případě, kdy Pokustón nahradil či doplnil existující heslo textem z Iuridicta, došlo ke zvýšení odborné kvality těchto hesel.

Komentáře arbitrů:

1. Zdržuji se. Jde - pokud je mi známo - o pravdivé tvrzení, nicméně pro toho rozhodování irelevantní. Odborná kvalita těchto článků nebyla posuzována (obecně si myslím, že základní zhodnocení přínosu je arbitrážnímu výboru dovoleno a ostatně je pro rozhodování jako okolnost k přihlédnutí často nezbytné; arbitrážní výbor nerozhoduje pouze takové spory o obsahu, které nemají žádný jiný aspekt - tj. typicky spory o dvě různé obsahové verze), a pokud je mi známo, nikdy toto posouzení nebylo ani požadováno, jelikož by bylo zcela mimo rámec původní žádosti o arbitráž a nebyla relevantně zmíněna ani ve stanoviscích. Okino 11. 12. 2008, 16:47 (UTC)
2. Proti. Irelevantní; i když doufám že to platí, když už se tím zabýváme tak dlouho. --che 12. 12. 2008, 00:31 (UTC)
3. Nesouhlasím. V žádném případě tím však nechci říct, že ona hesla jsou nekvalitní. Posuzování hesel z odborného hlediska jde spíše nad rámec činnosti výboru (vizte Wikipedie:Pravidla arbitráže#Arbitrážní výbor) a zde se nejedná o opravdové jádro sporu, abychom se s tím museli nějak vypořádávat. Tedy zamítám jako irelevantní. --Beren 12. 12. 2008, 19:55 (UTC)
4. Nesouhlasím. Arbitrážnímu výboru nepřísluší hodnotit hesla po odborná stránce. --Milda 18. 12. 2008, 23:54 (UTC)

Neschváleno. Poměr hlasů: 0/3/0/1
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Beren 19. 12. 2008, 00:22 (UTC)

Komentáře stran:

1. Jde naopak o relevantní skutečnost, protože odstraněním těchto článků došlo k poklesu odborné úrovně wikipedie, přičemž odborná úroveň by měla být prioritou. Je ovšem pravda, že arbitři v tomto případě rozhodli, že wikipedie není encyklopedie a jejím smyslem tudíž není čtenářům poskytnout co nejkvalitnější informace vzniklé ať už na základě tvorby wikipedistů či přebíráním prací dostupných pod kompatibilními licencemi. Sice jde o popření všech principů, na kterých byla wikipedie založena, ale komu to tady vadí, že jo... --Pokustón 14. 12. 2008, 17:55 (UTC)

   Nemám moc rád kritiku a zpochybňování verdiktů arbitrážního výboru, ale nikomu je neberu. Překrucování těch verdiktů ale považuji za nepřijatelné a ostře se proti němu ohrazuji. Arbitrážní výbor rozhodně nerozhodl, že Wikipedie není encyklopedie. Zamítnutí rozhodnutí, které má dva a půl řádku, nelze nikdy při dobré vůli redukovat na zamítnutí jeho názvu. Okino 14. 12. 2008, 18:04 (UTC)

   Inu, milý Pokustóne, po vzoru svého antického předchůdce Sisyfa jste se přesvědčil, že kvalita obsahu není vůbec cílem dění na Wikipedii, cílem je moc, pokud možno absolutní. Pokud toto bylo záměrem vašeho sociologického exeperimentu, můžete jej uzavřít jako úspěšný, pokud jste skutečně choval iluse, že bude možno kvalitní (pardon, to je přece v souladu se závěrem ArbComu irelevantní!) materiál z Iuridicta přebírat, vzdávám čest vašemu odvážnému pokusu.
   Mně výsledek hlasování nevadí, celkem jsem jej předpokládal. Cesta ke spolupráci s Wikipedií zůstává z naší strany otevřená, a to za předem daných, jasných a neměnných podmínek. --Tomáš Pecina 20. 12. 2008, 04:31 (UTC)

Komentáře ostatních:

1. Arbcom by neměl posuzovat hesla po odborné stránce, od toho zde není. --egg ✉ 9. 12. 2008, 12:34 (UTC)

Kvalita sporných hesel převzatých Pokustónem (4)

4) V případě, kdy Pokustón vytvořil nová hesla převzetím textů z Iuridicta, splňovala tato hesla dostatečně odborné kvality pro zařazení do wikipedie.

Komentáře arbitrů:

1. Zdržuji se. Stejné zdůvodnění jako výše, přičemž jde znění textu ještě dál až ke sporné hranici přímého hodnocení obsahu. Okino 11. 12. 2008, 19:07 (UTC)
2. Proti. Jako předešlé. --che 12. 12. 2008, 00:32 (UTC)
3. Nesouhlas. Stejné zdůvodnění jako u předchozího bodu. --Beren 12. 12. 2008, 19:55 (UTC)
4. Nesouhlasím ze stejných důvodů jako u předchozího nálezu. --Milda 18. 12. 2008, 23:54 (UTC)

Komentáře stran:

Neschváleno. Poměr hlasů: 0/3/0/1
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Beren 19. 12. 2008, 00:22 (UTC)

Komentáře ostatních:

Absence zákazu přebírání z Iuridicta

5) V závazných pravidlech ani doporučeních české wikipedie se nehovoří o zákazu přebírání materiálu z Iuridicta a o tom, že texty převzaté z této encyklopedie lze smazat v režimu rychlého mazání.

Komentáře arbitrů:

1. Nesouhlasím. První část je správně (viz můj text výše) u rozhodnutí Pokustónovo jednání, druhá část nikoli, protože o rychlém mazání těchto textů se sice nemluví konkrétně, ale platí pro ně pravidlo o rychlém mazání textů po hlasování o smazání. Okino 11. 12. 2008, 16:47 (UTC)
2. Nesouhlasím, vystiženo Okinem. --che 12. 12. 2008, 00:34 (UTC)
3. Nesouhlasím. Jako Okino. --Beren 12. 12. 2008, 19:55 (UTC)
4. Nesouhlasím. Pravidla jsou (a měla by být) obecně formulována, o zákazu zrovna z Iuridicta tam skutečně nic není. Hledat v pravidlech takto navrhovanou konkrétní formulaci je nesmysl. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Milda (diskuse • příspěvky) editací [1]

Neschváleno. Poměr hlasů: 0/4/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Beren 19. 12. 2008, 00:22 (UTC)

Komentáře stran:

1. Nehovori, proste se to stalo v jine dobe, nepredpokladal se tento problem, byla to chyba. To vi vsichni, to AC konstatovat nemusi. Po AC se chce aby nam rekl jak dal. --Vrba 5. 12. 2008, 14:26 (UTC)

Komentáře ostatních:

Motivace hlasování o smazání

6) Komunita v hlasování o smazání článků z Iuridicta nenašla cestu, jak spravedlivě vyhovět všem požadavkům autorů na Wikipedii i na Iuridictu a zvolila nepřebírat obsah ve snaze předejít potížím. --Beren 5. 12. 2008, 01:06 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Souhlas. Jasné shrnutí celkem jasného hlasování. Okino 11. 12. 2008, 16:47 (UTC)
2. Souhlas. --che 12. 12. 2008, 00:35 (UTC)
3. Souhlas. --Beren 12. 12. 2008, 19:55 (UTC)
4. Souhlasím. --Milda 18. 12. 2008, 23:54 (UTC)

Schváleno. Poměr hlasů: 4/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Beren 19. 12. 2008, 00:22 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Aplikovatelnost hlasování o smazání

7) Hlasování o smazání článků z Iuridicta se týká i článků převzatých Pokustónem, protože šlo také o články z Iuridicta, formáty přebírání užívané Pokustónem byly v tomto hlasování jako možnost známy a požadavky autorů Iuridicta se od té doby nezměnily. --Beren 5. 12. 2008, 01:06 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Souhlasím. Jedno z klíčových východisek pro hodnocení tohoto případu. Okino 11. 12. 2008, 16:47 (UTC)
2. Souhlasím. Ano. --che 12. 12. 2008, 00:35 (UTC)
3. Souhlasím. --Beren 12. 12. 2008, 19:55 (UTC)
4. Souhlasím. --Milda 18. 12. 2008, 23:54 (UTC)

Schváleno. Poměr hlasů: 4/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Beren 19. 12. 2008, 00:22 (UTC)

Komentáře stran:

1. Je škoda, že se arbitři vůbec nezaobírali mými argumenty, ve kterých jsem upozorňoval na to, že autory původních textů jsem uvedl odlišným způsobem od toho, který byl použit v heslech smazaných v roce 2005 a to způsobem který se snaží o maximální možné naplnění licence. Je rovněž škoda, že se arbitři nijak nevyjádřili k tomu, že můj způsob uvádění autorství nezpochybnil ani jeden z autorů hesel přebraných z encyklopedie Iuridictum a tudíž mám za to, že jsem požadavkům jejich i požadavkům licenčním vyhověl. --Pokustón 14. 12. 2008, 18:02 (UTC)

Komentáře ostatních:

1. viz Otázka H11 na Tomáš Pecina (Iuridictum)--H11 5. 12. 2008, 01:29 (UTC)

Navržená opatření

Poznámka: Všechna opatření vztahující se k nějakému časovému úseku, například ban na X měsíců nebo zákaz revertování na Y měsíců, běží zároveň pokud není uvedeno jinak.

Obnovení sporných hesel

1) Hesla převzatá Pokustónem z Iuridicta a smazána Horstem a Vrbou budou obnovena či revertována. Toto bude provedeno tak, aby nedošlo ke kolizi s novou verzí licenci GFDL.

Komentáře arbitrů:

1. Nesouhlasím. Za současného stavu není možné obnovit, aby odpovídalo praxi Wikipedie, požadavky uživatelů licence GFDL na Iuridictu neodpovídají zásadám uplatňování licence na Wikipedii, a vedly by potenciálně i k znejistění podmínek chápání licence GFDL uvnitř Wikipedie. Okino 11. 12. 2008, 19:06 (UTC)
2. Nesouhlasím. Přijmout toto by znamenalo nakázat Wikipedii aby vyhověla požadavkům autorů Iuridicta, na což arbitrážní výbor podle mého názoru právo nemá. --che 12. 12. 2008, 00:38 (UTC)
3. Nesouhlasím. Pro to, abychom zvrátili konsenzus komunity, bychom museli najít přesvědčivé důvody, proč je neplatným. Z tohoto rozhodnutí by navíc okamžitě plynuly další problémy. --Beren 12. 12. 2008, 19:55 (UTC)
4. Nesouhlasím. Rozhodnutí komunity je třeba respektovat nebo se pokusit je změnit obvyklými postupy. --Milda 18. 12. 2008, 23:54 (UTC)

Neschváleno. Poměr hlasů: 0/4/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Beren 19. 12. 2008, 00:22 (UTC)

Komentáře stran:

1. Nesouhlas, jednak je nemozne aby ke kolizi nedoslo, takze vlastne toto reseni rika zustane to tak jak je, ale nerozhodneme o opravnenosti ci neopravnenosti mazani. ArbCom je tu od toho, aby poskytl jasne reseni --Vrba 5. 12. 2008, 14:24 (UTC)

Komentáře ostatních:

Upřesnění pravidel

2) Arbitrážní výbor považuje rozhodnutí nepřebírat obsah na základě toho, že pochází z nějakého konkrétního projektu, za krátkodobě akceptovatelné, ale z dlouhodobějšího hlediska by mělo být nahrazeno stanovením obecnějších podmínek, které nebyly splněny. Nedostatek v této oblasti je zjevně hlavní příčinou sporu.

Stanovení obecných podmínek přebírání přísluší komunitě. Výbor ukládá zpravodaji případu vypracovat do měsíce návrh podmínek přebírání a komunitě jej předložit. --Beren 5. 12. 2008, 01:06 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Souhlasím. Děkuji předem Berenovi za zpracování návrhu. Okino 11. 12. 2008, 16:51 (UTC)
2. Souhlasím. Děkuji Berenovi že se nabídl věnovat tomuto svůj čas. --che 12. 12. 2008, 00:39 (UTC)
3. Souhlasím. Je opravdu potřeba tu diskusi posunout dál k nějakému obecnému a jasnému řešení pro budoucnost, byť Iuridicta se to vzhledem k plánované změně licence už asi týkat nebude (viz můj komentář k dalšímu bodu níže). Vyhradím si pro to čas. --Beren 12. 12. 2008, 19:55 (UTC)
4. Souhlasím. Pravidla mají byt obecněji formulovaná a ta následně aplikovaná na ten který konkrétní případ. --Milda 18. 12. 2008, 23:54 (UTC)

Schváleno. Poměr hlasů: 4/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Beren 19. 12. 2008, 00:22 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Návrh Vrby

3) Arbitrážní výbor uzná vzhledem k situaci, která tu v roce 2006 byla skutečnost, že se očekávalo že toto hlasování má trvalou platnost. Zároveň upozorní wikipedisty, že hlasování o smazání pro příště nebude nahrazovat doporučení o zákazu přebírání. Zároveň konstatuje, že v současné době to již není u tohoto případu třeba řešit, jelikož se změnami licencí bude Iu nekompaktabilní (doufám, že se v tomto bodě nepletu). Chování všech zúčastněných bylo v rámci dobré vůle a není třeba jej řešit, spor byl pouze o faktickou podstatu věci. --Vrba 5. 12. 2008, 15:25 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Na tomto místě nemají být návrhy stran, ale návrhy toho, co má výbor vydat jako opatření. Tedy formát textu tohoto návrhu je nevhodný. Ano, s plánovanou změnou licence už další přebírání z Iuridicta není možné, pokud se oni nerozhodnou pro stejný přechod. Zda je možné z tohoto hlediska obnovit dříve převzaté a smazané texty z Iuridicta, je sporné, protože přechodu licencí je podle článku 11 licence GFDL 1.3 schopný pouze text "incorporated prior to November 1, 2008." (tedy „začleněný před 1. listopadem 2008“) a je sporné, zda je možno smazané články považovat za začleněná díla. --Beren 9. 12. 2008, 12:07 (UTC)
2. V současné podobě nehlasovatelné. Jinak upozorňuji na to, že žádné hlasování nemá trvalou platnost, Wikipedie i její komunita se mění a vyvíjí, stabilní nejsou ani pravidla Wikipedie (kromě jejích základních principů daných Nadací Wikimedia), tím spíš se může měnit konsensus v nějaké konkrétní věci. Okino 11. 12. 2008, 16:51 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

1. Nekompaktabilní znamená nestlačitelný. Jinak licenci je Iuridictum ochotno učinit kompatibilní, to jsem nabízel a s tím nemáme nejmenší problém. Problémy jsou pouze na straně Wikipedie a nenávisti některých neschopných lidí k těm, kteří dokázali vytvořit kvalitní encyklopedii i bez jejich správcovské péče. --Tomáš Pecina 20. 12. 2008, 07:44 (UTC)

Navržené metody vynucování

Šablona

n) {Text opatření, která se budou aplikovat v případě nerespektování pravidel některou ze stran.}

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Uzavření

Hlasování o závěrečných rozhodnutích zdárně proběhla a nezdá se, že by zbývalo ještě nějaké další rozhodnutí, o němž by výbor chtěl nebo měl hlasovat, takže tímto vznáším podnět k uzavření případu. Výbor o něm bude hlasovat nejdříve za 24 hodin, které jsou tak zároveň poslední lhůtou pro případné protesty. --Beren 19. 12. 2008, 00:26 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Pro uzavření. Žádné nové námitky vůči zdůvodnění kromě paušalizujících osobních útoků nepřibyly, takže s klidem můžeme arbitráž uzavřít. Okino 20. 12. 2008, 19:19 (UTC)
2. Pro uzavření. --Milda 20. 12. 2008, 19:21 (UTC)
3. Pro uzavření. Jakožto navrhovatel. --Beren 20. 12. 2008, 19:33 (UTC)
4. Pro uzavření. --che 20. 12. 2008, 19:34 (UTC)

Schváleno. Poměr hlasů: 4/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Beren 20. 12. 2008, 20:10 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních: