Diskuse s wikipedistou:Egg/Archiv2009-10

Omluva

Chtěl jsem se Vám touto cestou omluvit. Na mé diskusní stránce jsem ne zcela přesně napsal, že se my dva známe osobně, což není pravda a můj syn mě za to posléze správně pokáral. Přesně řečeno, viděl jsem Vás, alespoň myslím, pouze jednou na třídní schůzce navíc víceméně náhodně před necelými šesti lety ** Byl bych berad, kdyby jset se na mne za toto nepřesné vyjádření zbytečně zlobil - nejednalo se o zlý úmysl, spíš jen o neobrané vyjádření ** Děkuji za pochopení a mějte se fajn. ** Zdravím --MiroslavJosef 9. 1. 2009, 09:13 (UTC)

Nic se nestalo. :-) Sice mě to trochu překvapilo, ale nejsem nijak dotčen. Přeji pěkný den. --egg ✉ 9. 1. 2009, 09:55 (UTC)

Česko atd.

Ahoj. Já taky nemám rád slovo Česko, je mi proti srsti. Ale pokud jsi „neviděl ani jeden slušný argument proč ho používat“, tak máš asi klapky na očích. Četl jsi vůbec heslo Spor o užití slova Česko? Je tam například napsáno, že zeměpisný název Česko byl kodifikován Českým úřadem zeměměřickým a katastrálním. Minimálně jeden slušný argument to je. Mou úpravou tvého příspěvku jsem ti chtěl naznačit dvě věci. (Raději to napíšu přímo, protože jsi to asi nepochopil.) Za prvé, používání tučného písma, kapitálek a nadměrného množství vykřičníků je neslušné. Obvykle je takové psaní na Internetu chápáno jako křik, který značí nevyrovnanou mysl. A za druhé, když se účastníš takového sporu, který se týká českého jazyka, působí poněkud divně, že k němu nemáš ani tolik úcty, aby ses držel pravidel pravopisu a gramatiky. Nemyslím to nijak ve zlém. Prosím, ber to jako přátelské rady, jak to zařídit, aby tě tu ostatní brali víc vážně. Argumenty mají větší váhu než výkřiky. Díky za pochopení, měj se hezky! --egg ✉ 9. 1. 2009, 18:11 (UTC)

Stále ještě přemýšlím, jestli mám na tuto ubohou, napadající a zesměšňující zprávu vůbec dlouze reagovat. Co se týče nevyrovnané mysli a "úcty" od ostatních, to je pravděpodobně tvůj problém, když si to musíš tak moc dokazovat. Za mě mluví hlavně to, co jsem pro wikipedii udělal, kolik článků jsem upravil, založil, a kolik času jsem strávil na tom, abych upravil tuto encyklopedii a pomohl tím ostatním. Nic si narozdíl od tebe nepotřebuji dokazovat. --Novis-M 28. 1. 2009, 16:40 (UTC)

Nejmladší Wikipedista

Gratuluji za sebe i za Martina a přeji celé rodině hodně štěstí, zdraví a dlouhá léta ... --MiroslavJosef 31. 1. 2009, 14:35 (UTC)

Důvod smazání

Dobrý den

Mohu se zeptat, proč jste smazal přidání externího odkazu (http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Parabola_(matematika)&action=history) ze článku o parabole (http://cs.wikipedia.org/wiki/Parabola_(matematika))?

Odkaz byl zařazen do rubriky externí odkazy, tedy tam kam patří. Mohl byste namítnout, že na wikipedii patří text a ne odkazy, od toho tady jsou jiné katalogové systémy viz Open Directory Project. Ale proč jste v tom případě nechal odkaz na mathworld?

S pozdravem

Blujacker

Důvod je jednoduchý, zatímco MathWorld je celosvětově respektovaný a spolehlivý zdroj informací o matematice, váš web je (zatím) bezvýznamný a vy jako jeho tvůrce se tu pouze snažíte dělat si jméno. Nechci shazovat vaši práci, ale pokud za to opravdu stojí a je skutečně lepší než spousty podobných stránek, tak se časem jistě najde dost nezávislých lidí, kteří to potvrdí a zasadí se o vložení odkazu. Tím nechci říct, že máte začít ty lidi shánět, zdůrazňuji v předchozí větě slovo nezávislých. Wikipedie jednoduše není prostor pro vaši reklamu. Mějte se prima. --egg ✉ 7. 2. 2009, 08:36 (UTC)

Dějiny marketingu

Byl by jste tak laskav a přestal se ke mně chovat jako ke svému žáčkovi, do mých názorů Vám vůbec nic není ** Za pochopení předem --MiroslavJosef 20. 2. 2009, 22:44 (UTC)

Já jsem zvyklý se tu ozvat proti nešvaru, ať je jeho původcem kdokoliv, to si nenechám vzít. Všimněte si, že nejsem zdaleka sám, kdo vám vyčítá tentýž problém. Svůj názor na konkrétní věc si jistě můžete ponechat, ale když opakovaně porušujete doporučení Wikipedie:Buďte laskaví k nováčkům, tak je to i moje věc. Odrazujete editory od práce na Wikipedii a to je dost závažný problém. --egg ✉ 21. 2. 2009, 09:09 (UTC)

Přihláška do Sdružení

Srdečně zdravím z venkova. Mám vytištěnou a vyplněnou přihlášku do Wikimedia Česká republika. Ale do Prahy se určitě do výroční schůze nedostanu. Jsem schopný převodem poslat 200 Kč na rok 2009 třeba ihned a také ihned odeslat přihlášku na udanou adresu Lidická 291, Praha 5. Stačí, když přijedu pak na avizovanou výroční schůzi s občankou? Budete mít čas se tam ověřování příchozích věnovat? Či (fantasie, že?) nemáte během následujících 2 měsíců cestu přes Českou Lípu?, přijdu kdy a kam navrhnete.--Zákupák 24. 2. 2009, 14:08 (UTC)

Zájem nás těší, díky. :-) Odpověděl jsem e-mailem v 15:20 UTC. --egg ✉ 24. 2. 2009, 15:23 (UTC)

Přenesení příspěvku

Dobrý den, eggu. Váš podnět jsem přenesl na svou diskusní stránku, kam patří, a tam i odpověděl. První větu - která podle mne staví realitu úplně na hlavu - jsem rozebral i v dodatku na vysvětlující stránce. Budete-li cítit potřebu pokračovat v diskusi, tak prosím už na mé diskusní stránce. Hezký víkend,--Ioannes Pragensis 13. 3. 2009, 11:58 (UTC)

Příspěvek nepatří na vaši diskusi, Jene, ale tam, kde má diskuse původ a téma. --egg ✉ 13. 3. 2009, 14:57 (UTC)

Wikipedie:Žádost o komentář/Ioannes Pragensis a nejlepší články a mé username

Vážený pane eggu. Byl bych Vám vděčen, že když už někde zmiňujete mé názory, tak k nim přiřaďte mé jméno správně, tedy žádný al-Kerak, jsem Emír Balduin Hallef Omar Ali al-Adid bin Abú Sharee al-Kerak. Žádám Vás, abyste napříště mé zvolené jméno nekomolil, ani nezkracoval. Děkuji. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 14. 3. 2009, 09:58 (UTC)

Jinak mé uvedení, že jsem komukoliv cokoliv domlouval je zcestné, jednou jsem se ohradil proti příspěvku Martina Kozáka a jednou reagoval na ty semoforky.

Dále bych se Vám chtěl omlouvit za svůj předchozí útočný tón, nechci se tu s kýmkoliv hádat kvůli prkotinám, ale přeci jen podobné zacházení s mým jménem vidím velmi nerad. Mějte se hezky! أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 14. 3. 2009, 10:20 (UTC)

Zdar. Na srazu v Království jsme si v pohodě tykali, ne?.. Pokud jsem tě v ŽOKu nesprávně interpretoval, tak neúmyslně, omlouvám se a beze všeho to v textu můžeš opravit. Co se ale týče uživatelského jména, tak toto se opravdu odmítám učit z paměti. Nejsem Arab a ani ty nejsi. Zrovna tak nechci používat jen slovo Emír, jak to někteří dělají, protože to je titul, o kterém nejsem přesvědčen, že ti náleží. Proto jsem zvolil konec jména, který jsem považoval za něco jako příjmení. Když si zvolíš nějakou jinou rozumnou zkrácenou formu nicku, budu ji používat, ale tohle po mně nemůžeš chtít. Sorry. Přeju pěknou sobotu. --egg ✉ 14. 3. 2009, 12:47 (UTC)

Aha, tak to sorry :). Ze seznamu angažovaných jsem se ze žoku odstranil, protože na stránce diskutujících jsem se jenom, jak říkám, dvakrát nachomejtnul. Jinak, své uživatelské jméno chápu a beru jako celek, nedělím na titul-jméno-příjmení, emír je prostě kus jména, že zrovna znamená ekvivalent hraběcího titulu, nebo že al-Kerak je jordánské město, je úplně jedno a moje, nebo Tvoje národnost s tím taky nemá co dělat (nebo je snad někde psáno, že na české wikipedii musíme povinně nosit české přezdívky?). Ozval jsem hlavně proto, že zkrácenina, umocněná tím, kde se nacházela, vyzněla opovžlivě. No, nechal bych to bejt. Měj se hezky! أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 15. 3. 2009, 02:29 (UTC)

pi

Ahoj, proc mazes odkaz na kratsi a popisnejsi clanek z cifrikovi matiky? Lubos

Protože tam není nic, co by nemohlo být přímo tady. --egg ✉ 10. 4. 2009, 13:27 (UTC)

Ale to, co tam je, tady není, takže je to relevantní externí odkaz. Jakmile tady bude to, co tam je, stane se to odkazem na zdroj.

Jestli chceš Wikipedii pomoci, vylepši článek tady a nedělej komusi reklamu. Wikipedie není sbírka externích odkazů. --egg ✉ 10. 4. 2009, 13:55 (UTC)

Na jaké stránky rozhodně odkazovat, bod 5: „Přidávejte odkazy především na stránky s kvalitním obsahem, přinášející další neutrální a přesné informace, jež nejsou uvedeny v článku. Dlouhodobým ideálem (jedné z filosofických škol wikipedistů) je všechny takové informace začlenit do článku na Wikipedii, načež by odkaz na původní stránky zůstal jako reference.“ Btw. Reklamu nedelam komusi, ale osobe blizke a nelíbí se mi tvé vymazaní označením spam. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 194.79.55.130 (diskuse)

... ale my nestojíme ani o reklemu pro Vám blízkou osobu, nestojíme totiž o žádnou reklamu ** --MiroslavJosef 10. 4. 2009, 14:24 (UTC)

V poradku, jsem rad, ze blokujete reklamy, ona to vsak reklama neni, ale relevantni clanek.. reklamou to nazval Egg a tak jsem se drzel jeho terminologie. Faktem je, ze v odkazovanem clanku jsou informace rozsirujici Wikipedii o historii pi. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 194.79.55.130 (diskuse)

Dobré upozornění, to doporučení je zdá se už poměrně zastaralé, srovnejme s en:Wikipedia:External_links#Links normally to be avoided "... one should avoid: Any site that does not provide a unique resource beyond what the article would contain if it became a Featured article." --Beren 10. 4. 2009, 14:41 (UTC)

Z tvého snažení v této věci, Luboši, je podle mě zjevné, že se snažíš právě o reklamu a nikoli o vylepšení Wikipedie. Pokud to považuješ za důležité pro čtenáře, rozšiř článek. Howgh. --egg ✉ 10. 4. 2009, 14:43 (UTC)

Doporučení Wikipedie:Externí odkazy jsem aktualizoval podle současné praxe a zkušeností na enwiki. Prosím, podívejte se na to. --Beren 11. 4. 2009, 11:48 (UTC)

Sebevražedná budka

Brýden, nechápu proč by se měl článek Sebevražedná budka slučovat s Space Pilot 3000? Uznávám, je to jediná epizoda kde byly trochu důležitější, ale to neznamená, že se pak o nich vůbec nemluvilo, a že se tam neobjevovali? --El Barto 12. 5. 2009, 12:10 (UTC)

P.S A jak jste kdysi myslel tu nevýznamnost ODJ?

Sloučení jsem navrhl proto, že artefakt, který hraje podstatnou roli pouze v jedné epizodě jednoho televizního seriálu (o mnoha sériích) mi připadá málo významný jako samostatné téma pro encyklopedické heslo. Stejně tak jsem to myslel i s Odkazem dračích jezdců – neřekl jsem, že je to nevýznamné dílo, jen jsem řekl, že není tolik významné, abychom se o něm rozepisovali do nejmenších detailů v desítkách článků a několika kategoriích. --egg ✉ 12. 5. 2009, 12:23 (UTC)

Pokud k tomu můžu něco říct: články typu Dračí jezdci by se měly sloučit do Seznam postav Odkazu Dračích jezdců. Já osobně si myslím, že to je vhodný kompromis. Najdou se totiž i tací, kteří si myslí, že články typu Space Pilot 3000 by neměly vůbec vznikat, ale mohlo by se to udělat jako u článku Comeback (seriál), kdy to je stručně a jasně popsáno v té tabulce. Jinak jak už Ti psali ostatní, články o ODJ postrádají WP:EV, WP:2NNVZ a WP:OV. Související viz Wikipedie:Žádost o komentář/Články o počítačových hrách. --Podzemnik 12. 5. 2009, 12:24 (UTC)

No tak OV ty články rozhodně nepostrádají. Píšu to, co je jasně napsáno v knihách ODJ a taky na internetu

Cinik a zdroje

Ahoj, Eggu. Prosím vyhni se příště tak stručným a ve stručnosti matoucím vyjádřením, jaké jsi napsal např. tady, zcela chápu Cinika, že to bral jako osobní útok, ale předpokládám dobrou vůli. Díky moc. Okino 13. 5. 2009, 22:05 (UTC)

Nebyl to osobní útok v žádném případě, vyjádřil jsem se zcela k věci, kterou je relevance zdroje citovaného v encyklopedickém hesle. --egg ✉ 14. 5. 2009, 06:20 (UTC)

Také si myslím, že to osobní útok nebyl. Ale spíš než ke zdroji ses vyjádřil k Cinikovi (ta věta je zkrátka primárně o Cinikovi, nikoliv o jeho článku na Christnetu), takže se to chápat jako „osobní“ jistě dá. A dokáži si představit, že to někdo může chápat i jako „útok“. Myslím, že pro atmosféru na Wikipedii je lepší držet se zásady nekomentovat osoby, jinak se dostáváme na tenký led. --Tchoř 14. 5. 2009, 06:48 (UTC)

V odkazovaném článku nejsou uvedeny žádné jiné zdroje, takže Cinik je tím zdrojem. Za to já přece nemůžu. Není možné se vyjádřit k této věci, aniž bych mluvil o něm. --egg ✉ 14. 5. 2009, 08:27 (UTC)

Jde o to, že když nevysvětlíš, proč není Cinik důvěryhodný zdroj, ať píše kamkoli, pak se to dá vykládat jako osobní útok. Není totiž jasné, jestli to myslíš tak, že je nedůvěryhodný zdroj proto, že cituje sám sebe (což by třeba platilo obecně a bylo to zcela neosobní), proto, že Cinik není žádná autorita přes popisovanou oblast (což je osobní, ale ne útok), nebo dokonce proto, že je právě Cinik obecně neschopný (tak se to dá bez vysvětlivky vyložit taky a to pak je osobní útok). Proto prosím příště lépe vysvětlovat, co máš na mysli, aby se ostatní nemuseli spoléhat na Tvou dobrou vůli, zvlášť když víme, že různí uživatelé mají různé problémy s jejím předpokládáním. Okino 14. 5. 2009, 09:58 (UTC)

Slova věrohodný zdroj, která jsem použil, mají ve Wikipedii mezi zkušenými editory tak jasný význam, že není mojí chybou, pokud v tom někdo hledá něco jiného. Není to hodnocení obecných schopností ani obecné věrohodnosti. Dal jsem si pozor, abych si takové hodnocení nechal pro sebe, přestože po nedávných Cinikových podvodech se přímo nabízelo. Myslím, že už jsme tu jednu větu rozpitvali dost, vraťme se k encyklopedii. Howgh. --egg ✉ 14. 5. 2009, 13:56 (UTC)

Fotka z pitvy

Ahoj, díval jsem se, že ta fotka z pitevny ve článku o atentátu na JFK ti není moc po chuti co :-) Myslím, že by tam být měla, ale já to chápu :-) --Gothic2 5. 6. 2009, 15:29 (UTC)

Já snesu lecco, o mě nejde. Ale jsou určitě lidé, kteří se na to dívat nechtějí, a mně připadá zbytečné je odrazovat od čtení. Nemyslím, že by v tom obrázku byla podstatná přidaná hodnota. --egg ✉ 7. 6. 2009, 20:52 (UTC)

Hvězdná obloha

Co uděláme s Hvězdná obloha? Má smysl redirekt na Nebeská sféra? Nejsem si jistý. Někdo to vykládá prakticky jako synonyma, jiní ty dva pojmy zase ostře vzájemně vymezují.[1] Tak teď nevím. Miraceti 8. 6. 2009, 05:39 (UTC)

Používá se oboje a rozdíl je v podstatě jen technický. Ale představa sféry IMHO může být matoucí, takže bych ji nestavěl na první místo. Navrhuji přejmenovat nebeská sféra -> hvězdná obloha, ze sféry udělat redirect a v článku vysvětlit oboje. Nemám ale čas to udělat sám, jiné věci mají prioritu. --egg ✉ 8. 6. 2009, 19:07 (UTC)

Řád Alberta Einsteina

Ahoj, chtěl bych Ti tímto poděkovat za NČ elektronvolt, kterým si obohatil českou Wikipedii. Doufám, že to nebyl článek „jen tak“, ale že to byl první z řady Tvých dalších NČ;-) Jinak za pověřence přeji slunečný den a ať Ti nechybí radost a potěšení z práce na Wikipedii, --Podzemnik 6. 8. 2009, 09:52 (UTC)

Děkuji pěkně, vážím si toho, ačkoli já na ty vyznamenání nějak nejsem. Nejlepší odměnou pro mě je, že máme kvalitní heslo o fyzice. V jejich psaní budu pokračovat, ovšem jestli budu častěji absolvovat debaty kolem NČ, to nevím, je to vyčerpávající. Částečně to bylo z hecu, někdo řekl, že do NČ nemám co kecat, když jsem žádný nenapsal. --egg ✉ 6. 8. 2009, 14:32 (UTC)

+1--H11 12. 8. 2009, 17:14 (UTC)

VFD

Ahoj Eggu, chci Ti jen napsat, že až Teď jsem plně pochopil motivy vedoucí k tvému názoru, že VFD musí být zničeno a nahrazeno diskuzí. Chci Ti jen napsat, že tento návrh plně podporuji a pokud bude nějaká snaha o realizaci, tak se mnou můžeš počítat. Pěkný den. --Elm 18. 10. 2009, 10:01 (UTC)

Ahoj Elme, nebylo by špatné vyjádřit podporu zde. Měj se, --Podzemnik 18. 10. 2009, 10:12 (UTC)

Prima. :-) Napiš svou podporu do toho ŽoKu, co odkazuje podzemní mužík, to věci pomůže. --egg Ostatně soudím, že VfD musí být zničeno. 18. 10. 2009, 14:04 (UTC)

Díky oběma za vyjádření, už sepisuji stručný důvod pro, tolik času na prostudování celé diskuze nemám :) --Elm 19. 10. 2009, 14:35 (UTC)

Wikimedia

Ahoj Eggu, prosím tě, budu se zítra pohybovat kolem 15. hodině pohybovat na Andělu a nosím s sebou přihlášku do Wikimedia. Netušíš, bude-li v Palubě někdo kompetentní, u koho bych ji mohl nechat? Díky a pěkný den. --Krvesaj 13. 1. 2010, 22:57 (UTC)

Osobní útotky

Ahoj, chápu, že se s wikipedistou Elmem máte konflikt, ale byl bych rád, kdybyste mi dovolil proběhlou diskuzy smazat a řešte si to prosím jinde. Ta soutěž je pro nábor nováčku a tento konflikt je může odradit. Díky moc --Hagar 30. 1. 2010, 15:21 (UTC)

Tak nic, Elm to tam chce nechat. --Hagar 30. 1. 2010, 15:47 (UTC)

Ad Václav Břicháček

Dobrá, beru to. --Rehakt 4. 2. 2010, 11:02 (UTC)

Verze

Dobrý den, dívala jsem se na vaši diskuzní stránku.Máte zde citát v Angličtině.Já vám to tady v tom dopise dám česky a jestli chcete můžete si to dát na diskuzní stránku.Já si myslím,že by to na vaší stránce bylo originální.

Nechci býti radič ale jen mi připadalo,že by to na stránce vypadalo moc pěkně.

Překlad: Vskutku, cílem encyklopedie je shromažďovat poznatky šíří po celém světě, aby vyjádřila své obecném systému pro muže, s nimiž žijeme, a předá jej k těm, kteří přijdou po nás, takže práce předchozích staletí nebude zbytečné se do dnešních dnů, a aby naši potomci, stále lépe poučeni, se zároveň stávají ctnostné a šťastný, a že bychom neměli zemřít, aniž by poskytované služby lidstvu.

S přáním hezkého dne Mp1

Díky, dávám ale přednost originálu. Většina lidí tu anglicky rozumí. --egg 25. 2. 2010, 18:33 (UTC)

Mazání rozcestníků a přesměrování

Jenom bych tě upozornil, že se rozcestníky a přesměrování rychle nemažou. Přesměrování po sloučení mohou být stále odkazována a množné číslo lze využít ve vyhledávání. Případ rozcestníku se řeší AfD, nikoliv v rozporu s pravidly rychlým smazáním. --Wikipedista:BobM _d|p 25. 2. 2010, 18:41 (UTC)

„	Pokud Vám pravidla brání ve zvyšování nebo udržování kvality Wikipedie, nevšímejte si jich. ... využívejte zdravý rozum a přirozený cit.	“
— WP:IAR

Odkazy lze snadno opravit. Myslím, že jsem uvedl jasné argumenty pro smazání. Jestli se ti to v konkrétním případě nezdá, edituj s odvahou, ale očekával bych přitom věcné (ne procedurální) zdůvodnění. „Nesouhlasím,“ je dost nejasné. --egg 25. 2. 2010, 18:52 (UTC)

Jak říkám, článek může být hledán, přesměrování zde nikoho neobtěžuje a v obou případech je tam zachována historie po sloučení (i z toho důvodu mi jde o formální argumentaci, protože mazání není v souladu s doporučením věcně ani formálně). --Wikipedista:BobM _d|p 25. 2. 2010, 18:57 (UTC)

DOS DV.

(Doufám, že můžu tykat) čau, co konkrétně je v článku dějiny vesmíru "nesmysl" možná si o tom neslyšel ale to neznamená, že to nesmysl je. (Jak už jsem napsal ve svých argumentech pro ponechání) Někdy se mi zdá, že jenom proto, že mi nejde sloh a je mi 13,75 let je moje práce považována za jakousi podřadnou.--El Barto ✍ 26. 3. 2010, 16:29 (UTC)

Zdravím tě z Plasma and Astronomy Workshopu, jsem tady zrovna se skupinou lidí, kteří teorii velkého třesku znají. I já o ní něco vím a právě proto jsem napsal, co jsem napsal. Jsou to složité věci a je potřeba dost studia, než je o tom člověk schopen seriózně psát.

• „Důvod, jímž byl velký třesk vyvolán, je současnými vědeckými metodami nepoznatelný.“ Není pravda anebo přinejmenším to nikdy nikdo nedokázal. to jsem nepsal já ale ten IP uživatel
• „Velký třesk navíc byl všude.“ Nic neříkající věta.
• „Počátek vesmíru byl neuvěřitelně malý ...“ Nesmysl. tohle není nesmysl nesmysl by byl, kdybych napsal počátek vesmíru byl neuvěřitelně velký, ale tohle je spíše slohová chyba a v tom jsem děsnej. a teď jsem si všiml, že to jsem taky nesal já ale ten IP uživatel
• „V následující milióntině vteřiny ...“ Vteřina není jednotka času. tak tam měla byt sekunda no bože
• „Po skončení inflace se rozpínání vesmíru zpomalilo na přibližně stejnou hodnotu, jakou pozorujeme dnes.“ Není pravda, i dnes pozorujeme zrychlenou expanzi. slůvko relativně
• „Vesmír měl teplotu 10¹⁶ stupňů Celsia ...“ Uvádět tohle ve stupních Celsia je nesmyslné. a v čem jiným? v Kelvinech? nebo ve Farenheitech?
• „... a velikost tenisového míčku.“ Nikdo neví, jaká je nebo byla celková velikost vesmíru. tuhle část jsem nenašel.
• Věty jako: „Jsou to totiž složité struktury a ty v takovém horku neměly šanci na přežití,“ se prostě nedají vůbec použít pro takovýhle článek, slohově je to celé pro děti, ale my nepíšeme pro děti. Nejsou tam odkazy na zdroje jednotlivých tvrzení ani na teorie, ze kterých vyplývají. Takhle se to prostě psát nedá. slohově je to pro děti a puberťáci jsou furt děti

Dál nebudu ve výčtu pokračovat, pro ilustraci to snad stačí. Doporučoval bych ti vrhnout se na něco, čemu už dobře rozumíš. Měj se prima! --egg 26. 3. 2010, 16:45 (UTC)

Já myslím že kosmonautice a astronomii rozumím dost dobře, jinak bych se nedostal do hlavní posádky tady (sice jako počítačovej expert ale i tak musím tyto dvě vědy mít jakž takž v malíku) --El Barto ✍ 26. 3. 2010, 17:08 (UTC)

Milej zlatej, kosmologie nemá s kosmonautikou vůbec nic společného. (Nota bene kosmonautika pro děti.) Promiň, ale každým příspěvkem ukazuješ, že jsi úplně mimo a fakt nemá cenu ti to vysvětlovat, dokud nebudeš ještě pár let studovat fyziku. Pak to uvidíš sám. Samozřejmě že termodynamická teplota se udává v kelvinech (s malým k). Já se nechci bavit o tobě, vyjadřoval jsem se k textu článku a pokud se mám vyjadřovat slušně, tak konstatuju, že je hrozně nekvalitní a pro účely seriózní obecné encyklopedie nepoužitelný. Je mi jedno, kdo ho psal. --egg 26. 3. 2010, 18:33 (UTC)

CERN

Zkuste s Vaším názorem o "žvástech" z CERNU a uměle vytvořené srážky protonů zajet do CERNu a zeptat se jich, jestli ten fyzikální pokus považují za vedlejší produkt výzkumu nebo jestli je to to, o co se několik let snažili. Můžu souhlasit s tím, že prostý přepis novinážské zprávy sem nepatří, proto byla informace zkrácena na minimum omáčky okolo a pak je to již jen informace k danému zařízení. --W.Rebel 7. 4. 2010, 11:11 (UTC)

Pokud je to zajímavá informace, tak s některými vědeckými pracovníky CERNu průběžně komunikuji a na návštěvě jsem tam byl na podzim. Zkrácením se z té zprávy stal prakticky nesmysl. Předně v žádném případě nešlo o první uměle vyvolané srážky protonů, takové procesy se sledovaly už dávno, tady je jen vyšší energie. Dále pak "simulování Velkého třesku" je slovní obrat určený pro prostoduché novináře, podstatou těchto experimentů (nikoli jednoho) je studovat vlastnosti hmoty a záření v extrémních podmínkách, studovat nové exotické částice a vyvracet teoretické koncepty za hranicemi standardního modelu částicové fyziky. --egg 7. 4. 2010, 11:27 (UTC)

... růběžně komunikuji a na návštěvě jsem tam byl na podzim ... proč tedy neuvedeš jako první informace o tomto fyzikálním pokusu, když máš tak dobrí kontakty? pak ti těžko budu věžit, že jsi tam byl, a ta informace o návštěvě a komunikaci vypadá jako vlastní výzkum. --W.Rebel 7. 4. 2010, 11:35 (UTC)

Nemám čas dělat všechno, co by bylo zajímavé. Nevím, co znamená tvá poznámka o vlastním výzkumu, píšu snad nějaké vlastní teorie do článků? Ne, jen jsem odpovídal na tvůj nápad, abych se někoho v CERNu zeptal. Nepotřebuju, abys mi něco věřil. Ale jestli chceš, najdi si mě na fotce z podzemí, v pozadí je vyřazený detektor Delphi, na jehož místě je teď LHCb. Zdar --egg 7. 4. 2010, 12:03 (UTC)

Vyjadřování

Zdravím. Proč nebylo možné Vaše námitky k přidání určitých informací jiným wikipedistou vyjádřit ve shrnutí civilizovaněji? Jan.Kamenicek 11. 4. 2010, 20:59 (UTC)

On tak píše (viz zde) pokaždé, protože tam jedinný byl, ostatní tomu přeci nemohou rozumět jako on. --W.Rebel 12. 4. 2010, 06:41 (UTC)

Myslím, že mé označení bylo přesné. Mohli jsme si to ušetřit, kdyby se kolega nesnažil opakovaně dělat z encyklopedie nekvalitní noviny. --egg 12. 4. 2010, 19:49 (UTC)

Nezpochybňuji věcnou přesnost (na to nemám o daném předmětu dost informací), zpochybňuji způsob vyjadřování. Věci je možné vyjádřit přesně a neslušně, anebo také přesně a slušně. Více viz zde. Jan.Kamenicek 13. 4. 2010, 20:31 (UTC)

File:Rozpraszanie Comptona.svg

Hi, it already has longer wavelength. Maybe it's not not times longer but it is. Greetings, --sfu.

Hustota počtu částic

Srdečně zdravím. Nejprve bych rád poděkoval, že jste se angažoval po mém dotazu na IRC ve vysvětlení toho vztahu ohledně počtu těles Kuiperova pásu. Velmi mi to pomohlo.

Mohl byste prosím jako fyzik mrknout také na heslo Objemová hustota částic? Nezdá se mi ten název a ani Google ho mimo českou Wikipedii nezná. Podle mne se jedná o tzv. hustotu počtu částic, ale před přesunem bych to měl rád posvěcené od odborníka.

Díky moc. Jan.Kamenicek 17. 5. 2010, 16:47 (UTC)

Heslo jsem mezitím přesunul, kdyby to bylo blbě, dejte prosím vědět. Jan.Kamenicek 18. 5. 2010, 14:21 (UTC)

Je to možné?

Brněnští geofyzikové prozářili chodby geofyzikálním radarem, který ukázal, že se tam nalézá pravidelná čtvercová dutina, jakási skrytá komnata nebo schodiště vedoucí někam dolů, ovšem pravděpodobně zčásti či zcela zasypané.--Juan de Vojníkov 20. 11. 2010, 19:22 (UTC)

Na geofyziku je tu spíš Chmee2. V principu nevidím důvod, proč by to nebylo možné. --egg 20. 11. 2010, 19:34 (UTC)

autorský právo

reakce na téma autorské právo

Víš, tím jsem chtěl trošku zajímavěj naznačit, že zákon který vznikl někdy v roce 18xx ve Švýcasku se prostě nehodí do současné doby. Navíc autorské právo je učebnicovým příkladem toho, že nejde o "dobro a zlo" ale o to kdo si tam co napíše - viz USA a vládní díla, viz Fair Use, viz Argentina a jejích 25 let na fotky a podobně.

Klíč je v tom, že kvalitní článek je důležitější než vyhovění starému zákonu, který si stejně kdejaký stát (a dokonce kdejaká jazyková Wikipedie) upravuje jak koho napadne... --77.48.153.172 25. 11. 2010, 20:48 (UTC)

Zákon je zákon a demokracie má definované mechanismy, jak se dá zákon změnit. Wikipedie není takovým prostředkem. Wikipedii neprospěješ vkládáním obsahu, který porušuje zákony, protože by na to mohla dojet. Vol pirátskou stranu a klidně můžeš používat i občanskou neposlušnost, to je tvoje věc. Ale tyhle stránky nejsou tvoje a jejich majitelé rozhodli, že zde se budou zákony dodržovat. --egg 27. 11. 2010, 21:55 (UTC)

Aldebaran

Ahoj, vím že je to trošku tvůj článek, ale narazil jsem tak jednu věc. jedná se o svítivost, celkově září (či má zářivý výkon 425 krát větší než Slunce, hlavně v infračerveném oboru) v celém spektru. Jenže ve viditelném světle je to pouze 150-170 svíitivosti Slunce, podle zdroje. Já sice dodal zdroj, ale toto nějak článku nerozlišuje ani anglická wiki, pokud dobře chápu. Jestli se úprava bude líbit, nech ji, jinak to oprav. Klidně prodloužím celý článek, doufám že ti nebude vadit.--Mirek256 5. 12. 2010, 13:10 (UTC)

Napsal jsem že září 425x víc, to by nemělo být tak matoucí. --egg 6. 12. 2010, 09:04 (UTC)

Infobox galaxie

Ahpj, nemohl by ses prosím podívat na tento infobox? Píšu (no překládám) Galaxie v Trojúhelníku na tomto je něco špatně Šablona:Infobox galaxie, někde se stale zpbrazuje otazník, něco vůbec ne viz Diskuse k šabloně:Infobox galaxie, např. rudý posuv a poloměr se nezobrazuje, u roku objevu je stále otazník(i když tam jaksi nemá chlíveček), a já jaksi nevím co s tím, šablonám nerozumím. Moc děkuji za ochotu.--Mirek256 27. 12. 2010, 21:50 (UTC)

Sorry, já šablonám taky nerozumím a nechce se mi s tím začínat. :-) --egg 27. 12. 2010, 23:42 (UTC)