Diskuse s wikipedistou:195.113.79.50

IP adresa 195.113.79.50 Státní zdravotní ústav

---

Dobrý den, děkuji, že zkoušíte editovat Wikipedii. Váš experiment fungoval a byl posléze odstraněn. Pokud chcete dále experimentovat, použijte prosím pískoviště, neboť pokusy v článcích jsou obvykle rychle smazány. Pokud se chcete dozvědět něco o přispívání do Wikipedie, podívejte se na stránku Vítejte ve Wikipedii.--Sumivec 1. 6. 2009, 11:46 (UTC)

Elektrosmog

Dovolím si reagovat víceméně v obecné rovině na vaši připomínku na Nástěnce správců. Bohužel na soustavnější práci na Wikipedii momentálně nemám čas, takže se do tvorby článku nemohu zapojit. Pravidla Wikipedie vznikla původně jako ochrana proti samozvaným "objevitelům" a politickým extrémistům, nicméně ukazuje se, že cokoliv může být zneužito. Situace, které jste se dotkli, je velkou slabinou české Wikipedie - totiž neochota a neschopnost rozlišovat skutečně relevantní a věrohodné zdroje. I tak stále platí, že článek na Wikipedii není vědeckým ani vědecko-populárním textem, ale encyklopedickým článkem, který by měl zohlednit i ty nejhloupější názory, pokud jsou dostatečně rozšířené. U článků týkajících se např. alternativní medicíny se to obvykle snažíme řešit stylem "populární hloupost musí být zmíněna, ale mělo by následovat i zdůvodnění, proč je vědeckou komunitou nazývána hloupostí". K dalšímu doporučuji nejprve prostudovat pravidla Wikipedie:Ověřitelnost, Wikipedie:Žádný vlastní výzkum a "prováděcí doporučení" Wikipedie:Věrohodné zdroje. Dále pak pravidlo Wikipedie:Nezaujatý úhel pohledu, ze kterého plyne, že i hlouposti musí být zmíněny, a text Wikipedie:Příručka pro aplikaci NPOV, ve kterém můžete nalézt inspiraci, jak napsat článek tak, aby nikdo nezaujatý nemohl říct ani popel. Ještě si dovoluji podotknout, že o tom, jak nakládat s vědeckými a patavědeckými informacemi, se vedou spory - vědecky gramotná menšina jednoznačně vědecké zdroje preferuje na úkor novinářských zkomolenin a zkratek, ovšem nikoliv ojedinělé hlasy to nazývají útlakem, nesvobodou, nedemokratickým přístupem nebo alespoň porušováním pravidla nezaujatého úhlu pohledu. Přeji hezký den.--Aronnax (diskuse) 16. 3. 2012, 14:25 (UTC)

Dovolím si kolegu ještě trochu doplnit. Stejně jako kdekoli jinde i zde platí, že většina si prosadí své. Pokud pak vyjdeme z toho, že si uvědomujete, že wikipedie skutečně JE důležitým zdrojem informací pro většinu české populace, skutečně vědecky podložené informace zde budou teprve tehdy, až sem bude psát mnohem více vědců. Jsou zde tedy na výběr dvě možnosti:

1. na vlastní tvorbu wikipedie rezignovat a stěžovat si u „správců“, což ale nebude mít žádný efekt a wikipedie bude stále, z vašeho pohledu, uvádět hlouposti. (Správci wikipedie ve skutečnosti nejsou správci v pravém slova smyslu, více zde.)
2. působit v rámci vaší komunity tak, aby se co nejvíce vědecky činných pracovníků do psaní wikipedie zapojilo a postupně tlakem svého počtu (bohužel přes nevyhnutelné konflikty s editory, kteří vychází jen ze zdrojů jako jsou iDNES.cz apod.) některé články opravili v souladu s realitou, ne novinářskými nesmysly.

Zní to hrozně, ale vždycky to tak bylo – většina rozhoduje. S úctou, fext 16. 3. 2012, 14:59 (UTC)

Dobrý den,

odpověď pro Aronnax a Fext: Děkuji za pěkné příspěvky. Verze stránky, kterou jsme vytvořili, http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Elektrosmog&oldid=8241084 podle našeho názoru, splňuje všechna Vámi popsaná pravidla. Jestli tomu tak není, budeme velmi rádi za Vaše připomínky. V úvodu článku je napsané, že se tento termín často používá, ale je nevhodný z toho a toho důvodu. V druhé části vysvětlujeme vlivy elektromagnetického pole na lidský organizmus a legislativu týkající se této problematiky. Používáme pouze dohledatelné a vědecky podložené zdroje. Zajímavá je otázka úhlu pohledu. V celé řade lidských činností a odvětví je možné nalézt více úhlů pohledu (politika, historie,...). Ve fyzice tomu tak není. Má pouze jeden jediný úhel pohledu a tím jsou platné fyzikální zákony. Pokud tvrdím, že tlak [Pa] je definovaný jako F/S kde F je síla [N] a S je plocha [m^2] a někdo jiný bude tvrdit, že je to (F^2)/S, tak se nejedná o jiný úhel pohledu, ale o nesmysl. To je obrovská výhoda exaktních věd. Protože fyzikální zákony platí za všech okolností, existuje jen jedno možné řešení (výsledek). Bohužel obrovská nevýhoda Wikipedie je, že může přispívat každý a vyjadřovat se k libovolnému tématu i bez jeho znalostí. Pak mohou nastávat situace, kde na jedné straně stojí věda a poznání proti domněnkám a spekulacím. Nikdo z nás by jistě nechtěl nedovolit, aby úplný lajk navrhoval a dokonce i prosadil svůj názor např. při složité neurologické operaci. Na správce jsme se obrátili s očekáváním, že se obrátí na odborníky, kteří jsou erudovaní se k problematice vyjádřit. Věříme, že se tak i stane. Z Vašich příspěvků je mi jasné, že i Vy sami se ve svých oborech často setkáváte se stejnými problémy. Proto Vám přejeme hodně sil do další práce.

jsme s pozdravem 89.102.191.238 18. 3. 2012, 17:25 (UTC)

Ještě jednou k tomu: správci wikipedie jsou víceméně technického charakteru, hlídají jen nejhorší vandalismy, případně řeší vyeskalované konflikty. Nakonec, dával jsem Vám shora odkaz, když budete chtít podstatu wikipedie pochopit více, jistě si jej přečtete. Možná Vás to pak zarazí, ale ano, je to tak:

• Největší výhodou wikipedie je to, že ji může editovat úplně každý. Její největší nevýhodou je to samé.
• Wikipedie mj. právě proto nemůže teoreticky fungovat. Wikipedie funguje jen v praxi.

Ale nejdůležitější ze všeho je to, že se už stala celospolečenským fenoménem, zdrojem informací pro velké množství lidí a vzhledem k tomu všemu, co jsem už uvedl, záleží na každém, co zde bude. ... No, snad Vám to později docvakne (včetně těch počtů). Mějte se pěkně. fext 18. 3. 2012, 19:31 (UTC)

Jaroslav Volf

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Jaroslav Volf (lékař). Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit. S pozdravem --Kacir 17. 7. 2012, 14:23 (UTC)

[1]>>> Dobrý den, děkuji za vaše příspěvky do Wikipedie, které však neobsahují zdroje vámi vkládaných tvrzení. Informace ve Wikipedii musí být důvěryhodné. Nezjevná fakta, názory, teorie a argumenty mohou být uvedeny v článku pouze tehdy, pokud již byly publikovány důvěryhodným a respektovaným nebo jinak ve vztahu k tématu společensky významným zdrojem. V článku by měl být tento zdroj vždy uveden. Jakákoliv nezjevná informace, která není ověřitelná a která nemá uvedený zdroj, může být vymazána. Pro více informací nahlédněte do závazného pravidla Ověřitelnost. Děkuji za pochopení.--Horst (diskuse) 6. 12. 2017, 08:22 (CET)

Prosiek

Dobrý den, děkuji Vám za informace v článku Prosiek. Bohužel obsahuje text, který není v českém jazyce a je nutno ho přeložit, nebo strojově přeložený text, který vyžaduje důkladnou jazykovou korekturu. Pokuste se prosím přeložit alespoň část textu, jež by tvořila ucelený článek. Po týdnu se rozhodneme, zda neupravené části takového článku úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení.

---

Hello, thank you for adding the article Prosiek. Unfortunately, the text is not in the Czech language and must be translated. Please try to translate at least part of the text; after one week, a decision will be made whether to keep or delete the untranslated sections. Also, please do not use automated translations, since they are often of poor quality. Thank you for your understanding. --Matěj Suchánek (diskuse) 23. 4. 2022, 11:58 (CEST)