Diskuse k nápovědě:Editace stránky ve wikikódu

Vytvoření odkazů na nový článek

Když vytvořím článek, existuje způsob hromadného vytvoření odkazů na nové heslo, nebo musím projít všechny stránky, kde se slovo (název článku) vyskytuje a dodělat odkazy?

Ale jak vidím asi ne... Třeba zde je http://cs.wikipedia.org/wiki/Kometa slovo Jupiter bez odkazu na článek...

díky za odpověď - tady se nedá nastavit odpověď na mail? experimenty@seznam.cz ICQ: 216718242

Ono by asi ani nemělo cenu, aby systém wiki automaticky přidával odkazy, protože:

• většinou se odkazy nejmenují tak, jak se píší v textu (kvuli skloňování, časování, zkratkám...)
• některá slova mají víc smyslů a systém nepozná, který my chceme ("Karel je hvězda" -> do astronomie nebo do showbiznysu?)
• každé slovo, které se v článku vyskytuje, nemusí mít souvislost s jiným článkem, i kdyby byl článek uložen pod stejným slovem

Takže, nejenom, že to systém nedělá, ale ono by to asi ani nemělo smysl. -- slady 07:15, 20. 1. 2005 (UTC)

A ještě mě napadá jiný důvod: Odkazy mohou existovat dřív než články. Pokud je to heslo důležité a užitečné, pak už na něj spousta odkazů existuje, viz žádoucí články. Když někdo napíše článek třeba bagr, je jasné, že na něj moc článků neodkazuje, takže to asi ani není tolik žádané heslo. -- slady 07:23, 20. 1. 2005 (UTC)

V případě Karel je hvězda by se odkázalo přeci na článek hvězda, kde by byl rozcestník - jako je http://cs.wikipedia.org/wiki/Jupiter - planeta a bůh. Myslím, že by bylo ergonomičtější upravovat slova, která nesouvisí s tématem, ačkoli jde o stejný řetězec, než zpětně vytvářet odkazy na nový článek. Zkusil jsem udělat, jak by vypadal příspěvek, kdyby ten systém byl... Je to moc těžké, náročné na čas a pokud to souvisí s jiným oborem, každý musí hledat, jak se to jinde řadí:-)

• ad skloňování, časování... - na všechno se dá udělat program a mluvnice má svou logiku a jasné pravidla. Jistě, že čeština je sebevraždná,a le do značné míry by to jistě bylo uskutečnitelné.
• ad důležité a žádané heslo - z hlediska Informace přeci něco takového neexistuje:-) Každý fakt má právo na existenci, jistě lidé chtějí jednou to, podruhé něco úplně jiného. Ale Wikipedie snad není Nova:-D Může pracovat podle vodítek priorit, ale rozhodně není správné nechávat na mínění Démos, co je a co není důležité.

Nebylo by báječné, kdyby systém před uložením vypsal odkazy, že tyto automaticky nahradí, pokud nezadám jinak? Pár bych jich schválil hromadně, pár upravil - odstranil (toto neodkazovat) a možná i pár nových přidal. Systém by se tak sám učil z již uložených článků. Stránky by byly skoro 100%ně provázané.

No, jen uvažuji, jak by to mělo fungovat, Wikipedii jsem objevil nedávno a na teorii webu pracuji už roky - ze systémů, co jsem zatím poznal, je nejblíže ideálu:-)

Iniciativě se meze nekladou. Řekl bych, že stávající vývojáři mají spoustu jiné práce. Také je třeba dávat pozor na výpočetní náročnost. Samotný převod anglické Wikipedie do utf8 se odkládá už pěkně dlouho. Z vlastních zkušeností s Wiki vím, že některé věci udělá hodně lidí mnohem lépe než sebedokonalejší program. Nicméně někde na en jsem viděl v diskuzích seznam doporučovaných linků, které generoval robot, takže něco trochu podobného již existuje. U české Wikipedie by nebyl problém mít ůplně jiný engine s funkcemi navíc a data synchronizovat. Na další dotazy rád odpovím. --Michal Jurosz 10:48, 20. 1. 2005 (UTC)

Well, iniciativě se vskutku meze nekladou. Pro začátek můžete zkusit tu možnost s manuální volbou, že po založení nového článku se vám zobrazí seznam získaný pomocí nějakého SELECT * FROM cur WHERE cur_text LIKE "%název nového hesla%" (samozřejmě použitelnost přesně takového kódu na jakékoli větší wiki je nulová, ale můžete využít vyhledávací index). Jenže tu zůstává stále zásadní problém se skloňováním. Takže k tomu přidejte lemmatizátor (nebo to implementujte nad mozek.cz, Michal Illich vám jistě pro takový účel umožní využívat ten Jyxácký). Atd. Jenže, tak jako tak si nemyslím, že to je příliš užitečná funkce. Ono je totiž někdy potřeba volit, jestli do článku přidat další odkaz (jakkoli s tématem souvisí), protože počet odkazů by neměl přesahovat určitou rozumnou míru. A tohle se taky těžko algoritmizuje… No, ale třeba jako semestrálku, diplomku, výzkumný projekt… proč by ne. ;-) (Mmch kolem wiki existuje spousta výzkumně zajímavých problémů; zcela namátkou třeba bot, který automaticky dodává kategorie do článků pomocí Bayesovské analýzy textu atd.)

@Michal Jurosz: Co se týče utf-8, tak mám dojem, že převod článků už probíhá, ovšem postupně, okamžitý a úplný převod by si vyžadoval ne zcela krátkou odstávku. (Ale mohu se mýlit, možná to byl jenom neprovedený návrh postupu.)

--Mormegil 11:10, 20. 1. 2005 (UTC)

Horní indexy

Upozorňuji na problém s horními indexy, resp. jejich druhým způsobem zápisu ¹, ² a ³. Je pravda, že prohlíže obvykle snadněji formátují text s takovýmto indexem, ale zas na druhou stranu, vypadá poněkud divně (alespoň u mě) a ještě divněji, pokud se kombinuje s prvním zápisem. Zrovna uvedený příklad zápisu permitivity ε₀ = 8.85×10⁻¹² C² / J m opravdu spíše odrazuje. Je možné, že tento problém bude vyřešen s novými verzemi prohlížečů nebo fontů, ale stejně bych se přimlouval o výlučné psaní prvním způsobem. Miraceti 22:30, 21. 1. 2005 (UTC)

V Česku se píše desetinná čárka, nikoli tečka, chyba je na stránce, tak by to měl někdo pověřený opravit. --Pepa01 16. 10. 2011, 23:09 (UTC)

Jak vytvořit odkaz na anglickou Wikipedii?

Když chci odkázat na např. anglický článek ve Wiki, můžu to samozřejmě udělat uvedením přímé url. Ale nešlo by to provést pomocí interních odkazů? poku do dvojitých hranatých závorek napíšu "en:Heslo" (jak jsem někde viděl), tak se odkaz nezobrazí? Jaký efekt to má, prováže to nějak vnitřně? Díky za odpověď.

stačí před to dát dvojtečku [[:en:Help]] en:Help Bez dvojtečky to je interwiky, které se zobrazoje v levém sloupci. Jako stejný článek v jiném jazyce. --Li-sung ✉ 08:10, 23. 5. 2005 (UTC)

Ale mělo by se tím šetřit. U "normálních" věcí by se mělo odkazovat na české články, u kterých se dá interwiki. Samozřejmě někde se opravdu hodí dát odkaz na cizojazyčnou Wikipedii, ale jsou to opravdu výjimky. --Luděk 09:01, 23. 5. 2005 (UTC)

Souhlas. Domnívám se, že s odkazy na cizojazyčnou wiki by se mělo zacházet stejně, jako s jinými externími odkazy. Rozhodně by se neměli používat v textu článku. Né každý umí všechny cizí řeči. -- Pastorius 09:45, 23. 5. 2005 (UTC)

Automatická aktualizace více článků

Lze nějakým způsobem aktualizovat (doplnit stejný text) do více článků naráz nebo musím každou stránku editovat zvlášť. Typickým příkladem je vložení vládců do jednotlivých roků nebo doplnění dalších podkategorií do článků v jedné kategorii.

Standardně nic takového ve Wikipedii není. Je to možné jen nelegálně pomocí skriptu (jen co jsem slyšel, sám se v tom nevyznám) , což se ovšem nedoporučuje protože to zatěžuje stránku posledních změn a hrozí zablokování. --Li-sung ✉ 10:01, 23. 5. 2005 (UTC)

Nerozumím zdůvodnění nedoporučení výše uvedené aktualizace pro zatěžování stránky posledních změn - vždyť když budu aktualizaci provádět po jednotlivých stránkách, tak se přece záznam aktualizace objeví rovněž ve stránce posledních změn a počet záznamů zde bude stejný.--Zp 13:56, 23. 5. 2005 (UTC)

Ovšem je rozdíl pokud se bude objevovat jedna editace za půl minuty a bude jich tak 40, protože pak Vás to přestane na chvíli bavit, a když to automat udělá na 500 stránkách za dvě minuty. Jsou samozřejmě i povolené boty,používané pro aktualizaci mezijazykových odkazů. Jejich vlastníci si ale musí žádat o speciální příznak, který je zneviditení Posledních změnách a mají nastavené zpoždění mezi editacemi. --Li-sung ✉ 14:34, 23. 5. 2005 (UTC)

Ale s tímto přístupem mnoho lidí nezačne aktualizovat jednotlivé roky neboť je nutnost provádět pořád stejné úkony odradí. Například mě toto odradilo od doplnění královny Viktorie jako panovnice Anglie v letech 1837 - 1901.--Zp 16:36, 23. 5. 2005 (UTC)

Nevím. minulý týden tady někdo vytvářel asi 500 článků pro některé roky. Ale dělal to celkem pomalu a po částech. Pokud máte nějaký skript připraven můžete se zkusit dohodnou s nějakým správcem, kdy to spustit aby Vás nezablokoval. --Li-sung ✉ 16:38, 23. 5. 2005 (UTC)

Doporučuji požádat někoho, kdo má příznak bota na české Wikipedii – Wikipedista:BotCS (ten je ale neaktivní 5 měsíců), Wikipedista:OnovyBOT. Pokud se nesetkáte s odezvou a chcete se podobným věcem věnovat dlouhodobě, můžete sám požádat o status bota pro Vámi zvlášť vytvořený účet. --Beren 09:50, 24. 5. 2005 (UTC)

Nyní je možno požádat o smysluplné hromadné robotické úpravy na Wikipedie:Bot/Žádosti o provedení práce Reo ⁺ | ^✉ 17:14, 30. 8. 2006 (UTC)

Přidávání příspěvků

Jak je to s přidáváním příspěvků, když bych překládal texty z anglické verze wikipedie? Pokud je wiki volně přístupný, měly by i tyto texty být naprosto volné. Děkuji za odpověď. admin@boss2k.com ICQ: 224-456-978

Je to přesně tak, jak říkáte. Překládaní mezi Wikipediemi tvoří velkou část tvorby na Wikipedii. Směle do toho. --Zirland 08:12, 31. 10. 2005 (UTC)

Redirect v náhledu

Vytvářel jsem redirectovou stránku a v náhledu se mi stále ukazovala tak, jako by systém považoval mřížku za očíslovaný bod seznamu. Tak jsem si myslel, že dělám něco špatně, a ono ne. Chtělo by to v nápovědě na tvorbu přesměrování upozornit, že v náhledu se nezobrazuje - anebo upravit funkci náhledů. Díky. --ŠJů 16:21, 30. 11. 2005 (UTC)

Editovat sekci, nebo celý článek?

Dobrý den, myslím, že by na této straně bylo vhodné upozornit na možnost editovat jen jednotlivou sekci. Když už jsme u toho, jak se zachovat v situaci, když u delšího článku potřebuji provést drobnější editace ve dvou sekcích? Je vhodnější úpravu rozdělit, nebo editovat celý článek? Děkuji. --213.29.65.108 17:18, 24. 5. 2007 (UTC)

Rozhodně pokud možno jen jednu editaci, šetří to databázi, psolední změny, historii hesla, ulehčuje práci jiným etc. Minmochodem, když máte zájem tu pracovat, je vhodné si založit účet. --Nolanus ✉ C E 17:27, 24. 5. 2007 (UTC)

Těžký copyedit

Jako že toto je linkované z hlavní stránky, mělo by to projít razantní odtučňovací kůrou, nebo by se mělo linkovat něco jihého, max. do 2 stran délky.--Kozuch 15. 8. 2008, 12:21 (UTC)

V začátcích mé práce na Wikipedii byla tato stránka hlavním zdrojem o tom, jak editovat, co kam napsat apod. Takže nesouhalsím. --Packa 16. 8. 2008, 18:44 (UTC)

sekce s <nowiki>

Domnívám se, že místo Ke zobrazení zdrojového kódu HTML entit jako → je nutno psát &rarr; by mělo správně být: je nutno psát &amp;rarr; protože po zadání &rarr; , se vám zobrazí opět jen →. Druhá možnost je to ukázat ve sloupci Co napíšete vedle. Jinak to není příliš průhledné. Doufám, že je to pochopitelné... 12. 11. 2008, 17:02 (UTC)

Chyby

Při četbě tohoto článku jsem narazil na několik nesrovnalostí. Prosím tedy někoho, kdo může editovat zamknutou stránku o opravu. Tady jsou věci, které se mi nezdaji:

• Nevím, co autor myslel tím popisem, jak napsat apostrof, ale mě to nefunguje (bylo by vhodné přeformulovat).
• Před textem pokud píšete počítačové programy by měl být tag napsaný pomocí HTML entit (naopak za tímto textem by neměl být).
• Za textem Ke zobrazení zdrojového kódu HTML entit jako → je nutno psát je třeba ampersand nahradit ještě jednou pomocí HTML entity

Jan Šebetovský 4. 6. 2009, 10:55 (UTC)

Etika Wikipedie

V odstavci #Obsahové změny je pasáž která není podle mého názoru příliš aktuální, jde o:

Patří k etice Wikipedie nemazat relevantní informace, vhodné je pouze přidávat a doplňovat.

Pokud se vám nelíbí původní text (zejména v otázce pojetí a sporné faktografie), je dobré se s autorem textu dohodnout o změně, popřípadě ho informovat o Vaší změně a důvodech, které k ní vedly (toto se ovšem netýká oprav jednoduchých a zjevných faktických chyb, gramatických chyb a zjevných stylistických nedostatků, které se běžně provádí jen se stručným komentářem ve shrnutí editace).

Otázka zda je mazání relevantních informací není ani tak věc etiky/morálky, ale spíš toho že tady chceme mít encyklopedii kam se relevantní informace očividně hodí. Další část "vhodné je pouze přidávat a doplňovat" je vyloženě zavádějící, protože odstraňování irelevantních a neověřitelných informací články velmi často zlepšuje. Podobně asi není úplně vhodné doporučovat kontaktovat "autora textu", vzhledem k tomu že článku ve Wikipedii nemají vlastníka.

Proto navrhuji změnit citovaný text na:

Neodstraňujte z Wikipedie relevantní a ověřené informace. Pokud chcete článek zásadně přepracovat, je zvláště v případě kontroverzních témat vhodné věc předem probrat na diskusní stránce. Také vyplňujte shrnutí editace; později pomůže jak ostatním tak vám orientovat se ve změnách které provádíte.

(Je tedy otázka zda je vhodné takové věci vůbec řešit v NS "Nápověda", ale pokud to zde má být tak pokud možno aktuální.) --che 17. 7. 2009, 18:38 (UTC)

Zásada, že se nemají mazat žádné relevantní a ověřitelné informace, je natolik základním a důležitým principem, že by rozhodně měla mít přinejmenším formu doporučení (a zde na něj jen stručně odkázat).

Zároveň by bylo vhodné rekapitulovat, které informace a z jakých důvodů mohou být z článku vymazány, a podrobněji upravit postup při mazání. Pravidlo o ověřitelnosti totiž staví prakticky na samých "soft" kritériích, jejichž naplnění je z principu záležitostí do značné míry subjektivní. Je z principu sporné, které informace jsou natolik zjevné, že referenci nevyžadují, respektive chybějící reference není u nich porušením pravidla. Zdroje jsou pravidlem vyžadovány pouze pro "fakta, názory, teorie a argumenty": co když ale někdo zpochybní nějakou jinou část textu, třeba vysvětlující? Věrohodnost, nezávislost i důvěryhodnost zdrojů jsou rovněž kritéria velmi sporná, vágní a subjektivní a leckdo nemá zábrany nároky selektivně radikálně zpřísňovat, jde-li mu o likvidaci jemu nepohodlných informací. Co se rozumí relevantností? Leckdo má tendenci označovat jiné POV než ten svůj za nerelevantní: jak zamezíme tomu, aby si někdo relevantnost vykládal takto? Postup při odstraňování informací musí být také odstupňován podle míry závažnosti: jinak postupovat u útočných pomluv a jinak třeba u nekontroverzních a vcelku pravděpodobných tvrzení třeba v nějakém pahýlu. Existence doporučení těmto sporům nepředejde, ale doporučení a jeho diskusní stránka se mohou stát místem, kam se mohou soustředit diskuse o postupu při mazání a zároveň i výstupy z těchto diskusí.

Typické spory se týkají rozdílného hodnocení významnosti zdrojů: ač o jejich autentičnosti není rozumná pochybnost, někdo se může snažit ozdrojované informace z některých zdrojů odstraňovat třeba s odůvodněním, že jde o překonané názory nebo málo významný zdroj (můžeme být třeba svědky dlouhodobého sporu o to, zda v jistém článku o homosexualitě smí být zmínka odborníka, který dlouhodobě na renomované fakultě renomované univerzity vyučuje sexuologii pro právníky), typické odůvodnění jsou rovněž obvinění z reklamního účelu zdroje (může být možný reklamní účinek informace hlavním důvodem pro její smazání, když by jinak o autentičnosti a relevantnosti nebyly rozumné pochybnosti?), dokonce se už párkrát objevily i názory, že k nějakému hledisku už je toho v článku napsaného hodně a proto je nutné třeba i ověřitelné informace zredukovat a očesat: v papírových publikacích je takový postup zcela běžný, ale Wikipedie byla od počátku specifická právě tím, že "není z papíru" a proto by z ní jednou vložená ověřitelná informace neměla nikdy zmizet. Občas se někdo pokouší na významnost jednotlivé informace obsažené v článku uplatňovat ta kritéria, která ve skutečnosti byla přijata pro posouzení, zda nějaké téma je dost významné na samostatný článek. Atd.

O tom, že se má vyplňovat shrnutí editace, se píše v předchozím oddíle a není důvod to zbytečně opakovat. V dosavadním znění, které navrhujete nahradit, je shrnutí editace zmíněno v tom kontextu, že je vhodné původní autory stránky přímo informovat o zásadnějších změnách článků, zatímco o těch méně zásadních postačí informace ve shrnutí editace. Bez tohoto kontextu opakování zmínky o vyplňování shrnutí postrádá smysl.

Vyžadovat u jakýchkoliv větších editací článků předchozí konzultaci jde trochu proti zásadě Editujte s odvahou. Měli bychom ponechat obě možnosti: někdy je lépe snažit se o dohodu (tedy spíše o "probrání" záležitosti, protože nikdo by neměl mít právo veta) předem a jindy může být přiměřené a postačující alespoň na změnu původního autora upozornit dodatečně: pořád lepší než jen spoléhat na to, že si změny ve "sledovaných stránkách" nevšimne. A myslím si, že doporučení komunikovat s původním autorem se nemá týkat jen zásadního přepracování (které mnohdy ani nemusí být kontroverzní), ale i třeba pochybnosti o konkrétním faktografickém detailu. Bylo by vhodné do této nápovědy důsledně doplnit odkazy na související doporučení, která tu kterou tématiku upravují podrobněji (třeba právě to Vlastnění článků). --ŠJů 17. 7. 2009, 19:41 (UTC)

Nebude tedy lepší zmíněnou pasáž prostě odstranit a eventuálně ty věci řešit jinde? --che 17. 7. 2009, 19:57 (UTC)

Mně by se taky více líbila cheova verze (jen to vyplnění editace by chtělo podat z jiného pohledu). Původní formulace moc vyzdvihuje kvantitu nad kvalitou, zvláště se mi nelíbí ten dovětek vhodné je pouze přidávat a doplňovat. ŠJů má pravdu, že není moc vhodné potlačovat ono ESO, ale u kontroverzních témat bych odvahu moc nevyzdvihoval. Tam to skutečně chce spíš koncensus, ke kterému radikálními změnami nedojdeme.

Původní formulace na mě působí tak, že je špatné odstranit i jen jedinou větu (která třeba nezapadá do koncpece článku apod.). A to určitě není. --Packa 17. 7. 2009, 20:34 (UTC)

Dvojtečka na začátku řádku

Milda k ní připsal "Nepoužívejte tento způsob k odsazování jinde než v diskusích". V běžném textu článku by se skutečně neměla používat, ale existují speciální případy, kdy je IMO její použití přímo nutné. Typickým příkladem jsou asi rovnice, které se v odborné i populárně-vědecké literatuře píší vždy odsazené odleva

$E=mc^{2}\,$

stovky další příkladů kdekoliv, třeba Hustota nebo i takový netechnický článek jako Hydroláza. Jak tedy pak řešit tyto případy? --Packa 2. 1. 2010, 09:50 (UTC)

Je to nápověda, není to pravidlo, přes které „nejede vlak“, takže ve speciálních případech, zvlášť když zatím nemáme vhodné řešení, se dá „přimhouřit oko“. Důležité je, aby nápověda nevzbuzovala dojem, že je správně něco, co vychází ze špatných předpokladů. Řešit to půjde (pomocí vlastnosti CSS margin-left), byť to bude znamenat k tomu vzorečku dostat informaci o třídě pomocí šablonky nebo přímo (např. <math class="rovnice">, jako nám nepřipadá nadbytečné class="wikitable" u tabulky)¹⁾, ale správné logické označkování dokumentu je IMO důležitější. Konkrétní realizaci nechám na povolanějších, sice bych to dokázal napsat, ale možná zbytečně složitě nebo neefektivně.

¹⁾ Což přinese výhodu v tom, že různí uživatelé nebo různé skiny to mohou mít nastylováno jinak, někdo odsazeně, někdo vůbec neodsazeně, někdo vycentrovaně (což je častý způsob, jak se sázejí rovnice ve skriptech) a všichni budou vědět, že se to bude týkat právě a jen rovnic a vzorečků. --Milda 2. 1. 2010, 10:52 (UTC)

Přepracovat

Raději avizuji záměr tuto stránku přepracovat, zejména vypustit tabulky wikiznaček a nahradit je stručným shrnutím základů editace. Existují nápovědy pro jednotlivá témata, není již potřeba zde mít vyčerpávající a nepřehledný seznam (nikoli) všech značek. Výsledek by byl obdobný jako Nápověda:Jak vytvořit článek. Matěj Orlický (diskuse) 11. 5. 2014, 13:27 (UTC)