Diskuse k Wikipedii:Diskuse o smazání/Ondra Dorian

Obsah stránky není podporován v jiných jazycích.
Přidat téma
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
< Diskuse k Wikipedii:Diskuse o smazání
Poslední komentář: před 6 měsíci od uživatele Bazi v tématu „Aktualizace“

@Mario7: Neříkám, že stránka má nebo nemá být indexovaná, to je mi jedno. Pouze jsem chtěl napsat, že v Kategorie:Wikipedie:Neindexované stránky je dost neindexovaných DoSů, z toho minimálně určitě tento je na žádost dotyčného. To jenom k tomu konsenzu, který zmiňuješ ve shrnutí. --Harold (diskuse) 20. 5. 2020, 08:06 (CEST)Odpovědět

@Mario7, Harold: Navrhuji k tomu sepsat nějaké doporučené postupy, teď to evidentně jen vede ke sporům. Více zde a v diskusi. --Vojtěch Veselý (diskuse) 21. 5. 2020, 13:41 (CEST)Odpovědět
Díky za info. Koukám sice, že prakticky všechny biografické DoSy vyradil z indexování v letech 2010/2011 jeden konkrétní wikipedista, ale budiž – myslel jsem, že je to zcela nevídané :). @Vojtěch Veselý: Díky za založení diskuse, ale osobně bych to převedl na normální ŽoK – to je standardní postup při přijímání nových pravidel nebo závažných komunitních rozhodnutí. @Vojtasafr, JAn Dudík:, kteří se už vyjádřili, námitky? --Mario7 (diskuse) 21. 5. 2020, 23:14 (CEST)Odpovědět

Aktualizace[editovat zdroj]

Nejnovější komentář: před 6 měsíci26 komentářů8 lidí v diskusi

S odstupem času k posouzení encyklopedické významnosti osoby:

Plus spíš jen pro doplnění záznamy v databázích:

I když můžou být některá z těch médií na hraně, celkově už by to asi mohlo být použitelné. Teď jenom pohlídat případné snahy o propagační vyznění článku. --Bazi (diskuse) 27. 10. 2023, 11:52 (CEST)Odpovědět

@Bazi: Milý kolego, s předmětem tohoto článku jsou i jiné problémy, než významnost. Nevím, nakolik jste seznámen s celou kauzou, která se táhne již nejméně od roku 2012. V roce 2019 jsem se do toho s dalšími kolegy opřel trochu více. Poměrně obtížnou a dlouho trvající, téměř detektivní prací, jsme poměrně jasně prokázali, že žádný Ondra Dorian neexistuje, neb to je vymyšlená identita. Stejně tak asi (v nadsázce) 150 účtů, pod kterými zde tatáž osoba vystupuje již nejméně od roku 2012.
To, že Dorianovi někteří novináři naletěli (to mi někteří sami potvrdili), neznamená, že je musíme následovat a udělat ze sebe totální blbce, kteří píší o herci, který reálně nikde a nikdy pořádně nehrál a pokud ano, maximálně v komparzu.
Prosím, důkladně se seznamte s diskusemi, které se ohledně této osoby (pod různými identitami, namátkou si vzpomínám na Ondra Zelary, Andy Zelary, Ondra Dorian, Ondřej Dorian apod.) Jistě si pak uděláte o věrohodnosti této osoby obrázek sám. Já udělám cokoliv pro to, abychom ze sebe coby wikipedisté neudělali blbce, kteří naletí každému vytrvalému chytrákovi, co si sám sobě napíše profily na imdb a čsfd, pod falešnými identitami svých agentů nakontaktuje média a bude doufat, že mu uvěří.
Stálo nás s některými kolegy šílené práce, abychom toto rozluštili, takže budu rád, pokud dáte na naše zjištění a nebudete v této aktivitě pokračovat, leda byste přišel s nějakými novými zjištěními. --Vojtasafr (diskuse) 27. 10. 2023, 14:43 (CEST)Odpovědět
Pardon, nepřísluší mi "detektivní prací" pátrat po existenci či neexistenci někoho, zato jako wikipedista pracuji s věrohodnými publikovanými zdroji. Jestli média, jak tvrdíte, udělala chybu, když něco publikovala, pak je na nich, aby to napravila, články stáhla nebo informace přímo v nich dementovala. Pokud mi ale jako "soukromý detektiv" budete tvrdit, že víte něco líp, co je v rozporu s těmi v médiích publikovanými zdroji, tak asi tušíte, že z principu Wikipedie mi může být a mělo by být nějaké vaše pátrání lhostejné. Pokud ovšem trváte na tomto odprezentovaném názoru, rád uvítám odkaz na důkazy o těch zjištěních, kde jinde než zde v DoSu byly předloženy, posouzeny a prověřeny. S pozdravem --Bazi (diskuse) 27. 10. 2023, 14:55 (CEST)Odpovědět
Díky za informaci. Oproti DOSu 2019 přibyly nové zdroje, které IMO splňují podmínku NNV. A jestliže Ondrovi Dorianovi věnoval článek i zavedený portál iDNES.cz v kulturní sekci, tak má být v případě založení/obnovení hesla standardní variantou článek – i s novými zdroji –, posunout do DOSu. Pokud by se kdodoli domníval, že má být přesto smazán. Tedy nikoli blokovat založení uzurpací zámku na úrovni sysop do odvolání, i přes nové skutečnosti.
Ondra Dorian podle zdrojů existuje. Jestli se jedná o umělecké jméno, nebo jestli osoba používala více uměleckých jmen, je z hlediska vlastního posuzování irelevantní (jen u pseudonymity bychom museli smazat „pětinu“ článků umělců). Jako hlavní problém bych viděl riziko sebe-propagačního obsahu, jehož kontrola byla na nástěnce správců ale výslovně uvedena. Důvodem pro smazání by mohly také camea a epizodní role, nedoložení EV jako herce, což by při existenci nových NNV zdrojů, měl ale opět rozhodnout až případný DOS. --Kacir 27. 10. 2023, 15:29 (CEST)Odpovědět
@Bazi: Před tím, než napíšu koment k tématu: bylo by možné uvést, jak jsi se k tomuto tématu dnes dostal (tedy, jestli jsi narazil na jméno/diskusi/zamčený název náhodně na WP, na sociálních sítích, na webu, nebo tě někdo na tohle téma upozornil?) a za jakým účelem je tvá aktivita zde a na NS ohledně tohoto tématu vyvíjena (chceš napsat článek, někdo jiný chce napsat článek, či jde jen o prosté odemčení názvu bez dalších plánů?)? Neber to prosím špatně, rozhodně ti nechci podsouvat špatné úmysly, jen mě upřímně zajímá, proč tak najednou a zcela náhodně se tu vynoří z hlubin WP zrovna tohle téma. Předem díky. --Harold (diskuse) 27. 10. 2023, 18:20 (CEST)Odpovědět
V pohodě, Harolde. Byl jsem osloven někým s tím, že prý nejde založit nějaký článek o někom na Wikipedii, tak jsme se dopracovali k tomu, že jde o tento zamčený článek, který prý kdosi chtěl napsat, ale nešlo to. Tak jsem začal pátrat po příčinách, proč to nejde, a jestli jsou ty důvody pro zámek opodstatněné. Impulz tedy vzešel zvenčí. --Bazi (diskuse) 28. 10. 2023, 01:02 (CEST)Odpovědět
Děkuju za vysvětlení. Jen podotknu, že z Diskuse k Wikipedii:Diskuse o smazání/Jiří Sika#OD je vidět, ona entita patrně dlouhodobě oslovuje různé editory ohledně článku o OD. Dokonce i Blahma se na jednom srazu (snad loni?) taky neformálně krátce zmínil o nějakém kontaktu s ní (nebo tak něco, už si to přesně nepamatuju). --Harold (diskuse) 28. 10. 2023, 13:33 (CEST)Odpovědět
Jo, sám jsem byl několikrát osloven. Mezi oslovenými z minulých let pamatuji taktéž Kuba Turek, F.ponizil, vedení WMCZ a u několika dalších si nejsem jist. Já sám jsem s entitou hodinu a půl telefonicky hovořil. Stejně tak jsem hovořil s novinářem (jehož článek tu kolega Bazi uvádí jako potenciální NNVZ), který mi potvrdil, že se jim tam entita vnutila prostřednictvím svého agenta (u něhož jsme prokázali, že jde o entitu totožnou s entitou) a veškeré informace v článku jsou opsané podklady, které jim entita (tedy agent) zaslala. --Vojtasafr (diskuse) 28. 10. 2023, 14:26 (CEST)Odpovědět
Mě by asi fakt zajímalo, když ti novináři takhle údajně zpochybňují to samotné dílo, které vytvořili a publikovali, proč tedy pořád u žádného z těch článků, a to včetně médií, která by se dala považovat za relativně seriózní, není žádné dementi, žádná poznámka k té pochybnosti oné entity. Proč se ještě nikdo nezabýval tím, aby tedy sepsal tyhle všechny podivnosti o té podivné entitě a z kterých bychom mohli jako správní wikipedisté čerpat a prověřit to, co jsme si údajně vydetektivovali. Za těch pět a více let, co tyhle články postupně vycházejí... Proč až wikipedisté (v podstatě v rozporu se svým jinak uznávaným a aplikovaným postupem) jaksi "zachraňují situaci" a odhalují tuhle podivnost, aniž by ji odhalil kdokoli jiný? To si novináři neumějí ověřit informace, přestože je to jejich povolání? To se ČSFD neumí postarat o záznam ve své databázi, jestliže je celý nevěrohodný? Nebo mi něco uniklo? Třeba ty publikované články odhalující podvodné úsilí? --Bazi (diskuse) 28. 10. 2023, 15:54 (CEST)Odpovědět
Ptáte se veskrze správně, milý kolego, jen jednu věc bych korigoval – prověřování věrohodnosti zdrojů bych nenazýval „údajným detektivováním“ s odkazem k WP:ŽVV (kteréžto pravidlo se prověřování zdrojů vůbec netýká), ale naprostým základem kvalitní encyklopedické práce. --Vojtasafr (diskuse) 28. 10. 2023, 19:23 (CEST)Odpovědět
Samozřejmě, jedním ze základních úkolů editorů je hodnotit spolehlivost, kvalitu a věrohodnost zdrojů a provádět rešerši informací. To vůbec nesouvisí s ŽVV, které se týká obsahu zveřejněných článků. I běžně spolehlivé zdroje můžou vydat naprostou botu či uvádět jednotlivé chybné údaje, aniž by se pak obtěžovaly s jejich opravou nebo dementováním. Ale to přece neznamená, že je pak nutné takové věci na Wikipedii vkládat. --Harold (diskuse) 28. 10. 2023, 19:51 (CEST)Odpovědět
Harolde, zpochybňuješ jednotlivé informace, které nějaká osoba tvrdí. Přičemž podkladem k tomu zpochybnění vlastně ani není existence věrohodnějšího a autoritativnějšího zdroje, který by to popřel, nýbrž pouze neexistence (neznalost) zdroje, který by to potvrdil. Běžným výstupem z takových situací je, že do encyklopedického článku korektně uvedeme, že ta a ta osoba něco tvrdí. Tečka. To je fakt. Oproti tomu zjištění wikipedisty, že někde něco nenašel, je právě už spíš VV, těžko se to dá použít jako zdroj do článku. Každopádně to jsou věci, které se týkají obsahu článku, jsou to nějaké jednotlivé informace nebo tvrzení, kterým věříš nebo nevěříš, pochybuješ o jejich správnosti. Spor je ale o tom, jestli se smí psát o nějakém tématu. Resp. jestli má být technicky umožněno/znemožněno psát o tom tématu. A to téma podle běžných kritérií EV vypadá na vyhovující. Resp. ty chceš rozporovat i to vyhovění kritériím, ale o tom se snad nerozhoduje správcovským zámkem, jak se o to snaží Vojtasarf. --Bazi (diskuse) 28. 10. 2023, 20:10 (CEST)Odpovědět
Kolego, prověřování věrohodnosti zdrojů je samozřejmě běžná wikipedistická činnost. Ale to vy jste tu šermoval "obtížnou a dlouho trvající, téměř detektivní prací". Místo věrohodnosti zdrojů ovšem píšete spíš o věrohodnosti osoby, případně o činnosti nějakých uživatelských účtů, což je rozhodně něco jiného než prověření věrohodnosti zdroje. Mám-li zdroj iDNES.cz nebo DVTV, posuzuji nějak jeho věrohodnost en bloc, případně ke konkrétnímu tématu. Ale nevím o tom, že by běžnou součástí posuzování bylo kontaktování novinářů a doptávání se soukromými cestami, co by nám řekli ke konkrétnímu článku, který někdy napsali. To je tedy velký nadstandard a ano, jde už nad rámec onoho jakéhosi "naprostého základu". Tím spíš, když právě tyhlety soukromé informační cesty jsou v principu nespolehlivé. Vy mi můžete napsat cokoli, co vám údajně kdokoli řekl, já vám můžu napsat cokoli, co mi údajně někdo řekl. Výborně, tak na tom vystavme encyklopedii, spíš než na publikovaných zdrojích. ;) --Bazi (diskuse) 28. 10. 2023, 19:58 (CEST)Odpovědět
Milý kolego, pokud mám pochybnosti o způsobu vzniku zdroje, tak ho buď nepoužiju vůbec, anebo se přesvědčím u autora. A pokud autor zdroje pochybnosti o zdroji potvrdí, zdroj prostě a jednoduše nepoužiju. Ano, takto se tvoří kvalitní encyklopedie. --Vojtasafr (diskuse) 28. 10. 2023, 20:10 (CEST)Odpovědět
Tak zdroj nepoužijte, pokud vy jste si s někým něco vyříkal, ale nemůžete v tom bránit (obzvlášť nadstandardními správcovckými prostředky) jiným, kteří vaši osobní zkušenost ani osobní znalost nesdílejí. Vaše tvrzení, že vám někdo něco řekl, pro mě jako spávného wikipedistu není o nic důvěryhodnější než to, co je skutečně ověřitelně publikováno v běžně věrodném zdroji. Zhruba stejně jako vy nemusíte věřit nic mně. Včera mi přišel e-mail od dalajlámy a říká, že mám pravdu. ;) --Bazi (diskuse) 28. 10. 2023, 20:15 (CEST)Odpovědět
Kolego, na to je jednoduchý lék: pokud mi nevěříte má tvrzení, pak si je jednoduše prověřte. Tím bych si dovolil diskusi zakončit, na další Vaše příspěvky na toto téma nemíním dále reagovat, tah je nyní na Vaší straně. Přeji pěkné podzimní dny. --Vojtasafr (diskuse) 28. 10. 2023, 21:17 (CEST)Odpovědět
Až na to, že to vy na tom svém tvrzení stavíte využití/zneužití své správcovské pravomoci, takže to vy byste měl být schopen obhájit, proč bráníte běžnému využíváni Wikipedie, a to i v konfliktu s jiným správcem, který předtím postupoval odlišně než vy. Jedna věc je mít svůj názor a postoj, ten klidně můžete projevit v potenciálním DoSu. Jenže vy vystupujete z pozice blokujícího/zamykajícího správce. --Bazi (diskuse) 28. 10. 2023, 22:38 (CEST)Odpovědět
@Vojtasafr Dobré odpoledne pane kolego, díky za ping. Na kauzu si vzpomínám, nebylo to nic příjemného. Potvrzuji, že jsme byl v květnu 2020 kontaktován kvůli přidání parametru NOINDEX v DoSu Ondra Dorian. Napřed kontaktovali farní kancelář v mém rodišti, že chtějí na mě kontakt, který jim jsem předal. Kontakt na faru šel z jedné e-mailové adresy a druhý a třetí mail přišel z jiné adresy. Prokazatelně to psal jeden člověk, protože jsem uvedl e-mailovou adresu, kterou standardně nepoužívám. Druhý mail byl relativně slušný, zmiňoval i DoS Jiří Sika, že by tam u parametru NOINDEX zůstal status quo, třetí mail byl manipulativní a přišel 55 minut poté, co jsem se na wikipedii zastal Vojtysafra. Ona osoba se mě snažila zatáhnout do kauzy a moc netuším proč (možná kvůli DoSu Jiří Sika, ve kterém jsem se angažoval), hlouběji po tom pátrat nechci, je to zbytečná ztráta času. @Harold níže napsal: "Názor zastávám pořád stejný, podle mě je zámek zcela odůvodněný, protože manipulativní a útočná entita, která za tématem OD stojí, je pouze další neproduktivní zátěží pro editorskou komunitu, která i bez tohoto má svých věcí až nad hlavu. Osobně tedy odemčení nepodporuju a myslím si, že projekt i editoři by neměli pomilionté vystavovat přívětivou tvář zcela zdiskreditovaným entitám. " S tímto názorem se ztotožňuji a souhlasím s návrhem, aby případný článek vznikl na pískovišti. Více se k dané kauze nehodlám vyjadřovat, nemám čas (a popravdě ani chuť) hrabat se v historii wikipedie a e-mailu a řešit něčí selfpromo na Wikipedii... Za mě takový článek na wikipedii nepatří. S přáním hezkého odpoledne --F.ponizil (diskuse) 28. 10. 2023, 17:04 (CEST)Odpovědět

Jakékoliv hrátky s tématem "Ondra Dorian" (přidávám důležitý odkaz, kde se to naposled řešilo: Diskuse k Wikipedii:Diskuse o smazání/Jiří Sika#OD – mnou přidaná kotva na počátek diskuse o OD) bych považoval pro Wikipedii za nebezpečné a znevěrohodňující projekt jako celek. Je pravda, že článek byl na základě DoSu smazán i kvůli nedoložené významnosti, což se na první pohled může jevit jako překonaný stav, viz Bazim výše uvedené odkazy. Nicméně vzhledem k historii problematiky OD datující se od roku 2012, je potřeba být k tvrzením v uvedených odkazech extrémně obezřetný. Entita (jsem přesvědčen, že jde o jednu osobu, která používala postupně v průběhu let více účtů na WP a která v různých soukromých konverzacích vystupovala jakožto více osob), která se dané téma snažila pod různými názvy protlačit na WP, se totiž v případech, když jí člověk nejde na ruku, uchyluje k lhaní, fabulaci a útokům. Podle mě je potřeba si uvědomit, že o činnosti OD neexistují nezávislé zdroje. Veškeré uvedené odkazy jsou jen rozhovory, ve kterých OD něco tvrdí, což však není kriticky nijak zhodnoceno ani ověřeno. Postavit tedy článek o OD jen na základě jeho tvrzení v těch rozhovorech znamená, že by WP naskočila na jeho POV bez jakékoliv možnosti korekce. Domnívám se, že minimálně část informací, které v těch rozhovorech pochází od OD (včetně úvodů i otázek ke konkrétním tématům), je dost možná vyfabulovaná a mám za to, že v takovýchto případech, kdy dlouhodobě víme, čeho je entita protlačující OD do WP schopna (a třeba i na základě toho, jak se měnilo datum jeho narození v databázích), je zcela na místě nevěřit automaticky tomu, co OD v rozhovorech tvrdí a co je uvedeno v databázích, které s největší pravděpodobností vyplňovala tatáž entita, ale že je naopak třeba, tam kde je to aspoň trochu možné, informace se pokusit ověřit jinde.

Příklady:

S ohledem na známou extrémní wikihistorii tématu OD mám za to, že odemčení by byl velice silně nešťastný krok. Pokud se někdo chce pokusit o OD založit článek s relevantními a věrohodnými informacemi, které nepocházejí jen z rozhovorů s ním (což podle mého v podstatě nelze), může to provést na svém pískovišti, a následně jej předložit ke kritickému zhodnocení. --Harold (diskuse) 27. 10. 2023, 19:32 (CEST) Doplnění Nemesis. --Harold (diskuse) 27. 10. 2023, 20:05 (CEST)Odpovědět

Plně souhlasím s Haroldem a byl jsem pro na NS nepodpořit odemčení. Tu kauzu si pamatuji a připomínalo to profesionální hoax. OJJ, Diskuse 27. 10. 2023, 20:27 (CEST)Odpovědět
Souhlasím s Haroldem. Vzhledem k výsledku přechozího DoSu jde o velmi korektní a vstřícný návrh. Herigona (diskuse) 27. 10. 2023, 21:09 (CEST)Odpovědět
Díky za detailnější vhled k tématu OD. Ano, vynucená příprava článku na pískovišti je možná. Obvykle se tak děje při opakovaném zakládání kvůli nedoložené EV na základě absence NNV zdrojů. Zde už je těch zdrojů dostatek, včetně Psychologie Dnes (únor 2021). Ponechávám stranou, nakolik se jedná o snahu sebeprezentace v médiích; sekce typu komerční sdělení, čtenářský příspěvek v daných článcích nevidím. Stále se jako v DOSu z dostupných informací domnívám, že EV herce není doložena, a to ani v kombinaci s modelingem. Což ale může být jen jeden soukromý názor z řady dalších. Na základě nových zdrojů po 2019 bych se s článkem určitě nebál vypořádat otevřeně v DOSu, pokud by snad měl vzniknout. Vzhledem k výše popsaným peripetiím včetně loutkaření, které jsem nezkoumal, považuji přípravu článku na pískovišti za oprávněnou. --Kacir 27. 10. 2023, 21:10 (CEST)Odpovědět
Díky za odkaz, zajímavé je, že článek ani není podepsán. Nové zdroje od posledního DoSu skutečně vznikly (vyhledávání v monitoringu médií mi už nic dalšího, než ty odkazy, které tu byly uvedeny, neukazuje), ale přijde mi zbytečné skákat oné entitě na lep a zase tu opakovaně, už poněkolikáté řešit stejný případ s nevěrohodnými informacemi (za povšimnutí stojí, že v odkazovaných článcích se neuvádí téměř nic konkrétního, kde a kdy hrál divadlo, kde a pro koho dělal modeling, nevěrohodné informace o filmech – viz výše + v ČSFD uvedený Jupiter vychází rovněž vůbec pravdivý, neboť už v tom nejstarším odkazu na Lidovky z roku 2014 se píše jen o konkurzu na nějakou roli), třeba v DoSu. --Harold (diskuse) 28. 10. 2023, 13:33 (CEST)Odpovědět
Pardon, Harolde, ale ve spoustě jiných případů se rozhovory považují za použitelný nezávislý zdroj pro potřeby EV, protože jakkoli v tom osoba mluví sama co chce, uveřejněný rozhovor je dokladem zájmu médií, potažmo společnosti. Aspoň tak to opakovaně při různých příležitostech zaznívá v DoSech a jiných posuzováních EV. Chápu tu extrémní podezřívavost vzhledem k historii kauzy, ale když si tuto odmyslíme, tak kdyby se posuzovalo jakékoli jiné téma, s velkou pravděpodobností by ty doložené zdroje byly s přehledem uznané jako dostačující. To, že se nějak choval nějaký uživatel Wikipedie, je věc jiná. Jestliže do roku 2019, kdy se to tu přetřásalo, byly publikované sotva dva z výše vyjmenovaných zdrojů, ale od té doby vzniklo dalších přinejmenším pět (a když vynechám ty poměrně pochybné Ol4you a iGlanc, tak pořád zbývají Deník, LUI a iDnes) nezávislých zdrojů. Takže to teď působí trochu dojmem, že se Wikipedie snaží aktivisticky napravovat cosi, co ale společnost obecně nezpochybňuje. Nevím o nějakém publikovaném nezávislém článku, který by pojednal o tom, co tu kdosi "detektivní prací" vypátral. Jo kdyby se někdo snažil působit speciálně na Wikipedii tak, aby publikovala něco, k čemu nejsou podklady ve zdrojích, tomu by bylo radno bránit. Ale jestli několik na sobě i na subjektu nezávislých médií publikovalo (ano, pohříchu jen) rozhovory s tou osobou, tak pro jakékoli jiné případy by to nejspíš bylo uznáno jako použitelné. Je to skutečně dostatečné opodstatnění ke správcovskému zámku? --Bazi (diskuse) 28. 10. 2023, 01:17 (CEST)Odpovědět
Připadá mi, že názor na rozhovory jakožto nezávislý zdroj prokazující EV, nejsou úplně ustáleny. Nicméně (ne)dokládání EV pomocí rozhovorů nepovažuji za hlavní problém, kterým je naprostá nevěrohodnost prezentovaných informací, která je zřejmá ze znalosti celkového kontextu a historie vypořádávání se s tímto tématem na WP. Názor zastávám pořád stejný, podle mě je zámek zcela odůvodněný, protože manipulativní a útočná entita, která za tématem OD stojí, je pouze další neproduktivní zátěží pro editorskou komunitu, která i bez tohoto má svých věcí až nad hlavu. Osobně tedy odemčení nepodporuju a myslím si, že projekt i editoři by neměli pomilionté vystavovat přívětivou tvář zcela zdiskreditovaným entitám. Jak jsem uvedl výše, mám za to, že pokud chce někdo i přes to všechno zkusit napsat článek na toto téma, ať to zkusí na pískovišti a ať výsledek předloží ke kritickému zhodnocení. To je tak asi vše, co k tomu můžu napsat. --Harold (diskuse) 28. 10. 2023, 13:33 (CEST)Odpovědět
Plný souhlas s @Haroldem, díky za shrnutí. Se zámkem na úrovni sysop plně souhlasím a podporuji jej. (Ne)existence článku o OD zabralo spoustě wikipedistů (včetně mě) mnoho hodin času, celkově určitě několik set hodin. V rámci řady dlouhotrvajících diskusí se pokaždé došlo k jednoznačnému závěru, že OD na Wikipedii nepatří. Jak je patrné z Haroldova shrnutí, zásadní rozdíl mezi situací "tehdy" a "teď" víceméně neexistuje – i při nejlepší možné vůli i "jen" při posuzování encyklopedické významnosti na hraně (nikoli bezpečně za ní).
Nadto, problém hesla spočívá kromě mizivé EV i ve věrohodnosti informací v článku uvedených (k tomu viz @Vojtasafrovo porovnání závěrečných titulků s tvrzenými díly, kde se OD měl objevit). Tento problém nijak neřeší ani zdroje, které se od času poslední DoS nově objevily. Jde totiž pouze o rozhovory, které pro ověření informací prakticky použít nelze (jde o záznam výpovědi jedince, který v tomto případě hovoří sám o sobě).
Jak uvádí Harold, pokud článek někdo založit chce, nechť tak učiní na svém pískovišti a předloží heslo k posouzení komunitě. Pokud bude vytvořený článek dostatečně kvalitní (o čemž sice pochybuji, ale stát se může ledacos), jistě k jeho zveřejnění dojde. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 28. 10. 2023, 15:04 (CEST)Odpovědět
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskuse_k_Wikipedii:Diskuse_o_smazání/Ondra_Dorian&oldid=23325016“