Diskuse k šabloně:OznámeníRC/Archiv 1

Tato diskusní stránka je archivovaná.

Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Nominace nejlepších článků a velikost šablony

Nominace nejlepších článků je trvale probíhající proces, stejného typu jako Hlasování o smazání. Přijde mi, že uvedení v Oznámení bylo vhodné, když to bylo nové, aby si toho uživatelé všimli. Uvádět to trvale s odkazy na konkrétní články mi připadne spíš zbytečné. Kdo má o takovou informaci zájem, múže si stránku dát do sledovaných. Totéž u hlasování o správcích, uváděl bych to zde, když jsou nějaké nové žádosti, nebo když je nedostatek hlasujících. --Wikimol 10:30, 12. 1. 2006 (UTC)

Co se týče nominace nejlepších článků, Wikimol má asi pravdu. Čím více toho v této šabloně bude, tím méně bude přehledná. Nicméně co se týče nominace správců, myslím si, že jde o důležitou věc, která by zde měla být. Předpokládám, že noví správci nebudou voleni tak často jako nejlepší články, a komunita by o těchto volbách měla být dobře informována. --Petr Adámek 10:40, 12. 1. 2006 (UTC)

Myslel jsem to tak, že by stačilo, kdyby zde oznámení viselo několik dní po podání žádosti, případně ještě nějaké dny před vypršením lhůty (což teď u Li-sunga nastává, takže proti návratu nic nemám). Přišlo mi, že Žádost o práva správce zde visela neustále, což trochu popírá smysl "Oznámení". Ale jestli žádostí ubyde, asi to může zůstat v současném režimu. --Wikimol 10:52, 12. 1. 2006 (UTC)

Mno, IMHO dosud nemáme tolik hlasování, aby bylo nutno nějaké vyřazovat... Pokud by jejich počet vzrostl, tak bych to zredukoval... Cinik 10:55, 12. 1. 2006 (UTC)

Nic proti přehlednosti, ale je nezbytné, aby ta šablona byla tak obří? Přeci jenom pár lidí zajímají i ty poslední změny... --che 11:41, 19. 1. 2006 (UTC)

Tak0 jsem za menší šablonu --Postrach 11:45, 19. 1. 2006 (UTC)

Též jsem pro navrácení šablony do řádkové formy (a možná tedy i proškrtáání obsahu). --Malýčtenář 12:12, 19. 1. 2006 (UTC)

Vyhodil bych vše co se týká řešení konfliktů (opravdu nepotřebuje propagaci, je vidět samo o sobě) a nominace nejlepších článků (tvalý proces). --Wikimol 11:55, 19. 1. 2006 (UTC)

Jak definujete trvalý proces? Podle mne to IMHO trvalý proces není, neboť pořád se nevolí, stejně jako se každodenně nevolí správci... Cinik 11:58, 19. 1. 2006 (UTC)

Editujte s odvahou, dal jsem jen nástin řešení. Každopádně je třeba ponechat ty dva úvodní divy tak, jak jsou (testováno na IE 6, FF 1.5, Opera 8.5) - to předchozí řešení bylo špatné. 80% font je ve FF dosti titěrný, na 17" už při 1152×864 prakticky nečitelný. Jinak zastávám názor, že menší šablony nelze dosahovat zmenšováním písma, ale pečlivou volbou obsahu. Udělám vám tam kompromisní verzi...
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 12:14, 19. 1. 2006 (UTC)

? Kam zmizel odkaz na Šablonu bez zdroje na ŽOKu? Cinik 12:28, 19. 1. 2006 (UTC)

Line-height nižší než font-size vedlo (aspoň u mě) k tomu, že rozteč účaří byla nižší než výška písmen. To vede k vzájemnému překrývání - můžete hádat čemu, pro rozluštění označte myší.

V současnosti je šablona pořád značně řídká, přitom zbytečně - na 2 řádky se mi láme "o / komentář" (proč vůbec tam cpát "ŽOK"?) a "s / hlasováním" (sic!). A proč vůbec tabulkově? --Malýčtenář 13:13, 19. 1. 2006 (UTC)

Tak popořadě:

1. Ad řídká šablona: ano, teď ano. Já ale myslel i na budoucnost, kdy tam může být podstatně více souběžných aktuálních akcí. To by ta původní byla naopak velmi nepřehledná.
2. Ad lámání: Mám k dispozici zatím bohužel pouze 8 browserů na jediné platformě, takže bohužel nemám šanci otestovat chování i jinde, ale pokud někdo ohlásí layout-bug, není problém kód upravit tak, aby vyhovoval i jinde.
3. Ad ŽOK: Přišlo mi vhodné dát tam tu zkratku i s vysvětlením dohromady, protože ne zcela každý musí znát buď význam zkratky, nebo naopak místní „hantýrku“ používající zkratku.
4. Ad tabulkově: Měl jsem tu sémanticky správné řešení pomocí definition listu, ale to se nezamlouvalo, tak jsem to dal do tabulky. Šlo by to samozřejmě jednoduše vyřešit nastylováním položek <dl> do jediné řádky.

A na závěr: již v 12:14, 19. 1. 2006 (UTC) jsem psal, že je to nastínění mé představy řešení, co mě k tomu vedlo a že máte editovat s odvahou. :-)
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 16:26, 19. 1. 2006 (UTC)

KISS

Přimlouvám se také za jednoduchou a přehlednou šablonu, jako ještě zcela nedávno. wiki-vr 13:18, 19. 1. 2006 (UTC)

Máte na mysli jednoduchý a přehledný zdrojový kód, nebo výstup? Ten zdroják, jenž jsem upravoval, mi rozhodně jako přehledný nepřišel, nicméně jsem si vědom faktu, že je to subjektivní hodnocení. A co se původního výstupu před mojí editací týče, také bych k jeho přehlednosti měl připomínky.
Pokud máte jiné představy, s odvahou do jejich realizace! :-)
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 16:26, 19. 1. 2006 (UTC)

Podporuji stanovisko Wiki-vr. Ta původní šablona byla mnohem přehlednější, argument s přehledností zdrojového kódu mi v tomto případě přijde jako irelevantní. --Petr Adámek 16:32, 19. 1. 2006 (UTC) Nyní jsem spokojen. --Petr Adámek 19:13, 19. 1. 2006 (UTC)

Umožnění customizace

Upravil jsem šablonu tak, aby umožňovala zatím alespoň částečnou customizaci. Můžete si tedy podle vlastní chuti skrýt jakoukoliv sekci. Největší zájem bude asi o skrytí potvrzení e-mailu, které už většina lidí provedla. Stačí si proto do svého stylového souboru (většinou Wikipedista:Velký Modrák/monobook.css) přidat následující kód:

#Sablona--OznameniRC__Upozorneni_Email
  {
  display: none;
  }

a poté si aktualizovat cache.

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 00:20, 7. 4. 2006 (UTC)

Požadované články

Chtěl bych se vás zeptat, proč jste je smazali. Byl to dobrý nápad! Nikde k tomu nevidím žádnou diskuzi, za niž chat na irc nepovažuji, proto to tam zase vkládám, protože je to imho prospěšnější než třeba hlasování o správci na wikisource, který stejně nemá na wikipedií co dělat.--Embryonální hlava 04:29, 7. 4. 2006 (UTC)

Šablona je už tak přeplněná a požadované články, se dají najít na několika jiných místech. --Karakal 06:15, 7. 4. 2006 (UTC)

Špatný argument. Hlasování o smazání, Nominace nejlepších článků atd. také mohu najít na jiných místech. --Embryonální hlava 21:06, 7. 4. 2006 (UTC)

Požadované články by nebyl zase tak špatný nápad samo o sobě, ale musel byste přesně definovat klíč, podle něhož by se definovali ty požadované články, které z toho obrovského souboru požadovaných článků mají být zrovna na RC.

Diskuse o tom neprobíhá na IRC (na, kterém jsem zrovna přítomen), nebojte, ale zde :), prostě si všimněte shrnutí editací u ostatních.

Pokud, by požadované články na RC měly dávat vůbec nějaký smysl, mělo by to být nějak zautomatizované, protože si neumím představit, že by to neustále aktualizoval nějaký člověk a v RC by pak IMHO měli být jen ty nejnověji žádané články (o přesně definovaném počtu - tedy třeba 4 nejnověji žádané články), což by odpovídalo logice RC (Recent changes). Jinak to tam IMHO nepatří. A i tak by to potřebovalo, aby takové změně předcházela diskuse, poněvadž, to znamená pernamentní zaplnění dalšího řádku, a to je významná změna, kdyř se u RC snažíme o kompaktnost... S pozdravem. Reo ⁺ | ^✉ 21:29, 7. 4. 2006 (UTC)

Na té stránce je dosti tučných odkazů, konkrétně to mají být stranky, o něž někdo žádal před více než půl rokem! Je možné je tam přidávat postupně vždy jeden podle kategorií (aby to bylo vyvážené). Tak jak to nyní udělal Fraantik byl krásný příklad toho, jak by to vypadat mohlo. Pokud chcete jasná pravidla, bylo by možné udělat ty požadované články dále řadit podle data přidání, ale je to imho zbytečné. SPíše nějak pravidelně přidávat ten nejpotřebnější článek z každé kategorie a ty systematicky obměňovat.--Embryonální hlava 21:54, 7. 4. 2006 (UTC)

Požadovné články do této šablony jsou naprosto nesystematické řešení. Existují totiž ještě Chybějící články, dále pak to samé v kategoriích a u obrázků. Všechny tyto skupiny jsou přístupné z Wikipedie:Údržba, resp. momentálně Wikipedie:Údržba/návrh.

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 21:45, 7. 4. 2006 (UTC)

Na anglicke wikipedii pozadovane clanky v poslednich zmenach maji. --Embryonální hlava 05:09, 9. 4. 2006 (UTC)

Hlasování o umístění požadovaných článků do šablony

Pro

1. --Fraantik 21:25, 7. 4. 2006 (UTC)
2. --Embryonální hlava 21:46, 7. 4. 2006 (UTC)

Komentáře

Myslím si, že požadované články by měly být v šabloně, jsou to více méně také aktuální událost, protože někdo články požaduje. Pravdou je, že informace o požadovaných(stejně jako hlasování o správcích, smazání a nejlepších článcích) lze najít také proklikáním z hlavní stránky, ale informace na šabloně je jakási reklama, která je vidět vždy při prohlížení posledních změn. Rychlé vytváření požadovaných článků může wikipedii také pomoci, aby v ní nechyběly důležitá hesla. --Fraantik 21:25, 7. 4. 2006 (UTC)

Viz má reakce výše. Hlasování bude mít IMHO smysl v lepším případě později, až se nalezne klíč Reo ⁺ | ^✉ 21:29, 7. 4. 2006 (UTC)

Jak řekl Reo, zatím není o čem hlasovat. Otázka zní které požadované články mají být viditelnější? --Egg ✉ 23:19, 7. 4. 2006 (UTC)

Nominace nejlepších článků

Neměl by ten odkaz místo na článek Pražské tramvaje ukazovat spíše na Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Pražské tramvaje? --Embryonální hlava 22:10, 7. 4. 2006 (UTC)

Určitě měl, editaci [1] shledávám jako velmi užitečnou. --Petr Adámek 10:38, 9. 4. 2006 (UTC)

Rozhodně měl. --Egg ✉ 10:53, 9. 4. 2006 (UTC)

Já tuto změnu pokládám naopak za krajně nešťastnou (a hlasování přes víkend za příliš krátké) a tuším už jsem ji jednou revertoval. Obvykle probíhá jen jedno "ostré" hlasování najednou a dostaneme se k němu na hlavní stránce NNČ velmi snadno. Odkaz na konkrétní hlasovací podstránku ho jen zbytečně dubluje; naopak je užitečné umožnit přímý přístup k posuzovanému článku, aby ho člověk mohl posoudit. --Malýčtenář 15:33, 10. 4. 2006 (UTC)

Námět k úpravě šablony

Už se mi delší dobu honí hlavou takový námět, dávám tedy k úvaze a oponentuře. Současná šablona OznámeníRC je na jednu stranu přehledná, na druhou stranu bývá někdy poněkud nabobtnalá a vlastní seznam změn začíná až v poslední čtvrtině obrazovky. Zdá se mi, že tato šablona poněkud nahrazuje Wikipedie:Portál Wikipedie. Aktron sice udělal nový portál, který by obsahoval to, co má tato šablona, ale zdá se, že je zde jedna nevýhoda -- nyní se musejí informace (upozornění na hlasováni o smazání, o volbě nových správců atp.) psát na dvou místech, což je nežádoucí stav.

Proto si myslím, že by měly být vytvořeny jednotlivé šablony (hlasování o smazání, volba správců, diskuse, arbitráže, žádosti o komentáře, nominace nejlepších článků atp.) a některé z nich vkládat pouze do Portálu Wikipedie, a některé i do šablony OznámeníRC, která se objevuje poslední změnách. Změnu (např. nové hlasování a termín) by pak stačilo změnit na jednom místě a projevila by se na obou místech. Tyto podšablony by měly mít zdrojový kód co nejjednoduší, aby se daly snadno editovat, aniž by byla konkrétní informace utopena v tunách tagů.

Cílový stav by IMHO měl být takový, že na posledních změnách budou opravdu jen nejdůležitější věci (hlasování) a zbytek bude jen na portálu (nominace nejlepších článků, arbitráž). --Luděk 11:12, 9. 4. 2006 (UTC)

Jednotné a systematické řešení, kdy se budou věci editovat jen jednou, mám již nějakou dobu rozpracované. Zahrnuje i OznámeníRC, i Portál Wikipedie, i další, na to navázané, věci. Jako jedna ze zásad je tam navrženo, aby na OznámeníRC byly zanášeny nové věci a po týdnu (nebo jiné dohodnuté době) byly odstraněny bez ohledu na to, zda byly uzavřeny. OznámeníRC by tak fungovalo de-facto pouze jako upozorňovač na nové věci, což je imho jeho prvotní účel.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 12:07, 9. 4. 2006 (UTC)

Doporučoval bych napříště tak nelpět na VfD, zejména zdůrazňování "poslední šance přispět!" u běžných hlasování s jednoznačnými výsledky mi přijde jako zbytečné zatěžování historie šablony. --Malýčtenář 15:33, 10. 4. 2006 (UTC)

Pokud by ona šablona byla nekomplikovaná, tak bych to vítal. Za poslední dobu jsem totiž zjistil, že třeba "hlasování o smazání" se na Portálu Wikipedie objevují a mizí s dost velkým zpožděním. Za úvahu by stálo, zda nyní na Wikipedie:Hlasování o smazání nedat zmínku o Oznámení RC a Portálu. --Dezidor 15:25, 28. 4. 2006 (UTC)

Navrhoval bych z šablony vyhodit Hlasování o smazání, Žádost o práva správce a Řešení konfliktů. Sledování těchto procesů si každý může triviálně zařídit tak, že si dá příslušných asi tak 5 stránek do Sledovaných. Jsou to všechno víceméně "ůdržbové" činnosti, které žerou čas části zkušenějších wikipedistů, kteří o nich stejně vědí, a naopak to nejsou činnosti, které by přímo a konstruktivně vylepšovaly Wikipedii. Šablona RC upozorňuje neustále všechny, což mi přijde zbytečné, nebo dokonce škodlivé. V hlasováních o smazání účast větší než byla v posledním hlasování o pravidle - není třeba, aby se rozlišováním článků na špatné a příliš špatné zaobíralo ještě víc lidí. Hlasování o správcích mají dost pozornosti. Konflikty mají zpravidla dost pozornosti samy o sobě, není třeba další reklamy. Když vidím, že jedny z prvních editací nováčků vedou na stránky typu Žok k politickým nálepkám nebo Arbitráže, tak mě napadají dvě hypotézy 1.že zcela nový uživatel zamíří hned do útrob Wikipedie, okamžitě se zapojí do dlouhodobých konfliktů, hlasuje, komentuje... býválo obvyklým projevem loutek nebo lidí "naverbovanych" do nějakého konfliktu 2. jinou možností ovšem je, že opravdu nové uživatele "vyzýváme" že právě zde je třeba úsilí a pozornosti. Z tohoto pohledu by opravdu byly lepší třeba ty Požadované články. --Wikimol 12:44, 9. 5. 2006 (UTC)

Je to výborný nápad: Já bych to udělal tak, že portál bych nechal jak je (nebo jednotlivé kapitoly upravil šablonama; to je ale to skoro to samý). V Oznámení RC by se pak daly jenom odkazy na jednotlivé kapitolky portálu a počet věcí (například Diskuze: 3 probíhající diskuze nebo Žádost o práva správce: 2 žádosti), a celé by to bylo jako odkaz na portál). Takže nakonec bychom OznámeníRC zkrátili celkem dost.... --Aktron 12:52, 9. 5. 2006 (UTC)

Uniká mi srozumitelné vyjádření důvodu pro vyhození čehokoliv, odůvodnění, že je škodlivé všechny upozorňovat, mi nějak nevoní. Pokud jde o žádosti o práva správců, ty tam IMHO být mají a musí... Cinik 16:06, 9. 5. 2006 (UTC)

Pokusím se to tedy probrat ještě jednou, a pro začátek vyhodit hlasování o smazání

• pozorování: poslední změny jsou jedním z nejviditelněších míst na wiki, je nejaktivnější uživatelé je mají na očích skoro pořád, ale je to i místo, kam velmi rychle míří noví uživatelé

1. hlasování o smazání není místo, kde by se měli noví uživaelé setkávat s Wikipedí.
   • Rozhodovaní co ano a co už ne dost vychází ze zvůků a "běžné úrovně kvality". Ani jedno nový uživatel nezná
   • Nepříliš dobře zdůvodněné hlasy nových uživatelů vedou k něpříjemným podezřením na loutky
   • To vede k žádostem o kontrolu.
2. hlasování o smazání se věnuje pozornosti víc než dost
   • Učast je běžně větší, než u posledního hlasování o pravidle.
3. hlasování o smazání se dají snadno sledovat přidáním do sledovaných
4. zabírá to moc místa a objem bude dále narůstat, jde jen o to, kdy se to odsud sma6e

Pokud někdo nepřijde s dobrými argumenty proč je to nezbytné mít v OznámeníRC, tak míním sekci Hlasování o smazání večer smazat. --Wikimol 14:02, 19. 5. 2006 (UTC)

I když tedy jaksi souhlasím, tak ovšem ten bod 3 (kdo chce dá si to do pronásledovaných) nijak důrazně nepomůže - to bych musel neustále kontrolovat o čem se hlasuje a přidávat si to a potom škrtat (ta stránka Hlasování se mi tam totiž nijak moc neukazuje, pouze jednou při inicializaci). Pokud by se ovšem mohlo zaručit, že veškeré články, o jejichž smazání se hlasuje, jsou i v Portálu Wikipedie, tak lze dát tento do seznamu pronásledovaných a vidím vše. Jinak, Wikimolovy argumenty bude těžko zpochybnit. -jkb- ✉ 14:11, 19. 5. 2006 (UTC) - - - P.S.Alternativně, aby se to nemuselo hledat, by bylo myslitelné, nechat tu hlavní stránku Wikipedie:Hlasování o smazání permanentně třeba u stránek Diskuse: tak nápadné pro nováčky to nebude, a já vím, kam se mám občas podívat. -jkb- ✉ 14:21, 19. 5. 2006 (UTC)

Ehm, ze všech argumentů mohu akceptovat jen ten s objemem, ostatní jsou mimo, nebo s nimi vůbec nesouhlasím. Jako protiargument odpovím, že neznám jediný dobrý důvod, proč takové otázky času a objemu řešit předčasně. Cinik 20:46, 19. 5. 2006 (UTC)

Např. proto, že jinak si lidé na neškálovatelná řešení zvyknou. --Wikimol 21:49, 19. 5. 2006 (UTC)

Smazal jsem Požadované články. Hlavní důvod jsem psal již 21:45, 7. 4. 2006 (UTC), jako další dodávám, že je to silně subjektivní kategorie (kdo bude mít právo zapsat zrovna svůj požadovaný článek do RC?), v níž je (a bude) navíc několikařádově více položek než u Hlasování o smazání, čímž tak budou vznikat nekonečné spory a tahanice mezi příznivci a odpůrci toho kterého hesla, respektive jeho důležitosti.
Kromě toho si myslím, že řádek s položkami Hlasování o smazání měl projít regulérním Hlasováním o smazání (jak krásně paradoxní :-)), než byl odstraněn, anžto je poměrně dost Wikipedistů, kteří ho tam chtějí.
Tímto se nestavím zatím ani na jednu stranu, neb obě (příznivci i odpůrci VfD řádku) mají poměrně vyváženou argumentaci. Považoval jsem však za nutné uvést situaci do neutrální podoby a připomenout, že o takto exponovaném místě by měla být nejdřív vedena diskuse a výsledek by měl být vytvořen na základě obecného nebo aspoň většinového konsensu a nikoliv podle momentální nálady toho kterého Wikipedisty.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 21:16, 19. 5. 2006 (UTC)

Ok, proti smazání Požadovných nic nemám. Že by o požadované vznikaly tahanice si moc představi nedovedu, každá taková tahanice se dá zprovodit ze světa tím, že se článek prostě napíše :-) Nesystematická je většina obsahu té šablony. Existence řádku hlasování o smazání podle mě způsobuje celkem reálné škody pozorovatelné na Wikipedie:RFCU. Pro uvádění Hlasování o smazání zde v diskusi není uveden vůbec žádný argument a v šabloně se to ocitlo bez diskuse na wiki se zdůvodněním "podle názorů některých wikipedistů na srazu". --Wikimol 21:49, 19. 5. 2006 (UTC)

Technická poznámka: Budeme-li předpokládat, že drtivá většina návštěvníků a uživatelů Wikipedie používá user-agenta schopného používat styly, nevidím pak jediný důvod, proč by se tam VfD (a zrovna tak cokoliv jiného) nemohlo nechat, a to defaultně neviditelné a nechť si ho zájemci přes svůj styl pro sebe odkryjí sami. Tedy opak původní myšlenky, kdy bylo defaultně zobrazeno vše a uživatelé si měli schovat to, co nechtějí vidět.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 22:17, 19. 5. 2006 (UTC)

Ok, mě to tedy při občasném použití links zabírá půl obrazovky, ale pokud zájemci vyžadují, aby co nejvíc věcí bylo nacpaných právě tady, tak to překousnu :-) Předpoklad o drtivé většině je pravděpodobně splněn.

Dalším důvodem proti je, že se o to někdo musí strat - ale pokud to někdo dělá a po nominujícíh do VfD nechce, proč ne.

Doufám, že při pouhém zneviditelnění bude snáze dohodnutelné zneviditelnit i další části. --Wikimol 23:26, 19. 5. 2006 (UTC)

Uzitecne odkazy

Dnes jsem zaznamenal, ze z sablony zmizely Hlasovani o smazani (sam jsem to dosti pouzival, ale beru, ze ostatni proti tomu dost silne argumentovali) a napadlo me, zda si sablona nezaslouzi jeden radek odkazu na dulezite stranky v jmennem prostoru Wikipedie, napriklad prave VFD nebo treba ŽOK nebo RFCU. Co vy na to? --Timichal 22:31, 19. 5. 2006 (UTC)

Přimlouvám se za customizaci. Implicitní nastavení ať je viditelné pro entity tak jak teď jsou, ale proč něco mazat úplně? Když je budu chtít zobrazovat, tak si je prostě zapnu. A editaci této šablony stejně neprovádí nikdo, kdo by problematice nerozumněl. Prostým smazáním obsahu se hodnota šablony ztrácí. Nechat možnost vlastního nastavení je jednoduchá a ostatní uživatele nezatěžující záležitost. --Tlusťa 22:50, 19. 5. 2006 (UTC)

První kroky pro přizpůsobení

Vrátil jsem do šablony Hlasování o smazání, tak aby tato sekce byla implicitně neviditelná. Pro její zviditelnění je nutno do vlastního monobook.css přidat následující definici:

#Sablona--OznameniRC__Oznameni_Hlasovani-o-smazani 
{ 
  display: table-row; 
  _display: block; 
}

Cílem je, aby celá šablona obsahoval implicitní nastavení přijatelné pro všechny s tím, aby si zobrazování požadovaných sekcí mohl nastavit každý sám. Vycházel jsem z toho, že Wikipedie: Údržba se setkala s kladným hodnocením a tato šablona bude pracovat v podobném duchu s možností uživatelského nastavení.

Ještě bych rád řekl, že autorem úprav je a bude Wikipedista: Danny B. Tím se nezbavuji zodpovědnosti za všechny změny provedené v souvislosti s touto šablonou (za jejichž případné vady jsem jako jejich strůjce samozřejmě odpovědný), ale chci, aby bylo zřejmé kdo si zaslouží pochvalu a uznání za dobře odvedenou práci a kdo má v tomto směru mojí absolutní důvěru. --Tlusťa 23:54, 19. 5. 2006 (UTC)

Malý dodatek: pokud vidíte Hlasování o smazání i přesto, že dosud nemáte ve vlastních stylech jejich zobrazování zapnuto, pomůže Vám aktualizace cache.--Tlusťa 00:11, 20. 5. 2006 (UTC)

Další dodatek: "vlastním monobook.css" se rozumí podstránka vaší uživatelské stránky, jejíž obsah se pro Vás bude fungovat, jako by byl součástí CSS definice vzhledu Wikipedie. Například moje styly jsou na Wikipedista:Che/monobook.css. --che 03:19, 18. 1. 2007 (UTC)

Nesouhlas s odstraněním VfD

Nesouhlasim s tim, aby se odmazavalo VfD, nesouhlasim ani s tim, aby bylo implicitne neviditelne, co nas k tomu vede? Strach, ze o hlasovani budou vedet dalsi lide? To uz jsme nase elitarstvi dostali tak daleko? Nebo je wikimol nespokojen s tim, ze se musi skrtat neplatne hlasy? Pokud ano nevim proc mu to vadi, nedelal to ani jako spravce a nedela to ani ted.

Jinak jsem mel dojem, ze se veci maji menit pouze pokud mam v diskusi vetsinu, je vice nez evidentni, ze jeho vetsinu si lze vylozit pouze tim, ze elita ignoruje hlasy ostatnich. Mel jsem zato, ze ke zmene nepotrebuji mit dobre argumenty proc zachovat soucasny stav, ale opacne a tradicne zmena probehla v patek vecer. Typicke. Cili pokud se delaji nejake saskarny kvuli jednomu cloveku, tak at je to implicitne viditelne a on at si udela moznost to zneviditelnit. Protoze pravo hlasovat neni jen pro vyvolene a to je tu o co tu jde, bojite se ze lide budou vedet, ze se hlasuje. Ano napred se elita bala pravidla o prijimani pravidel, ze si nebudou moci tvorit pravidla jak chteji, pak si nasli doporuceni prekladaji je a proti doporuceni nebo co ten clanek je to neoznamuji. Ted najednou vadi, ze lide vedi o hlasovani o smazani? Proc mas takovy strach z wikipedistu? Bojisse ze daji najevo vuli, ktera se Ti nelibi? Ano to je presne to co si o Tobe a mistnich elitarich myslim, ja se zase bojim, ze jednou tu nebudou smet prispivat lide, ktere mistni elita neschvali. Bohuzel si pamatuji reakce, kdyz se poprve reklo "voleni spravci", vim, ze wikipedie neni demokracie, ale doufam, ze to neni diktatura anarchistu. Vrba 10:06, 20. 5. 2006 (UTC)

nezbývá mi než podpořit stanovisko Vrby. Nedokážu si plně představit, co dává právo Wikimolovi upravit docela důležitou šablonu, která nás běžné uživatele informuje o tom, že se hlasuje o smazání? Domnívá se snad, že obyčejní uživatelé, kteří nesledují každou diskuzi na wikipedii, kde se to dá vyčíst, nemáme právo hlasovat o tom, jestli má být článek smazán? Či případně jestli zastává názor, že jako nesprávce, či neznalý uživatel všeho nemám právo hlasovat? Argumentem se zajisté stane, že si můžu nastavit monobooks.css, abych to viděl, ale popravdě, kolik příležitostných uživatelů, či přispěvatelů (kteří jsou stejně právoplatní členi komunity, jako všichni ostatní) si dá tu práci a bude si to zjištovat a nastavovat? Je to snad snaha těmto uživatelům zabránit hlasovat? Předem avizuji, že se nezabývám jeho argumenty proč to udělal, ty jsou na další diskuzi, ale nelíbí se mi způsob, jakým to zde bylo provedeno! Proč důležité úpravě nepředcházelo hlasování? Napsat větu Pokud někdo nepřijde s dobrými argumenty proč je to nezbytné mít v OznámeníRC, tak míním sekci Hlasování o smazání večer smazat a považovat to za možnost vyjádření, či snad hlasování je směšné! Máme být demokratická komunita, ale toto zavání pokusem o diktaturu z pozice (jsem nucen využít vrbova termínu) elitářství.... --Chmee2 10:53, 20. 5. 2006 (UTC)

Upravovat stránky lze proto, že mají tlačítko editovat... nevím, proč by to mělo vyžadovat nějaká zvláštní práva nebo nějaký byrokratický proces.

Argumentu s omezením možnosti změny sledovat příliš nerozumím. Standardní metoda jak stránku sledovat je dát si ji do Sledovaných, o nových hlasováních se tak dozvím automaticky a mám to pohodlně na jednom místě. Kromě toho je přehledný seznam hlasování na portálu Wikipedie. Také je možné se na VfD prostě občas podívat. Díval jsem se na několik verzí (en:, pl:, de:, sk:) a hlasování o smazání nad RC není ani na jedné, kdyby to byla tak nezbytná možnost, jak hlasování sledovat, tak by to snad bylo časté i jinde?

Extrapolaci do "snaha zabránit hlasování" a termín "běžní uživatelé" neberu. Tím, že se z šablony odstranily "Poažadované články" se snad také nikdo nesnaží "zabránit běžným uživatelům zakládat požadované články".

Ke způsobu smazání... smazání různých částí této šablony jsem zde požadoval už několikrát, větší debata nikdy nevznikla a nic se nestalo. Narůstání obsahu šablony také žádné větší debaty a hlasování nepředcházely. Dovolil jsem si prostě úpravu provést, že to vyvolá nějakou debatu jsem čekal, obvinění z elitařství (& "změny se provádějí v pátek večer") zrovna ne, ale co se dá dělat :-)

Když už jste tedy revetoval, tak se doufám se nyní můžete kromě vyjádření k způsobu provedení změn vyjádřit k vlastní věci - proč je potřeba Hlasování o smazání propagovat na 2-3 nejviditelnějším místě, které ja na Wikipedii k dispozici. --Wikimol 11:57, 20. 5. 2006 (UTC)

osobně se domnívám, že mazání článků je věcí, o které by měli snadno vědět všichni uživatelé i ti nový, kteří zatím neobjevili tlačítko sledované stránky u Hlasování ke smazání. 2-3 nejviditelnější místo jim tak podle mého soudu náleží naprosto oprávněně a zastávám hledisko, že by zde i měly zůstat. Články, které jsou do hlasování zařazeny, často obsahují užitečnou informaci, která je jen bohužel pro ně, nevhodně sepsána, či je zaplavena duplicitní informací. To, že se článek zdá někomu zbytečný je jeho názor, který je subjektivní a proto hlasování o smazání někam, kde to nikdo neznalý nenajde, připravujeme se o hlasy lidí, pro které wikipedii děláme a kteří jsou ti praví posoudit, jestli informace, kterou chceme smazat je užitečná a nebo nikoliv. (Popravdě náš názor považuji ijž za degenerován psaním wikipedie, takže právě hlas nováčků je mi přednější než ostřílených wikipedistů.) --Chmee2 12:21, 20. 5. 2006 (UTC)

Co do Wikipedie patří určuje Co Wikipedie není, což je původem jedno z nejstarších pravidel projektu, starší než česká Wikipedie. Wikipedie je podle mě úspěšná mimo jiné proto, že se drží konkrétního cíle tvorby encyklopedie. V tomto ohledu považuju za důležitější "programové dokumenty Wikipedie" než nějaký náhodný výběr názorů části čtenářů. Je možné, že jejich většina řekne, že by zde uvítala kromě encyklopedie třeba sbírku originálního výzkumu, službu pro tvorbu horoskopů, slovník, databázi anekdot a pod. - přesto poslouchat takové hlasy by podle mě Wikipedii nijak neprospělo.

Hlas lidí, kteří by třeba Co Wikipedie není ani neznali, je podle mě skoro bezcenný.

Hlasování o smazání o smazání je zdejším "oddělením kontroly kvality", přehlídkou toho nejhoršího ze zdejších článků. Noví uživatelé by raději měli mít na očích pozitivní příklady a konstruktivní práci. --Wikimol 12:56, 20. 5. 2006 (UTC)

Může mi někdo, nejlépe Wikimol, vysvětlit, proč se změny takto exponované a důležité šablony neobtěžoval prodiskutovat alespoň Pod lípou? To si je tak jistý sám sebou? Od čeho tedy potom Wikipedie:Pod lípou je?

Navíc platí, že je-li možné nastavit šablonu tak, aby se hlasování o smazání skrývala všem, je ji také možné nastavit tak, aby se běžně zobrazovala a skrývala volitelně. Když už Wikimol nutně chce ta VfD skrývat…

Z výše uvedených důvodů prozatím revertuji. Předem upozorňuji, že pokud dojde před vyřešením problému a získáním jednoznačné podpory k revertu zpět, požádám o uzamčení šablony a problém budu řešit žádostí o komentář k tomuto počínání.

--Martin Kozák 11:17, 20. 5. 2006 (UTC)

Vyjadřuji plnou podporu tomuto druhu řešení. Vrba 11:29, 20. 5. 2006 (UTC)

Možná se to nehodí v tuto chvíli, ale jen bych chtěl poukázat, že bychom měli na posledních změnách propagovat i jiné problémové články než jen ten zlomek o kterém se právě hlasuje. namátkou Subpahýly, Sirotčí články, Články k wikifikaci, Články porušující NPOV --Li-sung ✉ 11:21, 20. 5. 2006 (UTC)

Ani já nesouhlasím s odstraněním VfD z této šablony bez předchozí diskuse. Noční úprava, kdy jsem VfD implicitně zneviditelnil, nebyla žádná pirátská akce, jen jsem chtěl alespoň nějakým způsobem nahradit úplné vymazání této sekce. Mělo jít o prostý kompromis předcházející sporům a revertovacím válkám. Jinak bych doporučoval (jak už jsem psal) technické řešení podobné Wikipedie:Údržba, kterému bude předcházet diskuse o implicitním viditelném obsahu šablony. --Tlusťa 12:17, 20. 5. 2006 (UTC)

K technickému řešení typu Údržba bych měl poznámku - stránka Údržba je vzhledem ke složitosti kódu pro velkou část uživatelů prakticky needitovatelná. Jsem zvědav, jak se k návrhu postupovat stejně u OznámeníRC postaví mluvčí demokracie a běžných uživatelů - prakticky to totiž znamená, že přímý přístup k prominentní ploše pro propagaci a příležitost nejůčiněji upozornit na svoje problémy má pouze technická elita (určená pouze svojí znalostí css a wikimarkupu). Mémě zdatný uživatel je pak odkázán na to, že ta správná hlasování a diskuse kterých se má účastnit mu někdo technicky zdatný vybere, a pokud sám chce někam přítahnout pozornost, někoho požádá --Wikimol 14:03, 20. 5. 2006 (UTC)

Doporučoval bych se zamyslet nad faktem, že vlastní customizace umožňující zviditelňování i zneviditelňování věcí byla spuštěna již před více než měsícem (viz o nějaký kus výše) a od té doby se kód šablony nijak nepohnul a ani dál nemusí. Nemyslím si, že by současný kód byl natolik složitý, že by ho nezvládl editovat někdo, kdo si přečte základní nápovědu, dokonce by se dal za jistých podmínek i podstatně zjednodušit. Opakuji proto svoje tvrzení uvedené níže, že celý problém se zužuje na dohodu o výchozím nastavení viditelnosti jednotlivých prvků.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 14:16, 20. 5. 2006 (UTC)

Já jsem to například nezvládl, úprava, kterou jsem včera provedl, je z hlediska kódu špatně. A že bych po přečtení základní nápovědy dokázal přidat takový úžasný červeno-žlutý box jako jste tam přidal? --Wikimol 14:31, 20. 5. 2006 (UTC)

@Vrba: 1. Pokud dobře chápu, vybral sis přítomnost "Hlasování o smazání" v šabloně "OznámeníRC" jako zásadní místo pro vedení boje proti elitářství, který ses zde rozhodl vést. Nevím, jak na to reagovat - zda se snažit argumentovat, že

Zásadní místo, snad ani nemůžeš myslet vážně, poprvé jsem tu o elitách mluvil někdy v první válce o pravopis. Ne skutecně, zásadní místo je nesmysl. Dalši místo kde na tento problém upozorním, to ano, ale pokud to chapeš ve smyslu zasadního místa tak to chápeš úplně špatně. Vrba 23:57, 20. 5. 2006 (UTC)

2. s elitařístvím a klikařstvím to není tak žhavé, jak tvrdíš

Myslím, že je to mnohem horší. Ale v tom máme rozdílný pohled. Nicméně pro tento problém odešla či práci přerušila řada kvalitních wikipedistů, mnohokrát se povolilo starším zkušeným wikipedistům beztrestně útočit na nováčky, pokud nováček něco navrhuje je mu odpovězeno neměň wikipedii dokud ji nepoynáš a to se považuje za argument. Myslím si, že je to mnohem horší. Ohledně kliky, jsem neznal pejorativní význam toho slova, poté co mi byl osvětlen, jsem se omluvil a slíbil, že ho nebudu používat, od té doby jsem ho nepoužil, doufám, že tímto směrem OK. Vrba 23:57, 20. 5. 2006 (UTC)

3. demokracie, jak si ji představuješ, na Wikipedii fungovat nemůže

Jak si představuji demokracii na wikipedii? Nejsem s to si vybavit, kdz jsem naposledy hovořil o demokracii na wikipedii, jenom vím, že poslední věta k tomuto tématu zněla ... vim, ze wikipedie neni demokracie, ale doufam, ze to neni diktatura anarchistu. Je to v této diskusi a je to psáno dnes. Pokud si z toho vyvodil, že říkám chci demokracii, pak skutečně nevím jak Ti to lépe napsat, ale jsem si plně vědom nemožnosti demokracie v jejích původních ideálech Vrba 23:57, 20. 5. 2006 (UTC)

4. to co píšeš o doporučeních je nesmysl (doporučení zde byla dřív než formální systém tvorby pravidel)

Jistě, fungovalo to dříve, ale k 1. 9. 2005 se zavedl nějaký systém, který je ignorován, pokud na to někdo upozorní, je mu předhozena demokracie, nelze o všem hlasovat a ticho. Doporučení byla dříve, systém se změnil. Nekritizuji do minulosti, nema to cenu, mluvím o budoucnosti, to cenu má. Vrba 23:57, 20. 5. 2006 (UTC)

5. moje názory když se řeklo "volení správci" si pamatuješ trochu podivně

Omlouvám se, mluvil jsem obecně o skupině ne o Tobě, ačkoli to tak vyznělo, moje chyba. Tuším, že jsi vydal prohlášení u debaty kolem pravidla o přijímání pravidel a pak jsi tu delší dobu nebyl. IMHO k tomu tématu Tvoje prohlášení neexistuje. Vrba 23:57, 20. 5. 2006 (UTC)

6. Mě ale přijde, že otázka oznámení sama od sebe takový zásadní náboj nenese, spíš je možná problém, že jsem si změnu dovolil udělat já a né tzv. "běžný uživatel" (který zde má, zdá se mi, téměř oficiální mluvčí...).

Musím říci, že jsem skutečně své vyhlášení nepsal na základě toho, že jsi to udělal Ty. Osobně proti Tobě nic nemám a nevidím důvod, proč bych to měl napsat takto a v případě, že by to samé udělal někdo jiný to psát jinak. Předpokládám, že Ti jde o dobro wikipedie, předpokládej to i Ty u mojí maličkosti. Vrba 23:57, 20. 5. 2006 (UTC)

7. Část o nováčcích a právu přispívání pro vyvolené mi přijde specielně od tebe trochu nemístná - zkušenost ukazuje, že když takový nový uživatel tu propagaci, že jedna z hlavních činností na Wikipedii je hlasovat o smazání, poslechne a hlasuje, vykoleduje si tím se značnou pravděpodobností Žádost o kontrolu. Bez ohledu na další dění je taková žádost, zvláště od zkušeného správce s ohromným respektem, poněkud urážející a ponižující. --Wikimol 12:40, 20. 5. 2006 (UTC)

Za dobu existence RFC jsem o checkuser pozadal jednou, bylo to zamítnuto, tolik v pořádku. To že je mi to tu vytýkáno mi přijde zvláštní, jednak do toho IMHO zapojuješ jiný problém a jednak máme na check IMHO podobný názor. Jde o zásah do soukromí, který je potřeba vážit a já jsem pocitvě zvažoval - opravdu. Ptal jsem se i jestli je to jen můj názor a nebyl. Rozhodně to nebylo na základě toho jak tito lidé hlasovali. Třetí věc, kterou bych k tomu řekl, že zase pokud mám takové podezření je asi dobré požádat, nebo se pletu? Nehodlám nad takovou žádostí přemýšlet kdy a zda mi ji v odlišné debatě checkuser vpálí. Upozornění na hlasování o smazání IMHO není tvrzení, že je to jedna z hlavních činností. Úplně mimo, nikdy by mne nenapadlo stavět to do roviny, bylo to odmítnuto, protže jsem požádal já, takoví ubožci tu snad nejsme a rozhodně si nemyslím, že bys byl na této úrovni Ty, tak jen pro Tvou informaci, ani já nejsem takový ubožák, abych se napřed kouknul, kdo to udělall a pak se royhodl jestli budu/nebudu reagovat.Vrba 23:57, 20. 5. 2006 (UTC)

Souhlasím prakticky ve všem s Wikimolem. Nelíbí se mi, když se filosofické otázky fungování Wikipedie jako je např. vytváření a role elit, stávají pouhým klackem a možností, jak se postavit proti řešení nějaké věci, aniž by k tomu bylo třeba skutečných argumentů. Podobně mimo je IMHO výčitka, že se diskuse, vedoucí se přímo u dotčené šablony, měla najednou přenést (a tříštit) s podobnou, co by byla Pod lípou. Zatím shledávám Wikimolovy důvody velmi silné. Zavedení uživatelé mají spoustu možností, jak sledovat stránky, které je zajímají, a není důvod, proč předčasně upoutávat pozornost nováčků na rozhodovací procesy (konflikty a hlasování o smazání), oni normálně ty stránky stejně najdou, ale až poté, co nabudou zkušeností. Podle mě by tu měly být hlavně pozitivní věci, u nichž opravdu chceme, aby se do nich nováčci zapojili (vylepšování, prosby o nové články, srazy) – aktuality týkající se řešení sporů a dalších rozhodovacích procesů na wiki mohou být jinde. Jinak co se týká strachu z wikipedistů, o němž se zmiňuje Vrba, tomu se přece Wikimol snažil čelit. Chtěl preventivně bránit konfliktům mezi komunitou a nováčky (daným tím, že nováčci se v poslední době rychlým zapojením do rozhodovacích procesů stali obtížně odlišitelnými od loutek), které přece velmi nutně potřebujeme a nechceme je odrazovat. Ty elity, proti nimž Vrba tak brojí (ač mezi ně sám patří), tady přece nebudou věčně. --Beren 15:04, 20. 5. 2006 (UTC)

Ano, elity, jsou byly a budou, je ale zarážející, když příslušník této elity se rozhodne střílet do vlastních řad. Může to dělat protože si chce zvednout volební preference, ale volby jsou daleko, nebo protože chce povýšit, nemám představu kam bych mohl já chtít ze správce povýšit. Nebo protože se mu zdá být situace špatná a chce ji zlepšit a to je to co já chci. Nevadí mi, že bylo navrženo odstranění, ale IMHO by v důležitých věcech neměl být argumentující a soudce jestli jsou argumenty dobré, jedna osoba. Takovouto změnu této šalony vnímám jak skutečně velký zásah a uvedené argumenty mi neprijdou přesvědčivé natolik, aby bylo možne pronést vyhlášení dávající odpůrcům několik hodin na vyjádření. Navíc toto ani nepoznamenat do shrnutí editace, ale to jsem v okamžiku psaní své rakce nevěděl a zjišťoval to až mnohem později. Já ale kritizoval způsob provedení, nikoli samo provedení, ale IMHO je dost silným argumentem, že to hodně lidí používá a že to usnadňuje život. To že jsou zde věci prováděny právě takto a pořád tvrdíme, že důraz ma být kladen na konsensus, o který se pak nepokoušíme, nutně vede k pocitu, že hlasování nechceme z důvodu, že se ho obáváme. Vrba 23:57, 20. 5. 2006 (UTC)

Poznamenal bych, že až dosud se AFAIK několik výrzných změn šablony provádělo bez předchozí diskuse na wiki. Nesouhlasil bych s přidáním VfD (to bylo avizované?) a nesouhlasil jsem s přidáním hlasování o nejlepších článcích. VfD bylo přidáno s neprůstřelným zdůvodněním názory na srazu, což IMO prakticky vylučuje další debatu - věci dohodnuté u piva mají váhu notářsky ověřené smlouvy a pokusy je pak na wiki zpochybnit jsou nesené dost těžce :-) (Proto mám smíšené pocity z toho, když se u piva něco takového ovlivňujícího i ostatní dohodne, viz teď třeba Česko)

Měřeno tím, jak se u této stránky postupovalo dosud, byl jsem opatrnější a upozorňoval na změnu předem. Požadovat ještě větší opatrnost a oznámení Pod lípou a nevím kolik času na vyjádření je neobyčejně rozumné ze zpětného pohledu, potom, co se to ukázalo jako wikipolitikum 1. třídy a pro někoho základní pomůcka ke sledování dění na wiki. Ale deklarovat to jako obecný požadavek?. Těžko mít přehled co všechno kdo považuje za velmi zásadní, editovat s odvahou mi přijde jako pružnější postup. A pokud se to někoho citlivě dotkne, tak není problém revertovat & zdůvodnit, a následně se rozvine diskuse. Doufám, že zde nedošlo k tomu problému, že se to někoho citlivě dotklo, ale neodvážil se mojí úpravu prostě revertovat a místo toho se začal cítit nějak ukřivděně. Pokud jo, tak bych příště prosil normální zacházení, t.j. klidně revertovat + vysvětlit "se změnou naprosto zásadně nesouhlasím + proč". --Wikimol 14:12, 21. 5. 2006 (UTC)

@Vrba: Na způsobu provedení neshledávám nic špatného. Zrekapitulujme si ho.

• Wikimol 9.5.2006 navrhl odstranění několika položek z této šablony.
• Odpověděl mu Aktron (v podstatě kladně) a Cinik, který vyjádřil pochybnosti o nutnosti něco odstraňovat (bez uvedení argumentů) a k jedné položce podotkl, že odstraněna být určitě nemá.
• Po deseti dnech se Wikimol k věci vrátil a protože bylo zjevné, že nikdo argumentovat nehodlá, tak si vybral ze svého návrhu jednu věc, proti níž přímo nebyly námitky, zdůvodnil ji ještě podrobněji a vyjádřil se, že pokud neuslyší dobrý argument proti, tak změny večer provede.

  Podotýkám, že tady nešlo o nějaký akt správce, který by normální uživatel nemohl vrátit zpět, takže v případě problému v komunikaci mohl přinejhorším kdokoliv problém napravit revertem a pak by se opět diskutovalo. Druhou věcí bylo, že Wikimol se do té doby nedočkal argumentu vyjma toho, že jeho zdůvodnění Cinikovi "nevoní". On ale chtěl nějaké rozumné argumenty (tedy v jeho vyjádření dobré argumenty, nikoliv argumenty typu, "to se mi nelíbí", "proč by to nemohlo být jako doteď" a podobně) nebo to prostě provést a nečekat do soudného dne.

• V průběhu dne dostal částečný souhlas od -jkb- a změny večer provedl.

V čem je jeho postup (kromě opomenutí ve shrnutí editace) špatně? Měl podat kolkovanou žádost komunitě, aby laskavě reagovala? Je třeba se před každou změnou třást a bát se, že ani více než týdenní možnost diskuse nebude považována za dostatečnou, nebo máme editovat s odvahou?

Nemyslím, že je kritika dána zaujetím přímo proti Wikimolovi, to jistě ne, ale ruku na srdce, nastala by podobně ostře za stejný postup i u nováčka? --Beren 01:34, 21. 5. 2006 (UTC)

P.S. Doufám, že můj diskusní příspěvek nebude roztrhán jako ten Wikimolův z 12:40, 20. 5. 2006. Pokud je třeba reagovat pouze na část, tak z ní lze citovat. Děkuji.

Ehm, musím říci, že jsem znechucen tvrzením, že Wikimol uvedl narozdíl ode mne dobré argumenty. Já si to nemyslím, naopak žádný z jeho argumentů nepovažuji za relevantní (krom argumentu, že VfD časem naroste tak, že je bude nutné smazat, což ovšem bude relevantní, až se to stane). Ostatní argumenty za dobré nepovažuji, protože s nimi zásadně nesouhlasím a nevím, o čem bychom v této věci měli jak diskutovat a argumentovat. Myšlenku, že by nově příchozí nováčci neměli mít na očích hlasování o smazání, považuji za zcela zcestnou a považuji za vhodné, aby VfD bylo v posledních změnách v šabloně, tím spíše, že někteří se pomocí něj snaží "zjišťovat obecný úsus" (jako kolega Vrba) a vytvářet precedenty pro hromadné mazání článků. Nechápu, v čem jsou tyto názory méně rozumné než Wikimolovy, které shledávám zcela bezpodstatnými a irelevantními. Pokud jde o míru kritiky, Wikimol je zkušený uživatel a je mu jasné, že diskuse na diskusní stránce IRC je poněkud zasutá, takže by na ni měl minimálně někde na výraznějším místě upozornit (Pod lípou či šablonou samou). Jinak pochopitelně, že kritika je ostřejší než proti nováčkovi, protože Wikimol není nezkušený nováček, který neví, co činí. Editovat s odvahou je jedna věc, radikálnější změny takovýchto šablon by se však měly předem prodiskutovávat, vyhnuli bychom se diskusím o elitářství a podobným zbytečným kritikám. Cinik 03:33, 21. 5. 2006 (UTC)

Take bych povazoval argumenty Cinika za rovnocenne argumentum Wikimola.

• V čem je jeho postup (kromě opomenutí ve shrnutí editace) špatně? Jak jsem již uvedl, shrnutí editace jsem vyhledal výrazně později, než jsem psal kritiku, čili se tím nechci ohánět. Kolkovanou žádost, podávat nemusí :), neděkujte mi, prostě ji nevyžaduji. IMHO se podstatné změny zasahující to relativně zásadní šablony, nedělají za souhlasu 2:1 + částečný souhlas. Je to trochu málo, nezlob se. A špatně je systém, který navrhovateli, dává pravomoc rozhodnout o relevantnisti argumentů druhé strany. Konečně jak se ukazuje, tak drtivá většina lidí to nechce. Jak se říká nenápadnému prosazování něčeho z pozice JA posoudím argumenty protistrany jinak než elitářství. Navíc IMHO argumenty wikimola nejsou dobré, a nejsem jediný kdo to tvrdí. Stejně jako kolega Cinik, nevidím důvod proč by o hlasování měli vědět jen zkušení wikipedisté. Vrba 10:20, 21. 5. 2006 (UTC)
• Ad nováček, kdyby si něco takového dovolil nováček, tak ho stáhneme z kůže, byl by okamžitě revertován a na jeho stránce by byla reakce, neměňte wikipedii dokud ji nepoznáte. Takové věci musí být řádně projednány ... Ale nepamatuji, že by si něco podobného nováček dovolil, čili problém stojí na kdyby. Čili kdyby si to nováček dovolil, je rozcupovan vyrazne drive nez ja se to dozvim, moje reakce by tedy nebyla zadna, protoze do mrtvol nekopu. Vrba 10:20, 21. 5. 2006 (UTC)

Tak tedy za A: Wikimol zcela jistě nováček není, takže nelze předpokládat že se to stalo s pitomosti či neznalosti, a za B: kdo Wikimola zná, což u některých diskutujících předpokládám, tak by měl vycházet z toho, že navíc to neudělal ani ze zlomyslnosti či elitářství. To na začátek. A pak C: když bych tyto body přijal, tak bych se pustil napřed spíš do diskuse, které je asi třeba, než do vývodů o elitářství. Na to je vždy dost času, a je zu i spousta uživatelů, kteří se toho rádi chopí. Proto se mi skutečně nelíbí tón který na této stránce čtu. Myslím že s Wikimolem o tom diskutovat lze, ovšem je faktem, že on se na to komunity skutečně ptal a vcelku se nikdo neozval - viz výše Beren. -jkb- ✉ 11:03, 21. 5. 2006 (UTC)

Treba tu pri patku spousta lidi nebyla, nebo si toho nevsimli, jak je videt tak docela dost lidi problem zajima, ale nelze sledovat vsechno. Ze zlomyslnosti a spatne vule wikimola v zadnem pripade nepodezrivam ani me to nikdy nenapadlo. Dokonce, verim, ze ani on me nepodezriva z techto veci. Z propagovani elit na wikipeii ano. Ono o tom moc diskutovat nejde, protoze pokud se nestrili do elity a nekdo se pokusi vyvolat debatu (nejen ja) a jinym tonem. Je elitou ignorovan, opakuji uzivatelum, kteri pravidelne nezasahuji do systemovych veci a pravidel, neni elitou dan prostor k vyjadreni k temto problemum, pokud zasahnout nekdo chce, setka se s negativni reakci. Ktera neni oprena o argumentaci vecnou, ale tak jako je to nyni s argumenty Cinika - nejsou dost dobre a kdo to posoudi, ci argumenty jsou lepsi, skupina primo zainteresovana na problemu, to neni o demokraci, ale o deleni wikipedistu na rovne a rovnejsi. Takovy uzivatel pote bud odejde, nebo prestane do pravidel ci systemove prace strkat noc, nebot rychle pochopi, ye jeho navrhy nejsou vitany. Stav 2:1 rozhodne neni argument k ovlivneni takoveto sablony a pravo ji za takovehoto stavu ma uzka skupina uzivatelu Vrba 11:26, 21. 5. 2006 (UTC)

@Vrba - odpovídám na tvoje reakce 23:57, zase na jednom místě, akorát jsem body očísloval.
1. No, tak jsem to nechápal dobře. Z vyjádření jako Bojis se ze daji najevo vuli, ktera se Ti nelibi? Ano to je presne to co si o Tobe a mistnich elitarich myslim, ja se zase bojim, ze jednou tu nebudou smet prispivat lide, ktere mistni elita neschvali. mi přišlo, že tomu přikládáš dost zásadní význam. Takže na tom, že přítomnost čehosi v OznámeníRC zásadní není, se shodujeme.

2. Elitářství by byla zajímavá debata, ale zcela jistě dost dlouhá, takže bych se jí momentálně rád vyhnul. Já zase znám nepejorativní význam kliky a myslím, že v debatě pokud je to výstižné bychom to používat mohli.

3. Podle mě, demokracii si představuješ jako rozhodování hlasováním s přesnými pravidly pro počítání hlasů. Pokud se pletu, tak mě prosím oprav. Pro Wikipedii to není vhodné z důvodů sepsaných ve "Voting is evil". Velmi praktický problém je: Kdo hlasuje? Náchylnost k manipulaci loutkami. Sice dokážeme odhalit ledacos, a nějakých 120 loutek bez povšimnutí neprojde :), ale obecně ten problém nemá řešení. Na místě loutek si lze také představit třeba skupinu spolužáků, kterou vyzvu, aby se zarigstrovala a prosazovala na Wikipedii cosi. Opět by to bylo na delší debatu, a nevím, jestli je pro ní wiki dobré médium (problémy s udržením vláken, reakcema na část textu, citování,...).

4. Doporučení jsou kodifikována právě tím pravidlem, na které se odvolávaš.

5. K tomuto tématu si přečti např. Wikipedie diskuse:Správci a Wikipedista:Wikimol/Žádost o práva správce. Když mě oslovuješ dokonce v prní osobě Proc mas takovy strach z wikipedistu? ... Bohuzel si pamatuji reakce, kdyz se poprve reklo "voleni spravci",..., dost přirozeně to vztahuju na sebe. Mě to bohužel připadá jako jedna z několika ukázek. Vytvořils představu "elitáře", kterou na mnoha místech připomínáš. Bohužel, podle mě takovéhla představa je dost chytlavá a do určité míry sebenaplňující. Dál mi pak připadá že jsem do oné škatulky byl zařazený jako skoro vzorový examplář. Že si pamatuješ reakce, když se řeklo volení správci, mi pak přijde v mém případě jako pěkná ukázka drtivého vítězství představy nad realitou (viz uvedené odkazy). Problém je, že s takovýhlema nálepkama se těžko bojuje, a mě je protivné věnovat práci na její odpárávání.

6. Pokud tvoje vyjádření nesouviselo s tím, že jsem to udělal já, nerozumím formě, jakou bylo napsané: Protoze pravo hlasovat neni jen pro vyvolene a to je tu o co tu jde, bojite se ze lide budou vedet, ze se hlasuje. Ano napred se elita bala pravidla o prijimani pravidel, ze si nebudou moci tvorit pravidla jak chteji, pak si nasli doporuceni prekladaji je a proti doporuceni nebo co ten clanek je to neoznamuji. Ted najednou vadi, ze lide vedi o hlasovani o smazani? Proc mas takovy strach z wikipedistu? Bojisse ze daji najevo vuli, ktera se Ti nelibi? Ano to je presne to co si o Tobe a mistnich elitarich myslim Ať to bylo myšlené jakkoli, jako výsledek mi přijde představa, že jsem arogantní "elitář", který se snaží věci prosadit zákulisně nebo proti vůli komunity, protože má strach z wikipedistů. Když to ještě párkrát zopakuješ, tak to hodně lidí vezme jako skutečnost, zvláště když tu představu důkladně rozebere kolektivní vědomí Wikipedie na IRCčku (podle mě asi nejreálnější případ klikovité skupiny - míněno neutrálně popisně). Tím naprosto nechci říct, že bys to myslel nějak zle, nebo by to nějak souviselo výlučně se mnou. Beru to jako vedlejší následky boje proti elitářství.

7. No, budu se opakovat, ale ono podle mě ty Žádosti o komentář dost pravděpodobně kauzálně souvisí s propagací Hlasování o smazání v téhle šabloně. Kdyby ti noví uživatelé nehlasovali, kontrola by nebyla požadována. Kdyby Hlasování o smazání nebylo na tak prominentím místě, dostali by se k němu až časem. K tvojí žádosti ti něco napíšu mailem, rozebírat zde nějaké technické postupy by nebylo nejšťastnější (pozn. pro paranoiky - Vrbovi míním napsat něco na téma "Jak používat Google" apod., nic o funkci CheckUser ani konkrétním případu). --Wikimol 13:16, 21. 5. 2006 (UTC)

(po 2x edit konfl.) @Vrba, Cinik: Hmm, pořád tady slyším jako mantru „musí být řádně projednány“, „měly předem prodiskutovávat“. Je tedy chybou navrhovatele, že komunita spí a více než týden se téměř nikdo neozve? Neříkám, že by nováček nebyl revertován, proč ne, s tím problém nemám, komunita si předtím věci nemusí všimnout, diskuse k věci může klidně nastat až poté. Ale nelíbí se mi, když poté následují vzrušené reakce zcela od věci typu co jste si to dovolil?!. Podobné výlevy od jinak vážených členů komunity dokáží narušit atmosféru a na dlouhou dobu sebrat veškerou motivaci. A to jak nováčkovi, tak i zkušenému wikipedistovi. Přitom pokud s tím lidé výrazně nesouhlasí, stačí revert a pak skutečná diskuse (v souladu s Editujte s odvahou) a nikoliv to, čeho jsme zde byli svědky. Co se týká požadavku aspoň jednoho dobrého argumentu, ten chápu jako prosbu, aby se začalo konečně argumentovat, nikoliv jako výraz elitářství. Cinikovo vyjádření „Uniká mi srozumitelné vyjádření důvodu pro vyhození čehokoliv, odůvodnění, že je škodlivé všechny upozorňovat, mi nějak nevoní“ mi jako věcný argument, s kterým se dá polemizovat, nepřipadalo. Nevšiml jsem si, že by se ostatní, kteří přidávali do této šablony nové věci (např. požadované články - bez předchozí diskuse zavedl Fraantik [2]), pak je zase mazali Danny B. [3], karakal [4] – diskuse proběhla až pak), stali terči takové kritiky. Podle jakého klíče jsou náhlé změny některých lidí OK a srovnatelné změny jiných (kde však byl udělán zřetelný pokus o diskusi), jsou předmětem osobní kritiky? Skoro to vypadá, že čím zdrženlivější postup, tím ostřejší kritika.

Relevantnost Wikimolových argumentů je to především otázka toho, zda představovat na této exponované stránce českou Wikipedii především jako prostředí pro vylepšování článků nebo jsou pro ni hlavní její vnitřní rozhodovací procesy. A podle není důvod, proč na ně nováčky upoutávat, když je sami odrazujeme různými kvótami a podobně, je to kontraproduktivní. Zamysleli jste se nad tím, proč firmy lákající nové spolupracovníky je sami explicitně neupozorňují na své vnitřní spory a projekty, které bylo nutno zrušit (ekvivalent mazání článků)? Proč to nedělají ani jiné Wikipedie kromě naší? Nechci podobné věci samozřejmě nijak tajit, koho to zajímá, měl by je snadno najít. Ale k čemu je dobré cpát je před oči lidem, kteří by se o ně jinak prvoplánově nezajímali a došli k nim až po jistém pochopení projektu. Existuje vhodnější obsah. Zakládat některé nové články potřebujeme víc než jiné, není např. pěkné, když se v upoutávce na článek týdne na hlavní stránce objevují červené odkazy.

@Wikimol: Pokud by na IRC existovalo něco jako kolektivní vědomí, tak by právě trpělo těžkou schizofrenií ;-) – na IRC jsem já i Vrba. --Beren 13:49, 21. 5. 2006 (UTC)

Musí být řádně projednány, tu pořád slýchám o jakékoli změně, ještě se to většinou pojí s 2/3 většinou, tak jsem poněkud zmaten, chyba tedy je, že komunita spí? A wikimolovo jednání je OK a lze takto postupovat? Čili někde napíšu pokud někdo do večera nedá dobré argumenty, tak udělám to a to a mé jednání je v pořádku?

Na odkazy, které jsi dal jsem nereagoval především protože jsem v onu dobu nebyl na wikipedii, klíčem mých reakcí tedy je moje přítomnost na wikipedii :). Jinak ve yduvodneni ctu po dohode revert u wikimola je IMHO neco o vhodnejsim smeru. Roydil popsany bey znalosti tehdejsi problematiky, proste jsem dele nez mesic nevidel wikipedii a pak jsem pronikal jen do podstatnych udalosti, tato mi zustala utajena.

To s temi firmami nechapu, nejak mi unika logika veci, ale jak jsem vcera rikal napr. linux v manu upoyornuje ne chyby, jiste je to jeden z nejexponovanejsich prikazu. Ale vazne jde o to jake firmy a o jake projekty se jedna. Proc ani co delaji jine wikipedie, krome cs. opravdu nesleduji. Ale osbne vidim problem ve forme, nikoli v samotnem odstraneni, IMHO pokud o necem yacnu diskutovat potrebuji v diskusi souhlas, ten wikimol nemel. Pokud se maji roysuyovat argumenty, asi by to nemel delat zadatel o zmenu. Cpat to lidem pred oci je dobre k tomu, ze pak si vzpomenou i wikipediste, kteri prispivaji pravidelne, ale nesleduji deni, tzn. nejsou zde kazdodenne Vrba 16:09, 21. 5. 2006 (UTC)

@ wikimol, pochopil jsem, ze deleni diskuse neni zadouci, sorry za predchozi rozdeleni.

1. Neni to zasadni pro boj s elitami, tak znela otazka. Ale i jinak nepredpokladam, ze se Zeme prestane tocit pokud to tam ne/bude, ani jina rekneme zasadnejsi vec nenastane. Skocit z mostu take nepujdu, cili nejzasadnejsi to neni.
2. Klika - perfektni, ale jak říkám byl jsem upozorněn, že by se to někoho mohlo dotýkat. Njn ale jak tu debatu jinak vyvolat?
3. Ano takto si představuji demokracii na wikipedii, ale nejsem jejím přívržencem. Některé problémy kolem toho chápu, jiné méně. Souhlasím s tím, že debata mé směřovat ke konsensu. Nemám nic proti tomu, abychom si řekli, že někdo posuzuje argumenty stran, nicméně, měl by to být někdo nezaujatý a ne účastník. Něco podobného navrhuje Zirland u hlasování u smazání a já mu tam vyslovil plnou podporu. Na druhou stranu beru hlasování jako jednu y legitimních možností, pravděpodobně jako poslední. Ale komunita by měla mít možnost zrušit rozhodnutí, která ji nevyhovují - IMHO je tato možnost velmi slabá.
4. Nevim, zda mluvime o tom samem, ja mluvim o tomhle Wikipedie:Pravidlo Wikipedie, pokud doporuceni budou prijimana podle toho, jsem spokojeny clovek, je to to co chci. Jedine co chci rozdilne od toho, pokud nedojde ke konsenzu a navrhovatel nema v diskusi vetsinu, je to smazano. Nechci se bavit o starych doporucenich ale o tech co vzniknou. Tento bod povazuji za zasadni. Neobchazeni toho co tam pisou je IMHO stezejni a obchazeni toho je jeden ze stezejnich duvodu proc hovorim o elitarstvi. Druhym je, ze se nezabyvame napady a navrhy novacku. Pokud lide podporujici doporuceni, rekno jasne, ano toto bereme jako vicemene zavazne a nedodrzeni je openuti, priste se tim budeme ridit - je to bomba, snazim se o to ve vsech diskusich. Pokud mate (plural) strach, ze chci ryt do starych a drive prijatych doporuceni - Nechci cestne slovo, jenom se ptam a nedostavam odpovedi, nejsem prvni kdo se pta.
5. Ano, napsal jsem to spatne, proto jsem se omluvil. Timto prohlasuji, ze si zadnou wikimolovu reakci ohledne volenych spravcu nepamatuji a ze to jak jsem to napsal, opravnene vedlo k domnence, ze mluvim o nem, moje chyba. Jasneji to rici neumim, omluva je minena jako omluva a nikoli jako nejaka ironie, chapej to opravdu jako omluvu, jiz v predchozi reakci to tak bylo. Perfekt, chapeme se ze to neni osobni, to jsem moc rad, nepodozrivam Te z toho, ze pouzivas nejaka slova v nejasnem, ci pejorativnim vyznamu, beru to jako uceleny text, neslovickarim a IMHO to nedelas ani Ty.
6. Bojite je mnozne cislo - umyslne, a mel jsem napsat bojime. Tamto jsou otazky, pokud odpovis ne, budu verit, ze se Ty nebojis. Za arogantn9ho Te nepovazuji. Nejde o to jestli proti vule ci souhlasne s ni, pouzil bych bez ohledu. Jeste jednou rikam, nebrranim se ani tomu, abychom rekli ano, Tito lide maji takovou autoritu, ze jim verime a v pripade nejasnosti ohledne diskuse, necht ji rozhodnou bez ohledu na to zda jsou ucastniky debaty - proc ne. Jako checkuser mas moji absolutni duveru, ze se rozhodujes spravne a nedovolil bych si zpochybnit to, ze jsi odmitl check, mas ji na zaklade voleb a kdyby byly volby zitra volim Te, jako clen Arbcomu mas moji duveru take. Jak clovek, ktery rozhoduje zda jeho argumenty jsou lepsi nikoli.
7. OK, proste mame na vec jiny nazor, v takovem pripade ocenuji Tve zamitnuti one zadost.

Technické aspekty řešení šablony

Vzhledem k nastalé bitvě považuji za důležité uvést na pravou míru některé hypotézy a vysvětlit základní principy:

Customizace umožňuje jakékoliv nastavení, tedy jak volitelné skrývání, tak volitelné zobrazování. Celý problém se tedy zužuje na jedinou věc, a to rozhodnutí, které položky budou náhodnému čtenáři či Wikipedistovi bez vlastního nastavení defaultně viditelné a které ne.

A pokud někomu nebude ten výchozí stav vyhovovat, nechť si úpravou svého stylu šablonu upraví k obrazu svému.

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 12:02, 20. 5. 2006 (UTC)

Přespříliš nabobtnalé

[[Soubor:RC060607.png|thumb|Obrázek potřebný při řešení kvízu (viz text vedle).Poslední změny s šablonou Šablona:OznámeníRC z 7. 6. 2006 v 12:50]]</nowiki> Připojuji obrázek, jak teď vypadá první obrazovka stránky posledních změn v rozlišení 800x600 bodů, které je stále ještě dost významně rozšířené. Úkol pro bystré hlavičky na základě onoho obrázku: Podívejte se pozorně na připojený obrázek a odpovězte, kolik vidíte položek seznamu posledních změn na první obrazovce stránky posledních změn. --Luděk 11:05, 7. 6. 2006 (UTC)

Luďku, máš přeci svobodnou možnost si kteroukoliv z položek, která ti nebude vyhovovat, skrýt. A s tebou i ostatní.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 11:10, 7. 6. 2006 (UTC)

Upozorňuji, že v 640×480 je to ještě horší. --Tlusťa 11:14, 7. 6. 2006 (UTC)

Ad Danny B.: Dal jsem hardcopy posledních změn pro nepřihlášeného uživatele, tedy standardní vzhled. Dá se očekávat, že standardní nastavení by používali kromě nepřihlášených uživatelů také nováčci a ti, kteří nechtějí složitě hledat, kde je návod na nastavení (na této stránce slovo návod dosud není, tak kde se má nováček dozvědět, jak si to nastavit?) a studovat jej, protože se z principu bude bát, že si něco pokazí (informaticky nedeformovaní lidé se jistě umí vcítit do pocitů leckterého prostého uživatele-neinformatika, zejména těch, co vyrůstali ještě v éře psacích strojů). Kromě toho uživatel chce většinou psát články a ne trávit čas zkoumáním, jak se nastavují různé věci.
Ad Tlusťa: 640x480 je opravdu už hodně menšinové rozlišení, kdežto 800x600 je stále dost významně používané.
Ad oba: A kolik těch položek seznamu tedy na připojeném obrázku vidíte? --Luděk 11:28, 7. 6. 2006 (UTC)

Máš pravdu, na obrázku nevidím žádný. Původně sem chtěl sice připsat, že když si pustím Wiki na mobilu vidím ještě míň, ale provokovat nechci. A ani nevím, jestli je 800×600 dost používané (pokladny se snad nepočítají). V každém případě je asi lepší počkat na ukončení probíhající diskuse o implicitním obsahu šablony (kam možná i tento příspěvek patří spíš). --Tlusťa 11:43, 7. 6. 2006 (UTC)

Luďku, rád bych uvedl pár věcí na pravou míru: Především: Já zcela nesouhlasím se současným způsobem organizace OznámeníRC. Podle mého názoru by tam 80 % stávajících věcí být vůbec nemělo. Ale na druhé straně je určitá vůle komunity to tak (momentálně) vést, a proto jsem tam přidal možnost customizace, aby ti, kterým to nevyhovuje, nebyli omezeni a byli tak zcela bez možnosti s tím cokoliv dělat. Pokud vím, v diskusi o obsahu jsi se k jednotlivým položkám nevyjádřil, ačkoliv již běží poměrně dlouho, a proto tento tvůj příspěvek považuji za pokrytecký. Generalizování a kritika bez návrhu řešení navíc není zcela konstruktivní přístup k řešení situace. Za další: Nejen tato šablona natahuje RC stránku, ale i vlastní řádky typu "skrýt roboty", "ukázat posledních 5 dní" apod. Jejich vhodným nastavením by se také nějaký prostor ušetřil. Co se týče tvého tvrzení o tom, co uživatel většinou chce, je to jen tvůj názor. Nemůžeš ovšem vystupovat za všechny a takto paušalizovat podle sebe a svých zvyků. Tvá otázka na počet viditelných položek jeví se mi irelevantní: jednak nelze nikdy vytvořit něco, co bude pro všechna rozlišení optimální (co třeba PDA, mobilní telefony? Tam už tuplem musí skrolovat ostošet) a druhak i kdybychom se soustředili jen na běžná rozlišení (a 800×600 už mezi ně nepatří - viz řada statistik), stejně zapomínáš na to, že každý může mít jiné nastavení prohlížeče a jiné zvyky prohlížení - někdo má třeba více nástrojových lišt, které mu zmenší vlastní obsahové okno, jiní zase zásadně neotevírají prohlížeč přes celou obrazovku, ale jen na její části (někteří dokonce ani maximalizovat neumějí). Takže snažit se vypichovat jeden partikulární příklad je zcela zbytečné, obzvláště když ten problém je obecný a jak známo i prakticky neřešitelný.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 12:05, 7. 6. 2006 (UTC)

Podporuji absolutně Luďkovy argumenty. Proč chtít od nezkušených nováčků, aby si něco upravovali a dělali si přitom do kalhot, když je možné, aby si to pozměnili případně zkušení uživatelé. Bylo by to víc v pořádku. -jkb- ✉ 12:07, 7. 6. 2006 (UTC)

Ad Tlusťa: Statistika pro stránky czilla.cz ukazuje, že rozlišení 800x600 je třetí nejrozšířenější (pro tuto stránku). Zvolil jsem czilla.cz, protože má zveřejněné statistiky rozlišení obrazovky a je to nekomerční projekt (nechtěl jsem dělat reklamu nějakým komerčním či názorovým (politickým) stránkám.
Ad Danny B.: Když se podíváš na můj předchozí příspěvek, tak nevystupuji za všechny, jak píšeš. Já jsem psal "Dá se očekávat, že...". Mým názorem však opravdu je věta "uživatel chce většinou psát články a ne trávit čas zkoumáním, jak se nastavují různé věci" -- upřímně řečeno, nepředpokládal jsem, že by tento můj názor byl zpochyběn, i když jej samozřejmě doložit nějakými statistikami nemohu.
Stejně tak se mi zdá divné tvé tvrzení, že paušalizuji podle sebe. Na základě čeho tak usuzuješ? Já mám rozlišení 1280x1024. Jen se prostě snažím, aby nebyli přehlíženi uživatelé, kteří mají rozlišení 800x600 bodů (třeba z toho důvodu, že v některych školách mají takové monitory, nebo proto, že onen člověk si nemůže dovolit vyšší rozlišení kvůli svému zraku). Čili nesoudím jen podle sebe.
Argumentaci prohlížení posledních změn na mobilu nepovažuji za zcela relevantní, protože z mobilu lidé přistupují spíše k obsahu článků, když se chtěji něco dozvědět. Kdežto na stránku posledních změn přistupují lidé, kteří se podílejí na psaní článků. Nevím, kolik lidí články z mobilu edituje, ale myslím, že hodně málo. Samozřejmě existuje možnost, že někdo přes mobil kontroluje poslední změny, ale to budou spíš jen jednotlivci a ve výjimečných případech.
Ano, řada lidí má různá nastavení prohlížečů, já bral to základní, čili pouze lišta se záložkami a maximalizace okna -- a ani v tomto nastavení se teď nezobrazí jediná změna.
Argumentace, že stránku posledních změn natahují položky "skrýt roboty" či "ukázat posledních 5 dní", také není zcela v pořádku. To jsou věci, které ovlivňují, co konkrétně se má z těch posledních změn zobrazit. Kdežto šablona RC zobrazuje věci, které s posledními změnami nesouvisejí.
Návrh: Co takhle tu šablonu RC zobrazovat až na konec výpisu posledních změn? Tam by už tolik nevadilo, kdyby byla nabobtnalá. --Luděk 12:59, 7. 6. 2006 (UTC)

Popořadě: Ano, za vystupování za všechny resp. paušalizaci jsem považoval inkriminovanou větu "uživatel chce...". Rozlišení monitoru nikde nenapadám, naopak jsem psal, že to není jenom jediný problém. Podle mne na RC přistupují i lidé, kteří si chtějí číst - chtějí zjistit, jestli je něco nového kolem článků z jejich oblíbené oblasti. Ale oba tyto názory jsou jen náš POV, takže netřeba se nad nimi přít. Argumentace mobilem byla určena na zdůraznění toho, že problém je obecný a nelze ho zužovat, to samé platí u nastavení prohlížeče. Větu o natahování stránky řádky typu skrýt roboty sis nevyložil tak, jak byla zamýšlena: Šlo o to, že kdyby se tam třeba snížilo řádkování a zmenšilo písmo, tak se také ušetří. Navíc původní jeden řádek s několika položkama byl rozdělen na dva, což také odsunulo vlastní seznam změn. Pokud je mi známo, tak tvá navrhovaná změna je neproveditelná, ale rád se budu mýlit. Na závěr tě prosím, aby sis znovu přečetl první věty mého příspěvku.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 13:31, 7. 6. 2006 (UTC)

Diskuze

Navrhuji vymazat z OznámeníRC už některé diskuze, domnívám se, žte některé už jsou dávno za svým zenitem a že už tam pouze přežívají. Konkrétně myslím například přechylování, externí odkazy. Sice bych editoval s odvahou, ale zde mi to obava zatím nedovolí :) Nechal bych asi na vkladatelích, aby zvážili, jestli má cenu je mít stále na očích, když se hodně lidí vyjádřilo a dnešní příspěvky už váznou. --Chmee2 15:26, 23. 6. 2006 (UTC)

Proč dva vnořené divy?

É, že ve zdrojáku šablony jsou bezprostředně do sebe vnořené dva divy id="Sablona--OznameniRC" a id="Sablona--OznameniRC__Oznameni" má nějaký hluboký kodérský smysl, nebo je to en:cruft pozůstalý z dřívějšího vývoje? --Malýčtenář 14:40, 28. 7. 2006 (UTC)

Ano, má to smysl. Využívá se při customizaci. (Jinak bych to už dávno sundal ;-))
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 14:46, 28. 7. 2006 (UTC)

Template

This template on IE and Mozilla floates on text "Poslední změny / Z Wikipedie, otevřené encyklopedie. It need's to be properly changed. MonteChristof 21:44, 27. 9. 2006 (UTC)

Please, don't change our settings which we use for pretty long time. Please describe the skin you use, full version number of your browser with all extensions, the OS you use with patches you have installed. Also check your custom styles if they don't override any of our settings. You are strongly encouraged to upload the screenshot to provide better description as well. Then we can start to solve your problem. But do not manipulate with the template at the moment. Thanks for cooperation.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 21:51, 27. 9. 2006 (UTC)

This template just sux cause it's working only on one skin. On others it floats on the letters: Recent Changes - From Wikipedia.../Poslední změny - Z Wikipedie... If you whant to make your Wikipedia grow, you have to make it comfortable for users... PS. You have also problems with UTF-8 on monobook skin. MonteChristof 18:42, 30. 9. 2006 (UTC)

Zalamování řádku

Řádek s požadovanými články se zalamuje tak, že jiné řádky než první nejsou vidět. Předpokládám, že to není úmysl, a sám se v tom hrabat nehodlám. Zanatic ʡ 19:21, 3. 10. 2006 (UTC)

Je to úmysl - aby tam mohly být zapsány všechny články najednou a zároveň to nenatahovalo tabulku. Chceš-li vidět všechny, stačí si do svého stylu přidat patřičný kód.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 20:05, 3. 10. 2006 (UTC)

Aha, díky. To mám zase radost. :-( Zanatic ʡ 20:07, 3. 10. 2006 (UTC)

Chybějící články

Podle mého názoru seznam chybějících článků v šabloně překročil užitečnou mez. Je to prostě moc dlouhé. Pokud jsou to odkazy na články, které jsou potřeba do nějakého článku týdne - pak se domnívám, že bylo nesprávně zvoleno téma toho článku.

Rád doplňuji chybějící články podle této šablony. Pokud ale vidím, že je v seznamu chybějících článků na 4 nebo 5 řádek, ztrácím motivaci. Možná nebudu sám. Tím spíše, že tentokrát jsou všechny chybějící články velmi úzce zaměřené. --Pastorius 10:01, 18. 12. 2006 (UTC)

Mě se to vejde na jednu řádku a možná právě proto že jsou ůzce zaměřené je jich tam víc aby si mohli lidé vybrat ... -- Hkmaly 10:25, 18. 12. 2006 (UTC)

Já mám rozlišení 1024x768 a mám toho na 4 řádky. Dokonce se mi to po přejetí myší hejbe. Dokonce i při rozlišení 1400 x 1050 je to na 3 řádky. Je to ošklivé. Myslím, že bychom měli administrativně stanovit maximální počet chybějících článků. --Pastorius 10:30, 18. 12. 2006 (UTC)

Také se mi zobrazuje pouze jeden řádek se sedmi požadovanými články (Enomotó ♦ Němý film • První lidé na Měsíci • Dělníci odcházející z Lumièrovy továrny • Příjezd vlaku • Auguste a Louis Lumièreovi • Speciální efekt ♦). Používám prohlížeč Firefox 2.0 --Zp 11:08, 18. 12. 2006 (UTC)

Myslím, že v tomhle případě je naprosto irelevantní, jestli se seznam požadovaných článků v šabloně vejde na jednu nebo deset řádek. Každopádně i já jsem si všimla, že jich je více než obvykle (nebo jsou ty názvy dlouhé a tak se to zdá, že jich je hodně, to nevím) a co mi vadí je to, že jsou všechny úzce zaměřené jedním směrem. Myslím, že by se na šablonu měly vybírat požadované články pokud možno z mnoha různých oblastí, aby se tam našel opravdu úplně každý. Toť můj názor. --Bodlina 11:14, 18. 12. 2006 (UTC)

Aha. Už to vidím. Při najetí na tento jeden zobrazený řádek se objeví ještě dva další. To je vážně trochu přehnané. Firefox 1.5. Seznam je: Enomotó ♦ Němý film • První lidé na Měsíci • Dělníci odcházející z Lumièrovy továrny • Příjezd vlaku • Auguste a Louis Lumièreovi • Speciální efekt ♦ Konkánština (tady mi končí první řádek) • Margao • Mapusa • Vasco da Gama (Goa) • Indický subkontinent • Maharaštra • Karnataka • Arabské moře • Sonsogor • Western Ghats • Mandovi • Zuari ♦ Cambridge (Ohio) • STS-95 • New Concord • Muskingum College • Corsair • Maloelap • Patuxent River • Corpus Christi • VMF-311 • Ted Williams ♦ Pasivní součástky -- Hkmaly 11:16, 18. 12. 2006 (UTC)

Můj počítač tohle neřeší, končím slovem Speciální... zbytek stejně nevidím (ani když to projedu myší) :( --Bodlina 11:20, 18. 12. 2006 (UTC)

@Pastorius - pravděpodobně máš nastaven kod zmíněný o odstavec výše. --Zp 11:24, 18. 12. 2006 (UTC)

Aha, už chápu. Takže já mám možnost nastavit si kód, potom se mi zobrazí padesát řádků s požadovanými články a bude to ošklivé, nebo ten kód nemám a potom vidím jen ten jeden řádek. A jsme u jádra pudla - proč je těch požadovaných článků na šabloně tolik? Buď je vidím všechny, nelíbí se mi to a demotivuje mě to nějaké napsat, nebo vidím jenom jeden řádek a v tom případě jsou mi ty, které se tam už nevejdou, úplně ukradené a jako by tam nebyly. Nebylo by tedy skutečně lepší dohodnout se na omezeném počtu těchto článků? --Bodlina 11:31, 18. 12. 2006 (UTC)

Přesně tak. Domnívám se, že úkolem této šablony není nahradit Wikipedie:Požadované články. Pokud je potřeba napsat tolik nových článků proto, aby v článku týdne nebyly žádné červené odkazy, tak je ten článek chybně vybraný. Je na téma, které v tuto chvíli nemáme ještě dobře zvládnuté. --Pastorius 11:37, 18. 12. 2006 (UTC)

Vážení, především zde dochází k zásadnímu omylu: Seznam chybějících článků na posledních změnách není výtah z Wikipedie:Požadované články, nýbrž je to přesný seznam článků, které jsou odkazovány z budoucích článků týdne a ještě nejsou napsány, tudíž je potřeba je doplnit, aby na hlavní stránce nebyly červené odkazy. Pokud si pamatuji, dohodlo se, že se tam všechny tyto články budou psát, aby si kdokoliv mohl případně vybrat, co napíše. Luděk to teď prosekal, a jak si může být jistý, že ví, že třeba heslo Němý film je důležitější než heslo o bratrech Lumièrových? A tak dále. To si nemůže být jistý nikdo. Proto tam je seznam všech, které jsou zapotřebí, aby si případný editor mohl vybrat dle svého gusta.

Osobně si myslím, že nevhodné bylo primárně stanovení článů týdne takových, jež obsahovaly značné množství červených odkazů, takže když jsme při zavedení měly čtyři řádky odkazů na cca 8-10 týdnů a nyní je to jen na pouhé 3, tak to je dost markantní rozdíl.

V rámci šetření místa má ten seznam výchozí výšku 1 řádek a v non IE browserech se po přejetí kurzorem myši ukáže seznam celý (IE zůstává stále na jednom řádku). Položky jsou řazeny chronologicky podle výskytu na hlavní straně (oddělěno ♦ odrážkou) a v rámci jednoho týdne mohou být buď dle pořadí v článku nebo abecedně, to je celkem jedno. Každý má možnost si nastavit, zda ten seznam chce vůbec vidět či ne, zda ho chce vidět konstatně celý nebo konstantně jen první řádku (s články, které nejvíce spěchají) a nebo zda chce výchozí rozbalovací řešení popsané výše.

Takže: Neomezujme kvůli svým potřebám jiné, ale nastavme si to každý dle sebe. Abyste nemuseli dohledávat kódy, které jsou roztroušené po několika stránkách, dávám je sem souhrnně znovu. Nastavení se provádí vložením příslušného kódu do vlastního monobook.css a posléze aktualizací své cache.

nezobrazovat chybějící články pro hlavní stranu

#Sablona--OznameniRC__Oznameni_Chybejici-clanky
  {
  display: none;
  }

zobrazovat vždy všechny

#Sablona--OznameniRC__Oznameni_Chybejici-clanky td div.hiddenOverflow
  {
  height: auto;
  }

zobrazovat vždy jen jeden řádek

#Sablona--OznameniRC__Oznameni_Chybejici-clanky td div.hiddenOverflow:hover
  {
  height: 1.15em;
  }

Rád bych na závěr poukázal na obrovskou užitečnost tohoto seznamu, neboť když se zavedl, v nedlouhé době byla většina chybějících článků na několik týdnů dopředu napsána. (Právě proto jste asi byli zvyklí na jeden řádek, na němž již delší dobu visely jen, tuším, tři položky).

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 15:12, 18. 12. 2006 (UTC)

Souhlasím s Dannym. Nejde o žádnou duplicitu k požadovaným článkům. Pokud se pamatuju, tak tato kolonka vznikla pro něco jako urgentně požadované články, takže provádět jejich redukci v šabloně je dle mého nežádoucí. Postrádá to pak smysl. --Tlusťa 15:25, 18. 12. 2006 (UTC)

Ano, redukce nemá smysl, ale třířádkový seznam je vážně dlouhý. Buď tam nedávat články tak dopředu, nebo vybírat články rozuměji. A hlavně - neaktualizovat nárazově. -- Hkmaly 15:41, 18. 12. 2006 (UTC)

Ten seznam je ve výchozím zobrazení vždy jednořádkový. Víceřádkový je až po přejetí myši nebo při nastavení vlastního stylu. Co se týče nedávat články tak dopředu - pokud mají dlouhé názvy (jak tomu bylo kupříkladu nyní), tak může tři řádky obsadit i jediný článek týdne. Připomínám moji výše uvedenou poznámku, že v době zavedení tam byly články na několik týdnů dopředu a zabraly stejné množství plochy.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 01:51, 19. 12. 2006 (UTC)

A nešlo by udělat nějakou "frontu"? A nějakou automatizaci? Zobrazovalo by se řekněme prvních 5 požadavků ze seznamu, pokud se nějaký založí, tak by se nezobrazoval a zobrazil by se další nezaložený. (Asi by to nešlo, ale přesto se zeptám. Co kdyby.)

A pokud si někdo chce zobrazovat několikařádkovou hopsající reklamu frontu požadovaných, tak ať si to tak nastaví on. Jeden řádek požadovaných článku -- dejme tomu, ale proboha bez hopsání. Stejně jako je normální nekouřit, tak je normální stránka posledních změn bez přidaného (hopsajícího) pseudoportálu pro naše dobro. Pseudoportál by neměl příliš obtěžovat sledování posledních změn. --Luděk 16:09, 18. 12. 2006 (UTC)

Ad fronta na prvních 5 požadavků: No to je právě to zobrazování prvního řádku z několika.
Ad hopsání (pro nezasvěcené: rozbalení kompletního seznamu po přejetí myši): Moc se mi nelíbí, že podle sebe soudíš i ostatní a že jsi to okamžitě (ale hlavně na nesprávném místě) revertoval. Máš teď možnost si to nastavit u sebe bez "hopsání". Nicméně, není mým zájmem se přít, a proto mám alternativu: místo automatického rozbalení při najetí myši tam přidám tlačítko k rozbalení, tzn. uživatel si to bude muset sám vyvolat. Funkčnost bude stejná a ty nebudeš mít hopsání.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 01:51, 19. 12. 2006 (UTC)

Zbytečné

Začínám mít na tuhle šablonu, resp. na její obsah dost negativní názor. Podle mě by stačilo, kdyby na ní byl odkaz na Wikipedie:Portál Wikipedie/Co se děje. Důvodem je to, že když se podává např. návrh na smazání nějakého článku, člověk by měl o tom informovat na dvou různých stránkách. To je dost zbytečná byrokracie.

Šablona je navíc tak mrňavá a nepřehledná, že ji méně zkušený uživatel stejně nepoužije. Je to pro něj nesrozumitelná změť. Těm zkušenějším by neměl dělat takový problém jeden klik buď na Portál Wikipedie, nebo rovnou na Co se děje.

V současné podobě je šablona podle mě kontraproduktivní. --Miraceti ✉ 19:43, 28. 4. 2007 (UTC)

Není. Mně dobře slouží. Honza Záruba 19:44, 28. 4. 2007 (UTC)

To je právě to! Používají ji jen zkušenější, jako Vy, ale tím komplikují práci ostatním. Jim se to možná líbí, ale mě nepřijde o každé nové věci, co se děje, vést dva záznamy. Řešením je, že si těch pár pokročilejších uživatelů zvykne chodit na Portál. --Miraceti ✉ 19:49, 28. 4. 2007 (UTC)

Nezvyknu. Proč to tam vadí? Honza Záruba 19:51, 28. 4. 2007 (UTC)

Protože je to práce navíc!!! --Miraceti ✉ 09:39, 29. 4. 2007 (UTC)

Klidně ji budu dělat za všechny. Honza Záruba 15:17, 29. 4. 2007 (UTC)

Já vidím problém spíše v tom, že spousta věcí se uvádí bud pouze na portálu nebo pouze v této šabloně. Zrušme jedno z toho (respektive ponechejme tam jen to nejnutnější) a druhé udržujme aktuální. JAn 19:50, 28. 4. 2007 (UTC)

Přesně. A já upřednostňuju přehlednou stránku na Wikiportálu než tuhle mrňavou šablonu, k jejíž zobrazení si musím nechat vygenerovat i poslední změny, pokud je chci vidět na jeden klik, i když ty mě v danou chvíli vůbec nezajímají. --Miraceti ✉ 09:39, 29. 4. 2007 (UTC)

Podle mě není o nic méně nepřehlednější než portál. Její velikost je také ucházející, i když je spousta VfD. Navíc při sledování RC nemusím nikam klikat, když chci zjistit, co se děje. Takže jako jediný problém zůstává dvojí zapisování VfD apod., což by se mohlo vyřešit jakousi šablonou, která by byla vložena na portál a do šablony OznámeníRC. --Japo ¿ 19:58, 28. 4. 2007 (UTC)

Návrh na zúžení nadpisu

Dle mne je v této šabloně nepotřebně dlouhý nadpis "Nominace nejlepších článků:", takže je pak celý sloupeček nadpisů zbytečně široký. Tento nadpis by se dal zkrátit na "Nejlepší články:", protože z kontextu je stejně jasné, o co jde a díky této úpravě se vpravo vejde víc informací. Upravil bych to z ruky (resp. už jsem to i upravil), ale Danny B. přišel s námitkou, že takovou změnu musí odsouhlasit komunita.

Rozdíly: zkrácená verze, současná nezkrácená verze. Prosím tedy o Váš názor, jestli je zkrácení vhodné, nevhodné, přípustné, nepřípustné, zda vadí, nevadí, zda je lepší zkrácená verze, dlouhá verze... --Luděk 11:37, 22. 1. 2008 (UTC)

Názory na zúžení nadpisu

• Zkrácená verze se mi zdá lepší, protože z kontextu je stejně jasné, o co jde a díky této úpravě se vpravo vejde víc informací. --Luděk 11:37, 22. 1. 2008 (UTC)
• Souhlasím s Luďkem, je to zbytečně velké, takže navrhuji zkrátit nebo zalomit. --Petr Adámek 11:42, 22. 1. 2008 (UTC)
• Přece jenom je to redakční šablona pro tvůrce WP, znalé věci, takže bych ve zkracování šel klidně i dál: Pravidla; Doporučení; VfD; Správcovství; Spolupráce; Chybějící. Všude jsou tam odkazy na věc, takže nebezpečí nepochopení nehrozí. Honza Záruba 11:43, 22. 1. 2008 (UTC)
• Zkrátit, Danny B. to s tím konsensem přehání – toto není nijak dramatická změna, kvůli které by bylo nutné vyvolávat hlasování. A jak navrhuje Honza, klidně zkracovat dál - stejnak ty popisky jsou zároveň odkazy, takže kdyby někdo náhodou nevěděl, může si kliknout. --Daniel Baránek 11:49, 22. 1. 2008 (UTC)
• Souhlasím se zkrácenou verzí. Kromě šetření místem je podle mě výhodou i obecnější tvar nadpisu, který pokryje všechny procesy týkající se nejlepších článků – mimo nominací zde mohou být i revokace dříve ustanovených. --Beren 11:53, 22. 1. 2008 (UTC)
• Zkrátit Jedudědek 11:54, 22. 1. 2008 (UTC)
• Klidně zkracovat, jak to jde, pokud podstata věci zůstane srozumitelná.--Ioannes Pragensis 12:07, 22. 1. 2008 (UTC)
• Kratší je srozumitelné. Zkrátit. --Adam Hauner 12:20, 22. 1. 2008 (UTC)
• Klidně zkrátit, nemám s tím problém. --Pajast 12:39, 22. 1. 2008 (UTC)
• Zalomit, eventuálně zkrátit; tři dlouhá slova narvaná na jeden řádek je rozhodně moc. --Kalupinka 15:27, 22. 1. 2008 (UTC)
• Mně osobně je to vcelku jedno, ať to bude dlouze nebo krátce. --Reaperman 15:32, 22. 1. 2008 (UTC)

Když už se s tou hrůzou začalo hýbat: Právě tak jsem se snažila zkrátit zbytečně široké "Návrhy NA doporučení" s přihlédnutím k tomu, že WP:Pravidlo Wikipedie a koneckonců i {{návrh doporučení}} používají pouze bezpředložkovou genitivní vazbu, ale Danny B. opět vlastnicky revertoval - a nejsouc správkyní, nestála jsem mu ani za slovíčko (nyní shledávám, že mě totiž vyřadil z jakékoli diskuse; bravo!). Myslíte tedy, že by se zbořil svět, kdyby se zkrátilo i tohle? --Kalupinka 15:27, 22. 1. 2008 (UTC)

• „Návrh na doporučení“ zní divně. Raději bez předložky. --Pajast 15:54, 22. 1. 2008 (UTC)

• Klidně zkrátit. Tohle je žabomyší válka... --Šandík 18:34, 22. 1. 2008 (UTC)
• Také nejsem proti. --Luděk 21:53, 22. 1. 2008 (UTC)
• Za prvé je z dalších tučných nadpisů v řádku zřejmé, že nejde o již uznané nejlepší články, za druhé za nominaci bych považoval to, co hlasování a diskusi předchází, tedy to prvotní navržení. Takže kratší název mi připadá postačující i přesnější. --ŠJů 06:04, 23. 1. 2008 (UTC) Předložku "na" samozřejmě také vypustit. --ŠJů 06:07, 23. 1. 2008 (UTC)
• Pro zkrácení dle Kalupinky. --Adam Hauner 07:55, 23. 1. 2008 (UTC)

Co se týče krácení nadpisu jako takového, to podporuji. Co však nepodporuji, je diletantský přístup, s nímž se to tu dělalo, a také to, že šlo o změnu neprodiskutovanou, ačkoliv vzhledem ke konsekvencím té diskuse bylo třeba. Wikipedista:Ludek ani Wikipedista:Kalupinka (ten nechť si navíc nejdříve zamete před vlastním prahem a následně přestane s osobními útoky) se neobtěžovali si zjistit, na jakém principu je ta šablona tvořena, že tam jsou určité závislosti, jež je třeba dodržet, a v rámci změn je třeba ty změny ohlásit veřejně, protože mají vliv na nastavení ostatních uživatelů. Nic takového se tady nestalo. Diskuse se rozvinula až teď na moji výslovnou žádost, ačkoliv měla oněm změnám předcházet. Změny nedatových prvků (zdůrazňuji slovo změny, mezi něž nepatří rozšíření o další položky) takto citlivých šablon nelze provádět překotně a už vůbec ne bez oznámení ostatním, aby se jim stačili přizpůsobit.

Je velmi dobře, že se zde podařilo dosáhnout konsensu o zkrácení položek. Málokdy se lidé z různých táborů komunity takto shodnou. Nyní je to ještě třeba dotáhnout do konce. Každopádně příště bych byl mnohem raději, kdyby tento postup změn šablon tohoto typu byl standardní a ne až jako vynucená reakce na počínající revertační válku. Děkuji.

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 08:20, 26. 1. 2008 (UTC)

Chyba v odkazu na IRC kanál

Vážení, upozorňuji na váźné chyby v odkazu na IRC kanál, jak písemný odkaz tak adresa jsou vadné a nefungují, prosím někoho kompetentního, aby to opravil :-) -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 79.97.22.4 (diskuse)

A jaké konkrétní vážné chyby v tom odkazu jsou? A co konkrétně vám nefunguje?
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 22:20, 6. 7. 2008 (UTC)

Mně (v Opeře) funguje správně jen irc://irc.wikimedia.org/cs.wikipedia (# se stejně musí urlencodovat).^{[5], [6]} --DaBler 23:57, 6. 7. 2008 (UTC)

GLAM do požadovaných článků

Vážení kolegové, na základě diskuse na pondělním srazu navrhuji přidat do šablony OznámeníRC do požadovaných článků řádek s odkazem na projekty GLAM. V současné době je živý - a ne moc - poze projekt Třebechovické muzeum betlémů, takže by to třeba mohlo vypadat:

...
pro Zajímavosti: Langa (hudební skupina)
pro GLAM: články pro projekt GLAM - Třebechovické muzeum betlémů

Cílem je uvést projekt ve větší známost mezi wikipedisty. Díky za názor! --Gampe 20. 8. 2011, 16:17 (UTC)

Podporuji Gampeho žádost!

Je někdo proti? Reo ⁺ | ^✉ 26. 8. 2011, 12:39 (UTC)

Rovněž jsem pro --Faigl.ladislav _slova^činy 26. 8. 2011, 13:08 (UTC)

Wikipedie:Hlasování/Přejmenování článku Česko

Zdravím všechny. Rád bych vložil nahoře zmíněný odkaz do šablony, jedná se dle mého názoru o celkem důležité hlasování. Zároveň ale nechci narušovat zdejší zažité zvyklosti a proto se raději nejdříve ptám zde. Děkuji :) --Vejvančický (diskuse) 4. 11. 2012, 12:55 (UTC)

Dal jsem to do sekce Hlasování. S pozdravem — Draceane ^diskuse 5. 11. 2012, 20:28 (UTC)

Děkuji, Draceane. --Vejvančický (diskuse) 6. 11. 2012, 07:01 (UTC)

Krasulová kyselina

V položce Chybějící články pro článek týdne je uvedena "krasulová kyselina". Co to proboha má být? Že by to bylo založeno na "mistrovském" překladu anglického "crassulacean acid metabolism" (česky správně "metabolismus kyselin u tlusticovitých"), zmiňovaném v článku 47. týdne Mamilárie? Hrdý kandidát na zápis do Kabinetu kuriozit.

Prosím, kdo máte oprávnění stránku editovat, smažte to. Díky. Petr Karel (diskuse) 28. 11. 2012, 10:29 (UTC)

Zjistil jsem, že i já na editování dosáhnu, a tak jsem to sám vyškrnul. Petr Karel (diskuse) 28. 11. 2012, 10:35 (UTC)

Díky za odchycení. V článku to objevil/a TH, z ukázky odebral Vojta Dostál. I jim díky. --28. 11. 2012, 11:11 (UTC), Utar (diskuse)

Přejmenovat

Navrhuji přejmenování na Šablona: Poslední změny. Daleko výstižnější název. I zkušenější wikipedista může mít problém s nalezením této stránky, pokud jí hledá poprvé. --Vachovec1 (diskuse) 24. 2. 2013, 17:20 (UTC)

Zdravím. Jméno Poslední změny ji ale vůbec nevystihuje.--Ben Skála (diskuse) 24. 2. 2013, 17:27 (UTC)

Máte lepší návrh? Sem s ním! --Vachovec1 (diskuse) 24. 2. 2013, 17:32 (UTC)

Jsem spíš proti, současný název je logický. --Marek Koudelka (diskuse) 24. 2. 2013, 17:33 (UTC)

Nevím, jaké by bylo vhodnější jméno (jestli by vůbec nějaké bylo, ale asi ano, protože tohle je pro neznalého silně nesrozumitelné - co třeba něco jako "Záhlaví posledních změn"?), ale spíš zauvažuju nad Vachovcovým zdůvodněním. Na každého wikipedistu tato šablona vypadne v okamžiku, kdy si otevře poslední změny, jsou tam i odkazy k editování, takže vůbec nevadí, že vlastně neví, co to je a jak se to jmenuje. Jiná věc je, že v některých případech je požadavek, že do této šablony se má vložit nějaké oznámení. Pak si ale pořád myslím, že název to nijak moc nevyřeší, spíš v takových případech přeformulování "navigace" na tuto šablonu, aby každý věděl, že ji najde v záhlaví na stránce posledních změn. To by podle mne bohatě stačilo. Pouhé přejmenování - jak už koneckonců naznačuje Vachovcův návrh a zcela správná Benova připomínka - nijak s hledáním nepomůže. Okino (diskuse) 24. 2. 2013, 17:34 (UTC)

Nemám s navrhovaným názvem problém, ale ponechme přesměrování.--Juandev (diskuse) 1. 3. 2013, 12:42 (UTC)

Nevidím žádný problém v tom, jak se ta šablona nyní jmenuje – vždyť tuto šablonu žádný nováček hledat nebude. Jinak si myslím, že současný název podstatu šablony vystihuje daleko lépe (oznámení) – šablona je tu od toho, aby něco oznamovala; poslední změny jsou podle mého názoru úplně něco jiného. — Draceane ^diskuse 1. 3. 2013, 18:35 (UTC)

V tom souhlasím s Draceanem. V této podobě je i Recent changes lepší než Poslední změny, protože OznámeníPS by se asi pletlo s Poslaneckou sněmovnou :D --1. 3. 2013, 20:45 (UTC), Utar (diskuse)

Z mé strany nesouhlas, toto nejsou poslední změny. A navíc šablonu asi nikdo nebude vyhledávat.--Mirek256 4. 3. 2013, 17:03 (UTC)

Také jsem uvažoval nad lepším názvem, je fakt, že by šlo asi jenom OznámeníPZ nebo samotné Oznámení. Utar asi myslel OznámeníPZ, což má do PS kus dál :) --Dvorapa (diskuse) 11. 6. 2016, 13:06 (CEST)

Nesouhlasím s návrhem na přejmenování. Stávající název je dostatečný, argumenty uvedli předřečníci. --Faigl.ladislav (diskuse) 11. 6. 2016, 13:11 (CEST)

Pokud by to nebylo někomu jasné, zkratka RC znamená Recent Changes, čili česky Poslední změny. Protože se objevuje v záhlaví Posledních změn a slouží k oznamování různých aktuálních významných událostí v rámci komunity české Wikipedie, zdá se mi to poměrně příhodné. OznámeníPZ by klidně taky mohlo být, ale ničemu to zřejmě prakticky nepomůže, protože v záhlaví oněch Posledních změn se objevuje bez ohledu na svůj název a kromě toho se užívá nanejvýš na několika uživatelských stránkách zkušených wikipedistů. Pojmenování je tedy v rámci možností poměrně výstižné. Konkrétně navržené pojmenování „Šablona:Poslední změny“ sice vystihuje stránku, na které se šablona používá, ale nikoli její obsah, takže bychom si IMHO moc nepomohli. Počeštění zkratky je pak jen kosmetický detail s nízkou mírou užitku. --Bazi (diskuse) 11. 6. 2016, 13:33 (CEST)