Diskuse:Robert Anson Heinlein

Článek byl 26. 3. 2007 navržen na zařazení mezi nejlepší články.

Diskuse o nominaci byla 9. 4. 2007 ukončena s výsledkem nezařazeno.
Pokud článek neuspěl v hlasování, nedoporučuje se jej znovu nominovat před vyřešením nedostatků, kvůli kterým byla jeho předchozí nominace neúspěšná.

Odebrání DČ

Z důvodu nedostatku referencí odebrán DČ. --OJJ, Diskuse 1. 2. 2018, 08:20 (CET)

Protože se i o DČ diskutuje, o odebrání DČ se diskutovat nemusí? Mně je to jedno, že článek není mezi DČ, jenom se ptám. Pokud tato diskuze proběhla v rámci rozhodování o nejlepším článku, pak by to bylo v pořádku, ale tu diskuzi nemohu najít. Jinak s odebráním DČ takto bez diskuze nesouhlasím, protože to by mohl toto označení odebrat každý. Prosím @OJJ: o vysvětlení. Díky. --Chalupa (diskuse) 1. 2. 2018, 19:08 (CET)

@Chalupa: Je rozdíl udělat kvalitní recenzi a vyřadit článek na první pohled neplnící kritéria. Tento mohykán je absolutně nezdrojovaný, pokud jej chcete ozdrojovat na úroveň levharta arabského, do toho! Diskuse se mimochodem vedla u DČ nad pár podobně starými články neplnícími kritéria, potvrdil Jann či Jan Polák, navíc jsem byl kooptačně zvolen pověřencem, co se o DČ/NČ stará. OJJ, Diskuse 1. 2. 2018, 19:40 (CET)

To ovšem neznamená, že my ostatní to musíme akceptovat. --Karel Rř (diskuse) 1. 2. 2018, 19:48 (CET)

@Karel Rř: Pokud jsou dána kritéria kvality, tak ano. OJJ, Diskuse 1. 2. 2018, 19:56 (CET)

Ne. Opravdu nestojíte nad ostatními a pokud by většina editorů nesouhlasila, máte smůlu. Už ten pokoutní styl odebírání je na hraně. --Karel Rř (diskuse) 1. 2. 2018, 20:05 (CET)

@Karel Rř: Je velmi smutné, že jste si ve mně našel nějakou zábavu. Chápu, že kdo napsal kvalitních článků dva tucty tomu nerozumí. Zároveň budu rád, pokud butete měřit stejným metrem, a takto mile upozorníte Jana Kameníčka a Pavla Krupičku, kteří během posledních několika dní provedli to samé. Článek je v současné době na aablonu {{neověřeno}} a většina lidí, co v procesu DČ/NČ dělají a s nimiž si o tom mimochodem píšu mailem, bude zajedno se mnou. Na závěr: prosím, otevřete si mou UP, první věta nahoře. Ta platí pro veškerou korespondenci s Vámi. OJJ, Diskuse 2. 2. 2018, 05:31 (CET)

Ukřivděnost nemá na wiki co dělat. Krom toho je jasně psáno Není-li důvod naléhavý, doporučuje se napřed na problém upozornit na diskusní stránce inkriminovaného článku a ze seznamu jej vyřadit až tehdy, nebudou-li nedostatky do nějaké doby odstraněny. A mluvím všeobecně o odstraňování puclíků. K "s nimiž si o tom mimochodem píšu mailem," a jako co? Připomeňte si základní pravidla wiki. K "Chápu, že kdo napsal kvalitních článků dva tucty tomu nerozumí." to samé. --Karel Rř (diskuse) 2. 2. 2018, 07:03 (CET)

@Karel Rř: Absolutní nedostatek referencí považuji za naléhavý důvod. Nenaléhavý je třeba Diskuse:Svatý Štěpán. OJJ, Diskuse 2. 2. 2018, 07:12 (CET)

Článek opsaný z jednoho zdroje je dobře a např. ta fordka je naléhavě špatně. OK. --Karel Rř (diskuse) 2. 2. 2018, 07:17 (CET)

@Karel Rř: On ten zdroj je snad vlastně Bible... No nic, tady už diskuse ztrácí smysl. Nějaké DČ, co jsou špatné, vypisuji k diskusi k DČ, kde se vyjadřují další. OJJ, Diskuse 2. 2. 2018, 07:22 (CET)

Jinak pokud z toho má být zase diskuse na toaletní papír, tak se od toho distancuji. Očekávám, že jsme rozumní muži a dohodneme se lépe bez toho. OJJ, Diskuse 1. 2. 2018, 19:47 (CET)

@OJJ: Kolego, žádná diskuze na toaletní papír z toho být nemusí, Ale to, že jste pověřenec, neznamená, že si můžete dělat s DČ co chcete. I podle mne je odstranění DČ správné, bylo by však dobré tuto akci ozdrojovat příslušnou diskuzí, toť vše. --Chalupa (diskuse) 1. 2. 2018, 19:53 (CET)

Diskuze nad Heinleinem se nevedla, OJJ však avizoval obecnou kontrolu úrovně DČ.

Z hlediska pravidel se o odebírání (a přidávání) DČ diskutovat nemusí, právo na to má každý, kdo dojde k přesvědčení, že dělá správnou věc. Pravidlově přidělení i odebrání má být jednoduchý neformalizovaný krok a diskuze se zahájí pouze v případě že vznikne spor. (I když se časem zformovala početná skupina kolegů s názorem, že přidělení statusu DČ by měla předcházet recenze.) OJJ proto odebral legitimně, v souladu se zvyklostmi a správně - ačkoliv obsahově je článek fajn, úroveň zdrojování je hodně slabá (zejména je nula zdrojů pro různá hodnocení a komentáře v sekcích Dílo a Myšlenky a témata). Důvod odebrání uvedl zde v diskuzi, což bylo od něj správný první krok k cestě za lepším článkem. PS pro OJJ: Možná jsou lidi, na které připomenutí funkce bude fungovat, na debatami ošlehané wikiveterány jako je Chalupa však rozhodně nikoliv :-) , pravomoc pověřence se vztahuje pouze na proces NNČ, mimo něj jsme si rovni a disponujeme pouze svou osobní autoritou a pověstí a zejména věcnými argumenty. --Jann (diskuse) 1. 2. 2018, 20:54 (CET)

OK. Ale ten proces s přidělováním DČ není podle mne v pořádku. Měla by být o tom diskuze a také hlasování, aby názor jednoho wikipedisty neblokoval přidělení DČ, jako se to děje u mého článku Příběh prince Gendžiho. Kdo má pravdu? Ten, kdo článku DČ přidělil, nebo ten, kdo jej článku odebral? --Chalupa (diskuse) 1. 2. 2018, 21:58 (CET)

@Chalupa: Zas Gendži? Prostě se nepovedl, jako se Chansons de geste povedlo. Taky takové články mám. Nabízel jsem Vám poslat knihu, na základě ní by šel rozšířit tak, aby vyhovoval. OJJ, Diskuse 2. 2. 2018, 05:31 (CET)

@OJJ:. Já si myslím, že Gendží se povedl, pouze kritéria na něj byly použity jako na NČ a ne na DČ. V tom je problém. --Chalupa (diskuse) 2. 2. 2018, 21:10 (CET)

---

Ještě pro kolegy: sporné případy jako Vzteklina či Svatý Štěpán jsou teď v diskusi řešeny. OJJ, Diskuse 2. 2. 2018, 06:22 (CET)