Diskuse:Politický kompas

Stránka byla 19. 4. 2013 navržena ke smazání. Diskuse byla 1. 6. 2013 ukončena s výsledkem „ponechat“.

Nedoporučuje se znovu navrhovat stránku ke smazání, pokud se situace oproti době předchozí diskuse zásadně nezměnila. Své připomínky můžete uvést na konci této diskusní stránky, předtím si však ověřte, zda nebyly již zodpovězeny v diskusi o smazání.

Ad ekonomická osa a Novis-M: Kolego, pochopil jste to celé špatně. Zřejmě v důsledku rozšířeného omylu, že levice znamená posílení státu. Používání termínu "ekonomická svoboda" je také zcela POV, pojem ekonomická svoboda není jasný! Každý ekonomický směr má na otázku co je ekonomická svoboda jinou odpověď. Jinak definuje ekonomickou svobodu marxista a neoliberál. Doporučuji pro začátek en wiki pro správnou interpretaci ekonomické osy: "The Economic (Left-Right) axis measures one's opinion of how the economy should be run: "left" is defined as the view that the economy should be run by a cooperative collective agency (which can mean the state, but can also mean a network of communes), while "right" is defined as the view that the economy should be left to the devices of competing individuals and organisations." --Elm 3. 6. 2009, 09:30 (UTC)

Vy jste to spatne pochopil, nechapu o cem to mluvite - staci se podivat na web politickeho kompasu a tam to ukazuje levici jako kolektivismus a pravici jako neoliberalismus. Co se tyce ekonomicke svobody - neoliberalismus rika ze ekonomika ma byt postavena na soutezi individualu, zatimco u kolektivismu to ma ridit stat. To jasne ukazuje ekonomickou svobodu a nesvobodu, stejne jak to pise anglicka wikipedie. Navic, levice ZNAMENA posileni statu - kdyz stat ridi ekonomiku a chova se konstruktivne, individual nema takove moznosti jako mit velkou spolecnost a svobodne ji ridit, protoze stat ji bude omezovat, jelikoz ridi ekonomiku. Takze v cem je problem??? --Novis-M 3. 6. 2009, 17:35 (UTC)

Mýlíte se, kolektivismus neznamená, že to má řídit stát. Stejně tak levice neznamená posílení státu. Slyšel jste o levicovém směru jménem anarchismus? Snad nechcete říci, že chce posílit stát? Prosím přečtěte si znovu en:wiki : "left" is defined as the view that the economy should be run by a cooperative collective agency (which can mean the state, but can also mean a network of communes)" --Elm 3. 6. 2009, 18:09 (UTC)

LEVICE znamená posílení státu v ekonomickém hledisku - ANARCHISMUS není levicový, ale společensky libertariánský, v politickém kompasu dole. Nevidím rozdíl mezi "státem" a "systémem komunit nebo obcí" - vždy je to určitá autorita a úřad, který omezuje ekonomická rozhodnutí jednotlivců a jejich podniků. --Novis-M 6. 6. 2009, 19:51 (UTC)

Ach jo... Nevím jestli to nechápete nebo nechcete pochopit... Anarchismus je levicový (protože je antikapitalistický!), všechny jeho odnože a směry (mimo anarchokapitalismus ležící mimo anar. tradici)... libertariánský je, nicméně to je ose měřící míru autoritativnosti (což nemá nic společného s ekonomikou)... Tudíž všechny A. mimo anarchokapitalismu stojí vlevo dole (viz Gandhi - anarchista) [1] Rozdíl mezi státem a sítí komun je vskutku obrovský, nechápu jak nedokážete vidět rozdíl... LEVICE NEznamená posílení státu v ekonomickém hledisku - jednak "posílení státu" je tak trochu zaujaté, lepší a nezaujaté by bylo "ekonomika je pod kontrolou státu, regulována atd." A právě v rozdílu mezi "státem" a "systémem komunit nebo obcí" (tzn. federace autonomních obcí - komun (negace státu!) - tj. anarchistický koncept) leží důkaz zpochybňující váš pořád omílaný názor, že levice znamená posílení státu... Pokud vím tak v pravicových směrech rozhoduje o ekonomice kapitalista a dělník nemá právo do ničeho kecat... V konfrontaci s levicovým konceptem dělnické samosprávy a vaší větou: "Nevidím rozdíl mezi "státem" a "systémem komunit nebo obcí" - vždy je to určitá autorita a úřad, který omezuje ekonomická rozhodnutí jednotlivců a jejich podniků." opravdu chápu vaše vyjádření jako výraz úplného nepochopení... To spíš u pravice napište, že pravice omezuje ekonomické rozhodování jen pro ty co mají kapitál, když tak zcela zaujatě překrucujete levici... :-) Libertarianismus není tržně-ekonomický liberalismus!!! Viz úvod v en:Libertarianism!!! Co kdybyste jste přestal s reverty než to pochopíte??? --Elm 7. 6. 2009, 09:47 (UTC)

P.S. Samozřejmě, že ekonomický kolektivismus je vlevo, ovšem reagoval jsem ve shrnutí na to, že tvrdíte, že kolektivismus je to, kde veškerou ekonomiku ovládá stát, což je blbost, viz výše... --Elm 7. 6. 2009, 11:22 (UTC)

Jak vidím tak vy jste ten co tu věci nechápe a naprosto vyvádí, možná byste se měl uklidnit. Popíšu to v bodech protože jinak to už asi nepochopíte:

• Za prvé, Anarchismus NENÍ levicový, Anarchismus je na sociální ose úplně dole, a může být jak vlevo, tak vpravo (to je např. ten anarchokapitalismus).

• Za druhé, opět ten libertarianismus - podíval jste se na ten odkaz co jsem vám psal, na druhý graf? Laskavě to KONEČNĚ udělejte.

• Za třetí, připadá mi směšně vaše trvzení "v pravicových směrech rozhoduje o ekonomice kapitalista a dělník nemá právo do ničeho kecat" - jde vidět že ani nevíte co pravice je. To, že je ekonomika pravicová znamená, že je svobodná, že každý má volnou příležitost - to znamená že kdokoliv může mít peníze když se o to sám přičiní, pokud někdo dělá dělníka, je to jeho rohodnutí, a kdykoliv může změnit svojí práci, takže nevím co míníte tím vaším výrokem.

• Za čtvrté, přestaňte mě laskavě trapně obviňovat zaujatostí, naprosto nic nepřekrucuji.

• Za páté - "To spíš u pravice napište, že pravice omezuje ekonomické rozhodování jen pro ty co mají kapitál" - jak jsem zmiňoval výše - takže proto, že někdo má kapitál znamená, že omezuje ostatní? Takže pokud já mám peníze, firmu, a vytvářím pracovní místa, znamená to, že soused dělník je nějak omezován? Jestli nechce dělat dělníka, tak ať maže studovat nebo si založí vlastní podnik!

• Za šesté, znovu to opakuji - PODÍVEJTE SE NA TEN ODKAZ, NA DRUHÝ GRAF! Přestaňte se považovat za většího znalce politického kompasu než jeho vlastní tvůrci.

• Za sedmé, dovoluji si souhlasit v jedné věci - napsání toho že úplně vlevo je komunismus je neúplné, komunismus je totiž úplně vlevo a uprostřed, takže to máte pravdu.

• Za osmé souhlasím s formulací kolektivismu.

• Za deváté, pletete se v ekonomickém libertarianismu, který propagoval např. Milton Friedman.

• Za desáté, pokud jste si nevšiml, snažím se najít cestu a kompromis, proto pokaždé své editace upravím. Ono je ale mnohem snazší všechno revertovat a pak nadávat v diskuzi, že? Zanechte hádání a spolupracujte trochu :)

--Novis-M 8. 6. 2009, 02:49 (UTC)

1) Anarchismus je ve vertikální ose dole uprostřed - OK, je to schématické a anarchie je použita logicky jako opak autoritářství. S tím, že anarchismus je levicový (což ve skutečnosti mimo anarchokapitalismu je) jsem přišel pro ilustraci proti vašemu popisu, že levice znamená posílení státu, abych ukázal, že je to nesmysl. 2) 9) Viděl jsme ho. Vy se podívejte prosím znovu na en:Libertarianism: Libertarians embrace viewpoints across that spectrum ranging from anti-property to pro-property. Tudíž je nesmysl popisovat pozici napravo jen jako "libertarianismus." 3) To byl jen příklad jak bych mohl dezinterpetovat pravici. Navíc vždycky mě uchvátí ta pravičácká logika toho, že přeci každý může být šéf, boháč atd. Většina bude stále dole, takže řeči o tom, že lidé můžou změnit svoje určení jsou sice pěkné ale čistě statisticky se to může podařit malé minoritě 4) Bohužel překrucujete - levice není posílení státu, libertarianismus není tržní liberalismus.... 6) Nepovažuji se za znalce PK, ale vím co znamenají pojmy se kterými PK operuje. 7) Myslím, že komunismus je úplně vlevo - ale může být nahoře - třeba bolševici - autoritářský nebo i dole - anarchistický k. 8) ? 10) Nevím proč jednoduše nepřeložíte en wiki když umíte tak dobře anglicky, protože na enwiki je o formulováno opravdu neutrálně a maximálně přesně... Viz úplně nahoře, nevím proč vymýšlet něco sám, nebo sám popisovat sám osy, když je to popsáno nejlépe na en wiki. Popsáno jednoduše i přesně, bez větších terminologických obtíží, tak že to pochopí každý, tak na co vymýšlet vlastní popis v mnoha ohledech nepřesný? --Elm 8. 6. 2009, 09:18 (UTC)

Odstranil jsem 2 verze, a vyznění ekonomické osy neutralizoval co nejvíce to šlo... Nyní jsem ochoten tuto verzi akceptovat, jen mám problém s formulací: "(v dnešní politice je na levém konci, uprostřed na sociální ose, často komunismus" Jednak formulace se mi zdá zmatená a jedna ani nevím co říká... Prosím o vyjádření jak jste to myslel... Díky... --Elm 18. 6. 2009, 09:01 (UTC)

Významnost

Přesunuto z osobní diskuze: Dobrý den, článek vychází plně z informací na stránce PoliticalCompass.org a z anglické článku. Doplním do článku šablonu Překlad a nějaký ten odkaz přímo na PC.org, ale v externích odkazech už byl. Významnost dovozuji z počtu článků v cizích jazycích a z návštěvnosti serveru. Domnívám se, že má na Wikipedii místo i proto, že podává informaci o způsobu, jakým lépe a „zábavněji“ porozumět politických ideologiím. --Zik (diskuse) 1. 4. 2013, 20:24 (UTC)

Ziku, i kdybyste si tu významnost nějak obhájil, článek by musel začínat asi takto:

The Political Compass je internetová legrácka. Neznámé osoby si na základě nevysvětlené metodologie vycucaly z prstu, že na základě zodpovězení 30 otázek vás umístí na Nolanově grafu, a porovnají to s tím, kam si vymyslely že umístí Gándhího a Hitlera.

...no a jak byste na to navázal? (Vaše zpracování není tak špatné, ale volba tématu katastrofální.) Littledogboy (diskuse) 2. 4. 2013, 13:47 (UTC)

Na anglickém článku jsou ozdrojované informace (New York Times), že by autorem mohl být „politický žunralista“ (patrně člověk, který píše o politice, nevím, z jakého titulu, předpokládejme, že o ní něco ví, protože jinak by o něm NYT nepsal jako o „politickém žurnalistovi“). Samozřejmě, že nelze nijak ověřit spolehlivost žádného podobného testu, protože politická orientace je vlastně určité přesvědčení, které se ze své podstaty nedá empiricky měřit. Domnívám se, jak jsem uvedl, že počet zahraničních článku existence toho české legitimuje, protože PoliticalCompass evidentně je známý. Na druhou stranu jsem tento článek dělal před pěti lety a na jeho existenci zuby nehty netrvám, vím, že jsem psal o tématech zajímavějších a relevantnějších. Ať se tedy stane vůle správců, své argumenty jsem předložil. --Zik (diskuse) 2. 4. 2013, 14:36 (UTC)

Netriviální nezávislé zdroje nevidím. Krátký odstaveček odtud bych možná přilípl k Nolanovu grafu. Littledogboy (diskuse) 4. 4. 2013, 13:13 (UTC)

Věrohodné zdroje

Označuji šabl. {{věrohodné zdroje}}. Ref 1 a 2 viditelně nic nezdrojují / neověřují. --Wikipedista:BobM _d|p 20. 4. 2013, 06:33 (UTC)

No, zjevně zdrojují známost webu. Možná nejsou věrohodné, jelikož je o sobě uvádí sám subjekt, ale pokud jsou pravdivé, zcela jistě zdrojují právě tu informaci, u které jsou uvedené... Okino (diskuse) 21. 4. 2013, 18:49 (UTC)