Diskuse:Návrh na vystoupení Česka z Evropské unie

Encykopedická významnost

Článek pojednává o v podstatě marginální iniciativě, která nemá oporu ani na politické scéně ani ve veřejnosti. Působí to jako reklama na SSO. --93.99.181.15 13. 7. 2016, 20:33 (CEST)

Zdravím, souhlasím s tím, že článek nebyl v dobrém stavu, ale myslím že vložení šablony zpochybňující významnost vhodné nebylo, protože více NNVZ o tématu existuje. Pokusil jsem se článek přepsat - vyvážit, snad už takto obstojí, další vylepšení v rámci pravidel samozřejmě uvítám. --Remaling (diskuse) 14. 7. 2016, 21:20 (CEST)

Musím se zhluboka na základě znalosti faktů smát větě: "Článek pojednává o v podstatě marginální iniciativě, která nemá oporu ani na politické scéně ani ve veřejnosti." Opak je pravdou. Existuje významný a jedinečný zdroj informací, který je třeba do hesla zapracovat!!!!

Jde o to, že ve zdroji , kterým je renomovaná agentura STEM a její zpráva z března letošního roku pro vládu k evropskému předsednictví CR, dávají naopak plně za pravdu Okamurovi a jeho snaze v únoru 2016. Na straně 7 je jednoznačně řečeno, že na přelomu 2015/2016 by CZexit zvolilo dokonce drtivých 62 procent voličů v referendu v ČR. Je zde vidět, že za posledních 11 let by náhodně vyhlášené referendum o CZexitu skončilo ve 3/4 doby vystoupením z EU. Pokud máte zájem o mou bližší spolupráci, rád bych získal práva editovat hesla ve wikipedii, protože jen na základě této zprávy to potřebují zgruntu desítky z nich. Zpráva je zde na stránkách stem.cz https://www.vlada.cz/assets/evropske-zalezitosti/predsednictvi-cr-v-rade-eu/aktuality/STEM_pro_UV_predsednictvi_EU_II_final.pdf kontakt na mne: jakkdy64@seznam.cz --109.202.88.99 11. 12. 2022, 12:25 (CET)

No, nebylo by vhodné dodat třeba seznam hnutí požadujících odchod z EU? Je jich nemálo. --86.49.110.101 21. 2. 2021, 01:04 (CET)

   Musím se zhluboka na základě znalosti faktů smát větě: "Článek pojednává o v podstatě marginální iniciativě, která nemá oporu ani na politické scéně ani ve veřejnosti." Opak je pravdou. Existuje významný a jedinečný zdroj informací, který je třeba do hesla zapracovat!!!!
   Jde o to, že ve zdroji , kterým je renomovaná agentura STEM a její zpráva z března letošního roku pro vládu k evropskému předsednictví CR, dávají naopak plně za pravdu Okamurovi a jeho snaze v únoru 2016. Na straně 7 je jednoznačně řečeno, že na přelomu 2015/2016 by CZexit zvolilo dokonce drtivých 62 procent voličů v referendu v ČR. Je zde vidět, že za posledních 11 let by náhodně vyhlášené referendum o CZexitu skončilo ve 3/4 doby vystoupením z EU. Pokud máte zájem o mou bližší spolupráci, rád bych získal práva editovat hesla ve wikipedii, protože jen na základě této zprávy to potřebují zgruntu desítky z nich. Zpráva je zde na stránkách stem.cz https://www.vlada.cz/assets/evropske-zalezitosti/predsednictvi-cr-v-rade-eu/aktuality/STEM_pro_UV_predsednictvi_EU_II_final.pdf kontakt na mne: jakkdy64@seznam.cz

Přesun na jiný název

Z toho názvu bych odebral „návrh na“. Diskuse a zdroje budou primárně o věci samotné, nikoliv o návrhu.--Tchoř (diskuse) 15. 7. 2016, 07:44 (CEST)

Ano, to bude asi lepší, dám do článku šablonu. Taky přemýšlím zda nenechat ten Czexit... --Remaling (diskuse) 15. 7. 2016, 16:10 (CEST)

Já navrhuji přesunout článek zpátky na název Czexit. Upozorňuji, že Jenda H. přesun provedl „samovolně“, bez předchozí diskuse. --Marek Genius (diskuse) 16. 7. 2016, 20:34 (CEST)

Vždyť to nic jiného než návrh není. Neexistuje nic žádná významná kampaň, žádné společenské hnutí, žádný návrh zákona o vystoupení/příslušném referendu a dokonce ani žádný poslanec ať už vládní či opoziční bojující za vystoupení či alespoň to referendum. Není tu prostě nic co by nás posouvalo za hranici návrhu či diskuze. Zvláště podivné (dost aktivistické) mi připadá, že tento článek chcete nazvat stejným způsobem, jako skutečná politická vyjednávání týkající se vystoupení z EU v případě Spojeného království nebo zachování měnové unie v případě Řecka. V případě Česka jsme prostě v tuto chvíli někde jinde a název tuto skutečnost vystihuje. --Jenda H. (diskuse) 16. 7. 2016, 21:08 (CEST)

Na tom přece nezáleží, jestli jde o historickou událost, předpokládanou budoucí událost, chystanou událost, návrh budoucí události bez širší podpory nebo o fiktivní událost, která se odehrála (nebo má odehrát) dle nějakého fantasy románu. Důležité je primárně, jestli má ta událost v češtině nějaké označení, jak se o ní hovoří… A ne, nejsem zastáncem czexitu, jsem eurooptimista. --Marek Genius (diskuse) 16. 7. 2016, 21:35 (CEST)

Souhlasím, že nezáleží na tom zda jde histrickou, probíhající nebo budoucí událost. Nicméně v tomto konkrétním případě není jasné zda o událost vůbec někdy půjde. Ta jistota realizace této události je výrazně nižší než u Colours of Ostrava 2017. Vlastně v současnosti neexistují žádné náznaky, že k "události" dojde. --Jenda H. (diskuse) 17. 7. 2016, 20:22 (CEST)

PS: Navíc přísně vzato, v případě realizace nepůjde o článek o události, ale procesu. Procesu o jehož započetí zatím nebylo rozhodnuto.--Jenda H. (diskuse) 17. 7. 2016, 20:30 (CEST)

@Jenda H.: V nejbližší době jistě nedojde, ve vzdálenější budoucnosti třeba dojde, ale na tom nezáleží, jestli jo nebo ne. Vizte Problém roku 2038, možná k němu nikdy nedojde; vizte Jaderná válka, vizte Třetí světová válka, vůbec netušíme, kdy, jak ani jestli, jsou to pouze teoretické spekulace; vizte Terraformace, dojde k ní vůbec někdy, ani nevíme, jestli jí budeme vůbec někdy schopní, a když už jsme u ní, tak co třeba Perpetuum mobile, to sice není událost, ale vynález, ale víme, že ani nikdy existovat nebude; vizte Bitva pěti armád, zcela fiktivní událost, nikdy k ní nedošlo ani nedojde. Ve všech těchto případech jsme upřednostnili ustálený, užívaný, očekávaný, stručný název před názvem opisným. A mohl bych vymyslet další příklady. Opisné názvy mají smysl pouze tam, kde jiné neexistují (Pokus o vojenský převrat v Turecku 2016).

Proces by byl v takovém případě totéž co událost. Je to dobře vidět třeba na té terraformaci – terraformace by byl proces, terraformace Marsu v letech 2070–2121 by byla ale i událost. Událost je definovaná místem a časem. Je sice pravda, že k tomu czexitu by teoreticky mohlo dojít vícekrát, ale to až zas tak úplně neřeší ani současný název.

--Marek Genius (diskuse) 6. 8. 2016, 22:41 (CEST)

@: Tchoř&Remaling: Wp:Očekávatelnost a wp:NNVZ. Pokud citované prameny zmiňují převážně či hlavně existenci návrhu či iniciativy, bez toho, že by bezprostředně probíhal reálný proces k danému cíli směřující, může zde existovat jistý rozpor s wp:NPOV. Nemluvě o variantě „Czexit“ používané, jak se zdá, primárně či výhradně v rétorice v podstatě marginální Strany svobodných občanů a jejího předsedy P. Macha, europoslance.-87.249.145.69 6. 8. 2016, 23:29 (CEST)

Tak já bych to nechal jak je teď. Nebo to ještě někoho pálí? Už mlčíte 3. měsíc :) Chrzwzcz (diskuse) 20. 10. 2016, 19:32 (CEST)

Návrh odebírám, nebylo dosaženo konsensu. --Jvs 4. 11. 2016, 11:57 (CET)

Existence článku

I když jsem článek sám rozšířil a upravil, tak nyní přemýšlím, zda je jeho existence vhodná. Jedná se o poměrně specifické téma a je také podle mě otázka, zda bude někdo ochoten článek aktualizovat (a zda ho třeba nemít v nějaké redukovanější formě v nějakém větším článku). U článku byla také dvakrát zpochybněna významnost, i když je pravda, že to bylo ještě před úpravou, rozšířením a dodáním dalších, snad relevantních, zdrojů. Nahoře v diskuzi padl také argument, že se jedná o marginální iniciativu. Tak jak jsem to přepsal mi to také připomíná jakýsi zpravodajský souhrn, což asi není u článku na Wikipedii ideální. Vím, že se toto řeší přes DOS, ale nejsem jistý vhodností DOSu v tomto případě. Nerad bych zakládal nějaký předčasný a zbytečný. Napadlo mě tedy zatím napsat tento komentář, kdyby se k tomu někdo chtěl vyjádřit. --Remaling (diskuse) 17. 7. 2016, 18:41 (CEST)

Tak ono nejde jen o tu jednu iniciativu svobodných. Myslím si, že kdybychom lépe hledali, že už bychom dnes našli další zdroje. A dá se předpokládat, že si to dají do volebního programu i další strany a strany eurooptimistů v nich zase budou mít, že vystoupení nechtějí. Takže se dá celkem logicky předpokládat, že s dalším vývojem událostí významnost ještě poroste. --Marek Genius (diskuse) 6. 8. 2016, 22:41 (CEST)