Diskuse:Krakonoš (vlak)

Stránka byla 16. 7. 2014 navržena ke smazání. Diskuse byla 27. 7. 2014 ukončena s výsledkem „smazáno, to bylo ovšem 20.10.2014 revidováno na ponecháno“.

Nedoporučuje se znovu navrhovat stránku ke smazání, pokud se situace oproti době předchozí diskuse zásadně nezměnila. Své připomínky můžete uvést na konci této diskusní stránky, předtím si však ověřte, zda nebyly již zodpovězeny v diskusi o smazání.

@Wikipedista:Miďonek - Zajimalo by mě, co je v tomhle članku neencyklopedickeho.--Toмa646 (diskuse) 23. 6. 2014, 07:13 (UTC)

Další zminky o vlaku[editovat zdroj]

Další[editovat zdroj]

VGýběf[editovat zdroj]

@Harold - Vybral sem zdroje zaobirajici se vyhradně vlakem Krakonoš. Jak vidiš, 2NNVZ tu mame rovnou dvakrat, to znamena štyři. Než šablonu {{Významnost}} zase smažu tak ti necham čas na vyjadřeni se k tomu.--Toмa646 (diskuse) 16. 7. 2014, 09:31 (UTC)

I z jiných diskusí mám pocit, že nechápeš, co to znamená netriviální nezávislý a věrohodný zdroj... První odkaz je sice pěkně popsaná historie, ale zároveň blogová stránka (=není to věrohodný zdroj). Druhý odkaz na ministerstvo mi nejde otevřít. Třetí odkaz je typická zpráva z médií, že něco začalo/přestalo jezdit (=podle mě to není netriviální zdroj). Čtvrtý odkaz je triviální. Suma sumárum nic. A všechny ty odkazy jsem si prošel ještě předtím, než jsem tu Významnost vrátil. --Harold (diskuse) 16. 7. 2014, 09:53 (UTC)

Stejnak mi to připada nějak divne, že by tolik zminek a samotnych članku o rychliku nedokazovali významnost vlaku. Darwinovy ceny (pořad), tam to bylo jednoznačne, tam se vic sehnat opravdu nepodařilo, ale tady je to minimalně opravdu na hranici a zda se mi že tu vyznamnost posuzuješ nějak moc přisně a proto otevřu DOS.--Včelka Mája (Toma646) (diskuse) 16. 7. 2014, 10:04 (UTC)

Webový projekt na blogové doméně může být věrohodný nebo nevěrohodný, stejně jako zpravodajský portál, tištěné noviny nebo tištěná kniha. Je-li zdroj kvalitní, komplexní, neanonymní a navíc je kompendiem fakt ověřitelných z dalších zdrojů (minimálně jízdních řádů), tak není důvod ho diskvalifikovat. Ba naopak, pokud nejlepší existující zdroje mají právě tuto formu, tak bychom ji měli jako zdroj preferovat. To, že blogy jsou apriori "nedůvěryhodné", je pouze nedůvěryhodný nesmyslný předsudek. Jiná věc je ovšem forma článku zde na Wikipedii, kde informace jsou trochu chaotické a celý článek se soustředí více na některé typy detailů než na základní encyklopedické informace. Jaký smysl má popisovat detailně, z jakého počtu a typu vozů byl kdy vlak sestaven nebo po jaké trase jezdil, pokud k tomu nemáme srovnání s ostatními vlaky té doby? Pokud zcela chybí informace, jak byl tento vlak začleněný do celého systému a čím byl specifický? --ŠJů (diskuse) 24. 7. 2014, 03:50 (UTC)

Mám určité obavy, že tento článek měl být svým způsobem průkopnický a že podle toho, jak se situace s ním vyvine buď přibydou nebo nepřibydou další články o pojmenovaných vlacích, které jezdily na českém území a třebas i článek porejonyma/porejonymum. Protože pokud někdo prosadí smazání tohoto článku, nenajde se takový, který by si troufnul zmíněné články napsat. (Nech žije cenzúra! :-( ) --Kusurija (diskuse) 9. 10. 2014, 14:32 (UTC)