Diskuse:Aegna

Článek týdne

Tento článek byl v 32. týdnu 2007 uveden na hlavní straně jako článek týdne.

Chtěl bych se zeptat na obrázky, vypadají totiž jako nascenované. Jaký je jejich původ? Děkuji za odpověď. --Chmee2 11:25, 26. 9. 2006 (UTC)

Všechny použité obrázky jsem buď sám nafotil, nebo sám namaloval podle rozličných mapových podkladů. Vizte informace o licenci u jednotlivých obrázků. --Mmh 11:46, 26. 9. 2006 (UTC)

Děkuji za informaci, na licence jsem koukal, ale občas se stává, že někdo nascenuje obrázek z knihy a pak to třeba vydává za vlastní dílo/fotografii. Jsem rád, že to není tento případ, děkuji za odpověď --Chmee2 12:51, 26. 9. 2006 (UTC)

Pro jistotu (aby nebylo pochyb) dodávám: Fotil jsem to na analog a teprve dodatečně skenoval, tedy jste správně poznal, že jsou to naskenované fotky. Ale moje vlastní. --Mmh 13:05, 26. 9. 2006 (UTC)

Literatura

Zařezení literatury do kapitoly "Současnost" je medle nesmysl, vracím do samostatné kapitoly. --Mmh 10:10, 27. 4. 2007 (UTC)

Reference

Mmh je to pěkný článek, ale chybí mu reference, kdybys je přidal, článek by si přidal na kvalitě. Díky.--Sevela.p 10:08, 6. 8. 2007 (UTC)

Jaké reference? Knihy, ze kterých jsem čerpal, jsou vypsány na konci článku; téměř vše je v Gustavsonovi, pár věcí se najde v té druhé, při dělání map jsem pohlížel ještě do volně dostupných map a na satelit GoogleMaps (Gustavson má jen černobílé ne tak přesné náčrtky). Co konkrétně by se mělo ještě referencovat? Nanejvýš bych mohl připisovat jednotlivá čísla stránek v Gustavsonovi, ale to by bylo dost padlé na hlavu. --Mmh 14:14, 6. 8. 2007 (UTC)

Přesně tak, psát čísla stránek k údajům, o kterých si myslíš, že by se měly doložit, např. nějaká data nebo sporné nebo důležité věci. Za ten údaj napíšeš <ref>tady nejlépe nějakou citační šablonu</ref> a pokud je toho více ze stejného zdroje, tak u jednoho napíšeš např. <ref name = "Gustavson 22">citační šablona</ref> a u dalšího už jenom <ref name = "Gustavson 22" /> a do odkazů dáš:
=== Citace a reference ===
<references/>
Více na Wikipedie:Reference a v mnohých článcích např. Surtsey#Reference,Sarajevo#Reference, Tramvajová doprava v Praze#Reference a jiné.

Hodně zdaru, myslím si, že tvůj článek má na to stát se nejlepším na wikipedii.--Sevela.p 21:27, 6. 8. 2007 (UTC)

Dobře, pokusím se, i když mi to zatím připadá poněkud neprůhledné. --Mmh 21:46, 6. 8. 2007 (UTC)

Udělal jsem reference na to, co není v knihách (současnost), ty knižní zkusím časem. --Mmh 22:17, 6. 8. 2007 (UTC)

Děkuji za pomoc s formátováním do šablon (udělal jsem to nejprve podle článků, které zmiňuješ, a tam referují také bez šablon), jen mám dva dotazy:

1. Ta Tvoje změna <references/> na referencesr je naschvál, nebo je to překlep? Přinejmenším mně se pak nic rozumného nezobrazuje.
2. Když chci citovat Gustavsona jednak jako reference k jednotlivým místům, jednak jako literaturu, jak to nejlépe udělat? --Mmh 08:03, 7. 8. 2007 (UTC)

<referencesr/> byl překlep, opraveno. Pokud chceš knihu použít do referencí, tak se to udělá nejlépe použitím šablony Citace knihy, kde parametr strany udává, kde tu kterou konkrétní informaci může čtenář najít (může být i rozsah stran). Reference slouží čtenáři, aby si mohl zpětně ověřit některé informace či fakta, takže to není potřeba dělat všude, ale jen tam, kde uznáš za dobré. Docela dobře je to popsáno na Wikipedie:Reference#Co_zdrojovat.
Hodně zdaru.--Sevela.p 09:56, 7. 8. 2007 (UTC)

Takže jsem zkusmo zanesl první referenci z Gustavsona. Před touto referencí jsem nenašel žádná místa, kam by se medle reference hodila (v dalším textu pak ale budou). Můj dotaz byl, zda nevypadá divně, když je takto citován Gustavson, a následně ještě kniha uvedena v literatuře (papírově se to dělává tak, že je seznam literatury, a odkaz pak jen na číslo či šifru). --Mmh 10:16, 7. 8. 2007 (UTC)

Já znám zase z vysoké školy, že je třeba tvrzení a citace dokládat přímo v textu pomocí podobných odkazů a pak vše uvést na konci v použité literatuře. Mě to divné nepřipadá. A jak jsem řekl, je to prostředek pro čtenáře pro ověření tvrzení a tudíž takovéto reference zvyšují důvěryhodnost Wikipedie.--Sevela.p 20:40, 7. 8. 2007 (UTC)

No, za dob mého studia by neustálé rozepisování bibliografických údajů jednoho pramene bylo asi bývalo považováno za zbytečnou snahu nahnat předepsaný rozsah práce. :-)

Inu, kousek po kousku to zreferencuji, a když najdeš něco, co podle Tvého názoru bude ještě dychtit po doložení, dej vědět. --Mmh 00:51, 8. 8. 2007 (UTC)

Řádkové reference jsou důležité, uvedu dva důvody

• Wikipedie stojí na vzájemné kontrole přispěvatelů. Tato kontrola musí být co nejsnazší, proto je potřeba uvést, odkud pochází jednotlivé informace, a to včetně strany. Uvedení strany také ulehčuje dohledání informace ve zdroji čtenářům.
• Uvedení knihy na konci textu v sekci Literatura je fajn, ale samo o sobě neumožňuje odlišit, pokud nějakou neozdrojovanou informaci někdo do textu později dopíše. Řádkové reference jsou i z tohoto ohledu vhodnější.

Má-li si heslo udržet statut Dobrého článku, je důkladnější orefování nezbytné. Jan.Kamenicek (diskuse) 15. 4. 2012, 18:07 (UTC)

Protože po roce a půl se v uvedeném směru nic nezměnilo, odebírám prozatím statu DČ. Jan.Kamenicek (diskuse) 8. 9. 2013, 22:08 (UTC)

Vy jste fakt legrační. (Ale nevadí, třeba jednou zmoudřím natolik, abych dokázal pochopit Vaši vnitřní logiku.) --Mmh (diskuse) 14. 9. 2013, 20:54 (UTC)