Climategate: Porovnání verzí

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Interaktivně procházet historii
← Přejít na předchozí porovnáníPřejít na další porovnání →
Smazaný obsah Přidaný obsah
VizuálníWikitext
+ Reakce
+ útoky na vědce, + parlamentní vyšetřování
Řádek 14: Řádek 14:
Velká média zveřejnila tuto kauzu přesně v den zahájení mezinárodních jednání o opatřeních k zabránění dalšího oteplování v Kodani dne 7. prosince 2009.<ref name="Fox1">{{citace monografie|strany= xi|autor =Mooney, Chris; Kirshenbaum, Sheril|rok=2010|titul= Unscientific America: How Scientific Illiteracy Threatens Our Future|edice= Basic Books|isbn=0-465-01917-X}}</ref><ref>{{citace periodika|autor=Boslough, Mark|rok=2010|titul=Mann bites dog: why 'climategate' was newsworthy|periodikum=Skeptical Inquirer|měsíc=March–April|vydání=34 (2): 14}}</ref><ref>{{citace periodika|autor=Goldenberg, Suzanne|datum=15 December 2010|url=http://www.guardian.co.uk/media/2010/dec/15/fox-news-climate-change-email|titul= Fox News chief enforced climate change scepticism – leaked email|periodikum=guardian.co.uk|vydavatel=Guardian News and Media Limited}}</ref> Navíc k tomu stanice Fox vytvořila a stejný den vysílala 17minutový rozhovor s klimaskeptikem Bretem Baierem.<ref>{{citace webu|autor=Bret Baier|rok=2010|url= http://www.cato.org/multimedia/video-highlights/patrick-j-michaels-discusses-climategate-fox-news-documentary|titul= Fox News Reporting: Global Warming...or a lot of Hot Air?|periodikum= Fox News}}</ref> S ohledem na načasování celé kampaně prohlásili vědcí, političtí představitelé i mediální odborníci únik emailů za špinavou kampaň ({{Cizojazyčně|en|smear campaign}}), jejíž cílem bylo ovlivnění celosvětové konference o klimatické změně v Kodani.<ref>{{citace periodika|autor=Winter, Brian|datum=25 November 2009|url=http://www.usatoday.com/news/world/2009-11-24-copenhagen-united-nations-emails_N.htm|titul=Scientist: Leaked climate e-mails a distraction|periodikum=USA Today|datum přístupu=2014-02-01}}</ref><ref>{{citace periodika|autor= Feldman, Stacy|datum=2009-12-25|url=http://www.reuters.com/article/2009/11/25/us-solveclimate-skeptics-idUSTRE5AO4TW20091125|titul= Hacked climate emails called a "smear campaign"|periodikum=Reuters|datum přístupu = 2014-02-01}}</ref><ref>{{citace periodika|autor1= Carrington, Damian|autor2= Suzanne Goldenberg|datum = 2009-12-04|url=http://www.guardian.co.uk/environment/2009/dec/04/flat-earth-climate-change-copenhagen|titul= Gordon Brown attacks 'flat-earth' climate change sceptics|periodikum=guardian.co.uk|datum přístupu =2014-02-01}}</ref><ref>{{citace periodika|autor=Fimrite, Peter|datum =2009-12-05|url=http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c/a/2009/12/05/MNRL1AV3Q1.DTL|titul= Hacked climate e-mail rebutted by scientists|periodikum=San Francisco Chronicle|datum přístupu=2014-02-01}}</ref><ref>{{citace periodika|autor=Carrington, Damian|datum=2010-10-28|url=http://www.guardian.co.uk/environment/2010/oct/28/ipcc-climate-science-attacks-tobacco?mobile-redirect=false|titul= IPCC vice-chair: Attacks on climate science echo tobacco industry tactics|periodikum=The Guardian|datum přístupu=2014-02-01}}</ref> V návaznosti na mediální kampaň vydalo několik amerických vědeckých asociací (AAAS, AMS a UCS) prohlášení, ve kterém prohlašují, že celá aféra Climategate nic nemění na vědeckých závěrech klimatologů.<ref>{{citace periodika|autor=Henig, Jess|datum=2009-12-10|url=http://www.newsweek.com/2009/12/10/climategate.html| FactCheck: Climategate Doesn't Refute Global Warming|periodikum=Newsweek''|datum přístupu=2014-02-01}}</ref> Týden po první publikaci názvu "Climategate" našel vyhledávač Google na internetu již 9 miliónů výskytu tohoto slova.<ref>{{citace periodika|autor= Booker, Christopher|url=http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/6679082/Climate-change-this-is-the-worst-scientific-scandal-of-our-generation.html|titul= Climate change: this is the worst scientific scandal of our generation|periodikum=The Telegraph|datum=2009-11-28}}</ref>
Velká média zveřejnila tuto kauzu přesně v den zahájení mezinárodních jednání o opatřeních k zabránění dalšího oteplování v Kodani dne 7. prosince 2009.<ref name="Fox1">{{citace monografie|strany= xi|autor =Mooney, Chris; Kirshenbaum, Sheril|rok=2010|titul= Unscientific America: How Scientific Illiteracy Threatens Our Future|edice= Basic Books|isbn=0-465-01917-X}}</ref><ref>{{citace periodika|autor=Boslough, Mark|rok=2010|titul=Mann bites dog: why 'climategate' was newsworthy|periodikum=Skeptical Inquirer|měsíc=March–April|vydání=34 (2): 14}}</ref><ref>{{citace periodika|autor=Goldenberg, Suzanne|datum=15 December 2010|url=http://www.guardian.co.uk/media/2010/dec/15/fox-news-climate-change-email|titul= Fox News chief enforced climate change scepticism – leaked email|periodikum=guardian.co.uk|vydavatel=Guardian News and Media Limited}}</ref> Navíc k tomu stanice Fox vytvořila a stejný den vysílala 17minutový rozhovor s klimaskeptikem Bretem Baierem.<ref>{{citace webu|autor=Bret Baier|rok=2010|url= http://www.cato.org/multimedia/video-highlights/patrick-j-michaels-discusses-climategate-fox-news-documentary|titul= Fox News Reporting: Global Warming...or a lot of Hot Air?|periodikum= Fox News}}</ref> S ohledem na načasování celé kampaně prohlásili vědcí, političtí představitelé i mediální odborníci únik emailů za špinavou kampaň ({{Cizojazyčně|en|smear campaign}}), jejíž cílem bylo ovlivnění celosvětové konference o klimatické změně v Kodani.<ref>{{citace periodika|autor=Winter, Brian|datum=25 November 2009|url=http://www.usatoday.com/news/world/2009-11-24-copenhagen-united-nations-emails_N.htm|titul=Scientist: Leaked climate e-mails a distraction|periodikum=USA Today|datum přístupu=2014-02-01}}</ref><ref>{{citace periodika|autor= Feldman, Stacy|datum=2009-12-25|url=http://www.reuters.com/article/2009/11/25/us-solveclimate-skeptics-idUSTRE5AO4TW20091125|titul= Hacked climate emails called a "smear campaign"|periodikum=Reuters|datum přístupu = 2014-02-01}}</ref><ref>{{citace periodika|autor1= Carrington, Damian|autor2= Suzanne Goldenberg|datum = 2009-12-04|url=http://www.guardian.co.uk/environment/2009/dec/04/flat-earth-climate-change-copenhagen|titul= Gordon Brown attacks 'flat-earth' climate change sceptics|periodikum=guardian.co.uk|datum přístupu =2014-02-01}}</ref><ref>{{citace periodika|autor=Fimrite, Peter|datum =2009-12-05|url=http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c/a/2009/12/05/MNRL1AV3Q1.DTL|titul= Hacked climate e-mail rebutted by scientists|periodikum=San Francisco Chronicle|datum přístupu=2014-02-01}}</ref><ref>{{citace periodika|autor=Carrington, Damian|datum=2010-10-28|url=http://www.guardian.co.uk/environment/2010/oct/28/ipcc-climate-science-attacks-tobacco?mobile-redirect=false|titul= IPCC vice-chair: Attacks on climate science echo tobacco industry tactics|periodikum=The Guardian|datum přístupu=2014-02-01}}</ref> V návaznosti na mediální kampaň vydalo několik amerických vědeckých asociací (AAAS, AMS a UCS) prohlášení, ve kterém prohlašují, že celá aféra Climategate nic nemění na vědeckých závěrech klimatologů.<ref>{{citace periodika|autor=Henig, Jess|datum=2009-12-10|url=http://www.newsweek.com/2009/12/10/climategate.html| FactCheck: Climategate Doesn't Refute Global Warming|periodikum=Newsweek''|datum přístupu=2014-02-01}}</ref> Týden po první publikaci názvu "Climategate" našel vyhledávač Google na internetu již 9 miliónů výskytu tohoto slova.<ref>{{citace periodika|autor= Booker, Christopher|url=http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/6679082/Climate-change-this-is-the-worst-scientific-scandal-of-our-generation.html|titul= Climate change: this is the worst scientific scandal of our generation|periodikum=The Telegraph|datum=2009-11-28}}</ref>


Vědecké postupy autorů zcizených emailů vyšetřovalo minimálně 8 různých komisí, které prohlásily, že důkazy o vážnějším pochybení klimatologů nenašly. Zároveň uznaly, že vědci měli být otevřenější a neměli veřejnosti odpírat data.<ref>{{citace webu|url=http://www.deccanherald.com/content/61233/uk-climategate-inquiry-largely-clears.html House of Commons Science and Technology Committee (UK)}}</ref>
Vědecké postupy autorů zcizených emailů vyšetřovalo 8 různých komisí, které prohlásily, že důkazy o vážnějším pochybení klimatologů nenašly. Zároveň uznaly, že vědci měli být otevřenější a neměli veřejnosti odpírat data.<ref>{{citace webu|url=http://www.deccanherald.com/content/61233/uk-climategate-inquiry-largely-clears.html House of Commons Science and Technology Committee (UK)}}</ref>
<ref>{{citace webu|url=https://www.nytimes.com/2010/07/08/science/earth/08climate.html|titul= Independent Climate Change Review (UK)}}</ref>
<ref>{{citace webu|url=https://www.nytimes.com/2010/07/08/science/earth/08climate.html|titul= Independent Climate Change Review (UK)}}</ref>
<ref>{{citace webu|url=http://news.sciencemag.org/scienceinsider/2010/04/oxburgh-report-clears-controvers.html|titul= International Science Assessment Panel (UK)}}</ref>
<ref>{{citace webu|url=http://news.sciencemag.org/scienceinsider/2010/04/oxburgh-report-clears-controvers.html|titul= International Science Assessment Panel (UK)}}</ref>
Řádek 327: Řádek 327:
| archivedate = 9 April 2010
| archivedate = 9 April 2010
}}</ref>
}}</ref>


*Úvodník časopisu [[Nature]] uvedl, že "při nestranném čtení celých e-mailů nic nepotrvzuje konspirační teorie klimaskeptiků". Také říká, že e-maily ukázaly, že výzkumníci byli obtěžováni velkým množství žádostí na základě Zákona o svobodném přístupu k informacím, kde byla CRU v obtížné situace s ohledem na omezoví, která byla dána zároveň vládou ohledně meteorologických dat. Nature napsal, že v e-mailech nebylo nic, co by podkopávalo vědecký názor na antropogenní příčiny globálního oteplování, ani žádné podstatné důvody k nedůvěře ve vědecké práce dotčených výzkumníků.<ref>{{Citace periodika
⚫
=== Vyšetřování ===
| titul = Climatologists under pressure
| periodikum = Nature
| ročník = 462
| číslo = 7273
| datum = 2009-12-03
| strany = 545–545
| datum_přístupu = 2014-02-01
| doi = 10.1038/462545a
}}</ref> Podobně se vyjádřil také Telegraph,<ref name="Moore2009-11-24">
{{cite news
| url = http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/globalwarming/6637006/Climate-change-scientists-face-calls-for-public-inquiry-over-data-manipulation-claims.html
| title = Climate change scientists face calls for public inquiry over data manipulation claims
| last = Moore
| first = Matthew
|work=The Daily Telegraph |location=UK | date = 24 November 2009
| accessdate =8 January 2010
| archiveurl = http://www.webcitation.org/5mdXqWeCz
| archivedate = 8 January 2010
}}</ref> a AP.<ref name="fc_2009-12-10">
{{cite web
| url = http://factcheck.org/2009/12/climategate/
| title = Climategate
| publisher=[[FactCheck.org]]
| date = 10 December 2009, corrected 22 December 2009
| accessdate =4 January 2010
}}</ref>

*Klimatologové z CRU a jinde obdrželi po vypuknutí aféry četné výhružné a zastrašující e-maily.<ref name="Guardian 8 Dec" /><ref>{{citace periodika|autor=Richard Girling url=http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article7017905.ece|titul=The leak was bad. Then came the death threats|periodikum=The Sunday Times|datum=2010-02-17}}</ref> Phila Jones vypovídal na Norfolkské policii ve věci emailů, ve kterých mu bylo vyhrožováno smrtí.;<ref name="Mail 2 Dec">{{cite news | title = Professor in climate change scandal helps police with enquiries while researchers call for him to be banned | url = http://www.dailymail.co.uk/news/article-1232722/Professor-climate-change-scandal-helps-police-enquiries-researchers-banned.html | last = McCrae | first = Fiona | work=The Daily Mail | date = 2 December 2009 | location=London}}</ref> Jones později řekl, že policie mu řekla emaily "nesplňovaly kritéria pro vyhrožováno smrtí."<ref>"I passed the threats on to Norfolk police who said they didn’t fulfil the criteria for death threats." Interview published at Spalding (UK) Guardian, "Top climate professor in Spalding for talk", Thursday 3 February 2011. Archived copy available at [http://www.highbeam.com/doc/1G1-248311266.html Highbeam.com]. Retrieved 9 May 2011, registration required.</ref> Výhružky smrtí oběma vědcům vyšetřoval také americký Federální úřad pro vyšetřování.<ref name="Guardian 8 Dec">{{cite news | last = Ravillious | first = Kate | date = 8 December 2009 | title = Hacked email climate scientists receive death threats | url = http://www.guardian.co.uk/environment/2009/dec/08/hacked-climate-emails-death-threats | work=The Guardian | location=London}}</ref> Výhružné emaily dostali také klimatologové v Austrálii, včetně toho, že v emailech byly adresy jejich bydlišť a upozornění, aby si "dávali pozor na reakce některých lidí na jejich vědecké poznatky.<ref name="ABC O'Neill 9 Dec">
{{cite news
| url = http://www.abc.net.au/news/stories/2009/12/09/2766874.htm?site=thedrum
| title = The ugly side of climate politics
| last = O'Neill
| first = Margot
| work=The Drum
| publisher=ABC
| date = 8 December 2009
}}</ref> V červenci 2012 prohlásil Michael Mann řekl, že díky aféře "musel vytrpět nespočet verbální útoky na jeho profesní pověst, jeho poctivost, jeho integritu, dokonce i na jeho život a svobodu".<ref>{{cite news|title=U.Va. wins key ruling in Prince William global warming-FOIA case involving Michael Mann|url=http://www.washingtonpost.com/blogs/the-state-of-nova/post/uva-wins-key-ruling-in-prince-william-global-warming-foia-case-involving-michael-mann/2012/09/18/6c422d98-0133-11e2-b257-e1c2b3548a4a_blog.html|publisher=The Washington Post|accessdate=18 September 2012|date=18 September 2012|first=Tom|last=Jackman}}</ref>

⚫
== Vyšetřování ==
Vědecké postupy autorů zcizených emailů vyšetřovalo minimálně 8 různých komisí, které postupně prohlásily, že důkazy o vážnějším pochybení klimatologů nenašly. Nicméně, vyšetřovací zprávy vyzvaly vědce, aby v budoucnu udělali vše, aby zabránili obdobným skandálům v budoucnosti a udělali vše pro to, aby znovu získali důvěru veřejnosti. Říkaly, že je třeba vynaložit "více úsilí, než kdy jindy, aby zpřístupnily všechny jejich podpůrné údaje - včetně počítačových programů, které používají - tak, aby jejich výsledky mohly být řádně ověřeny."<ref name="Hickman2009-11-24">
{{cite news
| last = Hickman
| first = Leo
| coauthors = 'agencies'
| url = http://www.guardian.co.uk/environment/2009/nov/24/climate-professor-leaked-emails-uea
| title = Climate scientist at centre of leaked email row dismisses conspiracy claims
|work=The Guardian |location=UK
| date = 24 November 2009
| accessdate =27 July 2010
}}</ref>

===Výbor pro vědu a technologie Dolní sněmovny Britského parlamentu===
Zahájení vyšetřování bylo oznámeno 22. 1. 2010. s tím, že integrita vědecké práce bude posouzena jedna na základě kontroly nezávislého auditu vedeného na UEA, a srovnáním s nezávislými mezinárodními klimatickými daty.<ref>{{cite web | url = http://www.parliament.uk/parliamentary_committees/science_technology/s_t_pn14_100122.cfm | title = Science and Technology Committee Announcement: The Disclosure of Climate Data from the Climatic Research Unit at the University of East Anglia | accessdate =22 January 2010 | date = 22 January 2010|archiveurl=http://web.archive.org/20100125134148/www.parliament.uk/parliamentary_committees/science_technology/s_t_pn14_100122.cfm|archivedate=25 January 2010}}</ref><ref>{{citace webu|url=http://web.archive.org/20100402091426/www.parliament.uk/parliamentary_committees/science_technology/s_t_pn32_100331.cfm|titul=announcement|autor=House of Commons}}</ref><ref>{{citace webu|url=http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmsctech/387/38702.htm|titul= Report on The disclosure of climate data from the Climatic Research Unit at the University of East Anglia|datum=2010-04-31|autor=House of Commons}}</ref> Výbor vyzval zúčastněné strany, aby daly písemná podání - do 10. února jich obdržel 55.<ref name="HoC memoranda">{{cite web | url = http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmsctech/memo/climatedata/contents.htm | title = Science and Technology&nbsp;– Memoranda | publisher=House of Commons | accessdate =27 February 2010}}</ref> Ústní projednání proběhlo 1. 3. 2010.<ref>{{cite web| date = 31 March 2010| author=Official Shorthand Writers to the Houses of Parliament| title = House of Commons Science and Technology Select Committee, Session 2009–10: Uncorrected oral evidence, 1 March 2010, "The disclosure of climate data from the Climatic Research Unit at the University of East Anglia," HC 387-i. Uploaded on 3&nbsp;March 2010| publisher=UK Parliament website| url = http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmsctech/387/387i.pdf| accessdate =6 March 2010}}</ref> 31. 3. 2010 vydal výbor prohlášení, že "vědeckou reputaci prof. Jonese a CRU považuje za nedoknutou". Poslanci neviděli žádné známky toho, že by bylo manipulováno s daty, či byl ovlivňování recenzní proces.<ref name="ST">{{cite news | url = http://seattletimes.nwsource.com/html/nationworld/2011482792_climate31.html? | title = 'Climategate' inquiry largely clears scientists | agency=Associated Press | location = London | newspaper=[[Seattle Times]] | last = Satter | first = Raphael G. | date = 30 March 2010 | accessdate =17 June 2010}}</ref>

Výbor kritizoval "kulturu nezveřejnění v CRU " a obecně nedostatek transparentnosti v klimatických vědách, kde ve vědeckých prácích obvykle nejsou zahrnuta všechna data a kód používaný při rekonstrukcích. Což ovšem nemění nic na tom, že data z CRU byla věrohodná: výsledky z CRU souhlasí s těmi, které lze vyvodit z jiných mezinárodních datových souborů. Zpráva dále uvádí , že "si vědci mohla ušetřit mnoho problémů, pokud by iniciativně zveřejňovali všechna svá data".<ref>{{cite web | url = http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmsctech/387/387i.pdf | title = The disclosure of climate data from the Climatic Research Unit at the University of East Anglia | publisher=Parliament of the United Kingdom | work=House of Commons Science and Technology Committee |pages=52–54 | date = 31 March 2010 |quote =The committee's report was not unanimous; Labour MP [[Graham Stringer]] voted against several of its recommendations including an amendment by Evan Harris declaring that Dr Jones' scientific reputation remained intact.}}</ref>

Výbor ve svém prohlášení zároveň uvedl, že jeho zpráva vznikla po jediném dni ústních slyšení a že jeho závěry nemohou jít do takové hloubky, jako ostatní vyšetřování.<ref name="ST" />


Různé instituce se zpožděním mnoha měsíců aféru prošetřily a vesměs došly k závěru, že klimatologové se ničeho zas tak špatného nedopustili. Klimaskeptici namítají, že vyšetřující instituce byly v konfliktu zájmů a tvrdí, že nejde o vyšetřování, ale o „whitewash“ čili zametání aféry pod koberec. Prý alarmisté věc řešili stylem "vyšetřím se sám". Faktem je, že v žádné z vyšetřovacích komisí neseděl ani jeden klimaskeptik, ačkoli skeptičtí vědci mají své asociace a podepsali různé petice, takže není problém je kontaktovat. Ani jedna z komisí nevyslechla Steve McIntyra, ačkoli patří k hlavním postavám případu.
Různé instituce se zpožděním mnoha měsíců aféru prošetřily a vesměs došly k závěru, že klimatologové se ničeho zas tak špatného nedopustili. Klimaskeptici namítají, že vyšetřující instituce byly v konfliktu zájmů a tvrdí, že nejde o vyšetřování, ale o „whitewash“ čili zametání aféry pod koberec. Prý alarmisté věc řešili stylem "vyšetřím se sám". Faktem je, že v žádné z vyšetřovacích komisí neseděl ani jeden klimaskeptik, ačkoli skeptičtí vědci mají své asociace a podepsali různé petice, takže není problém je kontaktovat. Ani jedna z komisí nevyslechla Steve McIntyra, ačkoli patří k hlavním postavám případu.
* Universita v Pennsylvánii zprostila v únoru 2010 svého zaměstnance Michaela Manna všech obvinění. Vyšetřování se ale omezilo na dvouhodinový rozhovor Manna s jeho kolegy. Zeptali se Manna, jestli něco provedl, on řekl že ne a tím pátrání skončilo. Jediný vyslechnutý klimaskeptik byl klimatolog Richard Lindzen. Ten na oznámení, že výbor už shledal Manna nevinným ve 3 ze 4 obvinění, reagoval: „Cože? To si snad děláte srandu. Vždyť ty věci jsou přece v těch emailech napsány černé na bílém. Co se to tady u všech všudy děje?“ <ref>{{Citace elektronické monografie| příjmení=Grandia| jméno=Kevin| titul=Penn State Inquiry Finds No Evidence For Allegations Against Michael Mann| url=http://www.desmogblog.com/breaking-penn-state-finds-no-evidence-against-michael-mann | datum=2010-02-03}}</ref> <ref name="Rektor">[http://kremlik.blog.idnes.cz/c/229487/Rektor-ktery-kryl-Climategate-dostal-vyhazov.html Vítězslav Kremlík. Rektor, který kryl Climategate, dostal vyhazov (iDnes.cz 15.11.2011] (V článku jsou odkazy na zdroje, např. na Lindzenovu citaci) </ref>
* Universita v Pennsylvánii zprostila v únoru 2010 svého zaměstnance Michaela Manna všech obvinění. Vyšetřování se ale omezilo na dvouhodinový rozhovor Manna s jeho kolegy. Zeptali se Manna, jestli něco provedl, on řekl že ne a tím pátrání skončilo. Jediný vyslechnutý klimaskeptik byl klimatolog Richard Lindzen. Ten na oznámení, že výbor už shledal Manna nevinným ve 3 ze 4 obvinění, reagoval: „Cože? To si snad děláte srandu. Vždyť ty věci jsou přece v těch emailech napsány černé na bílém. Co se to tady u všech všudy děje?“ <ref>{{Citace elektronické monografie| příjmení=Grandia| jméno=Kevin| titul=Penn State Inquiry Finds No Evidence For Allegations Against Michael Mann| url=http://www.desmogblog.com/breaking-penn-state-finds-no-evidence-against-michael-mann | datum=2010-02-03}}</ref> <ref name="Rektor">[http://kremlik.blog.idnes.cz/c/229487/Rektor-ktery-kryl-Climategate-dostal-vyhazov.html Vítězslav Kremlík. Rektor, který kryl Climategate, dostal vyhazov (iDnes.cz 15.11.2011] (V článku jsou odkazy na zdroje, např. na Lindzenovu citaci) </ref>

Verze z 1. 2. 2014, 23:33

ikona
Neutralita tohoto článku byla zpochybněna.
Podrobnější zdůvodnění najdete v diskusi. Neodstraňujte, prosíme, tuto zprávu, dokud nebudou pochybnosti vyřešeny.
Pro vkladatele šablony: Na diskusní stránce zdůvodněte vložení šablony.
Sídlo Climate Research Unit (budova Huberta Lamba)

Jako Climategate, či Spor o emaily Climate Reserach Unit (CRU) se označuje aféra, která začala v listopadu 2009, kdy byl podniknut dle policejního vyšetřování velmi sofistikovaný a synchronizovaný útok na datový server CRU. K útoku byly použito maskování útoku, známé z kriminálního prostředí.[1] Neznámí pachatelé stáhli data mailového serveru a získali tak tisíce a dalších dokumentů, které pocházely z let 1996—2009 z počítačů Climate Research Unit (CRU) na University of East Anglia (UEA). E-maily klimatologů byly zveřejněny několik týdnů před celosvětový summitem o klimatu v Kodani (7.-18. prosince 2009) na více veřejných serverech na internetu.[2] Některé zdroje se snažily tvrdit, že za útokem stojí Rusko, ale to nebylo věrohodně potvrzeno, i policejní vyšetřování nenašlo pachatele.[3][1]

Na zveřejnění e-mailů první zareagovali lidé, kteří nesouhlasí s vědeckým pohledem na klimatickou změnu (klimaskeptici), na svých blozích.[4] Název "Climategate" poprvé uvedl ve svém článku sloupkař Delingpole[5][pozn. 1] Kritici teorie antropogenních příčin oteplování hned začali tvrdit, že celé globální oteplování je vědecká konspirace, že vědci manipulují daty a snaží se potlačit kritiky.[6] [7] CRU tato obvinění odmítla s tím, že věty z emailů byly vytrženy z kontextu a ve skutečnosti pouze reflektovaly počestnou výměnu vědeckých myšlenek.[8][9]

Velká média zveřejnila tuto kauzu přesně v den zahájení mezinárodních jednání o opatřeních k zabránění dalšího oteplování v Kodani dne 7. prosince 2009.[10][11][12] Navíc k tomu stanice Fox vytvořila a stejný den vysílala 17minutový rozhovor s klimaskeptikem Bretem Baierem.[13] S ohledem na načasování celé kampaně prohlásili vědcí, političtí představitelé i mediální odborníci únik emailů za špinavou kampaň (smear campaign), jejíž cílem bylo ovlivnění celosvětové konference o klimatické změně v Kodani.[14][15][16][17][18] V návaznosti na mediální kampaň vydalo několik amerických vědeckých asociací (AAAS, AMS a UCS) prohlášení, ve kterém prohlašují, že celá aféra Climategate nic nemění na vědeckých závěrech klimatologů.[19] Týden po první publikaci názvu "Climategate" našel vyhledávač Google na internetu již 9 miliónů výskytu tohoto slova.[20]

Vědecké postupy autorů zcizených emailů vyšetřovalo 8 různých komisí, které prohlásily, že důkazy o vážnějším pochybení klimatologů nenašly. Zároveň uznaly, že vědci měli být otevřenější a neměli veřejnosti odpírat data.[21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] Novináři pak psali, že vyšetřování klimatology očistilo (exonerated).[30] [31] Vyšetřování britských úřadů (Information Commissioner's Office) došlo k závěru, že některých případech vědci porušili velmi přísný britský zákon o svobodném přístupu k informacím (FOIA, Freedom of Information Act).[32] Kriminální hackerský útok vyšetřovala bez úspěchu policie v Norfolku.[1] Kritici jako A. Montfort namítají, že komise důkazy nenašly, protože je ani nehledaly. Tyto komise dle klimaskeptiků nebyly nezávislé a byly jmenovány právě těmi, kteří mají být vyšetřováni. UEA (kde sídlí CRU) vyšetřovaly dvě komise (Oxburghova, Muir Russelova), které byly zřízeny touto univerzitou.[33]

Průběh incidentu

Samotný incident začal "sofistikovaným a pečlivě řízeným"[1] útokem na server CRU, při kterém bylo zcizeno 160 MB dat [34] včetně cca 1 000 emailů a 3 000 dalších dokumentů. [35] UEA prohlásila, že server, ze kterého byla data zcizena nebyl snadno přístupný a že nemohlo dojít k náhodnému úniku dat.[36] Norfolkská policie později dodala, že útočníci používali metody z "podsvětí internetu" k zabránění pozdějšího vyšetřování krádeže.[1] Krádež dat byla zjištěna 17. listopadu 2009, kdy došlo také k hackerskému útoku na webový server RealClimate, při kterém byla na tento web nahrána zcizená data.[37] [38] Ve stejném čase se na webu Climate Audit objevil krátký komentář Stephena McIntyre "Stal se zázrak".[39]

19. prosince 2009 byl archivní soubor, obsahující zcizená data nahrán na server v Tomsku, [40] a poté byl zkopírován na více míst na internetu.[34] Na klimaskeptický blog "The Air Vent"[37] byl z IP adresy v Saudské Arábii[41] napsán anonymní příspěvek, popisující materiály jako "náhodný výběr z korespondence, kódu a dokumentů", dodávající, že klimatologie je "příliš důležitá, než aby byla držena pod pláštěm".[42] Následovalo hromadné sdílení zcizených dat na klimaskeptických webech a jejich distribuce e-maily.[39]

Vyšetřování kriminálního útoku na web CRU vedla Norfolká policie ve spolupráci se specializovanou jednotkou pro e-kriminalitu Metropolitní policie[40], s jednotkou ICO (Information Commissioner's Office) a Národním týmem pro boj s extrémismem (NDET).[43] Přes takovéto nasazení sil bylo dne 18. 7. 2012 uzavřeno s tím, že pachatel je neznámý. Zároveň policie došla k závěru, že na tomto kriminálním činu nemá podíl nikdo z University of East Anglia.[1]

Obsah dokumentů

Zcizená data ze serveru CRU obsahovala cca 1 000 emailů, 2 000 dokumentů a komentovaný zdrojový kód vztahující se k problematice výzkumu klimatické změny z období let 1996 až 2009.[44] Nejnovější e-mail byl z 12. 11. 2009.[39] Podle analýzy The Guardian byly zcizeny prakticky výhradně e-maily, jejich autorem nebo příjemcem byly (s výjimkou 66 mailů z celkového počtu 1 073) 4 vědci - Phil Jones, vedoucí CRU, Keith Briffa, klimatolog CRU specializovaný na analýzu letokruhů, Tim Osborn, pracující v CRU na klimatických modelech a Mike Hulme, ředitel Tyndall Centre for Climate Change Reserch. Osborn a Hulme jsou atuoři vysoce ceněných vědeckých článků, které byly citovány ve zprávách IPCC.[38]

Většina emailů obsahuje běžné technické a výzkumné aspekty vědecké práce, jako je analýza dat a detaily příprav na vědecké konference.[45] List The Guardian ve své analýze předpokládá, že byl použit filtr, kterým byla v komunikaci těchto 4 vědců hledána slova "data", "climate", "paper", "research", "temperature" a "model".[38] Aféra byla vytvořena z několika málo emailů, z nichž klimaskeptické weby vytrhli útržky vybraných vět, jako např. věta, ve které Kevin Trenberth napsal "Faktem je, že absenci oteplování nedokážeme vysvětlit a je to trapas"[37] se týkala diskuse o potřebách lepšího monitorování energetických toků způsobujících krátkodobé klimatické odchylky[46], byla kritiky desinterpretována jako názor na průběh dlouhodobý průběh teplot v posledních letech.[47][48]

Asi nejkritizovanější větou ze zcizených emailů je email, ve kterém Phil Jones píše, že použil v grafu pro WHO z roku 1999 "Mikův trik z časopisu Nature" ke "skrytí poklesu" v datech z historické rekonstrukce teplot z letokruhů pro posledních několik let, kdy reálně naměřené teploty ve skutečnosti stoupaly. Tento rozpor mezi pozorovanými teplotami a letokruhy byl ve vědecké obci znám již od roku 1995 jako "problém divergence", kdy hustota a šířka letokruhů neodpovídá situaci pozorované v předešlých desetiletích. Problém byl široce diskutován v odborné literatuře, vědci zatím neučinili jednoznačný závěr o příčinách.[49][50] [51] [52][53] [54][55] Tyto dva kousky vět ale byly klimaskeptiky vytrženy z kontextu a byly interpretovány jako švindlování záznamů z fyziských měření teplot (včetně amerického senátora Jima Inhofe a bývalé guvernérky Aljašky Sarah Paulinové a to i přesto, že byly v mailu bylo přímo napsáno "kdy teploty byly na záznamu vysoké".[56][57] Konečné analýzy z různých dalších šetření došly k závěru, že v tomto kontextu byl výraz "trik" normální vědecký resp. matematický žargon pro harmonizaci dat, který se používá ve statistice, pokud se spojuje dohromady dva či více datových souborů z různých zdrojů do jednoho souboru (grafu).[58][59] EPA uvádí, že vědecká komunita si byla plně vědoma "problému divergence" a nijak ho neskrývala, ani neutajovala, naopak byl diskutován v prestižních časopisech.[47]

Reakce

Politické reakce

  • Bývalý republikánský předseda vědeckého výboru Kongresu Sherwood Boehlert nazývá útoky "jako uměle vyrobený rozruch" a aféru popisuje jako "vysoce řízenou" a pobízenou deníky Newsweek a New York Times. Podiv nad rychlostí, kterou byli vědci v médiích obviněni a tím, jak malou pozornost později média věnovyly jejich očištění odbornými komisemi vyjádřili novináři i političtí experti. Historik Spencer R. Weart z American Institute of Physics řekl, že incident byl bezprecedentní v dějinách vědy — "nikdy předtím neviděl, že by několik lidí obvinilo celou vědeckou komunitu z úmyslného klamání a dalších profesionálních selhání."[60]
  • Někteří politici volali po okamžitém vyšetření zcizené emailové korespondence a zprvu ji považovali za "bezprecedentní zpochybnění britské vědy", zatímco jiní požadovali především vyšetření způsobu zcizení dat a toho, kdo stojí za selektivním a tendenčím zveřejňováním této korespondence.[61]
  • Národní akademie věd USA vyjádřila obavy a odsoudila "politické útoky na vědce a klimatology především".[62]
  • Ve Sněmovně reprezentantů USA proběhla na téma Climategate diskuse 2. 12, 2009.[63]
  • Klimaskeptici ve dnech vypuknutí aféry obsadili velký prostor v blozích a on-line zpravodajstvích,[56] s obiněními, že zcizené emaily ukazují jasně, že klimatologové manipulují s daty.[34] Několik komentátorů, jako např. Roger A. Pielke[64] psalo, že emaily dokazují potlačování nesouhlasných vědeckých prací[65] The Wall Street Journal psal o tom, že emaily ukazují na to, že se věci snaží v rámci IPCC o prosazování vlastních názorů a vyloučení jiných.[66]
  • Úvodník časopisu Nature uvedl, že "při nestranném čtení celých e-mailů nic nepotrvzuje konspirační teorie klimaskeptiků". Také říká, že e-maily ukázaly, že výzkumníci byli obtěžováni velkým množství žádostí na základě Zákona o svobodném přístupu k informacím, kde byla CRU v obtížné situace s ohledem na omezoví, která byla dána zároveň vládou ohledně meteorologických dat. Nature napsal, že v e-mailech nebylo nic, co by podkopávalo vědecký názor na antropogenní příčiny globálního oteplování, ani žádné podstatné důvody k nedůvěře ve vědecké práce dotčených výzkumníků.[67] Podobně se vyjádřil také Telegraph,[68] a AP.[69]
  • Klimatologové z CRU a jinde obdrželi po vypuknutí aféry četné výhružné a zastrašující e-maily.[70][71] Phila Jones vypovídal na Norfolkské policii ve věci emailů, ve kterých mu bylo vyhrožováno smrtí.;[72] Jones později řekl, že policie mu řekla emaily "nesplňovaly kritéria pro vyhrožováno smrtí."[73] Výhružky smrtí oběma vědcům vyšetřoval také americký Federální úřad pro vyšetřování.[70] Výhružné emaily dostali také klimatologové v Austrálii, včetně toho, že v emailech byly adresy jejich bydlišť a upozornění, aby si "dávali pozor na reakce některých lidí na jejich vědecké poznatky.[74] V červenci 2012 prohlásil Michael Mann řekl, že díky aféře "musel vytrpět nespočet verbální útoky na jeho profesní pověst, jeho poctivost, jeho integritu, dokonce i na jeho život a svobodu".[75]

Vyšetřování

Vědecké postupy autorů zcizených emailů vyšetřovalo minimálně 8 různých komisí, které postupně prohlásily, že důkazy o vážnějším pochybení klimatologů nenašly. Nicméně, vyšetřovací zprávy vyzvaly vědce, aby v budoucnu udělali vše, aby zabránili obdobným skandálům v budoucnosti a udělali vše pro to, aby znovu získali důvěru veřejnosti. Říkaly, že je třeba vynaložit "více úsilí, než kdy jindy, aby zpřístupnily všechny jejich podpůrné údaje - včetně počítačových programů, které používají - tak, aby jejich výsledky mohly být řádně ověřeny."[76]

Výbor pro vědu a technologie Dolní sněmovny Britského parlamentu

Zahájení vyšetřování bylo oznámeno 22. 1. 2010. s tím, že integrita vědecké práce bude posouzena jedna na základě kontroly nezávislého auditu vedeného na UEA, a srovnáním s nezávislými mezinárodními klimatickými daty.[77][78][79] Výbor vyzval zúčastněné strany, aby daly písemná podání - do 10. února jich obdržel 55.[80] Ústní projednání proběhlo 1. 3. 2010.[81] 31. 3. 2010 vydal výbor prohlášení, že "vědeckou reputaci prof. Jonese a CRU považuje za nedoknutou". Poslanci neviděli žádné známky toho, že by bylo manipulováno s daty, či byl ovlivňování recenzní proces.[82]

Výbor kritizoval "kulturu nezveřejnění v CRU " a obecně nedostatek transparentnosti v klimatických vědách, kde ve vědeckých prácích obvykle nejsou zahrnuta všechna data a kód používaný při rekonstrukcích. Což ovšem nemění nic na tom, že data z CRU byla věrohodná: výsledky z CRU souhlasí s těmi, které lze vyvodit z jiných mezinárodních datových souborů. Zpráva dále uvádí , že "si vědci mohla ušetřit mnoho problémů, pokud by iniciativně zveřejňovali všechna svá data".[83]

Výbor ve svém prohlášení zároveň uvedl, že jeho zpráva vznikla po jediném dni ústních slyšení a že jeho závěry nemohou jít do takové hloubky, jako ostatní vyšetřování.[82]


Různé instituce se zpožděním mnoha měsíců aféru prošetřily a vesměs došly k závěru, že klimatologové se ničeho zas tak špatného nedopustili. Klimaskeptici namítají, že vyšetřující instituce byly v konfliktu zájmů a tvrdí, že nejde o vyšetřování, ale o „whitewash“ čili zametání aféry pod koberec. Prý alarmisté věc řešili stylem "vyšetřím se sám". Faktem je, že v žádné z vyšetřovacích komisí neseděl ani jeden klimaskeptik, ačkoli skeptičtí vědci mají své asociace a podepsali různé petice, takže není problém je kontaktovat. Ani jedna z komisí nevyslechla Steve McIntyra, ačkoli patří k hlavním postavám případu.

  • Universita v Pennsylvánii zprostila v únoru 2010 svého zaměstnance Michaela Manna všech obvinění. Vyšetřování se ale omezilo na dvouhodinový rozhovor Manna s jeho kolegy. Zeptali se Manna, jestli něco provedl, on řekl že ne a tím pátrání skončilo. Jediný vyslechnutý klimaskeptik byl klimatolog Richard Lindzen. Ten na oznámení, že výbor už shledal Manna nevinným ve 3 ze 4 obvinění, reagoval: „Cože? To si snad děláte srandu. Vždyť ty věci jsou přece v těch emailech napsány černé na bílém. Co se to tady u všech všudy děje?“ [84] [85]
  • Vyšetřování britského parlamentu (březen 2010) se omezilo na jeden výslech Phila Jonese. Nebyl čas, blížily se totiž volby. Zbytek šetření přenechali University of East Anglia, pod kterou CRU patří.[86]
  • University of East Anglia zřídila dvě komise pro interní vyšetření. Jedné komisi velel lord Oxburgh, druhé sir Muir Russel. Podle novináře A. Orlowského je ale University of East Anglia sama za aféru zodpovědná, a tedy je v konfliktu zájmů, když vyšetřuje sama sebe. Ani není podle něj Ron Oxburgh není nestranný, protože je ředitelem organizace GLOBE. Navíc byl president Carbon Capture and Storage Association a předseda Falck Renewables, která podniká ve větrné energetice. (Global Legislators Organisation for a Balanced Environment).[87]
  • Phil Willis (šéf britské parlamentní komise) byl Oxburghovou zprávou překvapen: „Upřímně řečeno, myslel jsem, že mě šálí zrak… Nejdříve nám slíbili, že budou vyšetřovat cosi a přitom se pak zaměřili na něco jiného.“ Oxburghova komise totiž měla v názvu "Science Appraisal" (Hodnocení vědy), ale žádnou kontrolu správnosti dat neprovedla. [88]
  • Jedna komise OSN (IAC, InterAcademy Council) vyšetřovala jinou komisi OSN (IPCC). Šéfem komise IAC (InterAcademy Council) jmenovali fyzika Roberta Dijkgraafa. Podle novináře Jamese Delingpoleho je však střetem zájmu to, že vyšetřovací komisi financuje sám obviněný, totiž OSN, která je zakladatelem IPCC i IAC. Komise IAC nikoho nepotrestala, jen přinesla návrhy na zlepšení předpisů práce v IPCC. [89]

Zákon o svobodném přístupu k informacím

CRU je podle zákona o poskytování informací (Freedom of information Act, FOIA) povinna zveřejnit data a důkazy, na kterých stojí jejich grafy. Protože jsou financováni z peněz daňových poplatníků. CRU však tyto žádosti o data vytrvale odmítala.

Například když klimatolog Warwick Hughes žádal Phila Jonese o jistá data, aby je mohl překontrolovat, Jones mu odepsal: „I když WMO dá souhlas, nic vám nedám. Investovali jsme do toho 25 let života. Proč bych vám měl něco posílat, když vám jde jen o to, jak v tom hledat chyby.“ [90]

V létě 2009 se z žádostí podle FOIA stala přímo lavina, zejména díky kanadskému klimaskeptiku Stephenu McIntyrovi. CRU dostávala až 50 žádostí během jediného týdne. Jones se bránil, že smlouvy s některými státy neumožňují volně zveřejňovat jejich surová data. [91][92] Na žádost profesora Rogera Pielka odpověděl Jones, že má pouze upravená data a původní data nebyla archivována. [93]

E-mail Phila Jonese z 21. ledna 2005 naznačuje, že ochrana autorských práv byla možná spíše výmluva než skutečný důvod odpírání dat: "Pokud někdo využije FOIA, můžeme použít také IPR (zákony na ochranu duševního vlastnictví). Na data se vztahují různé smlouvy, které s lidmi podepisujeme, takže za to se budeme schovávat."

V září 2009 se Stephen McIntyre po devíti letech průtahů dostal k podkladům, na nichž byl založen článek Keitha Briffy (CRU) z roku 2000. [94] Šlo o údaje o letokruzích z poloostrova Jamal na Sibiři. McIntyre následně Briffu obvinil z nevědeckého chování, protože ignoroval většinu stromů, které nevykazovaly oteplení. Místo toho založil svůj graf na jediném „teplém“ stromu č. YAD061.[95] Briffa je přitom důležitá osoba. Právě jeho studie z roku 1995 poprvé přišla s myšlenkou, že teplé středověké období prý možná neexistovalo.

Vzápětí se kdosi vloupal do počítačů CRU a zveřejnil na internetu výběr dat a e-mailů klimatologů z CRU. To bylo v polovině listopadu 2009. Hacker se podepsal pseudonymem FOIA. Toto hackutí dostalo přezdívku Climategate podle vzoru Watergate. Spekuluje se, jestli to nebyl někdo zevnitř CRU, kdo usoudil, že utajování dat zašlo už příliš daleko.[96]

Když se novinář Fred Pearce ptal Phila Jonese, proč myslí, že došlo k hackerskému útoku, Jones odpověděl: "Myslím, že jde o Jamal."(Fred Pearce, The Climate Files, str. 54). Problém s Jamalem trvá stále. K nápravě dodnes nedošlo. Utajování letokruhových dat z Jamalu trvalo i po vlně skandálů, ještě na podzim 2011. [97]

Příklady kontroverzních výroků z e-mailů

  • E-maily naznačující možné záměrné zkreslování grafů[zdroj?]
    • Jones 16 Nov 1999: „Právě jsem dokončil Mikův trik z Nature… na zakrytí poklesu teplot.“ (hide the decline)[98]
    • Mick Kelly 26. říjen 2008: Asi z křivky odstřihnu posledních pár let, protože tam teplotní trend klesá dolů[99]
    • Wigley 28. září 2009: Kdyby se nám podařilo v grafech snížit teploty oceánů (ze 40. let) o 0,15 °C,mělo by to signifikantní vliv na globální teplotu…. 0,15 °C jsem vybral úmyslně…. [100]
  • E-maily naznačující možné umlčování kritiků[zdroj?]
    • Wigley 24. duben 2003: Musíme se zbavit také von Storcha[101]
    • Jones 31. března 2004: Zašel jsem si promluvit s redaktory. Doufám, že úspěšně. Moc bych se divil, kdyby ty články otiskli.[102]
    • Jones 8. července 2004: Nedovolím, aby se tyto studie objevily v příští zprávě IPCC. S Kevinem už je nějak udržíme mimo. I kdybychom měli redefinovat, co je to věda (peer-review).[103]
  • E-maily naznačující možné utajování dat[zdroj?]
    • Phil Jones 9. května 2008: „Nikomu to neříkej…Tato zpráva se sama zničí za 10 sekund.“ [104]
    • Phil Jones 2. únor 2005: „Radši ty soubory smažu, než bych je někomu předal podle zákona o poskytování informací“[105]
    • Phil Jones 2. únor 2005: „Nenechávej ležet data na anonymních ftp serverech. Nevíš, kdo by je tam mohl objevit.“[105]
    • Phil Jones 25. únor 2005: I kdyby WMO dala souhlas, stejně vám nic nedám. Investovali jsme do toho 25 let práce. Proč bych vám ta data měl posílat, když vám jde jen o to, hledat v nich chyby.
    • Phil Jones 29. května 2008: Miku, mohl bys vymazat veškerou e-mailovou korespondenci s Keithem? On udělá to samé.[106]
    • Ben Santer 19. března 2009: Jestli časopis RMS bude požadovat po autorech článků, aby zveřejnili, z jakých důkazů jejich závěry vycházejí… přestanu tam publikovat.[107]
  • E-maily naznačující možné selhávání modelů[zdroj?]
    • Kevin Trenberth 14. října 2009: Píšu vlastní článek na téma „kam se sakra podělo globální oteplování“. Poslední dny tu máme nejchladnější počasí od začátku záznamů. Čtyři palce sněhu… Nemáme ani ponětí, jak funguje energetická bilance Země. A nejsme o nic blíž pochopení. Je to ostuda. (travesty).[108]
  • E-maily naznačující možný politický tlak[zdroj?]
    • Keith Briffa 22. září 1999: Vím, je tu velký tlak, abychom vytvořili úhledný příběh o oteplování, které nemá za posledních tisíc let obdoby. Jenže to není tak jednoduché... Jsem přesvědčený, že před tisícem roků bylo zhruba stejně teplo jako dnes.[109]
  • E-maily, které lze interpretovat jako nezdravou zaujatost[zdroj?]
    • Phil Jones 5. července 2005: Nejde mi o politiku. Vím, že je to ode mne sobecké, ale chtěl bych aby klimatická katastrofa přišla. Aby se ukázalo, že naše věda měla pravdu.[110]
  • E-maily naznačující možné zastrašování[zdroj?]
    • Michael Mann 11. září 2007: Když jim pohrozíme soudní žalobou, možná ten článek nakonec vůbec neotisknou.[111]

Zde vidíte jen izolované citáty vytržené z kontextu. K pochopení je třeba si přečíst celý text daného e-mailu, tak jak byl hackerem zveřejněn. Obhájci klimatologů tvrdí, že při četbě celých mailů nevidí nic podezřelého. Michael Mann se na svém webu RealClimate.org hájí, že ty údajně skandální věty jsou vytržené z kontextu. [112]

Klimaskeptici zase namítají, že hacker nezveřejnil jen vytržené větičky, ale celé řetězce e-mailů, ze kterých je kontext zřejmý. Chcete-li pochopit celý kontext, můžete si přečíst komentovaný výběr e-mailů, který pracoval John Costella.[113] Českou verzi tohoto komentovaného výběru přeložil Vítězslav Kremlík. [114]

Majkův trik

Nejslavnější věta z e-mailů je o "Majkově triku" na "zamaskování poklesu teplot" (hide the decline). Podívejme se na kontext této záležitosti. Šlo o způsob, jakým vědci vytvořili slavný "hokejkový graf" - rekonstrukci teplot za posledních 1000 let. Původní data (letokruhy stromů) v druhé půli 20.století nevykazovaly alarmující oteplování. Tuto část grafu vědci vymazali a nahradili jinými daty. Podle "Hokejky" to pak vypadalo, že tisíc let se teploty prakticky neměnily, až před sto lety najednou začalo rapidní oteplování a klima se vymklo z kloubů.

Obhájci klimatologů říkají, že "Majkův trik" je jen slangový výraz pro legitimní chytrý statistický postup. Letokruhová data po roce 1960 prý byly vymazána oprávněně, protože jsou chybná. Vědci jako fyzik Richard Muller (který jinak v lidmi zaviněné oteplování věří) oponovali, že tento "problém divergence" neměl být před veřejností zatajován (hide). Muller svůj názor vysvětluje ve známé přednášce, která je na youtube. .[115]

Kritici dále namítali, že pokud teploměry a letokruhy dávají jiný obrázek dnes, pak totéž mohlo platit i ve středověku. I tehdy mohlo být tepleji než ukazují letokruhy. Tloušťka letokruhů závisí na teplotách daného roku, ale i na jiných faktorech. Dále je tu otázka, v jakém měřítku máme teploměrová data "přimontovat" k letokruhovým datům. Měřítko lze určit jen ze vzájemné kalibrace v období, kdy se oba záznamy překrývají. Pokud ale letokruhy pokládáme obecně za nespolehlivé, můžeme podle nich kalibrovat měřítko?

Climategate e-maily vysvětlují proč byl "Majkův trik" použit. Mann na schůzi IPCC v Arusha v Tanzánii (1999) prosazoval vygumování části grafu, aby si veřejnost nevšimla problémů: „Jinak skeptici budou zpochybňovat naši schopnost porozumět faktorům, které ovlivňují tyto odhady a to by mohlo podkopat víru (undermine faith) v rekonstrukce teplot… Já odmítám být ten, kdo bude skeptikům dávat munici!"

Phil Jones použil tzv. Majkův trik při vytváření grafů, které měly hokejku potvrdit. Tyto grafy se objevily ve zprávě WMO 1999 a pak ve Třetí zprávě IPCC (2001) hned vedle Mannovy hokejky.

Hokejkový graf byl prvotina ve svém oboru a další vývoj ukázal, že je co zlepšovat. Novější rekonstrukce teplot (Esper 2002, Moberg 2005, Loehle 2007, Ljungquist 2010) ukazují, že ve středověku byly teploty podobné jako dnes (podle letokruhů stromů) a malá doba ledová existovala. [116]

Hladiny světových oceánů ve středověku (kolem 1200 n.l.) byly o 20 cm výše než dnes. Teploty tedy musely být podobné jako dnes nebo vyšší (Grinsted 2009). [117]

Rekonstrukce teplot 20.století odvozené nikoli z teploměrů či letokruhů stromů, ale z tání ledovců, ukazují podobný obrázek jako původní hokejkové grafy před "Majkovým trikem"(Oerlemans 2005). Ledovce i letokruhy odrážejí místní a nikoli globální klima, tedy se od sebe liší. Tyto rozdíly jsou reálné, nejedná se o chybná data a tedy asi není legitimní je vymazat. [118]

Politizace klimatologie

Aféra potvrdila politizaci klimatologie.

Oba znesvářené tábory se shodnou, že tu jde o alarmující pronásledování nevinných vědců, jen jde o to kterých. Podle klimaskeptiků e-maily dokazují, že vědci, kteří v lidmi zaviněnou klimatickou katastrofu nevěří, jsou pronásledováni jako kacíři. [119] Je snaha jim znemožnit publikování, jsou diskriminováni v přístupu k datům, nejsou připuštěni k vyšetřování atd.

Prestižní vědecký časopis Nature v úvodníku „Atmosféra strachu“ [120] zase píše: „Vědci si musí přiznat, že jsou v situaci pouliční války… Většina vědců je v tomto boji zcela zaskočena, protože ten boj se týká vědy jen okrajově… Na slušnost, fakta a vědu se v tomto boji nehledí… Paradoxně veřejnost přestává věřit v klimatickou vědu ve chvíli, kdy naše porozumění změnám klimatu je silnější než kdykoli předtím.“

Podle Myrona Ebela, ředitele Global Warming and International Environmental Policy klimaskeptického think tanku Competitive Enterprise Institute, jde Nature v linii mediální strategie, kterou vytyčili Paul Ehrlich a Stephen Schneider: označit kritiku klimatologů za novodobý mccarthysmus a klimatology za nevinné oběti. [121]

Michael Mann, autor hokejkového grafu, napsal knihu "The Hockey Stick and the Climate Wars: Dispaches from the Front Lines", kde se sám stylizuje do úlohy pronásledovaného mučedníka. Obhájci klimatologů označují kritiky klimatologie za "anti-science", nepřátele vědy. Klimaskeptici sami sebe naopak vidí jako obhájce vědeckých principů proti černým pasažérům, kteří posvátná pravidla vědy obcházejí.

I interní vyšetřování, které - dle alarmistů - vědce očistilo, uznává, že se klimatologové nechovali korektně a měli být vůči veřejnosti otevřenější. Nelze tedy říci, že se klimatologové v této situaci ocitli bez vlastního zavinění.

Interpretace aféry

Climategate se nedotýká otázky, co je příčinou oteplování. E-maily nepatří autorům, kteří by zkoumali příčiny růstu teplot.

Climategate také nezpochybňuje oteplení. Klimaskeptici ostatně uznávají, že se od 19.století oteplilo, dokazují to např. fotografie ubývání alpských ledovců. Přesto je jim neustále podsouváno, že popírají existenci oteplení. Odtud termín "popírač" (denier). Vyskytly se snahy převyprávět Climategate, jako by to byl spor o existenci oteplování.

Někteří aféru označovali za bouři ve sklenici vody, protože existenci oteplení nemůže zpochybnit. Například aktivista George Monbiot prohlásil: Nemá smysl předstírat, že ta aféra není velká rána…. Jsem přesvědčen, že jsou pravé a jsem jimi otřesen… Avšak mají pravdu klimaskeptici, že je to „poslední hřebík“ do rakve teorie globálního oteplování? Vůbec ne. E-maily poškozují kredit tří nebo čtyř vědců. Zpochybňují jen jeden či snad dva ze stovek důkazů. [122]

Stejně tak projekt Berkeley Earth Surface Temperature (BEST) na University of California, Berkeley, jehož výsledky byly zveřejněny v říjnu 2011, s kladl za cíl potvrdit, zda se od 19.století oteplilo. Což samozřejmě potvrdil. V novinách byl BEST prezentován jako důkaz, že vědci nařčení v Climategate nepodváděli. [30]

Autor stránek Klimaskeptik.cz proti této interpretaci namítal následující: CRU nedělá jen "teploměrové grafy" (CRUTEM), které ověřoval BEST. Ale dělá také hokejkové paleorekonstrukce. Ty BEST neprověřoval, ale právě v těch je problém (Jamal, "Majkův trik"). Dále, lídr projektu BEST pan Richard Muller byl v novinách prezentován jako popírač oteplování, kterému se otevřely oči a uznal, že za oteplování mohou hlavně lidé. Ovšem ve skutečnosti Muller nikdy nebyl skeptikem ohledně vlivu člověka na klima, jak dosvědčují jeho články z 80.a 90. let. Navíc on ani žádný klimaskeptik přece nezpochybňují, že se od 19.století oteplilo. Příběh o Mullerově konverzi je tedy fikce. [123]

Odkazy

Poznámky

  1. ↑ Devět dnů po vypuknutí skandálu vysvětlil autor, jak přišel na výraz "Climategate" - ačkoliv je mu přisuzováno autorství, ve skutečnosti mu ho navrhl bloger "Bulldust" - viz Climategate: how the 'greatest scientific scandal of our generation' got its name

Reference

V tomto článku byl použit překlad textu z článku Climatic Research Unit e-mail hacking incident na anglické Wikipedii.
V tomto článku byl použit překlad textu z článku Hackerzwischenfall am Klimaforschungszentrum der University of East Anglia na německé Wikipedii.
Šablona:Převzato

  1. ↑ a b c d e f Norfolk Constabulary. Police closes UEA investigation [online]. 2012-07-18 [cit. 2014-07-18]. Dostupné online. 
  2. ↑ Pooley 2010, p. 425: "Climategate broke in November, when a cache of e-mails was hacked from a server at the Climatic Research Unit (CRU) of the University of East Anglia in Norwich, England." See: Pooley, Eric (2010). The Climate War: True Believers, Power Brokers, and the Fight to Save the Earth. Hyperion Books. ISBN 1-4013-2326-X;
  3. ↑ Karatzogianni 2010: "Most media representations of the Climategate hack linked the events to other incidents in the past, suggesting a consistent narrative frame which blames the attacks on Russian hackers...Although the Climategate material was uploaded on various servers in Turkey and Saudi Arabia before ending up in Tomsk in Siberia..." Extensive discussion about the media coverage of hacking and climategate in Karatzogianni, Athina. (2010). "Blame it on the Russians: Tracking the Portrayal of Russians During Cyber conflict Incidents".Digital Icons: Studies in Russian, Eurasian and Central European New Media. 4: 128–150. issn: 2043-7633
  4. ↑ Leiserowitz, A., Maibach, E., Roser-Renouf, C., Smith, N., & Dawson, E. Climategate, Public Opinion, and the Loss of Trust [online]. 2012 [cit. 2014-01-31]. Dostupné online. 
  5. ↑ Delingpole, James. Climategate: the final nail in the coffin of 'Anthropogenic Global Warming'? [online]. The Telegraph, 2009-11-20. Dostupné online. 
  6. ↑ Somaiya, Ravi. Third Inquiry Clears 'Climategate' Scientists of Serious Wrongdoing [online]. Newsweek, 7. 7. 2010 [cit. 2014-01-31]. Dostupné online. 
  7. ↑ Efstathiou Jr., Jim; Alex Morales. UK climate scientist steps down after email flap [online]. Bloomberg newspaper LiveMint, 2. 12. 2009 [cit. 2014-01-31]. Dostupné online. 
  8. ↑ EILPERIN, Juliet. Hackers steal electronic data from top climate research center. The Washington Post. 21 November 2009. Dostupné online. 
  9. ↑ WEBSTER, Ben. Sceptics publish climate e-mails 'stolen from East Anglia University'. The Times. London: 21 November 2009. Dostupné online. 
  10. ↑ Mooney, Chris; Kirshenbaum, Sheril. Unscientific America: How Scientific Illiteracy Threatens Our Future. [s.l.]: [s.n.], 2010. (Basic Books). ISBN 0-465-01917-X. S. xi. 
  11. ↑ Boslough, Mark. Mann bites dog: why 'climategate' was newsworthy. Skeptical Inquirer. March–April 2010. 
  12. ↑ Goldenberg, Suzanne. Fox News chief enforced climate change scepticism – leaked email. guardian.co.uk. Guardian News and Media Limited, 15 December 2010. Dostupné online. 
  13. ↑ Bret Baier. Fox News Reporting: Global Warming...or a lot of Hot Air? [online]. 2010. Dostupné online. 
  14. ↑ Winter, Brian. Scientist: Leaked climate e-mails a distraction. USA Today. 25 November 2009. Dostupné online [cit. 2014-02-01]. 
  15. ↑ Feldman, Stacy. Hacked climate emails called a "smear campaign". Reuters. 2009-12-25. Dostupné online [cit. 2014-02-01]. 
  16. ↑ Carrington, Damian; Suzanne Goldenberg. Gordon Brown attacks 'flat-earth' climate change sceptics. guardian.co.uk. 2009-12-04. Dostupné online [cit. 2014-02-01]. 
  17. ↑ Fimrite, Peter. Hacked climate e-mail rebutted by scientists. San Francisco Chronicle. 2009-12-05. Dostupné online [cit. 2014-02-01]. 
  18. ↑ Carrington, Damian. IPCC vice-chair: Attacks on climate science echo tobacco industry tactics. The Guardian. 2010-10-28. Dostupné online [cit. 2014-02-01]. 
  19. ↑ Henig, Jess. Newsweek. 2009-12-10. Dostupné online [cit. 2014-02-01]. 
  20. ↑ Booker, Christopher. Climate change: this is the worst scientific scandal of our generation. The Telegraph. 2009-11-28. Dostupné online. 
  21. ↑ House of Commons Science and Technology Committee (UK) Dostupné online. 
  22. ↑ Independent Climate Change Review (UK) [online]. Dostupné online. 
  23. ↑ International Science Assessment Panel (UK) [online]. Dostupné online. 
  24. ↑ Pennsylvania State University [online]. Dostupné online. 
  25. ↑ first panel [online]. Dostupné online. 
  26. ↑ second panel (US) [online]. Dostupné online. 
  27. ↑ United States Environmental Protection Agency (US) [online]. Dostupné online. 
  28. ↑ Department of Commerce (US) [online]. Dostupné online. 
  29. ↑ National Science Foundation (US) [online]. Dostupné online. 
  30. ↑ a b BLACK, Richard. Global warming 'confirmed' by independent study. BBC News [online]. 2011-10-21 [cit. 2012-05-19]. Dostupné online. 
  31. ↑ Vědci v aféře Climategate nepodváděli, Země se otepluje, potvrdila studie. Novinky.cz [online]. 2011-10-21 [cit. 2012-05-19]. Dostupné online. 
  32. ↑ Information Commissioner's decision on one of the climate data FoI requests [online]. 2010-07-07. Dostupné online. 
  33. ↑ Andrew Montfort. The Climategate Inquiries. GWPF. 2010. Dostupné online. 
  34. ↑ a b c HICKMAN, Leo; RANDERSON, James. Climate sceptics claim leaked emails are evidence of collusion among scientists. The Guardian. UK: 20 November 2009. Dostupné online [cit. 27 July 2010]. 
  35. ↑ EILPERIN, Juliet. Hackers steal electronic data from top climate research center. Washington Post. 21 November 2009. Dostupné online. 
  36. ↑ LOWTHORPE, Shaun. Scotland Yard call in to probe climate data leak from UEA in Norwich. Norwich Evening News. 1 December 2009. Dostupné online. 
  37. ↑ a b c REVKIN, Andrew C. Hacked E-Mail Is New Fodder for Climate Dispute. The New York Times. 20 November 2009. Dostupné online [cit. 27 July 2010]. 
  38. ↑ a b c ARTHUR, Charles. Hacking into the mind of the CRU climate change hacker. The Guardian. UK: 5 February 2010. Dostupné online [cit. 19 April 2011]. 
  39. ↑ a b c ARTHUR, Charles; EVANS, Rob; LEIGH, David; PEARCE, Evans. Climate emails: were they really hacked or just sitting in cyberspace?. The Guardian. London: 4 February 2010. Dostupné online. 
  40. ↑ a b Stewart, Will; DELGADO, MARTIN. Were Russian security services behind the leak of 'Climategate' emails?. Daily Mail. UK: 6 December 2009. Dostupné online. 
  41. ↑ WEBSTER, Ben. Climate e-mails were hijacked 'to sabotage summit'. The Times. UK: 6 December 2009. Dostupné v archivu pořízeném z originálu dne 16 August 2011. 
  42. ↑ WEBSTER, Ben. Sceptics publish climate emails 'stolen from East Anglia University'. The Times. UK: 21 November 2009. Dostupné v archivu pořízeném z originálu dne 6 January 2010. 
  43. ↑ GREAVES, Tara. Extremism fears surround Norwich email theft. Norwich Evening News. 11 January 2010. Dostupné online. 
  44. ↑ GARDNER, Timothy. Hacked climate emails awkward, not game changer. Green Business. Mon 23 November 2009 4:07 pm EST. Dostupné online [cit. 24 November 2009]. 
  45. ↑ FLAM, Faye. Penn State scientist at center of a storm. The Philadelphia Inquirer. 8 December 2009. Dostupné v archivu pořízeném z originálu dne 30 December 2009. 
  46. ↑ Kevin Trenberth. CGD's Climate Analysis Section (CAS) [online]. National Center for Atmospheric Research, 2010 [cit. 2010-10-25]. Dostupné online. 
  47. ↑ a b Denial of Petitions for Reconsideration of the Endangerment and Cause or Contribute Findings for Greenhouse Gases under Section 202(a) of the Clean Air Act | Regulatory Initiatives | Climate Change [online]. United States Environmental Protection Agency, 29 September 2010 [cit. 2010-10-26]. S. 1.1.4. Dostupné online. 
  48. ↑ Denial of Petitions for Reconsideration of the Endangerment and Cause or Contribute Findings for Greenhouse Gases under Section 202(a) of the Clean Air Act | Regulatory Initiatives | Climate Change [online]. United States Environmental Protection Agency, 29 September 2010 [cit. 2010-10-26]. S. 1.2.2.2 Response (1–21). Dostupné online. 
  49. ↑ BRIFFA, K. R., Schweingruber, F. H.; Jones, P. D.; Osborn, T. J.; Harris, I. C.; Shiyatov, S. G.; Vaganov, E. A.; Grudd, H. Trees tell of past climates: but are they speaking less clearly today?. Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences. 1998-01-29, roč. 353, čís. 1365, s. 65–73. DOI 10.1098/rstb.1998.0191. 
  50. ↑ D'ARRIGO, Rosanne, Wilson, Rob; Liepert, Beate; Cherubini, Paolo. On the ‘Divergence Problem’ in Northern Forests: A review of the tree-ring evidence and possible causes. Global and Planetary Change. 2008-02-01, roč. 60, čís. 3-4, s. 289–305. DOI 10.1016/j.gloplacha.2007.03.004. 
  51. ↑ BRIENEN, Roel J. W., Gloor, Emanuel; Zuidema, Pieter A. Detecting evidence for CO2 fertilization from tree ring studies: The potential role of sampling biases. Global Biogeochemical Cycles. 2012-03-01, roč. 26, čís. 1, s. n/a–n/a. DOI 10.1029/2011GB004143. 
  52. ↑ TAUBES, G. Is a Warmer Climate Wilting The Forests of the North?. Science. 1995-03-17, roč. 267, čís. 5204, s. 1595–1595. DOI 10.1126/science.267.5204.1595. 
  53. ↑ JACOBY, Gordon C., D'Arrigo, Rosanne D. Tree ring width and density evidence of climatic and potential forest change in Alaska. Global Biogeochemical Cycles. 1995-06-01, roč. 9, čís. 2, s. 227–234. DOI 10.1029/95GB00321. 
  54. ↑ BRIFFA, K. R., Schweingruber, F. H.; Jones, P. D.; Osborn, T. J.; Shiyatov, S. G.; Vaganov, E. A. Nature. 1998-02-12, roč. 391, čís. 6668, s. 678–682. DOI 10.1038/35596. 
  55. ↑ D'ARRIGO, Rosanne, Wilson, Rob; Liepert, Beate; Cherubini, Paolo. On the ‘Divergence Problem’ in Northern Forests: A review of the tree-ring evidence and possible causes. Global and Planetary Change. 2008-02-01, roč. 60, čís. 3-4, s. 289–305. DOI 10.1016/j.gloplacha.2007.03.004. 
  56. ↑ a b PEARCE, Fred. Part two: How the 'climategate' scandal is bogus and based on climate sceptics' lies. The Guardian. UK: 9 February 2010. Dostupné online [cit. 20 March 2010]. 
  57. ↑ Tierney, John. "E-Mail Fracas Shows Peril of Trying to Spin Science." The New York Times. 1 December 2009.
  58. ↑ RANDERSON, James. Climate researchers 'secrecy' criticised – but MPs say science remains intact. The Guardian. London: 31 March 2010. Dostupné online [cit. 26 July 2010]. 
  59. ↑ FOLEY, Henry C., Alan W. Scaroni and Candice A. Yekel. RA-10 Inquiry Report: Concerning the Allegations of Research Misconduct Against Dr. Michael E. Mann, Department of Meteorology, College of Earth and Mineral Sciences, The Pennsylvania State University [online]. The Pennsylvania State University, 3 February 2010 [cit. 2010-02-07]. Dostupné online. 
  60. ↑ FREEDMAN, Andrew. Science historian reacts to hacked climate e-mails. The Washington Post. 23 November 2009. Dostupné online. 
  61. ↑ HICKMAN, Leo. Climate change champion and sceptic both call for inquiry into leaked emails. The Guardian. London: 23 November 2009. Dostupné online [cit. 25 November 2009]. 
  62. ↑ GLEICK, P. H. at al. Climate Change and the Integrity of Science. Science. 2010-05-06, roč. 328, čís. 5979, s. 689–690. DOI 10.1126/science.328.5979.689. 
  63. ↑ BORENSTEIN, Seth. Business & Technology : Obama science advisers grilled over hacked e-mails [online]. Seattle Times Newspaper, 3 December 2009 [cit. 2012-12-11]. Dostupné online. 
  64. ↑ Pielke Jr., Roger. The Climate Fix: What Scientists and Politicians Won't Tell You About Global Warming. [s.l.]: Basic Books, 2010. ISBN 0-465-02052-6. S. 194. 
  65. ↑ FAHRENTHOLD, David A.; EILPERIN, Juliet. In emails, science of warming is hot debate. The Washington Post. 5 December 2010. Dostupné v archivu pořízeném z originálu dne 9 April 2010. 
  66. ↑ JOHNSON, Keith. Climate Emails Stoke Debate. Wall Street Journal. 23 November 2009. Dostupné v archivu pořízeném z originálu dne 9 April 2010. 
  67. ↑ Climatologists under pressure. Nature. 2009-12-03, roč. 462, čís. 7273, s. 545–545. DOI 10.1038/462545a. 
  68. ↑ MOORE, Matthew. Climate change scientists face calls for public inquiry over data manipulation claims. The Daily Telegraph. UK: 24 November 2009. Dostupné v archivu pořízeném z originálu dne 8 January 2010. 
  69. ↑ Climategate [online]. FactCheck.org, 10 December 2009, corrected 22 December 2009 [cit. 2010-01-04]. Dostupné online. 
  70. ↑ a b RAVILLIOUS, Kate. Hacked email climate scientists receive death threats. The Guardian. London: 8 December 2009. Dostupné online. 
  71. ↑ Richard Girling url=http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article7017905.ece. The leak was bad. Then came the death threats. The Sunday Times. 2010-02-17. 
  72. ↑ MCCRAE, Fiona. Professor in climate change scandal helps police with enquiries while researchers call for him to be banned. The Daily Mail. London: 2 December 2009. Dostupné online. 
  73. ↑ "I passed the threats on to Norfolk police who said they didn’t fulfil the criteria for death threats." Interview published at Spalding (UK) Guardian, "Top climate professor in Spalding for talk", Thursday 3 February 2011. Archived copy available at Highbeam.com. Retrieved 9 May 2011, registration required.
  74. ↑ O'NEILL, Margot. The ugly side of climate politics. The Drum. ABC, 8 December 2009. Dostupné online. 
  75. ↑ JACKMAN, Tom. U.Va. wins key ruling in Prince William global warming-FOIA case involving Michael Mann. www.washingtonpost.com. The Washington Post, 18 September 2012. Dostupné online [cit. 18 September 2012]. 
  76. ↑ HICKMAN, Leo, 'agencies'. Climate scientist at centre of leaked email row dismisses conspiracy claims. The Guardian. UK: 24 November 2009. Dostupné online [cit. 27 July 2010]. 
  77. ↑ Science and Technology Committee Announcement: The Disclosure of Climate Data from the Climatic Research Unit at the University of East Anglia [online]. 22 January 2010 [cit. 2010-01-22]. Dostupné v archivu pořízeném z originálu dne 25 January 2010. 
  78. ↑ House of Commons. announcement [online]. Dostupné online. 
  79. ↑ House of Commons. Report on The disclosure of climate data from the Climatic Research Unit at the University of East Anglia [online]. 2010-04-31. Dostupné online. 
  80. ↑ Science and Technology – Memoranda [online]. House of Commons [cit. 2010-02-27]. Dostupné online. 
  81. ↑ Official Shorthand Writers to the Houses of Parliament. House of Commons Science and Technology Select Committee, Session 2009–10: Uncorrected oral evidence, 1 March 2010, "The disclosure of climate data from the Climatic Research Unit at the University of East Anglia," HC 387-i. Uploaded on 3 March 2010 [online]. UK Parliament website, 31 March 2010 [cit. 2010-03-06]. Dostupné online. 
  82. ↑ a b SATTER, Raphael G. 'Climategate' inquiry largely clears scientists. Seattle Times. London: 30 March 2010. Dostupné online [cit. 17 June 2010]. 
  83. ↑ The disclosure of climate data from the Climatic Research Unit at the University of East Anglia [online]. Parliament of the United Kingdom, 31 March 2010. S. 52–54. Dostupné online. 
  84. ↑ GRANDIA, Kevin. Penn State Inquiry Finds No Evidence For Allegations Against Michael Mann [online]. 2010-02-03. Dostupné online. 
  85. ↑ Vítězslav Kremlík. Rektor, který kryl Climategate, dostal vyhazov (iDnes.cz 15.11.2011 (V článku jsou odkazy na zdroje, např. na Lindzenovu citaci)
  86. ↑ SCIENCE AND TECHNOLOGY COMMITTEE, House of Commons. The disclosure of climate data from the CRU at University of East Anglia [online]. 2010-03-24. Dostupné online. 
  87. ↑ ORLOWSKI, Andrew. Oops: Chief Climategate investigator failed to declare eco directorship. The Register. 2010-03-24. Dostupné online. 
  88. ↑ [ Vítězslav Kremlík. Climategate: Jones půjde sedět – zpátky do křesla ředitele CRU (iDnes.cz 13.7. 2010)] (V článku jsou odkazy na použité zdroje, např. na Willisův výrok)
  89. ↑ DELINGPOLE, James. Herod orders top UN scientists to investigate mysterious infant slaughter in Judaea [online]. 2010-03-11. Dostupné online. 
  90. ↑ MCINTYRE, Stephen. We have 25 years invested in this work. Climate Audit. 2005-10-15. Dostupné online. 
  91. ↑ HEFFERNAN, Olive. Climate data spat intensifies. Nature. 2009-08-12. Dostupné online. 
  92. ↑ POLACH, Roman. Mýty a fakta o globálním oteplování - díl III. - "ClimateGate" [online]. 2010-01-15. Dostupné online. 
  93. ↑ MICHAELS, Patrick. Dog Ate Global Warming. CATO Institute. 2009-09-23. Dostupné online. 
  94. ↑ KITRICK, Ross. Defects in key climate data are uncovered. Financial Post. 2009-10-01. Dostupné online. 
  95. ↑ MCINTYRE, Stephen. YAD06 – The most influential tree in the world. Climate Audit. 2009-09-30. Dostupné online. 
  96. ↑ Is Keith Briffa the Climategate Whistleblower? [online]. 2009-12-09. Dostupné online. 
  97. ↑ Vítězslav Kremlík. Utajování v klimatologii pokračuje dál (iDnes.cz 3.11. 2012) (V článku jsou např odzdrojované citace zamítavé reakce CRU na žádost FOIA)
  98. ↑ Diagram for WMO Statement [online]. 16 Nov 1999. Dostupné online. 
  99. ↑ RE: Global temperature [online]. 26 Oct 2008. Dostupné online. 
  100. ↑ 1940s [online]. 28 Sep 2009. Dostupné online. 
  101. ↑ Re: Java climate model [online]. 24 Apr 2003. Dostupné online. [nedostupný zdroj]
  102. ↑ Re: have you seen this? [online]. 31 Mar 2004. Dostupné online. [nedostupný zdroj]
  103. ↑ HIGHLY CONFIDENTIAL [online]. 8 Jul 2004. Dostupné online. [nedostupný zdroj]
  104. ↑ A couple of things [online]. 9 May 2008. Dostupné online. [nedostupný zdroj]
  105. ↑ a b Re: For your eyes only [online]. 3 Feb 2005. Dostupné online. [nedostupný zdroj]
  106. ↑ Re: IPCC & FOI [online]. 29 May 2008. Dostupné online. [nedostupný zdroj]
  107. ↑ Re: See the link below [online]. 19 Mar 2009. Dostupné online. [nedostupný zdroj]
  108. ↑ Re: BBC U-turn on climate [online]. 14 Oct 2009. Dostupné online. [nedostupný zdroj]
  109. ↑ RE: IPCC revisions [online]. 22 Sep 1999. Dostupné online. [nedostupný zdroj]
  110. ↑ This and that [online]. 5 Jul 2005. Dostupné online. [nedostupný zdroj]
  111. ↑ Re: Fwd: paper on alleged Wang fraud [online]. 11 Sep 2007. Dostupné online. [nedostupný zdroj]
  112. ↑ SCHMIDT, Gavin. The CRU hack: Context. RealClimate. 2009-11-23. Dostupné online. [nedostupný zdroj]
  113. ↑ John Costella. The Climategate Emails. (Lavoisier.com 2010)
  114. ↑ Vítězslav Kremlík. Climategate česky – výběr z korespondence(Klimaskeptik.cz 2010)
  115. ↑ Climategate „hide the decline“ explained by Berkeley professor Richard Muller, Youtube video.
  116. ↑ Vítězslav Kremlík. O zlomené hokejce (iDnes.cz 25.7.2012) (V článku je přehled grafů i odkazy na odbornou vědeckou literaturu paleo rekonstrukcí)
  117. ↑ Grinsted, Aslak et al. Reconstructing sea level from paleo and projected temperatures 200 to 2100AD (Clim Dyn 2009)
  118. ↑ J.Oerlemans et al.: Extracting a Climate Signal from 169 Glacier Records. Science 308, 675(2005)
  119. ↑ LINDZEN, Richard. Climate of fear.. Wall Street Journal. 2006-04-12. Dostupné online. 
  120. ↑ EDITORIAL. Climate of fear. Nature. 2009-03-11. Dostupné online. 
  121. ↑ EBEL, Myron. Alarmist scientists plan a snow job. [online]. 5 March 2010. Dostupné online. 
  122. ↑ MONBIOT, George. Global warming rigged? Here's the email I'd need to see. The Guardian. 2009-11-23. Dostupné online. 
  123. ↑ Vítězslav Kremlík. Skeptik, který uvěřil, že za oteplení mohou lidé, byl výmysl(iDnes.cz 6.srpna 2012) (V článku najdete podrobné reference, např. odkaz a citaci z Mullerova interview pro Grist)

Externí odkazy

Dokument: Text Climategate korespondence

Další dokazy

Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Climategate&oldid=11167623“