Diskuse s wikipedistou:Honza Záruba

• Archiv do 4. 1. 2006
• Archiv od 4. 1. do 14. 2. 2006

Bayern Mnichov

Ahoj, nechci být jízlivý, ale i když si myslíš, že seš jedinej, co zná správné názvy fotbalových klubů, své domněnky si raději ověř. V článku o Janu Kollerovi jsi opravil "nesprávný" fungující odkaz na "Bayern Mnichov" na podle tebe správný (ale nefunkční) odkaz FC Bayern Mnichov (správně FC Bayern München). Když už tak lpíš na přesných názvech, tak buď prosím důkladný. Díky --Hypertornado 13:21, 21. 4. 2006 (UTC)

Barevný podpis

Nestudoval jsem sice přesně jak to děláš, ale určitě na to máš právo. Mě osobně konkrétně tahle forma zviditelnění neláká, ale proč ne. BBSky, Signatury ve Fidonet netmailu a echomailu, ASCII art, signatury e-mailu (předtím, než jsme všichni začali dostávat stovky spamů deně a sami psát desítky mailů...), osobní homepage, blogy. O tom to přece celé je. Právo zanechat nějaké svoje vlastní grafitti v kyberprostoru - a výměnou za to něco užitečného udělat.

Já si myslím, že místo obav z přílišné košatosti a barvitosti Wikipedie je třeba se připravit na příchod horších nebezpečí. Třeba jen takoví spammeři. To teprve bude síla... Pro mě je podstatné, jestli Wikipedie bude funkční - a různé pařezy ani barevné podpisy její funkčnost neomezí - spíše naopak, přidají k ní další dimenzi, podle které se budou nově příchozí moci snadněji orientovat...

Jo, a "novotvar" si od zmínky o Česku u hesla Česká republika klidně odmaž, na tom netrvám, přeformuluj si ten pojem jak chceš, když se používá ve zbytku článku... ale definice je definice, a měl by v ní být použit oficiální název, domnívám se. zvlášť když se k tomu připlácne státní znak, jehož užívání dokonce upravují určité zákony, že. --Xchaos 20:16, 21. 2. 2006 (UTC)

Česko je oficiální název státu. Zanatic ʡ 20:17, 21. 2. 2006 (UTC)

Mohl bych poprosit o zdroj ze kterého vycházíte? Díky. --Martin Kozák 10:27, 23. 2. 2006 (UTC)

Ne, odkazy se tu ohánějí jiní, jistě dodají. Zanatic ʡ 18:52, 23. 2. 2006 (UTC)

Tři reverty

Jsem nucen Vás upozornit, že jste právě provedl třetí revert v článku Česko za posledních 24 hodin. Pohybujete se na hranici Pravidla tří revertů. --Zirland 21:43, 21. 2. 2006 (UTC)

Ale text, který jsem revertoval, byl pokaždé jiný. (Možná je to jedno) Zanatic ʡ 21:44, 21. 2. 2006 (UTC)

Konkrétní pasáže Česko je vnitrozemský stát a Česko je členskou zemí byly pokaždé stejné --Zirland 21:47, 21. 2. 2006 (UTC)

To ostatní už ne, ale to je jedno, stránka je teď zamčená, což mi vyhovuje. :) Zanatic ʡ 21:48, 21. 2. 2006 (UTC)

Pravidlo tří revertů nerozlišuje mezi tím, zda se revertuje stejná věc nebo jiná! Počítají se všechny revertující editace na jednom článku za 24 hodin. --Egg ✉ 18:55, 23. 2. 2006 (UTC)

Pravopis

Zdravím. Vím že v textech zanechávám sem tam nějaký překlep, vypadlé slovo nebo vyšinutou větnou vazbu a jsem rád, že to po mně někdo opraví – sám to „jiným“ dělám taky. V minulých dnech jsi nejméně dvakrát po mně někde něco upravoval, a téměř polovina těch oprav byla ze správné varianty na špatnou. Snad bych si toho nevšiml, kdybys nebyl jediný, od koho se mi to stalo. Nerad bych se s někým hádal nebo přetahoval v podstatě o prkotiny, ale asi pochopíš, že z toho nemám dobrý pocit. Český pravopis je jedna z mála věcí, ve které se mohu cítit docela jistý. Měl bych prosbu – pokud se tomu chceš věnovat nadále, zkus si pořídit nějakou literaturu (Akademická pravidla českého pravopisu, Slovník spisovné češtiny, Nový akademický slovník cizích slov, Český etymologický slovník atd.) a raději si podobnou opravu třikrát ověřit, jestli se nemýlíš ty. Podobnou pečlivost raději zachovat i věcných oprav (např. 1. versus 2. díl Carollovy Alenky). Vysvětlení jsem poznamenal v příslušných diskusích u článků, zde raději shrnuji ještě jednou:

• jedení je jediná správná varianta jak podle Pravidel, tak podle Slovníku spisovné češtiny. Tvar jezení zmíněn není.
• vymítat je jiné slovo s jiným kmenem než vymýtit nebo vymycovat. Viz Pravidla.
• Čárka se nepíše mezi větami souřadně spojenými v prostém slučovacím poměru. Pokud je mezi nimi vložená další, vedlejší věta, tak se pochopitelně z obou stran odděluje čárkami. Podobně se čárka píše před spojkami a, i, ani, nebo, či i v případě, má-li vyjadřovat jiný význam než slučovací, například odporovací, stupňovací, vylučovací, důsledkový, vysvětlovací atd. (viz § 113 Akademických pravidel).

Díky moc. --ŠJů 23:04, 1. 3. 2006 (UTC)

Co se týče čárky, jenom jsem si pořádně nepřečetl celou větu, takže nevidim důvod to rozebírat. Co se týče slova vymítat našel jsem ho až ve 3. slovníku, takže poznámka zkus si pořídit nějakou literaturu (Akademická pravidla českého pravopisu, Slovník spisovné češtiny, Nový akademický slovník cizích slov, Český etymologický slovník atd.) se mě poněkud dotýká, třikrát ověřuju, až když moje oprava je zpochybněna, protože jsem si celkem jist, co dělám, pokud udělám chybu, nemám potřebu to komentovat a prostě to nechám, jak je. Zanatic ʡ 15:56, 2. 3. 2006 (UTC)

Ad vymítat: možná by stačilo podívat se na Vyjmenovaná slova. --Zirland 16:02, 2. 3. 2006 (UTC)¨

Slovo vymýtat existuje, myslel jsem, že je to ono, ne příbuzné s vymetat. Zanatic ʡ 16:05, 2. 3. 2006 (UTC)

Nikoli, slovo *vymýtat nezná ani Slovník spisovného jazyka českého, natož Slovník spisovné češtiny pro školu a veřejnost (vydání 1978 a 1994). Dokonavý protějšek k vymýtit je vymycovat. --Malýčtenář 10:44, 3. 3. 2006 (UTC)

Práve z tohoto důvodu je slovo vymítat pod seznamem M výslovně uvedeno jako protijev. --Zirland 16:09, 2. 3. 2006 (UTC)

OK, sem mě nenapadlo koukat. (A NEVYKAT!!!!) Zanatic ʡ 16:12, 2. 3. 2006 (UTC)

OK, chápu, taky jsem se divil, že vymítat jsem našel až ve čtvrtém slovníku (napovědět ale může i třeba název známého filmu). Obzvlášť mě mrzí, že není obsaženo ani v jednom z etymologických slovníků, kde by se dalo najít vysvětlení, z čeho vlastně pochází. Mně se taky občas stane, že najednou zjistím, že nějaké slovo píšu několik let špatně. Kolik lidí třeba píše protěžovat místo protežovat. Takže v pohodě. Doufám, že si někdy kromě hnidopištění taky najdu čas na to, abych udělal kousíček práce :-) --ŠJů 03:10, 4. 3. 2006 (UTC)

Zdůvodnění odstranění šablony POV

Zdravím, tohle nebylo zrovna nejšťastnější zdůvodnění odstranění šablony POV: [1]. Uvítal bych, a jsem přesvědčen, že ne sám, věcné zdůvodnění, proč došlo k odstranění oné šablony. --Luděk 22:47, 18. 3. 2006 (UTC)

Milý Zanatiku

Několikrát jsem odstranil vaší poznámku o hrubce kterou jsem udělal ve svém textu. Vaší poznámku jsem chápal jako kritku. Na kritiku jsem zareagoval a hrubku jsem odstranil. Wikipedie v takovém případě umožňuje kritiku odstranit. Pokud stále vracíte tu hloupou poznámku zpátky, chápu to jako osobní útok. Je to minimálně neslušné. O co vám jde? abyste mě zesměšňoval?? Žádám Vás, abyste tu poznámku odstranil. --Pastorius 20:53, 22. 3. 2006 (UTC)

Nesnášim, když někdo šahá do cizího textu v diskuzích. (A NEVYKAT) Zanatic ʡ 20:55, 22. 3. 2006 (UTC)

Tak to prosím odstraň. --Pastorius 21:10, 22. 3. 2006 (UTC)

Jistě. Zanatic ʡ 21:11, 22. 3. 2006 (UTC)

Nevím co ve vašem podání znamená slovo jistě. Svou poznámku jste nahradil pouze jinou poznámkou, která nemá s předmětem článku nic společného. Proč?--Pastorius 08:28, 23. 3. 2006 (UTC)

Protože mě naštvalo, že mi do toho zase někdo šahal. (A NEVYKAT!!!) Zanatic ʡ 19:32, 23. 3. 2006 (UTC)

Nevyprávíme pohádky

Díky za úpravu článku o J.R. Ořovském. Jen taková malá poznámečka k tvé poznámce ve shrnutí editace. Nepřipadá mi, že by z mého textu nějak vyplývalo, že mám v úmyslu vyprávět nějaké pohádky. Jestli máš nějaké výhrady k formě jakou zde píšu, napiš mi na mojí diskuzní stránku své připomínky a v případě, že mi přijdou relevantní rád se jimi budu řídit. Přece jen přispívám sem teprve pátým dnem a za každou dobře míněnou radu budu rád.

S přáním hezkého dne Jedudedek 15:36, 28. 3. 2006 (UTC)

Prostě nepiš v přítomném čase něco, co se stalo před 100 lety. Zanatic ʡ 15:38, 28. 3. 2006 (UTC)

Pod starým hradem

Proč jste změnil název přírodní památky Pod starým hradem na Pod starým hradem? Publikace vydaná MZP uvádí přírodní památku ve tvaru s malým s. Martin Marek 08:12, 16. 4. 2006 (UTC)

- Viz též http://info.plzen-city.cz/article.asp?sec=569 Martin Marek 08:17, 16. 4. 2006 (UTC)

Tady se řídime pravidly českého pravopisu, ne publikací MZP. Zanatic ʡ 08:19, 16. 4. 2006 (UTC)

(Jo a NEVYKAT!!! Zanatic ʡ 08:26, 16. 4. 2006 (UTC))

Nevím čím se řídíte Vy, ale pokud je oficiání, vyhlášený název přírodní památky Pod starým hradem a Vy jej přeměnínte na zcela vymyšlený název Pod Starým hradem, tak se dle mého názoru dopouštíte vandalismu. Vaše změna způsobila to že ve Wikipedii je článek o Přírodní památce která neexistuje. Obávám se že zde opravdu není prostor pro diskuzi a nebo vlastně diskusi =) Prosím příště si lépe ověřte zdroj, než se pustíte do neodůvodnitelných editací toho o čem nemáte žádné informace. Zdravím. --Martin Marek 08:34, 16. 4. 2006 (UTC)

WTF??!! Opakuji: „Tady se řídime pravidly českého pravopisu, ne publikací MZP.“! Tuhle změnu už jsem tu provedl milionkrát nikdo nikdy neprotestoval. (A NEVYKAT!!!) Zanatic ʡ 08:36, 16. 4. 2006 (UTC)

Není pravda že by nikdy nikdo neprotestoval viz Váš archiv diskuze - opravdu Vám lze vytknou neověřování informací =). Je těžké pochopit že je rozdíl mezi oficiálním názvem přírodní památky vyhlášeným vyhláškou MŽP a názvem Vaším vymyšleným? Rozumím tedy že chcete aby na Wikipedii byli nepravdivé, nesprávné a chybné informace? K čemu by potom taková encyklopedie byla? Prosím zamyslete se nad obsahem mých slov než pouze znovu zkopírujete text již zde napsaný a pokuste se odpovědět na mé otázky. Možná lidé kteří si raději tykají tím maskují nedostatek argumentů, či argumentačních schopností. Doufám že to není Váš případ. Zdravím. --Martin Marek 09:00, 16. 4. 2006 (UTC)

(NEVYKAT!!!) Vyhlášena byla v roce 1972, pravidla o psaní velkých písmen se změnila v roce 1993, proto se změnilo i správné psaní této památky, aniž by se musela „převyhlašovat“. A nechápu, proč se mi snažíte vnutit zlý úmysl. :-\ Zanatic ʡ 09:04, 16. 4. 2006 (UTC)

Martin Marek svou verzi doložil dokumentem o konkrétní památce, Zanatic obecnými novými pravidly. Oba mají pravdu, zvláště že i teď se v úředních dokumentech píší velká písmena tak, ja se psala celá desetiletí, ne-li celé věky (a ne jak nařídil ÚJČ před necelými 15 lety). Myslím, že by nebylo od věci, kdybyste někdo napsali na jazykovou poradnu ÚJČ AV ČR dotaz, co dělat, když oficiální úřední dokument (třeba z ministerstva) vyhlašuje památku s oficiálním názvem, který nerespektuje nová PČP, nechť tedy poví, jaký název platí. Co si ÚJČ navařil, tak ať si také sežere. (Mám takový dojem, že pravopisné hádky nám nahrazují dávné náboženské spory...) --Luděk 09:13, 16. 4. 2006 (UTC)

To je přece zbytečné, jednou jsme si schválili pravidlo o pravopise a to mluví jasně. (Ale pro mě za mě) Zanatic ʡ 09:15, 16. 4. 2006 (UTC)

Zbytečné to není. Učiním tak. Nesnažím se Vám vnutit špatný úmysl, jen s snažím tento problém vyešit ku prospěch Wikipedie jako důvěryhodného zdroje. --Martin Marek 10:05, 16. 4. 2006 (UTC)

(Žádám vás, abyste mi přestal vykat, pokud mě respektujete!) OK, nesnažíte se mi ho vnutit, ale obviňujete mě z něj. Zanatic ʡ 10:08, 16. 4. 2006 (UTC)

@Zanatic: Nemohu s Vámi souhlasit. Pravidla pravopisu se netýkají a nemohou týkat jmen lid9 a oficiálních názvů institucí, tam závisí na tom, jak se dotyčný člověk či instituce skutečně jmenuje. Pokud to stát pojmenoval v rozporu s obecnými pravidly, tak se to jmenuje v rozporu s pravidly, dokud to nebude přejmenováno, a ze "správného názvu" se může maximálně udělat redirekt. Stejně to koneckonců je s názvem Česlovenska po pomlčkové válce (Česká a Slovenská federativní republika), stejné je to například u jmen jako je Stanislav Rosypal. Cinik 10:30, 16. 4. 2006 (UTC)

(Hmmm, další vykající provokatér... :,-() To je něco jiného. Co se týče PP, ty byly jedou vyhlášeny a dýl už se názvem nikdo nezabýval narozdíl od vašeho příkladu, kde o název přímo šlo, a co se týče Rosypala, taky se nepíše rosypal. Zanatic ʡ 10:34, 16. 4. 2006 (UTC)

Doufám že se ve Wikipedii neobjeví článek o kapele Holki pod názvem Holky. Nic, zaslal jsem dotaz na ÚJČ uvidíme. --Martin Marek 10:46, 16. 4. 2006 (UTC)

Holki správně nikdy nebylo, a je to zjevně umělecký záměr, což se o PP říct snad nedá. Zanatic ʡ 10:48, 16. 4. 2006 (UTC)

Dovoluji si Vás upozornit, že pravidlo tří revertů platí i pro přesuny článků. Cinik 10:52, 16. 4. 2006 (UTC)

A co já s tim? (NEVYKAT NEVYKAT NEVYKAT!!!) Zanatic ʡ 10:53, 16. 4. 2006 (UTC)

Abyste se pak nevymlouval. Jinak upozorňuji Vás, že vaše neomalené vydupávání si (napadá mne i jadrnější výraz) tykání považuji za nevychovanost a hrubou neslušnost. Tykání se slušně nabízí a je na druhém, zda je přijme. Cinik 10:57, 16. 4. 2006 (UTC)

Nepotřebuju, abyste mě považoval za vychovaného. Já prostě chci, aby se mi tykalo a na konvence kašlu. Zanatic ʡ 10:59, 16. 4. 2006 (UTC)

Už končím, ale dovolte mi ještě jednu malou otázku: Už se Vám někdy poštěstilo, že Vám někdo po takto urážlivě koncipované "nabídce" začal tykat (bez toho, aby Vám nafackoval)? Cinik 11:14, 16. 4. 2006 (UTC)

Ve skutečnosti to samozřejmě nedělám. Možná jste si nevšiml, že jsme na Internetu. Zanatic ʡ 11:17, 16. 4. 2006 (UTC)

Chápu, internet je tak trochu anonymní a zpravidla nehrozí, že Vám někdo příjde rozbít hubu. Což umožňuje trochu se rozšoupnout a vpodstatě beztrestně zapomínat na slušné vychování. OK, je dobré vědět, že takto uvažujete. Nicméně vraťmě se k mé otázce. Už se Vám někdy poštěstilo někoho přimět k tykání tímto nevycválaným způsobem? Cinik 11:23, 16. 4. 2006 (UTC)

Co kdybyste přestali se vzájemně osočovat? Zanatic by si neměl tykání vynucovat, a Cinik umírnit svoje otázky... Takovéhle diskuze jsou kontraproduktivní, nechte toho. Mě tu taky hafo lidí vyká, nelíbí se mi to, ale to ještě není důvod k tomu abych jim psal 10x že mi mají tykat. --Aktron 11:27, 16. 4. 2006 (UTC)

Kolegové, Zanatic je přívrženec Paroubka a komunistů. Co byste od něj taky čekali? --Kirk 16:49, 21. 4. 2006 (UTC)