Wikipedie:Žádost o komentář/Právo na desysop

Obecná diskuse

V poslední době se tu rozhořela debata o tom, zda a jak mohou lidé podávat žádost o desysop. Do teď tu platilo (alespoň ja to tak chápu), že je právo podat desysop formulováno tak, že si ho podat mohu jak chci - stejně jako žádat o právo správce. V tomto hlasování, že buď přesvědčím komunitu a získám 2/3 většinu a správce jde od válu, anebo ne a mám smůlu. Všechny doteď prováděné desysopy takto fungovaly a nebyl s tím problém. Je samozřejmé, že takovýto desysop je pak stažitelný před termínem pouze v případě rezignace správce. Nyní se však objevila varianta, že napřed musím mít souhlas v ŽoKu a potom se mám obrátit na Arbcom. Takovýto výklad mi přijde nepřijatelný, protože desysop je pro mě základem k tomu, abych mohl být správcem. Nad každám voleným člověkem musí být meč Damoklův, který hrozí, že ti co ho zvolili, ho zase mohou jeho práv zbavit. Neumím si představit, že je někdo po dobu jednoho roku nedotknutelný ve sve funkci a to i přestože by neměl podporu. Prosím o názory dalších lidí, jak si oni představují desysop, jeho založení a tak. Opravdu mě děsí představa, že mě mínění nedonutí k revolbě a že jsem vesele srávcem proti vůli komunity. Osobně si neumím představit jiný model, než ten, že právo založit desysop je prostě něco nedoktnutelného. Pokud jde o tom, kde je umístěn, tak je mi to skutečně jedno, umístění na ŽoPSu považuji za logické, vyhodnocení byrokratem považuji taktéž za logické. Není důvod do jasného hlasování tahad stewardy, pokud je nepotřebuji. Právo prodloužit hlasování má mít podle mne také bct. Zkrátit nikdo. Pokud se mýlím, snažme se tedy najít nějaký funkční model. --Vrba 10:53, 6. 3. 2008 (UTC)

Zcela souhlasím s Vrbou. Právo na desysop máme i bez ŽoKu (když se někdo chce stát správcem, taky si nezakládá ŽoK, který by mu dovolil si podat kandidaturu). Když zakládám ŽoK, žádám o komentář. Jenže když chci někoho odvolat z pozice správce, nechci komentář, ale odvolání. Pryč s panovnickým správcovským absolutismem! :) --Daniel Baránek 11:02, 6. 3. 2008 (UTC)

Když se vymýšlel systém, jak umožnit zbavení správcovských práv, byla snaha to zařídit tak, aby se tu nehlasovalo každý týden, hned jak nějaký správce šlápne někomu na kuří oko. Myslím, že systém, kdy jednou v roce má kdokoli možnost požádat o znovupotvrzení je správný. Ve zbytku roku v odůvodněných případech má možnost každý vyvolat diskusi a pokud diskuse nepomůže a komunita je nadále rozpolcená v názoru, zda daný správce škodí, tak samozřejmě může být odvolán 2/3 většinou. Je to tedy o stabilitě správců, což je, podle mě, v případě projektu, do kterého může mluvit každý příchozí, docela klíčová věc. Od zavedení tohoto pravidla jsme tu s ním neměli žádný problém a Tvá konstrukce je čistě teoretická. Vzhledem k tomu, že ŽoK může být čistě formální záležitost, nebyl bych zásadně proti tomu, aby tenhle krok byl přeskočitelný. Jenže byl bych dost rád, aby se v diskusi o desysopu nevymýšlely argumenty za pochodu. Podle mě by argumenty pro takové hlasování měly být výstupem právě takového ŽoKu. Samotné hlasování pak může být velmi čisté, přičemž mohou stále být doplňovány argumenty, pokud se nějaké nové objeví.

Nejsem si jist, z čeho vyplývá, že navrhovatel nemůže svůj návrh stáhnout. Mně to přijde logické - mýlit se může každý - a obavy o možnosti nátlaku mi přijdou zbytečné. Zatím se nic takového, pokud vím, nestalo a nevypadá to, že se stane. Ani si nedovedu představit, jak by takový nátlak měl vypadat, aby byl účinný. Za to taková "jistota nestažitelnosti" docela slušně dělá z Wikipedie diskusní klub.

Závěr: Zmíněné konstrukce nevycházejí z reálné situace a naznačené možnosti, jak je "řešit" nejen že projektu nepomůžou, ale dokonce mu udělají medvědí službu. Nevidím žádný objektivní důvod (tedy něco, co by ubližovalo projektu jako takovému), proč měnit zaběhnutý systém. Samozřejmě doladit ho může být vhodné. Ale k revolucím "Pryč s panovnickým správcovským absolutismem!" nevidím důvod a naopak snahy o ně mi nepřijdou jako projektu prospívající. Jistě, tohle napsal správce, můžete si to vykládat tak, že se snaží udržet vlastní "moc". Těžko říct jaká moc by to měla být, když zrovně mně je vyčítáno, že tuhle "moc" příliš nevyužívám. --Miraceti 11:29, 6. 3. 2008 (UTC)

No nemam pocit, ze by se tu hlasovalo o desysopu kazdy tyden. Termin stabilita spravcu nechapu, je tim mysleno, ze to mam na veky? To je preci blbost, co je komu do stability spravcu, sehnat 2/3 na odvolani je narocne a urkite to nenarusi stabilitu spravcu. Nemoznost vzit takovyto navrh zpatky prameni z toho, ze by bylo snadne na podavatele tlacit a ze je to jiz rozjete (pises, ze si to neumis predstavit, ted se to treba na Sneka predvedlo). Argumentace o castosti desysopu je vzhledem k realite naprosto mimo, za posledni dva roky je to prvni. Zabehnuty system menis Ty, doted byl system takovy, ze mohu podat desysop jak chci. Ad Tve udrzeni moci - tak si samozrejme vykladam celou snahu o to zadupat desysop. Mimochodem kdyz to snek podal tak na nebyl nikdo kdo by si myslel, ze na to nema pravo (byl jsem na IRC a i nynejsi zastanci nazoru, ze takto en uznavali pravo podat takto zadost, coz se jim nelibilo, ale konstatovani bylo to pravo bohuzel ma). Ja rikam Bohudik. Jistota nestazitelnosti byla doted a diskusni klub nebyl. Jediny argument proti desysopu je, ze bude podavan denne, muzes vysvetlit proc se tak nedelo doposud? --Vrba 11:52, 6. 3. 2008 (UTC)

Kdyby Miraceti na svém postu nelpěl nebo kdyby mu signifikantně záleželo na podpoře ze strany komunity, zachoval by se jako sebevědomý chlap. Reagoval by na návrh na desysop okamžitě návrhem na potvrzení neboli dobrovolnou nabídkou rezignace v případě malé podpory. Místo toho proces bohorovně ignoroval, jakoby opovrhoval navrhovatelem a těmi, kdo desysop chtějí. Teď navíc argumentuje pro úplné zrušení možnosti kdykoliv správce odvolat. (Naštěstí ji zrušit nelze, je daná pravidly na Meta.) Přitom Miraceti práva využívá ku prospěchu projektu velmi málo (relativně k ostatním sprůvcům), spíš si tedy jen užívá správcovské autority. Jeho chování je nezdravé, funkce mu slouží k posilování ega a nechce o ni přijít. To se člověku za delší dobu ve funkci snadno stane, i když je jinak rozumný a dlouhodobě dobře pracoval. Ale pryč s takovými správci dřív, než jim rupne v bedně víc a začnou se považovat za šéfa. Je to nebezpečné a Wikipedie už to zažila. (Slyšeli jste názor jednotlivce. Nikoliv slovo Boží.) --Průchozí 12:14, 6. 3. 2008 (UTC)

Nechci tu moc obšírně komentovat jedno konkrétní hlasování, ale asi budu muset. Myslím si, že poměr hlasů mluví nejlépe sám. Nevšiml jsem si, že bych ten proces ignoroval (natož bohorovně), jen jsem se k němu nevyjadřoval.

Každopádně je _naprostý nesmysl_, že chci zrušit možnost kdykoliv správce odvolat. Kde tahle blbost vznikla?

Svá práva využívám podle mě dost. Jestli dostatečně, to musí posoudit jiní. Fakt je, že třeba argument, že nejsem vidět na posledních změnách, moc nechápu - jak bych tam měl být vidět? Ke spoustě menších editací, které dělám, přicházím právě přes poslední změny. Že moc často nemažu a neblokuju? No to je hlavně ze dvou důvodů: Většina mazání se dělá dávkově (a to opravdu moc nedělám, protože si myslím, že jiní to dělají vcelku dobře). A za druhé, na cs se poslední změny sledují opravdu dobře a často se mi stává, že je prostě někdo jiný rychlejší. Mám s nimi snad závodit? Další věcí je, že správcovská práva jsou i jiná než mazání a blokování - třeba přístup na zamknuté stránky.

Nepovažuji tuhle funkci za nějaký posilovač ega, nikde se tím nechlubím (vůbec má práce na Wikipedii je pro moje okolí víceméně skrytá), ani tím neargumentuju na Wikipedii. Netuším, odkud berete názor, že mi ruplo v bedně, nebo dokonce, že mi rupne ještě víc. Nepovažuju se za šéfa a myslím, že k tomu ani netíhnu. Byl bych rád, kdybyste podobné osobní útoky podložil něčím hmatatelným, abych se mohl na sebe podívat z pozice jiných.

(dodatek) Na podpoře komunity mi samozřejmě záleží a velmi oceňuji, že pro mě hlasovali. A obdivuju ty, kteří tak hlasují i podruhé. Jak jste přišel na to, že mi na podpoře komunity nezáleží? Důvod, proč nevyvolávám hlasování, je jasný: nechci vyvolávat zbytečná hlasování. Že tohle není mimo realitu, ukazují výsledky hlasování (hlavně toho prvního, o tom současném si mnoho hezkého nemyslím).

Pokud někomu připadá, že tenhle příspěvek nepatří do této obecné diskuse, nechť všechny podobně konkrétní, včetně tohoto, přesune jinam. Díky. --Miraceti 13:01, 6. 3. 2008 (UTC)

Tak to jistě nemáš na mysli poslední hlasování, které rysy hlasování, kterým je podle mě záhodno se vyhýbat, má. Nehlasuje se tu jinak každý týden právě proto, že ten systém je tak nastavený. Možná by se nehlasovalo, i kdyby to bylo jinak, ale zkoušet to podle mě nemá moc smysl. Šance, že tím něco ztratíme je větší, než případné zisky oproti současnosti. (A podotýkám, že v současném systému jsme zatím nic neztratili.)

Ne, nemá to na věky, jednou za rok ho může kdokoli požádat a pro jeho odvolání stačí 1/3 hlasů.

Nejde o stabilitu správců ve smyslu jejich neměnění (odejít sám může každý, kdy chce, požádat o správcovství taky), ale o to, aby se tu povětšinu doby nevedly diskuse, které encyklopedii nelepší.

Však já si taky nemyslím, že Šnek neměl právo to udělat. Nijak jsem tomu nebránil. Už jsem napsal, že si dovedu představit, že ten ŽoK by mohl být přeskočen, ale zdá se mi lepší ho vyžadovat. Jak se posouvaly názory jiných, to opravdu netuším. Je to jejich věc, třeba jen došli k závěru, že se mýlili.

Žádného nátlaku na Šneka jsem se neúčastnil. Nevšiml jsem si ani, že by na něj tlačili jiní. Jestli mu někdo vysvětloval své názory a ty Šneka přesvědčily, tak mi to přijde jako zcela korektní jednání, nikoli jako nátlak. (Co se týče Šneka, oceňuji, že se za založení toho hlasování omluvil, byť bych byl raději, kdyby se omluvil za konkrétnější věci, neboť samotné hlasování mi nevadilo - ale byl chlap a na férovku uznal chybu. Každopádně bych byl rád, kdybychom v diskusi nevycházeli z jednoho návrhu hlasování. Nepřijde mi to jako dostatečně velký vzorek.)

Teď trochu víc osobně (citlivějším wikipedistům se omlouvám): Mně Tvé argumenty přijdou zavádějící až demagogické. Způsob, jakým argumentuješ, se mi nelíbí a cítím potřebu se ozvat. Nevěřím, že si nejseš vědom toho, že se tu nehlasuje každý týden právě proto, že obvykle je vyžadována 2/3 podpora pro desysop a každý si tedy rozmyslí do toho jít. Nevěřím, že nedokážeš rozlišit mezi rokem a věčností. Nevěřím, že nevidíš, že Tvá slova o "zadupání" se míjí s realitou toho, že se k tomu ve větší míře poprvé vyjadřuju až tady. Nevěřím, že můj nepříliš vyhraněný názor na to, jak by se mělo hlasování o desysopu podávat, prezentuješ jako, že něco měním, zcela náhodou. Nevěřím, že zaměňuješ týdny v dny jen proto, že je to kratší. Ale tohle je můj osobní názor na styl Tvého příspěvku do diskuse. Nemusí být pravdivý a zřejmě nikomu ani nebude stát za komentář. --Miraceti 13:01, 6. 3. 2008 (UTC)

@Miraceti, koukej já říkám desysop se mohl takto vyvolat odjakživa a nevím co Ti na vadí na tvrzení, že tu není každý týden (jak se mi snaží podsunout odpůrci), ale že tu nebyl minimálně dva roky. Pokud je něco s četností 1x za dva roky, tak asi není nebezpečí, že se bude hlasovat každý týden. Systém byl (dokud se teď nezačal měnit) nastaven tak, že ho lze vyvolat libovolně. Já pouze chci zachování stavu před šnekovou žádostí. Samozřejmě, že věřím, že zábranou kčasté žádosti jsou 2/3. Tvůj názor na desysop neznám a doposud jsem ho nepochopil. To co tu prezentuješ mi připadá jako kritika mého pohledu. Nevidím důvod se Ti omlouvat za založení desysopu, kdykoli mě někdo žádal o potvrzení práv ani ve snu me nenapadlo, že by se mi měl omlouvat, proč by to dělal, má názor já jiný - komunita nás rozsoudí. Nemám nejmenší problém. Co se zadupání týče tak to není o Tobě. Pokud jsem to tak někdy řekl tak sorry, ale nemyslel jsem tím Tebe (já nejsem průchozí), jednoznačně nemáš s měněním náhledu na desysop nic společného a totéž co jsem řekl o Mormegilovi - IMHO je Ti jedno jak procedura bude vypadat, nejsem si vědom, že by ses k desysopu kdy vyjádřil a vím žes nehlasoval ani u VZ :). Já tu předkládám svojí představu jak ma desysop vypadat. A chci vidět jiné, až se vyvrbí představy, at se můžem bavit. Tahle stránka neslouží k nějakým útokům. Já Tě mám rád, nejsem s Tebou ve sporu jen jsem založil desysop, nemám s tím žádný problém, pouziti zabehnuty system menis Ty, bylo pouze k predchazejicimu prispevku, ktery jsi sem postnul, byla to reakce na nej a bylo mysleno tim prispevkem. To ze to nemel pravo udelat rikaji jini, pokud to vyznelo, ze Ty, pak jsem se spatne vyjadril a sorry za to --Vrba 13:58, 6. 3. 2008 (UTC)

No to právě není tak jisté, že se fenomén hlasování každý týden neobjeví. Zvlášť, když wikipedistů i "wikipedistů" se tu objevuje čím dál víc. A opravdu nerad bych to viděl, ať už budu správce, nebo ne.

Jak jsem napsal, podle mě by to zásadně nevadilo, kdyby to šlo podávat žádosti přímo bez ŽoKu, ale s ŽoKem mi to přijde lepší, přičemž samotný ŽoK není překážka, pokud je k desysopu důvod.

Nechci Tvou omluvu za založení desysopu.

Odpovídal jsem na Tebe dříve než na Průchozího, bylo to s editačním konfliktem.

Pokud je jediný spor v tom, že Ty chceš, aby se nemusel dělat ŽoK, tak si myslím, že můžeš s klidem ustoupit, neboť ŽoK ničemu nebrání. Pokud by další spor byl v tom, zda navrhovatel může žádost stáhnout, tak můžeš taktéž s klidem ustoupit, protože si nedovedu představit, jak by ten nátlak měl vlastně vypadat (a už vůbec nevím, jak by to zabránilo znovuotevření hlasování někým jiným, pokud by v komunitě byla podpora daného desysopu nějak větší), přičemž čím méně diskusí, tím podle mě lépe.

Ty změny jsou vcelku malé a hlavně podle mě není jasné, jaký ten současný stav vlastně je, interpretací jsem zahlédl několik. Snad je jasné, že jen říkám, jak si to představuju a že můžeš bez újmy na čemkoli ustoupit. Pokud se svým názorem uspěješ, tak ok. --Miraceti 14:46, 6. 3. 2008 (UTC)

Me to take prijde s ZoKem lepsi, jen neni povinny. Ale tady se objevil nazor, dost silny, ze snekova zadost byla nelegitimni a s tim ze ji Ludek ukoncil, aleson tak je mi to prezentovano. Povinny ZoK pred tim mi vadi, pro doporuceny zvedam ruku. Ukonceni v tom prave ustoupit nemohu, toho se bojim. Zneuzitelnost se IMHO prilis nabizi. Nevidim duvod proc by to tam nemohlo strasit 14 dni, ten Tvuj byl v nejakem stavu jasnem a nechapu, proc by mel skoncit drive. --Vrba 15:44, 6. 3. 2008 (UTC)

Stanoviska

Stanovisko wikipedisty Beren

Právo odvolat správce je právem komunity, nikoliv jednotlivce. Odvolává se na základě konsenzu, aspoň tak praví pravidlo na metě, které to zaručuje. Konsenzus se netvoří hlasováním (hlasování samo názory spíše rozděluje než sjednocuje), ale v diskusi – hlasování je jen cestou, jak ukázat, že konsenzus opravdu je. Před založením hlasování se ostatně podle platného doporučení diskuse doporučuje, dále se doporučuje jít standardní cestou řešení sporů.

Pokud z diskuse vyplyne konsenzuální názor, že dosavadní pokusy o řešení sporů jsou nebo by byly neúčinné a že by se mělo postupovat přímo hlasováním o odvolání, nemám nic proti jeho uskutečnění. Právo komunity na toto řešení je nutno ctít. Tedy pokud má komunita na něco zřetelný názor a chce to řešit nestandardně přímo, má vskutku právo přeskočit i standardní způsoby řešení. Ale opakuji, to není právo jednotlivce, jestliže se o tento názor komunity neopírá. Právo zakládat fóra zaměřená proti někomu je z velmi dobrých důvodů omezeno. Ani ŽoK není možné zakládat, aniž předtím proběhla neúspěšná domluva od dalších wikipedistů. Zakládání podobných hlasování bez toho, že si navrhovatel zajistí podporu komunity, je nejenom zbytečné (protože viditelného konsenzu nebude s největší pravděpodobností dosaženo), ale i škodlivé. Ihned totiž směřuje do konfrontace a zablokuje smírnější metody řešení. Snadná dostupnost tohoto řešení pro jednotlivce je nebezpečná, představuje příliš lákavou možnost, jak oponentovi udělat na Wikipedii peklo nebo honem zpochybnit jeho mandát v situaci, která je pro něj nevýhodná (zjitřené emoce v okamžiku, kdy není k dispozici vysvětlení, odvolávaný člověk třeba nemá zrovna čas reagovat).

Tedy pokud budeme hlasování o odvolání ošetřovat nějakým pravidlem, navrhuji, ho má právo vyvolat kdokoliv, pokud se v diskusi o dané věci zřetelně ukáže konsenzuální názor, že by se měla řešit právě tímto způsobem. (Je jasné, že tohoto názoru bude snadnější dosáhnout, pokud předtím neúspěšně proběhly standardní možnosti řešení sporů a panuje obecná nespokojenost s jejich výsledkem.) --Beren 13:46, 6. 3. 2008 (UTC)

S Berenovým stanoviskem souhlasí

1. Mám-li s někým problém (a shodou okolností je to správce), měl bych nejprve použít standardní prostředky pro řešení sporů. Analogicky, pokud s někým mám problém, nežaluji hned Arbcomu, aby dotyčného navěky věků vyloučil z Wikipedie. Dále se (v souladu se zásadou, že kdo jmenuje, ten odvolává) domnívám, že navrhovatel by měl mít právo svůj návrh stáhnout. --Ragimiri 14:22, 6. 3. 2008 (UTC)

   Ale nebavime se prece o tom, ze mas problem se spravcem. Ja nemam s clovekem proti nemuz chci vest desys zadny problem, ale povazuji jeho konani za nezadouci. Nemam jak vyuzit nejake reseni konfliktu, nezadam prece protoze jsem v konfliktu, ale protoze si myslim, ze to dela spatne. Bul jsem nekolikrat pozadan o duveru (napr. SJuem, ne protoze bychom meli konflikt, ale protoze mel nazor, ze me spravcovani je spatne. Probl0m je v tom, ze je jednoznacna snaha prezentovat to jako pohadam se se spravcem - sups desysop. Tak to neni, sporu se spravcem bylo, ale desysop je prvni po dvou letech.--Vrba 14:38, 6. 3. 2008 (UTC)

   Pokud si o někom myslíš, že něco dělá špatně a on si to nemyslí, pak jste jednoznačně ve sporu. Pokud by si to totiž on myslel a ty také, pak ve sporu nejste, ale pak by ses musel sám práv vzdát. :) --Ragimiri 16:54, 6. 3. 2008 (UTC)

2. Bez komentáře. Jirka O. 14:25, 6. 3. 2008 (UTC)
3. Bezhlavá hlasování opravdu mohou vyvolat víc problémů než kolik dokáží vyřešit.--Ioannes Pragensis 16:28, 6. 3. 2008 (UTC)
4. --Lenka64 16:33, 6. 3. 2008 (UTC)
5. souhlasím s tím, co napsali předchozí hlasující, zejména s tím, co zde napsal Ioannes Pragensis **--MiroslavJosef 16:50, 6. 3. 2008 (UTC)

Diskuse k Berenovu stanovisku

Já myslím, že není třeba pravidla, je to vyjimecna zalezitost. Staci uznat, ze ho muze zalozit kazdy a rici si ze ZoPS je k tomu vhodne misto. Vzhledem k cetnosti takovychto hlasovani nelze argumentovat nebezpecim, pokud by ke zneuziti dochazelo, lze hledat alternativni reseni, ale nevidim zadny duvod kratit prava, kdyz je letos prvni pripad, loni nebyl ani jeden. Desysop nepodavam, kdyz jsem s nekym v konfliktu a proto neustale doporucovana stranka reseni konfliktu je bezcenna, podavam ho kdyz si myslim, ze je to nejlepsi pro wikipedii. Desysop neznamena konflikt, ale hledani konsensu anebo zjisteni, ze je konsensus na udrzeni prav spravce. --Vrba 14:06, 6. 3. 2008 (UTC)

Může ho založit každý, ale měl by se opírat o diskusi na Wikipedii k dané věci, doporučující tento postup. To nikoho neomezuje, beztak je potřeba získat konsenzus. Ke sporu: Je absurdní podávat žádost o (násilné) odvolání, aniž je zde jakýkoliv spor. Pokud zde není spor, tak přece daný správce vzneseným požadavkům (například na podání potvrzení) vyhověl, ne? --Beren 14:52, 6. 3. 2008 (UTC)

Mel by, proc ne. Ale to ze to neudela neznamena, ze jeho postup je nelegitimni, jen neobvykly a s malou nadeji na uspech. S tim souhlasim --Vrba 15:37, 6. 3. 2008 (UTC)

Stanovisko wikipedisty Ioannes Pragensis

Souhlasím s Berenovým stanoviskem, nebudu je zde proto opakovat, jde mi spíš o jeho upřesnění a zároveň nalezení nějakého kompromisu, s nímž by mohl být spokojen i Vrba a ti, kdo chtějí možnost hlasování i mimo normální výroční období. Můj dodatek k Berenovi tedy zní:

Do pravidla o odvolávání správců by bylo vhodné přidat text:

Požádat správce o to, aby vyvolal hlasování o svém setrvání ve funkci je možné i mimo jeho výroční měsíc, a to za těchto podmínek:

• Žádost musí být podepsána alespoň pěti hlasování schopnými wikipedisty, alespoň jeden z nich musí být sám správce.
• Žádost musí obsahovat zdůvodnění. Zdůvodněním může být buď 1) prokazatelné zneužívání správcovských pravomocí, ve kterém správce pokračuje přes to, že na ně byl upozorněn, anebo 2) prokazatelné hrubě neetické chování na Wikipedii, ve kterém správce pokračuje přes to, že na ně byl upozorněn.
• Toto hlasování povede k odebrání správcovských práv pouze v případě, že se pro jejich odebrání vysloví nadpoloviční většina z hlasujících pro nebo proti.
• V době od podání žádosti do ukončení takto vyvolaného hlasování může kdokoli vyzvat správce podepsané pod žádostí, aby vyvolali hlasování o svých správcovských pravomocích za stejných podmínek, jako by nastal jejich výroční měsíc.

Kromě toho může k mimořádnému hlasování o odebrání práv správce dojít i z rozhodnutí Arbitrážního výboru, který v takovém případě sám stanoví podmínky hlasování.

Jde tedy o to, aby rozhodnutí bylo pořádně zdůvodněné, aby byl předtím pokus o domluvu, aby za ním nestál jen jeden naštvaný jedinec a aby ten, kdo hlasování vyvolává, také nesl kůži na trh.--Ioannes Pragensis 16:55, 6. 3. 2008 (UTC)